竊盜横領竝故買ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）17輯295頁

本件上告ハ之ヲ棄却ス

被告宗太郎傳吉辯護人横山勝太郎同安齋直江上告趣意書第一點本件被告傳吉ニ對スル檢事ノ起訴状ヲ閲スルニ炭酸紙ヲ用ヒ其氏名ヲ複寫シタルモノニシテ不適法ノモノナルニ原院ハ「……依テ被告傳吉ニ對スル豫審請求書ヲ査閲スルニ同書中檢事杉本時三郎ノ氏名等ノ記載ハ炭酸紙ヲ用ヒ記シタルモノナルヲ認ムルニ足リテ墨汁ト毛筆トニ依リ記シタルモノニ非サルコト明カナリト雖同檢事自ラ其氏名ヲ記シタルモノト認ムヘキヲ以テ署名ノ效アリ從テ起訴ハ適法ナリ故ニ右公訴不受理ノ申立ハ之ヲ却下スヘキモノトス」ト判示シ辯護人ヨリ提出シタル公訴不受理ノ申立ヲ却下シタルハ不法ノ裁判ナリト云ヒ」第二點被告宗太郎ニ對スル檢事ノ起訴状ヲ見ルニ傳吉ニ對スル起訴状同樣杉本檢事ノ署名ハ炭酸紙ヲ用ヒ其氏名ヲ複寫シタルモノニシテ法律上自署ト認ムル能ハサルモノナルヲ以テ本件公訴ハ不適法ナリト信スト云フニ在レトモ◎署名ヲ爲ス方法ハ法律上何等規定スル所ナケレハ必スシモ普通ノ方法ニ從ヒ筆墨ヲ用ヰルコトヲ要セス苟クモ署名者自ラ其氏名ヲ紙若クハ其他ノ物體ニ現出セシムル以上ハ汎ク理化學的ノ方法ニ依ルコトヲ妨ケス故ニ夫ノ炭酸紙ヲ用ヰテ氏名ヲ現出セシムル如キモ筆記ト同シク署名タルヲ失ハサルモノトス被告等ニ對スル起訴状ヲ閲スルニ檢事杉本時三郎ノ署名ハ自署ト認ムヘキカ故ニ炭酸紙ヲ用ヰ其氏名ヲ紙上ニ現出セシムルモ敢テ違法ト爲サス然ラハ所論起訴状ハ孰レモ適法ニシテ之ヲ受理審判シタル原判決ハ相當ナリト謂ハサルヘカラス本論旨ハ共ニ理由ナシ（判旨第一點）

第三點被告宗太郎ニ對スル本件豫審終結決定書ノ送達證書ヲ閲スルニ受取人欄ニハ吉岡宗太郎代荒川善次郎ト記名シアリ其理由トシテ本人不在ニ付代人荒川善次郎ヘ送達スト記載セラレタレトモ被告ハ善次郎ニ此ノ如キ事項ヲ委任シタルコトナク又同居ノ親族雇人等ノ關係モ亦之レアルコトナシ從テ該送達ハ不法ニシテ無效ナリト云ハサルヘカラス故ニ第一審及原院カ被告ニ對シ本案ノ裁判ヲ下シタルハ刑事訴訟法第百七十一條ニ違背スル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ◎被告人ハ豫審終結ノ決定ニ對シテ抗告ヲ爲スコトヲ得サルヲ以テ縱令該決定書カ適法ニ被告人ニ送達セラレストスルモ其決定ハ被告人ニ對シテ絶對的確定ノ效力ヲ有スヘク被告人ニ決定書ノ送達ナキヲ以テ事件ヲ公判ニ付スル效力ヲ喪失スルモノニ非ス故ニ右豫審終結決定書ニ依リテ事件ヲ受理審判シタル第一審及ヒ原審ハ違法アルモノニ非サルノミナラス被告人カ第一審公判ニ於テ何等異議ヲ唱ヘスシテ審理判決ヲ受ケタル以上ハ後日ニ迨ヒ之ヲ論爭シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス（判旨第二點）

第四點本件ハ牽連犯ニアラサル幾多ノ事案ヲ合併審理シタレトモ併合ニ關スル裁判ヲ爲ササリシハ不法ナルニ原院カ控訴棄却ノ裁判ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在リテ◎論旨稍明瞭ヲ缺クモ第一審裁判所ノ審理手續ニ所論ノ違法アルヲ顧ミス第一審判決ヲ是認シタル原判決ヲ非難シタル趣旨ナリト解シ依テ其當否ヲ按スルニ第一審裁判所カ數箇ノ事件ヲ併合審理シタル事蹟ニ徴スレハ同裁判所カ該審理手續ヲ執ルコトヲ決定シタルモノナルヤ毫モ疑ヲ容レス而シテ斯ノ如キ決定ハ其實行前ニ於テ之ヲ宣言スルコトヲ要スルモノニ非ス其實行ニ因リテ自ラ決定ノ表示アリタルモノト謂ハサルヘカラス故ニ第一審裁判所ノ審理手續ニハ違法アラサルヲ以テ原審カ第一審判決ヲ是認シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

第五點本件第一審ニ於テハ第一囘第二囘公判ニハ小林吉藏外二十人第三囘第四囘公判ニハ小林吉藏外十九人第五囘第六囘公判ニハ小林吉藏外二十人ニ對シ審理ヲ爲シタレトモ個個ノ人名ヲ示ササルニ付果シテ傳吉宗太郎ニ對シテモ審理ヲ續行シタルヤ否ヤヲ知悉スルニ由ナク重要ナル訴訟手續ニ違背スルモノニシテ第一審判決ハ不法ナルニ原院カ之ヲ認可シ控訴棄却ノ裁判ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎第一審裁判所ニ繋屬シタル本件ノ被告人ハ小林吉藏外二十名ニシテ其中牛込由太郎ノミハ第一囘乃至第三囘第五囘及第六囘ノ公判ニ缺席シ而シテ同人ニ係ル事件ハ第二囘公判中ニ於テ他ノ事件ト分離シ第四囘公判ニ至リ更ニ併合シテ之ヲ審理シタルモノナレハ之カ爲メニ第一囘第二囘第四囘乃至第六囘ノ公判ト第三囘公判トノ間ニ被告人ノ數ニ一名ノ差異ヲ生シタルコト及ヒ各被告人ノ氏名ハ第一審公判始末書ニ據リ之ヲ確認シ得ヘク被告傳吉宗太郎カ適法ニ審理ヲ受ケタル事實明瞭ナレハ第一審ノ公判手續上何等違法アルコトナシ故ニ原審カ第一審判決ヲ認容シタルハ相當ナリ

第六點原判文ニ依レハ「被告宗太郎ハ……角和善助ニ雇ハレ中明治四十一年九月頃ヨリ同四十二年十月頃迄ノ間數囘意思繼續シ善助カ地方荷主等ヨリ委託ヲ受ケ保管スル生糸價格五百圓餘ニ相當ノモノヲ竊取シタルモノナリ」ト判示シタルニ過キスシテ所謂竊盜行爲ノ具體的事實ヲ判示セス蓋シ刑法上竊盜罪ノ成立スルニハ他人ノ事實上ノ支配即チ所持ナル占有關係ヲ打壞スル奪取ノ所爲アルコトヲ要ス然ルニ單ニ「竊取シタルモノナリ」ト判示スルハ占有破壞ノ所爲アリヤ否ヤ不明ニシテ竊盜罪ノ擬律ノ當否ヲ判斷スルニ由ナキモノトス殊ニ被告宗太郎ハ善助方ニ雇ハレ居ルモノナルヲ以テ善助ヨリ依託セラレタル物品ヲ横領シタルモノナルヤモ亦計ルヘカラス要スルニ原判決ハ理由不備ナル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ◎原判決ノ趣旨ハ被告宗太郎ハ雇主角和善助カ地方荷主ノ委託ヲ受ケ保管セル生糸ヲ竊取シタリト云フニ在リテ角和善助ノ監督ヲ侵シ其占有セル物件ヲ奪取シタル事實ヲ具體的ニ判示シタルモノニ外ナラス被告カ善助ヨリ委託セラレタル物件ヲ横領シタル事實ニ該當セス故ニ原判決ニハ所論ノ如キ理由不備ノ違法アルコトナシ

被告鍵太郎上告趣意書被告ハ原判決ニ於テ認定セル如キ犯罪行爲アルモノニ非ス服部源次郎ナルモノニ依頼セラレ情ヲ知ラスシテ倉庫内ノ生糸ヲ搬出シタル事實アルニ過キス然ルニ警察署ニ於テ自白ヲ強ヒラレ止ムヲ得ス被告ニ不利益ナル供述ヲ爲シタルモ右ハ全然眞實ニ反シタル申立ナリ事情ヲ諒察セラレンコトヲ請フト云フニ在レトモ◎原判決ノ援用セル證據ヲ否認シ其認定セル事實ヲ論難スルノ趣旨ニ外ナラサレハ適法ノ上告理由トナラス

被告親榮上告趣意書第一第一審及第二審裁判所ハ何レモ上告人ノ所爲ヲ以テ竊盜罪ニ擬律セラレタレトモ右裁判所ノ認定セラレタル事實ニ依ルモ上告人ハ生糸問屋業大谷合名會社ノ傭人ニシテ藏番ヲ勤務シ地方荷主ヨリ同會社ヘ生糸販賣委託ノ爲メ送荷スル生糸ヲ倉庫ニ保管スルハ上告人ノ任務ニシテ又大谷合名會社ヨリ販賣ノ爲メ一旦外國商館ヘ持込ミ其後殘糸又ハ屑糸トシテ同會社ヘ返戻シ來ルヤ再ヒ之レヲ上告人カ保管スルモノナレハ其占有ハ孰レノ場合ニモ上告人ノ手裡ニ在リ假令此殘糸ノ處分カ上告人ノ專横ニ出テタルモノトスルモ委託物費消又ハ横領罪タルヘク占有ヲ侵害スル竊盜ヲ以テ目サルヘキモノニアラス然ルニ原審控訴院カ第一審判決ヲ認容シテ竊盜ヲ以テ處分セラレタルハ擬律ノ錯誤アル判決タルヲ免レスト云フニ在レトモ◎第一審判決及ヒ原判決ノ判示セル事實ニ依レハ被告ハ雇主ノ保管セル地方荷主所有ノ生糸ヲ竊取セルモノニシテ論旨所掲ノ横領行爲アルモノニ非ス故ニ被告ノ行爲ニ對シテ竊盜罪ヲ以テ問擬シタル第一審判決ハ相當ニシテ之ヲ是認シタル原判決ハ違法ニ非ス

第二上告人カ外國商館ヨリ殘糸又ハ屑糸トシテ返戻シ來リタル生糸ハ各標目ヲ付シ夫夫之ヲ荷主ヘ返付スルカ又ハ其意ニ任セ之ヲ賣却セルヲ常トセリ然ルニ多數ノ殘糸屑糸中年所ヲ經ルコト多キモノハ其標目紛失シテ之レヲ其荷主ニ返戻スル能ハス荷主モ亦委託物件仕切リノ計算ヲ終了シタル後ハ最早ヤ之レヲ抛棄シテ顧ミサルモノナレハ其實所有權ヲ抛棄シタルモノト云ハサルヲ得ス上告人カ之レヲ處分シタリトモ抛棄物整理處分ノ一部ニシテ當初ヨリ所有權ヲ侵害スルノ意思アリタルニアラス只夫レ所有者カ明示ノ抛棄ナキヲ以テ理論上ヨリスレハ其結論上恰モ上告人ニ侵害事實アル如ク見做サルルモ上告人ハ慣習ノ久シキ毫モ如斯結果ヲ夢想セサリシモノナルニ第一審以來上告人ニ斯カル犯意アル如ク判決セラレ而シテ上告人ノ犯意ヲ斯ク判定セラレタル理由ヲ摘示セラレサルハ之レ又判決ニ理由ヲ付セサル違法アルモノト思料スト云フニ在レトモ◎原判決ハ前項ニ於テ説明スル如ク被告ノ竊盜行爲ヲ認メ之ヲ竊盜罪ニ擬シタルモノニシテ所論ノ如ク判示物件カ所有者ノ遺棄ニ係ルモノナルコトヲ認メサルヲ以テ被告ノ行爲ニ付キ犯意ヲ認メタル理由ハ自ラ判示セラレタルモノト謂ハサルヘカラス本論旨ハ理由ナシ

被告宗造辯護人法學博士花井卓藏上告趣意書第一點原判決ハ被告ハ吉藏嘉藤範三熊太郎ヨリ賍物タルコトヲ知リテ生糸ヲ買ヒ取リタルモノト認定シ之カ證據トシテ範三ノ豫審調書中「小平梶原共自分カ九十五番館ノ拜見ノ手傳ヲ爲シ居ルヲ知リ自分カ斯ル糸ヲ持チ居ル筈ナキヲ承知シ居ルナラント思フニ付キ自分カ商館ヨリ生糸ヲ胡麻化シ來リ賣ルコトヲ承知シテ買ヒタルナラント思フ」トノ供述記載竝ニ熊太郎ノ豫審調書中「小平ニ糸ヲ賣ル前河合商店ニ行キシ際番頭カ内所テ拔糸ヲ持チ來ルカ御前ノ方ニモアラハ買ハント申シタルヨリ同人ニ賣リ」トノ供述記載ヲ援用セリ而シテ前示供述ハ範三熊太郎ノ兩名ヨリ買取リタル生糸ノ賍物タル情ヲ知リタル點ハ僅ニ之ヲ窺ヒ知ルコトヲ得ヘシト雖モ吉藏嘉藤ノ兩名ヨリ買取リタル生糸ノ賍物タル情ヲ知リタル證據理由トナラサルモノトス乃チ原判決ハ爰點ニ於テ證據ニ依ラスシテ罪トナルヘキ事實ヲ認メタルモノニシテ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決ニハ第一審公判始末書中被告吉藏及嘉藤ノ第一審廷ニ於ケル供述記載竝ニ原審廷ニ於ケル被告宗造ノ供述ヲ掲記シアリ右各證憑ヲ參酌シテ所論判示事實ヲ認メタルコトヲ認メ得ヘキカ故ニ原判決ニハ證據ノ明示ヲ欠キタル違法アルコトナシ

第二點原判決ハ被告ハ明治四十一年十一月頃ヨリ同四十二年十一月頃迄ノ間吉藏範三熊太郎ヨリ賍物タル生糸ヲ買取リタルモノト認定シ之カ證據トシテ第一審公判始末書中吉藏ノ供述ニ「明治四十一年十月頃ヨリ同四十二年十月頃迄ノ間ニ河合文平方ニ於テ同家雇人小平宗造ニ話合ノ上ガラ下及ヒ見本トシテ拔キシ糸ヲ賣レリ」トノ旨ノ記載範三ノ豫審調書中「小平トハ知合ニシテ明治四十二年三月初旬同人ニ遇ヒ拔糸ヲ買ヒ呉レト申シタルニ云云九月下旬迄ニ十數囘賣リ」トノ供述記載熊太郎ノ豫審調書中「宗造ニハ三十九年十二月中河合商店ニ於ケペケニナツタ拔糸ヲ買ヒ呉レト云ヒタルニ同人カ承諾シタルヨリ同四十二年三月迄ニ其云ヒ値ニテ十數囘賣リ」トノ供述記載ヲ援用セリ然ルニ前示ノ供述ハ吉藏カ明治四十二年十月頃生糸ヲ被告ニ賣渡シタル事實ヲ證スルニ止マリ被告カ吉藏範三熊太郎ヨリ明治四十二年十一月頃迄賍物タル生糸ヲ買取リタル點ニ關シテハ何等ノ證據理由トナラサルモノトス則チ原判決ハ此點ニ於テ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決ニハ論旨所掲ノ年月日ニ關スル證據以外ニ第一審公判始末書中被告嘉藤ノ第一審廷ニ於ケル十一月頃迄ノ間ニ河合商店ノ雇人小平宗造ヘ細川廣作ノ保管セル拔糸等ヲ四百圓程ニ賣リタル旨ノ説示アリ此等ノ證憑ヲ綜合シテ所論判示年月日ヲ認メタルコト明ナレハ本論旨ハ理由ナシ

第三點原判決ハ第一審公判始末書中被告嘉藤ノ供述部分ニ「河合商店ノ雇人小平ヘ細川廣作ノ保管セル拔糸等ヲ四百圓程賣リタリ」トノ記載アリト説明セリ依テ該公判始末書中嘉藤ノ供述ヲ録取セル部分ヲ閲スルニ「問其間河合文平ニ糸ヲ賣ツタカ答賣リマシタ（中畧）問河合ニ其糸ヲ賣ツタ時ノ顛末ハ答河合方雇人小平ニ河合商店テ會ツタ時拔糸及四百囘糸カアルカラ買ツテ呉レト申シ買ツテ貰ツタノテス」ト記載セラレ其趣旨嘉藤ノ生糸ヲ賣渡シタルハ被告宗造ニアラスシテ河合文平ナルコト寔ニ明白ナリトス然ルニ嘉藤ハ被告宗造ニ生糸ヲ賣渡シタル旨ノ供述ヲ爲シタルモノト説明シタル原判決ハ虚無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎論旨所掲ノ供述ハ原判決ニ説示スル趣旨ニ解シ得ヘキカ故ニ原判決ハ虚無ノ證據ヲ援用シタル不法アルモノニ非ス

第四點原判決ハ犯罪ノ日時ニ關シ第一審判決ト其認定ヲ異ニシナカラ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ニ背反スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎第一審判決カ一箇ノ連續犯ヲ構成スル數行爲ニ付キ各別ニ其年月日ヲ明示シタルニ反シ原判決ハ右數行爲ヲ包括セル一箇ノ連續犯ニ付キ其始期ト終期トノ年月日ヲ判示シタル差異アルノミニシテ犯罪ノ日時ニ付キ認定ヲ異ニセサルノミナラス縱令所論ノ如ク年月日ニ關スル認定ニ異同アリトスルモ犯罪行爲自體ノ認定ニ影響ヲ及ホスモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第五點賍物故買罪トシテ處分スルニ當リテハ其買受ケタル物品ハ何人ヨリ竊取若クハ横領シタルモノナルヤノ事實ヲ明示セサルヘカラス蓋シ被害者ヲ明示スルニアラサレハ其物品ハ果シテ賍物ナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナケレハナリ然ルニ原判決ハ單ニ其竊取シタル生糸若クハ其横領シタル生糸ト判示スルニ止マリ被害者ノ何人タルヤヲ説明セサルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎賍物ニ關スル罪ハ賍物タル事實ヲ認識シ之カ收受運搬寄藏故買又ハ牙保ヲ爲スニ因リテ成立シ其賍物カ何人ノ被害ニ係ルモノナルヤハ問フ所ニ非ス故ニ原判決ニ於テ叙上犯罪構成ノ事實ヲ判定シアル以上ハ被害者ノ何人ナルヤヲ明示セサルモ違法ニ非ス（判旨第十三點）

第六點他ノ被告人吉藏嘉藤廣作範三熊太郎孫太郎爲治安太郎林松鍵太郎福太郎榮太郎新次郎傳吉親榮及其辯護人ノ上告趣意ハ被告ノ利益ノ爲メ總テ之ヲ援用スト云フニ在レトモ◎援用ニ係ル各論旨ニ對スル説明ニ依リ本論旨ノ理由ナキコトヲ了解スヘシ

被告新次郎辯護人渡邊澄也上告趣意書第一點竊盜罪ノ成立ニハ他人ノ財物ヲ竊取セルコトヲ必要ト爲ス從テ其竊取シタル物件ノ何人ノ所有ニ屬スルヤノ事實ハ明白ニ之ヲ説明セサルヘカラス蓋シ被害者ノ明示ヲ缺如スルトキハ其竊取シタリト認定セル物件ハ果シテ他人ノ財物ナルヤ否ヤヲ知ルニ由ナケレハナリ原判決ハ被告ハ新兵衛ノ保管セル地方荷主等所有ノ生糸ヲ竊取セルモノト認定スルニ止マリ生糸ノ所有者ヲ明示スルコトナク輙ク竊盜罪トシテ處斷シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎竊盜罪ノ事實ヲ判示スルニ付キ犯罪ノ目的物カ他人ニ屬スルコトヲ説示シアルニ於テハ其物件カ自己若クハ刑法第二百四十條前段所定ノ親族又ハ家族ニ屬セサルコトヲ判示シタル趣旨ナルヤ自ラ明瞭ナリ原判決ニハ被告カ雇主岡田新兵衛カ保管セル地方荷主所有ノ生糸ヲ竊取シタル旨判定シアルヲ以テ其地方荷主ノ氏名ヲ明示セサルモ其物件カ被告ニ屬セス又被告ト該地方荷主トノ間ニ刑ノ免除ヲ來スヘキ親族關係存セサルコトヲ認メタルモノト謂ハサルヘカラス原判決ニハ所論ノ如ク擬律錯誤ノ違法アルコトナシ

第二點原判決ハ被告ノ竊取シタル生糸ノ斤量ヲ六七十斤ト認定シタル第一審判決ヲ更正シテ約四十斤ト判示シ全ク其認定ヲ異ニシナカラ第一審判決ヲ取消スコトナク被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ法則ニ背戻スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎賍額ノ多寡ハ犯罪ノ消長ニ關スル事實ニ非サルヲ以テ原判決カ第一審判決ト賍額ニ付キ判定ヲ異ニスルモ犯罪事實ノ認定ヲ異ニシタルモノニ非ス故ニ第一審判決ヲ是認シテ被告ノ控訴ヲ棄却シタル原判決ハ違法ニ非ス

第三點原判決ハ飯島傳吉ノ豫審調書中「茂手木新次郎ヨリ明治四十一年十一月十日ヨリ同四十二年十一月十五日迄ニ三囘ニ判示ノ場所ニ於テ生糸ヲ云云買受ケタリ」トノ供述記載アリト説明シテ犯罪ノ日時ニ關スル證據ニ援用シ以テ傳吉ハ新次郎ヨリ明治四十一年十一月十日ヨリ生糸ヲ故買シタルモノノ如ク判示セリ依テ該調書ヲ閲スルニ「問御前ハ其ノ新次郎カラ生糸ヲ買取ツタカ答左樣テス一昨年（明治四十一年）十二月十日ニ八十八圓九十八錢分云云昨年十一月十五日ニ六十八圓分ヲ新次郎カラ買取リマシタ」トノ供述記載セラレ傳吉ノ新次郎ヨリ生糸ヲ買取リタル最初ハ十二月十日ナルコトヲ明カニス從テ原判決ハ此ノ點ニ於テ犯罪ノ日時ニ關シ事實ノ認定ト證據ノ理由ト一致セサルノミナラス被告傳吉ノ供述セサル事項ヲ恰モ供述シタルモノノ如ク説明シタルモノニシテ法則ニ違背スル不法アリト云フニ在レトモ◎飯島傳吉豫審調書ニ「明治四十一年十二月十日」トアルヲ原判決ニ於テ之ヲ「十一月」ト記載シアル如ク説示セルハ「十二月」ヲ「十一月」ト誤記シタルモノニ外ナラス而シテ右誤記ハ證據判斷ノ上ニ重要ノ關係ヲ有セサルヲ以テ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス又原判決ノ事實認定ニ依レハ被告新次郎ノ犯罪ハ明治四十一年暮頃ヨリ同四十二年十月頃迄ノ間ニ行ヒタルモノトス而シテ右事實ハ被告新次郎豫審調書ニ同一趣旨ノ記載アルニ依リテ之ヲ認メタルモノニシテ飯島傳吉豫審調書ニ據リタルモノニ非サレハ原判決ハ事實認定ト證據理由ト相符合セサルモノニ非ス

第四點原判決ハ被告ハ岡田新兵衛ノ保管セル地方荷主等所有ノ生糸ヲ竊取シタルモノト認示スルニ止マリ如何ナル場所ニ於テ之ヲ竊取シタルヤノ事實ヲ説明セサルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決ハ被告ハ横濱市南仲通四丁目五十六番地生糸商岡田新兵衛方ニ雇ハレ中新兵衛ノ保管セル地方荷主所有ノ生糸ヲ竊取シタル旨ヲ判示シタルモノナレハ雇主タル新兵衛方ニ於テ竊取シタル事實ヲ説示シタル趣旨ナルヤ明ナリ故ニ原判決ニハ論旨ノ如ク理由不備ノ違法アルコトナシ

第五點他ノ被告人吉藏嘉藤廣作範三熊太郎宗太郎宗造孫太郎爲治安太郎林松鍵太郎福太郎粂太郎傳吉親榮及ヒ其辯護人ノ上告趣意ハ被告ノ利益ノ爲メ之ヲ援用スト云フニ在レトモ◎本論旨ノ理由ナキコトハ援用ニ係ル各論旨ノ理由ナキニ依リ之ヲ了解スヘシ

被告孫太郎爲治辯護人原田亮上告趣意書第一點原判決ハ「被告孫太郎ハ（中畧）範三ヨリ其竊取シタル生糸二十餘斤ヲ數囘ニ意思繼續シ代金若干ヲ以テ買取リタルモノナリ」トノ事實ヲ認メ刑法第二百五十六條第二項ヲ適用處斷シタリ飜テ宮臺範三ニ對スル事實理由ヲ閲スルニ「被告範三ハ横濱市山下町九十五番館ニ雇ハレ中（中畧）數囘ニ同館ノ保管ニ係ル地方荷主等所有ノ生糸七十餘斤ヲ竊取シタルモノナリ」トアルモ被告範三ハ右九十五番館ニ於テ果シテ如何ナル事務ヲ管掌セルモノナルヤヲ明カニセス若シ夫レ右範三ニシテ九十五番館ニ於テ生糸保管ノ任務ヲ負ヒタルモノナリトセハ其領得行爲ハ竊取ニ非スシテ横領トナリ從テ又同犯罪ノ成立要件ヲ具備スルヤ否ヤヲ審按セサルヘカラス然ルニ原判決ハ被告範三ノ九十五番館ニ於ケル任務ノ如何ニ付何等ノ説明ヲ爲サス漫然竊取セルモノトシテ之レヲ買受ケタル被告孫太郎ニ對シテ賍物故買罪ノ成立セルモノトナシタルハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎賍物ニ關スル罪ハ犯罪ニ因リテ收得シタル物件ニ關シテ法定ノ行爲アリタルニ因リ成立スルモノニシテ物件ヲ收得シタル犯罪ノ如何ヲ區別スルコトナケレハ竊盜罪ノ賍物タルト横領罪ノ賍物タルトニ因リ犯罪ノ消長若クハ刑罰ノ輕重（現行刑法ニ於テハ）ニ付キ影響ヲ及ホスコトナシ故ニ原判決ニ於テ被告カ宮臺範三ノ竊取シタル生糸ヲ情ヲ知リ買取リタル事實ヲ判示シ賍物故買罪ニ問擬シタル以上ハ縱令範三ニ對スル犯罪事實ノ判示ニ缺クル所アリテ其行爲カ竊盜罪ヲ構成スルヤ將タ横領罪ヲ構成スルヤ理由不備ナリトスルモ之カ爲メニ被告ノ賍物罪ヲ判定スルニ付キ理由不備ノ違法ヲ來スコトナキノミナラス原判決中被告範三ニ對スル犯罪事實ノ認定ヲ按スルニ明確ニ竊盜罪ヲ構成スヘキ事實ヲ説示シアリテ毫モ理由ニ於テ缺クル所ナケレハ之ヲ竊盜罪ニ擬シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

第二點原判決ハ「被告孫太郎ハ（中畧）範三ヨリ（中畧）賍物タルヲ知リ數囘ニ意思繼續シ代金若干ヲ以テ買取リタルモノナリ」トノ事實ヲ認定シ刑法第二百五十六條第二項ヲ適用シタリ然レトモ賍物ニ關スル罪ハ刑法第二百五十七條ニ規定シタル親族關係アルトキハ其刑ヲ免除スルモノナルカ故ニ賍物故買罪ヲ以テ刑センニハ其親族關係ノ有無ニ付調査セサルヘカラス然ルニ本件記録ヲ査閲スルニ警察署ニ於ケル取調以來前審ニ至ル迄被告孫太郎ト被告範三トノ親族關係ノ有無ニ付何等ノ調査ヲ爲シタル形跡ナシ爰點ニ於テ原判決ハ刑法第二百五十七條ヲ無視シタルモノニシテ法則ニ背戻スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎竊盜罪ニ關スル刑法第二百四十條及ヒ賍物罪ニ關スル同法第二百五十七條ノ如キ刑ノ免除ニ關スル規定ハ刑罰法上ノ特例ナルヲ以テ普通ノ事態ニ於テハ斯クノ如キ特例存在セサルモノト視ルヲ相當トス故ニ苟クモ特例規定ノ場合ニ屬スルモノト疑ハシムヘキ事情存セサル限リハ其事實ノ有無ニ付キ審査判定ヲ要スルモノニ非ス原審ニ於テハ被告ト宮臺範三トノ間ニ刑法第二百五十七條ニ該當スル關係ナキコトヲ認メタルヲ以テ其事實ノ調査ヲ遂ケサリシモノト視ルヘク從テ判文上該事實ノ有無ヲ明示セサリシハ違法ニ非ス

第三點原判決ノ認メタル事實ニ依レハ「被告孫太郎ハ（中畧）肩書ノ居宅ニ於テ其竊取シタル生糸二十餘斤ヲ其賍物タルヲ知リ數囘ニ意思繼續シ代金若干ヲ以テ買取リタルモノナリ」トアリ然ルニ第一審判決ノ認定セル事實ニ依レハ「被告梶原孫太郎ハ（中畧）自宅又ハ被告範三方ニ於テ被告範三ヨリ第二記載ノ生糸五十斤ヲ其賍物タルノ情ヲ知リ金二百四十八圓餘ニテ數囘ニ連續買受ケ」トアリテ被告孫太郎ノ買受ケタル生糸ノ斤量竝ニ其場所ヲ異ニセリ而シテ控訴裁判所ニ於テ刑事訴訟法第二百六十一條ニ依リ控訴ヲ棄却スル場合ニ於テハ控訴判決ニ於ケル犯罪事實ノ認定及ヒ法律適用カ第一審判決ト全然符合スル場合ニ於テノミニ限定セラレ本件ノ如ク原判決ノ事實ノ認定カ第一審判決ノ認メタルモノト相異リ特ニ犯罪ノ目的物ノ分量ニ關シ之レヲ半額以下ニ減縮シタル以上ハ亦被告ニ科スヘキ刑ニモ相違ヲ生スヘキハ當然ノ筋合ニシテ原審ニ於テハ宜シク第一審判決ヲ取消シ新ニ被告ニ言渡スヘキ刑ヲ量定セサルヘカラサルニ拘ハラス輙ク控訴ノ棄却ヲナシタルハ法則ニ乖戻スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎第一審判決ト控訴審ノ判決ト賍物ヲ故買シタル場所及賍物ノ數額ニ付キ認定ヲ異ニスルモ犯罪ノ構成事實ニ關スル認定ニ異同ナキ限リハ事實ノ認定ニ付キ兩審ノ判決ハ同一ナリト謂ハサルヘカラス故ニ原判決ハ第一審判決ト叙上ノ事實ニ關シテ其認定ヲ同クセサルモ賍物故買罪ヲ構成スル事實ノ判定法律ノ適用及ヒ刑罰ノ量定ニ付キ第一審判決ト同一ニ出ツル以上ハ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ當然ナリ

第四點原判決事實認定ノ部ニハ「被告孫太郎ハ（中畧）範三ヨリ其竊取シタル生糸二十餘斤ヲ賍物タルヲ知リ數囘ニ意思繼續シ代金若干ヲ以テ買取リタルモノナリ」トアリ然ルニ其證據説明ノ部ヲ閲スルニ「司法警察官ノ作リタル範三ノ聽取書ニ孫太郎ニ賣リタル五十斤位ノ内ニハ商館ヨリ持チ來リタルモノト友人ニ頼マレタルモノトアリトノ旨伊勢佐木警察署ヨリ取寄セタル杉浦虎之助聽取書ニ數囘ニ五斤程ヲ宮臺ニ賣リシコトアル旨石黒直次郎聽取書ニ數囘ニ拔糸十斤ヲ宮臺ニ賣リシコトアル旨宮城眞造聽取書ニ二三囘ニ出目ニ生糸十斤位ヲ宮臺ニ渡シ其價ヲ半分位宛取リタリトノ旨」ト記載シアリテ被告孫太郎ノ宮臺ヨリ買取リタル生糸中ニハ獨リ宮臺ノ竊取シタルモノノミニアラスシテ杉浦虎之助其他ノ者ヨリ買受ケ又ハ寄託セラレタルモノアル旨判示シアリテ其事實認定ト相矛盾セリ爰點ニ於テ原判決ハ其理由ニ齟齬アルモノニシテ刑事訴訟法第二百六十九條第九ニ該當スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決ニ於テハ論旨所掲各證憑ヲ參酌シテ被告カ範三ヨリ買受ケタル生絲五十斤ノ中二十五斤ハ同人カ雇主方ニ於テ竊取シタルモノニ係ルコトヲ認定シタルモノナレハ所論ノ如ク原判決ニハ證據ニ反シテ事實ヲ認メタル違法アルコトナシ

第五點原判決ニハ「（前畧）同第八四四號ノ一、二ノ生糸ハ何レモ犯人ノ手ニ在リタル賍物ナルヲ以テ刑法施行法第六十一條ニ則リ各被害者ニ還付シ云云」トアリ依テ本件記録ヲ査閲スルニ右第八四四號ノ一、二ノ生糸ハ被告梶原孫太郎ノ伊勢佐木警察署ニ於ケル聽取書ニ「宮臺ヨリ買ヒ小林商店ト竹内商店ニ賣リタル生糸ハ只今店員戸塚森藏カ持參出頭致シマシタカラ差出シマス云云」トアル生糸ニ該當シ小林商店及ヒ竹内商店ニ於テ買受ケタルモノニシテ其占有ノ始ニ於テ民法第百九十二條ニ規定シタル條件ヲ具備シタルモノトセハ該生糸ハ買主ノ所有ニ屬スルモノトイハサルヘカラス而シテ若シ其ノ盜難ノ時ヨリ二年ヲ經過セサルノ故ヲ以テ之レヲ囘復センニハ同種ノ物ヲ販賣スル商人タル被告梶原孫太郎ヨリ買受ケタルモノナルカ故ニ被害者ハ其支拂ヒタル代價ヲ辨償スルコトヲ要スルモノトス

然ルニ原判決ハ此等ノ状況ニ付キ何等ノ説明ヲ爲サス漫然被害者ニ還付スト判示シタルハ理由不備若クハ不當ニ法則ヲ適用シタル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決ハ所論物件ハ總テ被告ノ手ニ現存スル賍物ナリト認メ刑法施行法第六十一條ニ依リ各被害者ニ還付スヘキモノト判定シタルモノニシテ其處分ハ相當ナリ若シ夫レ論旨所掲ノ事實ハ原判決ニ於テ認メサル所ナレハ本論旨ハ謂ハレナシ

第六點原判決ハ「被告爲治ハ（中畧）熊太郎ヨリ同人ノ横領シタル生糸七十餘斤ヲ賍物タルヲ知リ數囘ニ意思繼續シ代金五百二十餘圓ニテ買取リタルモノナリ」トノ事實ヲ認メ刑法第二百五十六條第二項ヲ適用處斷シタリ而シテ熊太郎ニ對スル事實理由ヲ閲スルニ「被告熊太郎ハ（中畧）木村方ヘ持歸ル途中數囘意思繼續シ該拔糸二百斤程ヲ横領シ云云」トアリ若シ被告熊太郎ノ運搬途中ニ於ケル生糸ニシテ一括ニ結束シアリテ同人ハ其一部ヲ不正ニ領得セルモノトセハ直チニ竊盜罪ヲ構成スヘク從テ亦被告爲治カ其情ヲ知リタルヤ否ヤニ付キ審按セサルヘカラス然ルニ原判決ハ被告熊太郎ノ生糸保管ノ態樣ニ付何等ノ説明ヲ爲サス漫然横領罪ノ成立スルモノトナシ被告爲治ハ亦之レヲ知レルモノトシテ賍物故買罪トシテ處斷シタルハ理由不備不法ノアルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決カ被告爲治ノ罪案ニ付キ横領罪ノ賍物タルコトヲ知リ村田熊太郎ヨリ生絲ヲ買受ケタル事實ヲ判定シタルニ於テハ之ヲ賍物故買罪ニ問擬スルニ付キ何等理由ノ不備アルコトナケレハ縱令横領罪ノ犯人タル熊太郎ノ罪案ニ付キ下シタル判定カ横領罪ヲ認ムル理由ニ缺クル所アリトスルモ之ヲ以テ被告爲治ノ判決ニ對スル上告理由ト爲スヲ容サス

第七點原判決ニ「被告爲治ハ（中畧）熊太郎ヨリ同人ノ横領シタル生糸七十餘斤ヲ賍物タルヲ知リ數囘ニ意思繼續シテ代金五百二十餘圓ニテ買取リタルモノナリ」トノ事實ヲ認メ刑法第二百五十六條第二項ヲ適用處斷シタリ然レトモ被告爲治ト被告熊太郎トノ間ニ於テ刑法第二百五十七條ニ規定シタル親族關係アリトセハ其刑ヲ免除スヘキモノナルカ故ニ宜シク兩者ノ親族關係ニ付問査セサルヘカラス然ルニ本件ニ於テ警察署ニ於ケル取調以來原審ニ至ル迄此點ニ付毫モ取調ヲ爲スコトナク輙ク被告爲治ニ對シテ賍物故買罪ヲ以テ處斷シタルハ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在レトモ◎本論旨ハ第二點ト同一趣旨ナレハ其理由ナキコトハ同論旨ノ説明ニ讓リ之ヲ反覆セス

第八點他ノ被告人ノ辯護人ヨリ提出シタル上告趣旨ハ被告梶原孫太郎竝ニ大塚爲治ノ利益ニ援用スト云フニ在レトモ◎援用ニ係ル各論旨ノ理由ナキニ依リ本論旨ノ理由ナキコトヲ了解スヘシ

被告福太郎粂太郎辯護人井上八重吉上告趣意書第一點原院ニ於テ「被告福太郎ハ木村喜一郎鈴木岩次郎カ他ヨリ竊取シタル生糸ヲ同人等ヨリ情ヲ知リテ買受ケタリ」「被告粂太郎ハ被告石井福太郎カ木村喜一郎鈴木岩次郎ヨリ買受ケタル生糸ヲ賍物タルノ情ヲ知リテ買受ケタリ」ト認定セラレタルモ元來前記木村喜一郎及ヒ鈴木岩次郎ハ果シテ竊盜ノ行爲アリタルヤ否ヤ裁判上未タ定マラサルモノニシテ特ニ同人ニ對シテハ竊盜ノ訴追ナキモノトス然ルニ原院及ヒ第一審トモ其本末ヲ顛倒シ上告人等ニ對シ盜賍故買ノ刑ヲ科シタルハ不當ナリト思料スト云フニ在レトモ◎賍物罪ニ於ケル賍物ハ犯罪行爲ニ因リテ收得シタル物件ナルコトヲ要スルノミ其物件ヲ收得スル行爲カ既ニ處罰セラレ若クハ賍物罪ト共ニ起訴セラレタルコトヲ要スルモノニ非ス故ニ原判決ニ於テ盜犯タル木村喜一郎鈴木岩次郎ノ犯罪行爲カ裁判上確定セラレタル事實ヲ判示セサルモ被告等ノ賍物罪ヲ認ムルニ付キ被告カ木村喜一郎鈴木岩次郎ヨリ同人等カ竊取シタル賍物ヲ故買シタル事實ヲ判定シタル妨トナラス本論旨ハ理由ナシ（判旨第二十八點）

第二點假リニ本件物品ハ盜品ナリトスルモ上告人カ其盜品タルノ情ヲ知リタリトノ點ハ原院ノ擧示スル證據ニヨリテハ不明ナルニ拘ハラス第一審判決ヲ是認セラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎原判決ニ掲載セル諸般ノ證憑ニ依リテ判示知情ノ事實ヲ認メタルコト明ナレハ本論旨ハ理由ナシ

第三點横濱商館ニ於ケル拔糸ナルモノハ其關係者ニ於テ殆ト暗默ニ之ヲ是認シ其所有者ハ其權利ヲ放棄セルモノニシテ明治三十三年ノ規約ナルモノモ其實眞正ニ履行セラレサルモノナルニ拘ハラス原院カ容易ニ反對ノ認定ヲ爲サレタルハ商慣習ニ背戻セル違法ノ判決ト思料スト云フニ在レトモ◎本論旨ハ原審ノ認メサル商慣習ノ存在ヲ主張シテ原判決ノ事實認定ヲ論難スルモノニシテ適法ノ上告理由トナラス

被告安太郎辯護人井上八重吉上告趣意書第一點原院ニ於テハ上告人カ細川廣作ヨリ盜賍タルノ情ヲ知リテ買受ケタリト認定セラレタレトモ其生糸ノ數量及價額ニ於テ第一審裁判所ノ認定ト相違アルニモ拘ハラス控訴ヲ棄却セラレタルハ不當ナリト思料スト云フニ在レトモ◎原判決カ被告ノ賍物故買罪ニ關スル賍物ノ數量價額ニ付キ第一審判決ト判定ヲ一ニセサルモ犯罪事實ノ認定ニ影響ヲ來ササルヲ以テ第一審判決ヲ是認シ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ相當ナリ

第二點ハ被告福太郎粂太郎辯護人井上八重吉上告趣意書第二點ト同一趣旨ニシテ第三點ハ同第三點ト同一趣旨ナリ故ニ其理由ナキコトハ前掲各論旨ニ對スル説明ニ依リテ之ヲ了解スヘシ

被告林松辯護人澤田薫同今村力三郎被告親榮辯護人澤田薫上告趣意書第一點取寄書類ハ刑事訴訟法上證據書類ト稱スヘキモノニ非スシテ證據物件ニ屬セシムヘキモノナルコトハ御院判例ノ夙ニ明示セラルル所ナリ今記録ヲ査閲スルニ原審ニ於テハ辯護人ノ申請ニ基キ伊勢佐木町警察署ヨリ數箇ノ書類ヲ取寄セラレタルモ右取寄ニ係ル書類ハ之レヲ被告ニ讀聞ケタル事迹アルモ之レヲ被告ニ示シテ意見辯解ヲ求メラレタル事迹アルヲ見ス刑事訴訟法第百九十八條ノ規定ニ依レハ證據物件ハ之レヲ被告ニ示シテ意見辯解ヲ求ムヘキモノナルヲ以テ前述ノ如ク取寄書類ニシテ證據物件タル以上ハ必スヤ之ヲ被告ニ差示シテ其辯解ヲ求メサルヘカラサル筋合ナリトス果シテ然ラハ原審カ右取寄書類ニ對シ之ヲ被告ニ差示シテ意見辯解ヲ求ムルノ手續ニ出テサリシハ所謂訴訟手續ノ重大ナル違法アルモノニシテ而カモ原判決カ右取寄書類ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ適法ナル證據調ヲ經サル證據ヲ罪證ニ引用シタル違法アルモノニ屬シ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在レトモ◎證據物件タル書類ハ刑事訴訟法第百九十八條第二項ニ依リテ之ヲ被告人ニ示シテ辯解ヲ爲サシムヘキモノナリト雖モ其書類ノ内容ヲ被告人ニ讀聞ケ辯解ヲ爲サシムルモ違法ニ非ス蓋シ證據物件ヲ被告人ニ示スハ通例ノ證據調ノ方法ナリト雖モ書類ノ如キハ之ヲ示スモ未タ證據調ノ方法ヲ盡ササル場合ニ於テハ其内容ヲ擧ケテ之ヲ讀聞カスモ亦證據調ノ一方法タルヲ害セス而カモ法ノ禁セサル所ナレハナリ原審ハ所論取寄ニ係ル書類ヲ被告人ニ讀聞ケタル事跡アルニ於テハ證據調ノ方法ニ違法ナク隨テ右書類ヲ罪證ニ供スルモ違法ニ非ス

第二點原判決ノ罪證ニ引用シタル證人慈留邊留倶須多夫ノ豫審調書ニハ其末尾ニ唯豫審判事裁判所書記及通事ノ署名捺印アルノミニシテ證人ノ署名捺印ハ全然之ヲ欠如セリ刑事訴訟法第百一條第二項ニハ「書記ハ通事ニ調書ヲ讀聞カセ之ニ署名捺印セシムヘシ」ト規定アルモ此規定ハ唯通事ヲ經テ訊問シタル場合ニハ通事ニモ亦署名捺印セシムルノ法意タルニ過キスシテ同法第百三十一條第三項ニ所謂「調書ニハ豫審判事書記及證人共ニ署名捺印スヘシ」トノ規定ノ例外ヲ爲スモノニ非ス若シ之カ例外ヲ爲スモノトスルニ於テハ豫審判事竝ニ書記モ亦署名捺印ヲ要セサルモノトセサルヘカラサルニ至ル此故ニ調書ニ通事ノ署名アルノ故ヲ以テ證人署名ハ之ヲ要セストスルノ非理ナルコトヲ知ルヘキナリ則チ原判決ハ無效ノ證人調書ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ◎通事ヲ經テ證人ヲ訊問シタル場合ニ於テハ刑事訴訟法第百二十九條第百一條ニ依リ通事ニ調書ヲ讀聞カセ之ヲシテ署名捺印セシムルヲ以テ足リ同法第百三十一條ニ依リ證人ヲシテ署名捺印セシムルコトヲ要セス蓋シ同條證人ニ關スル規定ハ直接ニ證人ヲ訊問シ之ニ調書ヲ讀聞ケタル場合ニ屬スレハナリ故ニ所論證人慈留邊留倶須多夫豫審調書ハ適法ニシテ之ヲ採用シタル原判決ハ違法ニ非ス（判旨第三十四點）

第三點原判決證據理由ノ部ニ「飯島傳吉豫審調書ニ明治四十一年十一月十日ヨリ同四十二年十一月十五日マテニ三囘ニ生糸ヲ二百七十圓餘ヲ買受ケタリトノ旨記載アリ」ト説示セラルルモ同人調書ニハ「一昨年（四十一年）十二月十日ニ八十八圓九十八錢分昨年十月三十日ニ百二十一圓六十五錢分昨年十一月十五日ニ六十六圓分ヲ受取リマシタ」トアリテ即チ四十一年十一月十日ヨリ四十二年十一月十五日迄ニ二百七十六圓餘ヲ三囘ニ買取リタル旨ノ記載アルモ原判決説示ノ如キ供述記載ハ之ヲ存スルコトナシ原判決ハ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ◎原判決ノ證據説明中飯島傳吉豫審調書ニ「明治四十一年十一月十日ヨリ同四十二年十一月十五日迄云云」ノ供述記載アリトシテ説示シタル部分ノ「十一月十日」トアルハ「十二月十日」ノ誤記ナルコトハ該豫審調書ニ照ラシテ明白ナルモ右些末ノ誤記ハ本件ノ證據判斷ノ上ニ格別ノ影響ヲ與ヘサルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如ク虚無ノ證據ヲ採用シタル違法アルコトナシ

第四點共同被告人及其辯護人ノ論旨ハ之ヲ引用スト云フニ在レトモ◎其理由ナキコトハ各論旨ニ對スル説明ニ依リテ自ラ明ナレハ之ヲ反覆セス

被告範三熊太郎辯護人柴田基二上告趣意書第一點本件第一審公判始末書ヲ見ルニ其第一囘及ヒ第二囘公判ニ於テ「小林吉藏外二十人ノ竊盜其他被告事件ヲ審判公行ス」トアリ第三囘及ヒ第四囘ニ於テハ「小林吉藏外十九人云云」トアリ第五囘六囘七囘ハ共ニ「小林吉藏外二十人云云」ト記載アリテ其三囘四囘ニ於テハ被告人中何人カ一人欠席アルハ明白ナルモ殊ニ第三囘公判ハ證人訊問等アリテ證據調ノ當日ナルニ上告人範三熊太郎ノ出廷シタルヤ否ヤ一ツモ見ルヘキモノナシ果シテ然ラハ其取調ヘタル證人ノ證言ニ對スル被告人ノ意見ヲ陳述スヘキ機會ヲ得セシメタルヤ否ヤ不明ニシテ上告人等ハ其證據調ニ介在シアラスト云フモ妨ケサルヘシ第四囘ニ於テハ上告人範三ニ對スル裁判長ノ訊問アリテ其訊問ノ瞬時ニ在リテハ同人ノ出廷シタルコトハ辛フシテ之ヲ見ルコトヲ得ヘキモ上告人熊太郎ニ至リテハ第三囘ト同シク何等出廷シタルコトヲ認ムヘキ記載ナシ故ニ第三囘第四囘ノ公判期日ニハ被告人中何人カ欠席シタルヤ又ハ事件ヲ分離シタルヤ之ヲ知ルニ由ナク又同始末書中一モ此點ノ記載ナキヲ以テ公判審理ノ要件タル被告人ノ出廷ヲ欠缺セル不法ノ審理ト云ハサルヘカラス殊ニ證據ニ關スル點ニ於テ裁判所ハ被告ノ意見ヲ求メサルヘカラサルニ其機會ヲ與ヘサリシトスレハ被告ノ權利ニ重大ナル影響ヲ及ホスヘク其審理判決ハ不法ノモノトシテ原判決ニ於テ之ヲ取消スヘキ筋合ナルニ事茲ニ出テスシテ反リテ其不法審理判決ヲ是認シ控訴ヲ棄却シタル原判決ハ到底破毀ヲ免レサル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ◎第一審ノ第一囘乃至第三囘第五囘及第六囘ノ公判ニ於テ被告牛込由太郎缺席シ其他ノ被告人ハ第一囘乃至第六囘ノ公判ニ悉ク出廷シタルコトハ第一審公判始末書ニ據リ明白ナレハ被告範三熊太郎ハ他ノ共同被告人ト同シク繼續シテ審理ヲ受ケタルモノト認メサルヘカラス故ニ第一審ノ訴訟手續ニハ毫モ違法ナキヲ以テ第一審判決ヲ是認シタル原判決ハ違法ニ非ス

第二點第一審公判始末書ハ其訂正、加入、削除ノ場合ニ於テ單ニ「何字削ル」トアルノミニシテ訂正加入ニ關シテハ其數ノ記載ナシ現ニ二百四頁裏被告宮臺範三ヲ削リ木村鍵太郎ト訂正シアルニ拘ハラス欄外四字削ルトアリ其木村鍵太郎ト記シアル部分カ線ノ中央ニアルヲ以テ果シテ左右何レニ加入セシモノナルヤ甚タ疑ハシク尚二百二十一頁第三行目村田熊太郎ニ對スル訊問中一字訂正シアル部分ト「ヨルト宗造ニ賣却シタノハ」ノ十二文字ヲ加入シアルニ是レ亦何等其數ノ記載ナシ是レ刑事訴訟法第二十一條末段及第二項ノ規定ニ違反シ其數ノ記載ナキトキハ其變更増減ハ效ナカルヘシトアルニ該當スルモノナレハ本件第一審公判始末書ハ如斯部分頗ハ多キヲ以テ其變更増減ノ效力ナキモノナレハ斯ル無效ノ始末書ヲ基礎トスル第一審判決ヲ是認シタル原判決ハ結局其效ナキヲ以テ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ◎訴訟ニ關スル書類ヲ作成スルニ付キ文字ノ挿入アリタルトキハ之ニ認印スルコトヲ要スルモ其挿入シタル文字ノ數ヲ記載スヘシトノ規定存セサルヲ以テ原審公判始末書ハ違法ニ非ス又所論「木村鍵太郎」ノ五字ハ「裁判長ハ」ノ下「ニ」ノ上ニ挿入シタルモノナルコト明白ナルノミナラス縱令論旨ノ如ク原審公判始末書ノ作成上違法アリトスルモ其挿入ノ效ナキニ止マリ公判始末書ヲ無效ナラシムルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第三點第一審公判始末書第五囘六囘七囘ハ之ヲ一括シテ調成シアルモノナレハ從テ刑事訴訟法第二百十條ニ違反スルモノナリ同條ニ所謂判決言渡ヨリ三日内ニ整頓シトアルハ調成ヲ云フニ在ラスシテ既ニ調成シアルモノニ對シ整理スヘキコトヲ命シタルモノナルコト明カナリ元來始末書ナルモノハ其公判アリシ都度作成スヘキモノニシテ最終ノ公判日ニ全部之ヲ作成スヘキモノニアラス何トナレハ公判ニ於テアリシ事項ヲ明確ニスヘキ證據タルモノナリ從テ之ヲ一括シテ最終ノ公判期日ニ作成スヘキコトヲ許サス故ニ本件第一審公判第五、六、七囘ノ始末書ハ法律ニ違反シタルモノニシテ之ニ基ク第一審判決ハ其效力ナク從テ之ヲ認容シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ◎公判始末書ハ公判ノ都度作成スルヲ通例ト爲スト雖モ數囘ニ渉リタル公判ニ付キ一通ノ公判始末書ヲ作成スル場合ニ於テハ最終ノ公判後判決言渡ヨリ三日内ニ之ヲ作成整頓スレハ法律ノ要求ヲ充タシタルモノニシテ各公判毎ニ作成セサルヲ以テ違法ナリト論スルヲ得ス故ニ第一審公判始末書ハ違法ニ非ス從テ第一審判決ニ違法アラサルヲ以テ之ヲ認容シタル原判決ハ相當ナリ

第四點原判決ハ上告人範三ニ對シ竊盜罪ヲ以テ問擬シタルハ不法ナリ上告人範三ハ原審ニ於テ自分カ竊取シタルモノニ非スシテ他人ヨリ依頼ヲ受ケ賣却シタルモノナリト自白シ證據トシテ取寄書類（依託者ノ警察署ニ於ケル聽取書及ヒ誓言）ノ申請ヲ爲シタルニ原審之レヲ容レ其結果上告人範三カ依託ヲ受ケタルコト判明シ罪質ヲ一變セルモノナルモ原判決ハ第一審判決ノ如ク竊盜罪ヲ以テ處分シタルハ擬律ノ錯誤アルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ◎原判決ノ判示セル事實ハ被告ハ横濱市山下町九十五番館ニ雇ハレ中同館ノ保管ニ係ル地方荷主等所有ノ生絲ヲ竊取シタリト云フニ在レハ右被告ノ行爲ニ對シテ竊盜罪ヲ以テ問擬シタルハ相當ナリ本論旨ハ原審ノ採用セサル證據ニ依リ原判決ノ事實認定ヲ非難シ延テ其法律適用ヲ攻撃スルモノナレハ適法ノ上告理由トナラス

第五點本件ニ關シ關係辯護人ヨリ原審判決ニ對スル攻撃趣旨ハ重複ヲ避クル爲メ茲ニ引用スト云フニ在レトモ◎他ノ辯護人ノ論旨ハ孰レモ理由ナキヲ以テ之ヲ援用セル本論旨亦理由ナシ

被告吉藏辯護人安齋林八郎上告趣意書第一點原判決ハ理由不備ノ違法アリ原判決ヲ閲スルニ冒頭ニ於テ小林吉藏外十數名ノ犯罪事實ヲ認定シ證據説明ノ項ニ於テハ小林吉藏外十數名ノ供述竝ニ證人ノ證言ヲ列記シ而シテ前顯ノ證據ニヨリ各被告ノ犯罪ヲ認定スル旨ヲ記セリ抑モ本件ノ被告ハ十數名ノ多キニ亘ルノミナラス英一番館九十一番館又ハ委託販賣店側等各其關係ヲ異ニスルモノアルヲ以テ其證據關係モ亦當然各被告ニ對シ異ナルヘキモノトス然ルニ原判決ハ前陳ノ如ク單ニ證據ヲ排列シ之カ關係ヲ明ニセス之ニヨリテ各被告ノ犯罪ヲ認ムル旨ヲ説明シタルヲ以テ如何ナル證據ヲ如何ナル被告ニ適用セルモノナリヤ言換ヘレハ一ノ被告人ニ對シ列記ノ證據全部ヲ引用シタルモノナリヤ其中幾部分ヲ引用シタルモノナリヤヲ明カニセス從テ理由不備ノ欠點アルモノトスト云フニ在レトモ◎證據説明ノ方法ハ法律上限定セサルヲ以テ事實裁判所ハ如何ナル事實ハ如何ナル證據ニ依リテ之ヲ認メタルヤヲ判斷シ得ヘキ程度ニ於テ自由ニ證據ノ説明ヲ爲スコトヲ得ヘシ故ニ一定ノ事實ヲ認ムルニ付キ雜然證據ヲ列記シ如何ナル證據ハ如何ナル事實ニ對スルモノナルヤヲ明示セサルモ判文ヲ通讀シ自ラ之ヲ了解シ得ルニ於テハ證據説明上違法アルモノニ非ス又一箇ノ證據ヲ以テ二箇以上ノ事實ノ認定ニ共通シテ供用スルモ違法ニ非サルノミナラス其共通ノ旨ヲ説示セサルモ認定事實トノ對照上證據ノ共通ナルコトヲ認メ得ヘキニ於テハ違法ナラス原判決ノ證據説明ヲ按スルニ稍複雜ニ渉ルノ感ナキニ非スト雖モ如何ナル事實ヲ認ムルニ如何ナル證據ニ依リタルモノナルヤ將タ一箇ノ證據ヲ以テ二箇以上ノ事實ヲ認ムルニ供シタルモノナルヤハ一讀ノ下自カラ瞭然タレハ論旨ノ如ク證據理由ノ不備アルコトナシ

第二點本件關係被告人辯護士ヨリ提出セル上告論點ノ内原判決ニ關スル批難竝ニ公判手續ニ關スル欠點ヲ網羅セル諸論點ハ右被告ノ爲メニ引用シ上告理由トナスト云フニ在レトモ◎援用ニ係ル各論旨ノ理由ナキニ依リ本論旨ノ理由ナキコトヲ了解スヘシ

右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス

檢事中川一介干與明治四十四年三月九日大審院第二刑事部