共有權確認請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）24輯2406頁

上告論旨第一點ハ原判決ノ援用シタル證據中甲第三號證ニヨレハ本訴當事者カ（但岸澤重太郎ヲ除ク）明治四十三年六月二十八日以前ヨリ本件淺間神社ノ氏子タリシコトヲ認メ得ヘク乙第十三號證ニヨレハ明治十五年五月十七日頃ハ右氏子ノ戸數十三戸アリタルコトヲ認メ得ヘク之レニ現今氏子カ二十一名ナルコトニ爭ヒナキ事實ヲ加フルトキハ本訴當事者中十三名ハ明治十五頃以後引續キ淺間神社ノ氏子ニシテ又本件土地ノ共有者ナルコトヲ認メ得ヘキモ其十三名中ニハ果シテ被上告人全部ヲ包含スルヤ否又其十三名モ全部祖先ヨリ引續キ淺間神社ノ氏子タリシヤ否明ナラス然ラハ「本件土地ハ淺間神社ノ氏子タリシ控訴人及被控訴人等祖先ヨリ現時ノ本訴當事者ニ至ル迄引續キ其共有ニ屬セシモノナリ」ト判示セル原判決ハ證據ニ依ラス判決ニ影響アル事實ヲ認定シタル不法アリト云ヒ」同第十點ハ「甲第三號證ニヨレハ（中畧）右掲記ノ控訴人（被上告人全部ヲ包含ス）及ヒ被控訴人ハ何レモ其以前ヲリ（甲第三號證日附即チ明治四十三年六月二十八日以前ヨリ淺間神社ノ氏子ナリシコトヲ認メ得ヘク之ニ原審（第一審）證人澤柳善三郎ノ地券下付當時ヨリ本件三筆ノ所有名義ハ林九平一人ニナリ居タル旨ノ供述乙第十二號證ニ明治十五年五月十七日ニ現在氏子十三戸アリシ旨ノ記載乙第三號證乙第七號證ノ一ニ明治初年頃右林九兵衛カ名主副戸長ヲ勤メタル旨ノ記載等ヲ綜合スレハ（中畧）控訴人及被控訴人等ハ皆何レモ其祖先ヨリ本件淺間神社ノ氏子ナリシコトヲ認メ得ヘシ」ト判示シ「現今ニ於テハ當事者雙方何レモ淺間神社ノ氏子ナルモ以前ハ然ラス」トノ上告人ノ主張（判決摘示及記録百十九丁百二十丁參照）ヲ排斥シ其結果トシテ上告人ヲ敗訴セシメタリ然レトモ前示ノ證據ニ依リテハ林藤三郎カ明治初年ヨリ氏子ナル事ト明治四十三年頃右掲記ノ十九名及ヒ林藤三郎カ氏子タリシ事ト右二十名中ノ十三名カ明治十五年頃氏子ナリシ事トヲ認メ得ヘキニ止マリ判示ノ如ク本訴當事者全部カ祖先ヨリ本件氏子ナリシ事實ヲ認ムルコト絶對不能ナリ然ラハ原判決ハ採證ノ法則ニ反シテ重要事實ヲ認定セル不法アリト云フニ在リ

然レトモ原審カ本訴當事者ヲ以テ其祖先ヨリ引續キ現時ニ至ル迄淺間神社ノ氏子ニシテ係爭土地ハ其共有ニ屬スルモノナルコトヲ認定シタルハ獨リ論旨第一點所論ノ證據ノミナラス尚ホ諸多ノ證據ノ綜合判斷ニ出テタルコトハ原判決ニ徴シ自明ナルヲ以テ本論旨ハ原審カ事實認定ノ基礎ト爲シタル證據ノ一部ヲ採テ其認定ヲ非難スルニ止マリ又原審カ綜合判斷ノ資料ニ供シタル證據ニ依リ原審ノ如ク事實認定ヲ爲シ得ルニ十分ナレハ論旨第十點モ亦事實認定ノ非難ニ過キサレハ論旨ハ何レモ上告適法ノ理由ト爲ラス

上告論旨第二點ハ原判決ハ（一）係爭地ハ村社ナル淺間神社境内ナルコト（二）其境内カ神社所有ニ非サル民有地ナルコト（三）明治四十三年以前ヨリ本件當事者カ淺間神社ノ氏子ナリシコト（四）係爭地ハ地券下付當時ヨリ土地臺帳ニ九平名義トナリ居リタルコト（五）明治十五年頃ニ氏子戸數十三戸アリタルコト（六）明治初年ニ九平カ其地ノ副戸長名主等ヲ勤メタルコト等ヲ綜合シテ「本件係爭地ハ明治七八年頃ヨリ當時ノ副戸長等ヲ勤メ居リタル被控訴人（上告人）藤三郎先代九平ニ其所有名義ノミヲ祕シ置キタリ云云本件當事者ハ皆何レモ其祖先ヨリ本訴淺間神社ノ氏子ニシテ云云係爭地ハ云云淺間神社ノ氏子タリシ控訴人及被控訴人等祖先ヨリ現時ノ本訴當事者ニ至ル迄引續キ其共有ニ屬セシモノナルコトヲ推認スルニ難カラス被控訴人ハ控訴人ノ請求ニ從ヒ本件係爭地ニ付キ共有權確認ヲナスヘキ義務アルコト明瞭ナリ」ト判示セリ然レトモ本件ニ於ケル被上告人ノ請求原因ハ「本件土地ハ淺間神社ノ氏子タリシ原告等ノ共有ニ屬シタルモノナルカ明治初年頃一時保管ノ都合上被告林藤三郎先代ノ個人名義ニ爲シ置キタルモノナリ故ニ其共有權ノ確認ヲ求ム」ト云フニ在ルヤ又ハ「本件土地ハ淺間神社ノ氏子トナリシ者一同ノ共有ニ屬スヘキモノニシテ原告等ハ現時氏子ナルカ故當然其共有權ヲ有ス」ト云フニ在ルヤ不明ナルモ（第一審判決參照）若シ請求原因カ前段ノ如シトセハ原審ハ本件土地ヲ林藤三郎先代九平ノ個人名義トナシタル以前即チ明治初年以前本件被上告人等カ（本人又ハ先代即チ被相續人但祖先ニアラサルコトニ注意）共有權ヲ有シタルヤ否即チ其時既ニ淺間神社ノ氏子ナリシヤ否ヲ裁判スルコトヲ要シ若シ又後段ノ如シトセハ氏子タラサリシ者カ氏子トナリタル場合ニハ必ラス本件土地ノ共有者トナルヘキモノナルヤ否ノ裁判ヲ爲スコトヲ要ス然ルニ原判決ハ先代ト祖先トヲ混同シ明治四十三年以前ヨリ氏子タリシコトヲ明治七八年以前ヨリ氏子タリシモノト誤解シ上告人ノ「現今ニ於テハ當事者雙方何レモ淺間神社ノ氏子タルコトハ之レヲ爭ハス」然レトモ一時林九平ノ個人名義ニ書替ヘタリト主張スル明治初年頃ニ於テハ被上告人カ氏子タリシコトハ否認ストノ抗辯ヲ看過シ更ニ前記ノ爭點ヲ決スルコトナク被上告人ノ本件土地共有權ヲ認メタルモノナレハ爭點遺脱審理。不盡ノ不法アリト云フニ在リ

然レトモ被上告人ノ本訴請求原因カ論〓摘録ノ前者ヲ意味スルコトハ原判決ニ引用セル第一審判決事實摘示ニ徴シ明確ニシテ原審ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ「係爭地ハ淺間神社ノ氏子タリシ控訴人及ヒ被控訴人等ノ祖先ヨリ現時ノ本訴當事者ニ至ル迄引續キ其共有ニ屬セシモノナルコトヲ推認スルニ難カラス」云云ト説示シ本訴當事者カ其祖先ヨリ現時ニ至ルマテ淺間神社ノ氏子ナルコトヲ判示シタルモノナレハ原審ハ何等爭點ヲ遺脱シタル不法アルコトナク又原審カ先代ト祖先トノ意義ヲ混同誤解シタリト認ムヘキ形跡存セサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第三點ハ原判決カ本件係爭地ハ淺間神社ノ氏子タル本件當事者ノ共有ニ屬スヘキモノナル旨判示シタル氏子ハ一定ノ意義ヲ有スル法律語ナルモ上告人ノ認メタル「現今ニ於テハ當事者雙方何レモ淺間神社ノ氏子ナルコトハ之ヲ爭ハス」中ノ氏子及ヒ甲三號乙十三號中ノ氏子ハ必スシモ前記判示ノ氏子ト同一意義ヲ有スルモノニアラス然ラハ原判決カ氏子トハ神社ノ祭祀ヲ爲ス戸主ヲ云フモノナリヤ或ハ慣習上其祭祀ヲ爲ス權利ヲ有スル世帶主ヲ云フヤ又ハ其戸主又ハ世帶主ニ屬スル成年家族又ハ家族全體ヲ云フヤ及ヒ甲三號證乙十三號證中ノ氏子トハ何レノ意味ナルヤ等ヲ説明スルコトナク甲三號證乙第十三號證ヲ以テ「本件當事者ハ何レモ其祖先ヨリ淺間神社ノ氏子ナリシコトヲ」認メ直チニ「本件係爭地ハ淺間神社ノ氏子タリシ本件當事者ノ共有ニ屬セシモノナリ」ト裁判シタルハ理由不備審理不盡ノ不法アリト云フニ在リ

然レトモ本件ニ於テ氏子ノ意義ニ關シ當事者間ニ爭ノ生シタル形跡存セサルヲ以テ原審カ特ニ此點ニ關シ説明スル所ナカリシハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第四點ハ原判決ハ「控訴代理人（被上告人）ハ云云一定ノ申立ヲ爲シタリ」ト判示シ原審記録百十八丁ノ第一囘口辯論調書ニハ「控訴代理人ハ一定ノ申立書訂正書ニ基キ一定ノ申立ヲナシタリ」ト記載アルモ申立書訂正書ナルモノ原審記録ニ存セス然ラハ原判決ハ申立テサル事物ヲ當事者ニ歸セシメタル不法アルニ歸シ破毀ヲ免レスト信スト云フニ在リ

然レトモ原審大正二年十一月八日第一囘口頭辯論調書（記録二六三丁乃至二六六丁ノ一、本論旨ニ百十八丁トアルハ誤記ト認ム）ニ控訴代理人ハ一定ノ申立訂正書記載通リ一定ノ申立ヲ爲シタリトノ記載アリ而シテ同記録二六六丁ノ二ニハ右同一日附ノ控訴代理人ノ一定ノ申立訂正書存在スルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第五點ハ原判決ハ第一審證人澤柳善三郎（三ハ十ノ誤記ト信ス）ノ證言ヲ採用シテ係爭地ノ本訴當事者ノ共有ナル事實ヲ認定シタリ然レトモ第一審記録六十五丁以下同證人ノ證言ニハ判示ノ如キ供述記載ナシ然ラハ原判決ハ證據ニ基カスシテ爭點ヲ決シタル不法アリト云フニ在リ

然レトモ原判決ニ所謂原審證人澤柳善三郎トハ澤柳善三（記録五四丁）ノ誤記ニシテ同人ノ訊問調書ニハ原判示ト同趣旨ノ陳述記載アルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第六點ハ給付訴訟ヲ提起シ得ヘキ場合ニ給付訴訟ヲ提起セス確認訴訟ヲ提起スルハ何等ノ法益ナキカ故ニ許スヘカラサル不適法ノ訴ナリ然ラハ本件確認訴訟モ不適法ナルコト明ナルニ之ヲ認容シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在リ

然レトモ權利關係ノ存否ヲ即時ニ確定スルニ付キ法律上利益ノ存スル場合ニハ給付ノ訴ヲ提起セスシテ直チニ其基本タル權利關係存否確定ノ訴ヲ提起スルコトヲ得ヘク而シテ物權其他繼續スヘキ權利關係ニ付キ生シタル爭ヲ絶止シ基本タル權利關係ヲ確定スルコトハ即チ權利關係ノ存否ヲ即時ニ確定スルニ付キ法律上利益ノ存スル場合ニ該當スルコトハ夙ニ當院判例ノ是認スル所ナリ（大正五年（オ）第六六八號同年十月十一日言渡判決參照）本件ニ於テ被上告人ハ本訴係爭土地ニ付キ上告人等トノ間ニ共有權ノ存スルコトヲ主張シ上告人ハ之ヲ爭フモノナルヲ以テ被上告人ハ此爭アル共有權ノ存否ヲ即時ニ確定シ將來繼續スヘキ物權關係ニ關スル爭ヲ絶止スルニ付キ法律上利益ヲ有スルモノナルヲ以テ假令登記手續ノ訴求等給付ノ訴ヲ提起シ得ヘキニ拘ハラス單ニ權利確定ノ訴ノミヲ提起シタリトテ不適法ニアラサルコト勿論ナルヲ以テ原審カ本訴ヲ適法ナリト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ（判旨第六點）

上告論旨第七點ハ所有權ノ確認ヲ求ムルハ保存行爲ニアラサルヲ以テ其所有權カ共有ニ屬スル時ハ共有者全體ヨリ訴訟ヲ提起セサルヘカラス然ラハ「共有者ヨリ他ノ共有者ニ對スル共有權確認ノ訴ニ存リテハ共有者ノ全員ヲ訴訟ノ當事者ト爲スノ要ナシ」ト判示シ本件當事者以外ニ共有者アリシヤ否其共有者ハ被上告人ノ共有權ヲ爭ヒタルヤ否ノ爭ヲ決スルコトヲ爲ササリシ原判決ハ不法ニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ

然レトモ共有權ハ共有者各自ノ權利ナルヲ以テ各共有者ハ獨立シテ他ノ共有者ノ何人ニ對シテモ之ヲ主張スルコトヲ得ヘキモノナレハ各共有者ハ他ノ共有者ニ對シ獨立シテ其共有權ノ確認ヲ訴求スルコトヲ得ルハ勿論他ノ共有者全員ヲ相手トスルヲ要セス唯自己ノ共有權ヲ爭フ共有者ノミヲ相手ト爲スヲ以テ足ルコトハ當院カ大正五年（オ）第六七四號ニ付キ判例トシテ示ス所ナリ（大正六年二月二十八日言渡判決參照）原審ニ於テ被上告人ハ本訴係爭物件カ當事者雙方ノ外尚ホ訴外岡島竹太郎島岡金彌峯澤末吉ノ共有ニシテ右訴外者三人ハ本訴ノ共有關係ヲ認メテ爭ハサルニ依リ本訴ノ當事者ト爲ササリシ旨陳述シ上告人ハ抗辯トシテ共有權確認ノ訴ニ於テハ共有者ノ全員ヲ訴訟當事者ト爲スヘキモノナルニ依リ訴外者三名ヲ併セテ訴求セサル控訴人ノ控訴ハ不適法トシテ却下セラルヘキモノナリト抗爭シタルコトハ原判決事實摘示ニ徴シ明瞭ニシテ原審ハ右説示ト同一趣旨ニ出テ共有權確認ノ訴ニ於テ共有者ハ自己ノ共有權ヲ爭フ共有者ノミヲ相手方ト爲スヲ以テ足ル旨ヲ判示シ右抗辯ヲ排斥シタルハ相當ニシテ右抗辯以外ニ爭點トシテ表ハレサル所論ノ點ニ付キ一一説示スル心要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第八點ハ原判決カ本件共有者ノ一人ナル上告人岸澤重太郎ノ氏名カ甲第三號證ニ記載シアラサル事實ヲ認定シナカラ其他ニ何等同人カ本件神社ノ氏子ナリシ事實（現時ニアラス）ニ付テ證據ヲ擧示スルコトナク「本件控訴人及被控訴人等ハ皆何レモ其祖先ヨリ本件淺間神社ノ氏子ナル」事實ヲ認定シ之レニ基キ「岸澤重太郎等ト共ニ控訴人等ニ共有權アルコトヲ確認スヘシト裁判シタルハ理由不備ノ違法アリト信スト云フニ在リ

然レトモ原審ハ諸般ノ證據ヲ綜合シテ岸澤重太郎モ亦他ノ當事者ト同シク其祖先ヨリ淺間神社ノ氏子ナルコトヲ認定シタルモノナルコト原判決ニ徴シ洵ニ明ナルヲ以テ原審ノ專權タル事實認定ノ非難ニ過キサル本論旨ハ上告適法ノ理由ト爲ラス

上告論旨第九點ハ原判決ハ「民法カ神社ヲ法人ト爲シタル事明ニシテ云云民法施行前ニ於テ既ニ神社ニ法人資格ヲ認メタルコトヲ窺知シ得ヘキモノトス云云」「係爭地ハ云云淺間神社ナル法人有財産ニアラス云云」ト判示シ之レニ基キ上告人ヲ敗訴セシメタリ然レトモ神社ハ法人ニアラサルカ故ニ原判決ニハ法則誤解ノ不法アリト信スト云フニ在リ

然レトモ民法施行法第二十八條ニ民法中法人ニ關スル規定ハ當分ノ内神社寺院祠宇及佛堂ニ之ヲ適用セスト規定セルニ依リ之ヲ觀レハ神社寺院祠宇及ヒ佛堂ハ民法施行以前ヨリ法人タリシコト明ニシテ此趣旨ハ當院ノ夙ニ判例トシテ示ス所ナリ（明治三十五年（オ）第三七八號同年十月八日言渡判決參照）

然ラハ原審カ淺間神社ヲ以テ法人ナリト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ（判旨第九點）

以上説明スル如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス