請負代金請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）24輯1811頁

上告論旨第一點ハ上告人（被控訴人）ハ原審ニ於テ被上告人（控訴人）ト上告人ノ前前主鷲見直人トノ雙動機五十組ノ製作請負契約ハ被上告人自身第一審ニ於テ主張セル如ク大正四年十月十八日ニ合意解除ヲ爲シタルモノナリト主張シタルニ對シ原判決ハ被上告人ト上告人ノ前前主鷲見直人トノ請負契約ハ鷲見ノ契約不履行ヲ理由トシテ解除セラレタルモノナリトノ事實ヲ認定シ被上告人ハ大正四年十月七日頃直人ニ對シ當時引渡未了ノ請負品殘部ヲ向フ七日間内ニ履行スヘキ旨ノ催告ヲ爲シタルモ直人ニ於テハ此期限ニ至ルモ依然引渡ヲ履行スルコト能ハサリシニヨリ被上告人ハ同月十五日頃其代理人長澤信次郎ヲシテ直人ニ對シ右不履行ヲ理由トシテ同人トノ間ニ請負契約ヲ解除スル旨通告セシメタル事實ヲ認ム可ク而シテ被上告人ノ定メタル七日ノ期間ハ上掲取引關係ニ照シ相當ナリト認ムルヲ以テ該契約ハ此解除ノ意思表示ト同時ニ解除セラレタルモノト認定スルニ充分ナリト説明シタリ然レトモ係爭雙動機製作ノ請負契約ヲ請負人ノ不履行ヲ理由トシテ解除セントセハ七日ノ催告期間ハ決シテ相當ナリト云フヘキモノニアラス元來我民法第五百四十一條ニ所謂相當ノ期間トハ債務者カ其債務ヲ履行シ得ル期間ヲ指示スルモノトナスコト一般ニ是認セラレタル見解ナルヲ以テ被上告人カ相當期間ヲ指定シテ契約ノ履行ヲ催告セントセハ請負人タル鷲見直人カ其請負タル工事殘部ヲ完了スルニ必要ナル期間ヲ定メサル可カラス然シテ原判決ノ事實認定ニ依レハ被上告人カ鷲見直人ニ對シ七日ノ期間ヲ定メテ催告ヲ爲シタル當時ハ鷲見ハ其請負ニ係ル雙動機五十組（此請負報酬金額三千五十圓ノモノ）ノ内單ニ其組成部分ニ屬スル「クランク」二十五箇及「ストレートクランク」十二箇（此總價格百二十六圓餘）ノモノヲ製作シタルニ過キサリシモノナレハ其後七日ノ期間内ニ殘部ノ製作ヲ完了スルト云フ如キハ到底不可能ノ事ニ屬スルモノニシテ斯クノ如キ期間ノ指定ハ決シテ相當ト云フコト能ハサルハ勿論ナリトス尤モ債務ノ履行ニ長期間ヲ要スルモノニ付キ約定セラレタル期間ノ經過後民法第五百四十一條ニ依リ催告ヲ爲スニ際シ相當期間ハ如何ニ之ヲ定ム可キカニ付テハ多少疑義ナキニアラスト雖モ苟モ是等ノ契約ニ付キ相當期間ヲ定メテ契約ノ履行ヲ催告スルコトヲ要ストセハ勢ヒ殘工事ヲ完了スルニ必要ナル期間ヲ定メサルヘカラス然ラサレハ相當期間ヲ定メテ催告スト云フノ無意味ナルニ歸著スヘケレハナリ故ニ原判決カ七日ノ催告期間ヲ以テ相當期間ナリト判定シタルハ失當ニシテ此期間ノ相當ナルヤ否ヤノ問題ハ法律問題トシテ御院ノ判斷ヲ受ク可キモノナルヲ以テ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト思料スト云フニ在リ

然レトモ原判決ノ確定シタル事實ニ依レハ被上告人ハ訴外鷲見直人ニ雙動機五十組ノ製作ヲ請負ハシメ其完成引渡ノ時期ヲ大正四年九月十一日ト定メタルニ鷲見直人ハ同年十月ニ至ルモ其債務ヲ履行セサルヲ以テ同月七日ニ至リ被上告人ハ向フ七日ノ期間ヲ定メテ履行ヲ催告シタルモ尚該債務ノ履行ヲ爲ササルニ依リ同月十五日頃契約ヲ解除シタリト云フニ在レハ右ノ催告期間ハ適當ノモノナルコト論ヲ竢タサレハ本論旨ハ原審裁判所ノ專權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ歸シ上告適法ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第二點ハ原判決ハ其理由ニ於テ「前畧控訴人（被上告人）カ鷲見直人ニ對シ負擔セル報酬金二千五百五十圓ノ債務ハ控訴人ノ爲シタル如上契約解除ノ效果トシテ既往ニ遡リ消滅シ直人ハ本來右債權ヲ有セサリシト同視セラルヘキモノナルカ故ニ被控訴人ノ主張スル如ク該債權カ大正四年九月二十三日即契約解除前ニ直人ヨリ鷹影楳三郎ニ讓渡セラレ同人ハ其後同五年十一月二十六日即契約解除後ニ之ヲ被控訴人ニ讓渡セル事實アリトスルモ此等債權讓渡ノ契約ハ何レモ無權利者カ權利ヲ讓渡セル場合ト同樣右解除後ニ於テ其效力ナキコト明ナレハ最後ノ權利讓受人タル被控訴人ニ於テ現時該債權ヲ保有スル謂ハレナシ（中畧）解除セラレタル請負契約其モノヨリ生スル報酬金ノ債權ヲ讓受ケタル者ハ同法條（民法第五百四十五條ヲ指ス）但書ニ所謂第三者ニ該當セサルコトハ同條ノ律意ニ徴シ明ナルカ故ニ右主張ハ之ヲ採用シ難シ」云云トシテ上告人ノ請求ヲ棄却セリ然レトモ民法第五百四十五條第一項但書ニ所謂第三者トハ契約ノ當事者及其一般承繼人以外ノ總テノ者ヲ指スモノナルヲ以テ特定承繼人ハ第三者ナリト謂ハサル可カラス隨テ鷲見直人ヨリ本件債權ヲ讓受ケタル鷹影楳三郎及楳三郎ヨリ本件債權ヲ讓受ケタル上告人ハ同條ニ所謂第三者ナルコト明カナリ此點ニ於テ原判決ハ既ニ失當ナリ加之直人ヨリ楳三郎ニ對スル債權ノ讓渡ハ本件契約解除以前ニ直人ヨリ被上告人ニ通知シタルコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナルヲ以テ契約解除以前直人ヨリ本件債權ヲ讓受ケタル楳三郎ハ債權者トシテ被上告人ニ對抗シ得ヘキ權利ヲ有セシモノナリ換言スレハ楳三郎ノ讓受ケタル債權ハ被上告人ノ行爲ニ因リ最早左右スルコト能ハサルモノナリ契約ノ解除ハ既往ニ遡リ契約上ノ效果ヲ消滅セシムヘキ性質ヲ具有スルモ此理論ヲ一貫スルトキハ往往第三者ノ權利ヲ害スルニ至ルヲ以テ法律ハ其弊害ヲ除去シ併セテ取引ノ安全ヲ保護センカ爲メニ特ニ民法第五百四十五條第一項ニ但書ヲ設ケ以テ其理論ノ適用ヲ制限シタルモノナリ若シ原判決ノ如ク特定承繼人ハ同條ニ所謂第三者ニアラスト解センカ同條但書ノ規定ハ實際ニ適用ス可キ場合ナキニ至ルヘキ本件ノ場合ニ於テハ解除ハ單ニ直人ト被上告人トノ間ニ於ケル契約上效果ヲ消滅セシムルニ過キスシテ第三者タル楳三郎ノ既得ノ權利ヲ消滅セシムルモノニアラス之ヲ要スルニ直人ヨリ直接ニ讓受ケタル楳三郎ノ債權ハ法律上有效ニ存續スルヲ以テ楳三郎ヨリ適法ニ讓受ケタル上告人ノ本件債權モ隨テ有效ニ存續スルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ事茲ニ出テサル原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ

然レトモ民法第五百四十五條第一項但書ノ第三者トハ解除セラレタル契約ニ基ク債權其モノヲ讓受ケタル特定承繼人ヲ包含スルモノニ非サルコトハ夙ニ當院ノ判例トシテ示ス所ナリ（明治四十一年（オ）第四八四號同四十二年五月十四日判決參照）本件ニ於テ原判決ノ確定スル所ニ依レハ訴外鷲見直人ハ被上告人ニ對シテ有セシ請負代金ノ債權ヲ大正四年九月二十三日訴外鷹影楳三郎ニ讓渡シ楳三郎ハ更ニ之ヲ上告人ニ讓渡シタルモ該請負契約ハ同年十月中解除ト爲リタリト云フニ在レハ上告人ハ民法第五百四十五條第一項但書ニ所謂第三者ニ非サルヲ以テ本論旨モ上告適法ノ理由アリト云フヲ得ス

以上説示セル理由ニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス