土地登記抹消請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）21輯1176頁
大正三年（オ）第百二十一號
大正四年七月三日第三民事部判決
◎判決要旨
- 一 自筆證書ニ依ル遺言ニ氏名ノ自署ヲ要件トシタルハ遺言者ノ何人タルヤヲ明確ニスルノ旨趣ニ出ルモノナレハ常ニ必スシモ氏名ノ完備ヲ要シ又ハ之ヲ以テ足ルト解スヘキモノニ非ス
第一審 横濱地方裁判所
第二審 東京控訴院
右當事者間ノ土地登記抹消請求事件ニ付東京控訴院カ大正二年十二月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負擔トス
理由
上告論旨第一點ハ本件吉川治郎兵衛ノ遺言書ト稱スル甲一號證ニハ單ニ治郎兵衛ト記載セルノミニシテ吉川ナル氏ノ記載ナキヲ以テ上告人ハ此點ニ對シ假リニ甲一號證ニシテ眞正ニ成立シタルモノトスルモ民法第千六十八條ノ氏名自署ノ要件ヲ缺如セル無效ノ遺言ナルコトハ一審二審共ニ主張シテ抗辯ノ理由トスル所也抑モ遺言ハ遺言者ノ死後ニ至リ始メテ其效力ヲ生セシムルモノナレハ他日ノ錯誤詐欺等ヨリ生スル種々ノ紛爭ヲ豫防スル目的ヲ以テ之ヲ要式ノ法律行爲トセリ故ニ遺言書ノ作成ハ單ニ後日ノ證據ト爲ス爲メニ法律カ之ヲ命シタルニアラスシテ遺言ナルモノノ一大成立條件タルモノニシテ遺言書ヲ離レテ遺言ノ存在ヲ認メサルモノ從ツテ其遺言書ノ内容モ亦確實ニ法律ノ命スル要件ヲ具備セサレハ其遺言ノ效力ヲ有セサルモノトス是レ民法第千六十條ニ於テ明ニ規定スル所也然ルニ原院ハ此氏名缺如ノ點ニ關シ「云云前示民法ノ規定ハ遺言者ノ何人ナルカヲ明確ニセシムルニ過キサルモノト解スヘク云云治郎兵衛トアルハ吉川治郎兵衛ヲ示セルモノナルコト明カナルカ故ニ偶吉川ナル文字ヲ缺如スト雖モ之ヲ以テ直チニ氏名ノ記載ナキモノト云フヲ得ス」ト説明シテ上告人ノ控訴ヲ棄却シタルハ是レ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判也ト云フニ在リ
按スルニ民法第千六十八條第一項カ自筆證書ニ依ル遺言ニ氏名ノ自書ヲ要件ト爲シタル所以ハ何人カ遺言者ナルカヲ明確ニスルノ趣旨ナレハ所謂氏名ノ自書トハ遺言者ノ何人ナルヤニ付キ疑ヲ容レサル程度ニ於テ完全ニ之カ表示ヲ爲スヲ要ストノ意義ヲ有スルモノト解セサルヘカラス斯ル完全ノ表示ヲ爲スニ付テハ通常ノ場合ニ在リテハ氏名ヲ自署スルコト必要ニシテ且之ヲ以テ十分ナルヘシト雖モ他ニ同一氏名ノ者アリテ之ト混同ヲ生スヘキ場合ニ在リテハ他ノ同一氏名ノ者ニ非ルコトヲ明カニスルカ爲メ住所爵位稱號雅名等ヲ附記スルヲ必要トスルコトアルヘク遺言ノ内容其他ヨリ遺言者ノ何人ナルヤヲ知ルニ足リ他人ト混同ヲ生スヘカラサル場合ニ在リテハ氏名ヲ併記セサルモ氏又ハ名ヲ自書スルヲ以テ十分ナリト爲ササルヘカラス總テノ場合ニ一概ニ氏名ヲ自書スルヲ以テ必要ニシテ且十分ナリト論シ去ルカ如キハ民法第千六十八條第一項ノ規定ノ趣旨ニ背反スルモノニシテ採ルニ足ラス然レハ原裁判所カ本件遺言書ニハ吉川ナル氏ノ記載ナキモ親治郎兵衛トアリテ吉川治郎兵衛ヲ指スコト明カナレハ氏名ノ記載ナキモノト謂フヲ得スト説明シタルハ正當ニシテ法律ニ違背スル所ナシ
上告論旨第二點ハ前院判決カ其理由ノ部ニ於テ「唯氏名ノ點ニ於テをや治郎兵衛トアリテ吉川ナル文字ヲ缺如スト雖モ前示民法ノ規定ハ遺言者ノ何人ナルカヲ明確ニセシムルニ過キサルモノト解ス可ク而シテ茲ニ親（をやノ兩字ハ同一筆蹟ナルコトハ石田速夫ノ鑑定ニヨリ明カナリ）治郎兵衛トアルハ吉川治郎兵衛ヲ示セルモノナルコト明カナルカ故ニ偶々吉川ナル文字ヲ缺如スト雖モ之ヲ以テ直ニ氏名ノ記載ナキモノト云フヲ得ス」ト判示シ只單ニ石田速夫ノ鑑定ヲ援用シテをやノ二字同一筆蹟ナルノ所以ノミヲ以テ直ニをや治郎兵衛ノ記載アリト論斷シタルハ重要ナル爭點ニ對シ説明ヲ與ヘス又民法第一〇六八條第二項ニ悖リタル不法ノ裁判ナリト謂ハサルヘカラス蓋シ民法第一〇六八條第二項ハ自筆證書中ノ挿入ハ遺言者其場所ヲ指示シ之ヲ變更シタル旨ヲ附記シテ特ニ之ニ署名シ且其變更ノ場所ニ捺印スルニ非サレハ其效ナシト規定シ第一審判決ハ其理由中ニ於テ既ニ「甲第一號證ノ遺言書ニハをや治郎兵衛トアリやノ文字ハ挿入シタルモノニシテ之ニ關スル捺印等指定ノ手續ヲ盡ササルヲ以テやヲ除外スル時ハを治郎兵衛トナルをハ何等ノ意味ヲ爲サストスルモ云云」又「本件遺言書ヲ見ルニ各々挿入削除ノ箇所アリ而カモ捺印等法定ノ要件ヲ具備セサルヲ以テカカル挿入削除ハ法律上其效力ナク從テ是等ノ挿入削除ヲ除外シテ本件遺言書ヲ通讀スルニ一ハゆいもんかびふんのこらいまやるまたなせなりいまやるを治郎兵衛四十年八月四日二ハゆいもんかいふんのこらいまやるきなせなりいまやるを治郎兵衛四十年八月四日トアリテ云云」ト判示シテやノ文字ハ有ツテ無ニ等シキモノナリト明示シタルニ拘ラス上告人カ原院ニ於テモ亦主張シタル一審判決事實摘示ノ部ニ記載セルをや治郎兵衛ノ記載ナシト云フ上告人ノ抗辯ニ對シ特ニ説明ヲ與ヘサリシハ重要ナル爭點ニ對スル説明ヲ遺脱シ且ツ民法第一〇六八條第二項ニ悖リタル不法ノ裁判ナリト認メサルヘカラサレハナリト云フニ在リ
按スルニ原判決ニハ「をやノ兩字ハ同一筆蹟ナルコトハ石田速夫ノ鑑定ニヨリ明カナリ」トノ説明アルヲ以テ原判決ニハ本件遺言書ニ親治郎兵衛ノ記載ナキ旨ノ上告人ノ抗辯ニ對スル説明ヲ缺クモノト謂フヘカラス
上告論旨第三點ハ原院判決ハ其理由ノ中段ニ於テ「仍テ今甲第一號證ヲ見ルニ一通ハゆいもんかひたふんのこらいまやるきたなせなりいまやるをや治郎兵衛四十年八月四日トアリ他ノ一通ニハゆいもんかひふんのこらいまやるきたなせなりいまやるをや治郎兵衛四十年八月四日トアリきたなせなりきなせなりノ意義ハ判然セスト雖モ右本文ノ意味ハ遺言帷子分殘ラスいまニ遺ルト云フ意味ニ解スルヲ得ヘシ」ト判示シ互ニ聯結シ離ルヘカラサル一文章ノ大部分ヲ不明ノ儘文章ノ解釋ヲ下シ而シテ一審判決事實摘示ニ因テ明カナル二通ノ遺言ハ其旨趣ニ於テ同一ニアラストスル上告人詳細ノ理由ヲ具陳セル抗辯ニ對シ半言隻句ノ説明ヲ與ヘサルハ解釋ノ法則ニ悖リタル且ツ理由不備ノ違法アル判決ナリト言ハサルヲ得スト云フニ在リ
按スルニ本論旨ハ原裁判所ノ專權ニ屬スル甲第一號證ノ解釋ヲ非難スルニ過キス
仍テ上告ヲ理由ナシトシ民事訴訟法第四百五十二條第七十七條ニ則リ主文ノ如ク判決ス