約束手形金請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）12輯114頁

上告趣旨ノ第一ハ本件甲第一號乃至甲第七號ノ各號證ノ一ノ約束手形ニ關スル上告人ノ償還義務ハ時効ニ係リ而シテ被上告人ハ該時効ハ甲第一號乃至甲第七號ノ各號證ノ四ノ催告書ニ依リ中斷シタリト云フニ在リテ上告人ハ之ニ對シ被上告人カ執達吏ヲシテ爲サシメタリト主張スル該時効中斷ノ催告ハ本件約束手形ノ呈示ナキモノナルヲ以テ（大審院明治三十八年（オ）第一四九號同年六月六日ノ言渡ノ判决參照）法律上無効ナリトノ抗辯ヲ爲シタルコトハ原院ニ於ケル明治三十八年七月三日附補充申立書及同年同月同日附竝同年十一月二十日附口頭辯論調書ニ徴シ明ナリ而シテ原院ハ此爭點ニ對シ「尚ホ控訴人ハ右催告ニ付手形ノ呈示ヲ受ケタルコトナキヲ以テ違法ノ催告ナリト主張スルモ證人柴田極人ノ證人訊問調書ニ依レハ證人ハ明治三十五年一月下旬執達吏同道控訴會社ニ至リ取締役不在ナリシ爲メ支配人岩堀覺二ニ面會シ甲號各證ノ手形支拂ノ催告ヲナシ會社事務所ニ於テ手形ヲ机ノ上ニ出タシ之レヲ支拂ヒ呉レト求メタリトノ陳述ヲナシタル旨ノ記載アリ右記載ハ信用スヘキモノト認ムヘキ以テ之レニ依リ執達吏ニ於テ手形支拂ノ催告ヲナシ且手形ノ呈示ヲナシタル事實アルモノト認ムヘキヲ以テ此點ニ對スル抗辯モ採用セス」ト判示セラレタリ然レトモ原院カ採用セラレタル證人柴田極人ノ證言（明治三十八年十月二十六日附訊問調書）ニ依ルモ證人柴田極人ハ「證人ハ手形ヲ机ノ上ニ出タシ之ヲ支拂ヒ呉レト岩堀ニ云ヒタリ」云々又「此手形ノ支拂ヲ受ケタシトノ事ハ證人ヨリ云ヒタリ證人ハ執達吏ニ手形ヲ渡サス」ト供述シ居ルノミナラス又乙第三號證明治三十八年十月三日横濱區裁判所ノ證據保全ニ關スル證人訊問調書ニ依レハ被上告人カ本件約束手形ノ催告ヲ爲サシメタリト主張スル執達吏代理大越力雄ハ「問、其催告ヲナシタル際ニハ證人ハ岩堀覺二ニ對シ第一號乃至七號ノ各號證ノ一ノ手形ヲ呈示シタルヤ、答、私ハ其手形ハ持ツテ行キマセンカラ呈示シマセン」又「問、然ラハ證人カ催告ヲナシタル際柴田極人カ岩堀覺二ニ對シ前記ノ手形ヲ呈示シタルコトアリヤ、答、呈示シタノハ見タコトハアリマセン」又「問、證人ハ催告ノ當時手形ヲ呈示セサリシカ、答、呈示シマセン」ト供述シアリ又明治三十八年十月二十六日ノ證人訊問調書ニ依レハ被上告人カ本件約束手形ヲ呈示シタリト主張スル證人岩堀覺二モ亦「判事ハ證人ニ甲第一號證乃至甲第七號證ノ各號證ノ一ヲ示シタルニ一、此ノ手形ノ呈示ヲ受ケタルコトナシ其時十五銀行ノ行員カラモ此ノ手形ヲ呈示サレタルコトナシ」ト供述シ居リテ甲第一號證乃至甲第七號證ノ各號證ノ四ノ催告書ヲ送達シタル當時執達吏カ本件約束手形ヲ呈示シタリト云フ事實ニ付テハ裁判上毫末證據アルコトナシ而シテ催告ニ伴フヘキ手形ノ呈示ハ執達吏自ラ之ヲ爲サヽルモ有効ナルヤ否ヤハ法律上別箇ノ問題ニシテ兎ニ角原院カ判示セラレタル所ハ「執達吏ニ於テ本件手形ノ呈示ヲ爲シタリ」ト云フニアルモ今裁判上ノ事實トシテ執達吏カ手形ヲ呈示シタル何等ノ證據ナシトスレハ果シテ何人カ其手形ノ呈示ヲ爲シタルコトアルヤ否ヤハ更ニ事實裁判官ノ判斷ヲ俟ツテ决定スヘキ事實ナリ然ルニ原院カ前記各證人訊問調書中執達吏カ本件手形ヲ呈示シタリトノ事實ニ付テハ何等ノ記載ナキニ「執達吏ニ於テ手形支拂ノ催告ヲナシ且ツ手形ノ呈示ヲナシタル事實アルモノト認ム」云々ト判示セラレタルハ事實證據ナキニ拘ハラス架空ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ

然レトモ原判决ニ證人柴田極人ノ訊問調書中「證人ハ明治三十五年一月下旬執達吏同道控訴會社ニ到リ取締役不在ナリシ爲メ支配人岩堀覺二ニ面會シ甲號各證ノ手形支拂ノ催告ヲ爲シ會社事務所ニ於テ手形ヲ机ノ上ニ出シ之ヲ支拂ヒ呉レト求メタリ」トノ事項ヲ援用シ且其記載ハ信用スヘキモノト認ムル旨特ニ判示シタル所ニ由リテ之ヲ觀レハ其下文ニ「執達吏ニ於テ手形支拂ノ催告ヲ爲シ其手形ノ呈示ヲ爲シタル事實アルモノト認ム云々」ト判示シタルハ必スシモ執達吏カ手形ノ呈示ヲ爲シタルモノト事實ヲ確定シタル趣旨ニ非スシテ執達吏カ催告ヲ爲スニ際シテ手形ノ呈示アリタル事實ヲ確定シタル趣旨ニ外ナラサルコト自ラ諒知スルヲ得ヘシ抑モ柴田極人ハ株式會社十五銀行支配人成瀬正恭ノ代理人トシテ當時執達吏ニ同道シタル事實ナルコトハ原判文ニ依リテ自ラ明白ナレハ縱令執達吏カ躬親ラ手形ノ呈示ヲ爲サヽルニセヨ其催告ヲ爲ス際之ト同伴シタル債權者ノ代理人カ呈示ヲ爲ストキハ其催告ハ適法ナルモノト謂ハサルヲ得ス何トナレハ此場合ニ在リテハ債權者ノ代理人二名アリテ相須テ一箇ノ行爲ヲ爲シタルニ過キサレハナリ之ヲ要スルニ本論旨ハ原判文ノ簡約ニ失シテ文義兩岐ニ渉ル嫌アルニ乘シテ其眞意ニ副ハサル非難ヲ爲シ且原院ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告人ノ理由トナラス（判旨第一點）

上告趣旨ノ第二ハ原院ハ甲第一號乃至甲第七號證ノ各號證ノ二ノ支拂拒絶證書カ僞造ナルヤ否ヤヲ中間判决ヲ以テ判决シテ曰ク「證人伊藤寛一永田誠一仁戸田辰三郎田中廣義ノ證言ハ何レモ大同小異ニシテ要スルニ明治三十四年七八月中及九月中ニ於テ中澤文治役場ヨリ來リテ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ求メタル事實アルモ其際拒絶證書ヲ作成シタルカ如キコトナク又其當時中澤役場ヨリ來リタルモノカ公證人中澤文治ニアラサリシコトハ今日文治ヲ見テ初メテ之レヲ知リタリト云フニアリ（田中廣義ハ其當時ヨリ中澤文治ニアラサルコトヲ知リ居リタリト云ヘリ）此等ノ證言ヲ以テ信スヘキモノトセハ甲第一號乃至七號證ノ各二ノ拒絶證書ハ中澤文治カ拒絶證書作成ノ場所ニ立會セス擅ニ虚僞ノ記載ヲナシタルモノナルコトヲ推知スルニ難カラスト雖モ」ト説明シナカラ此等ノ證言ヲ排斥スルニ「右證言ノ事項ハ既ニ三年以上ノ年月ヲ經過シ殊ニ其事項ハ頗ル簡單ニシテ深ク人ノ記憶ニ印スヘキ事跡ナキモノナルニ何レモ當時ノ銀行事務ニ從事シ日々多數紛雜ノ應接執務ニ遑アラサルヘキ證人等ニシテ能ク右訊問事項ニ對スル明細ノ答辯ヲナシ得ルハ寧ロ其信憑如何ヲ疑ハサルヲ得ス」ト判示セラレタリ

前記判示ニ依レ見レハ原院カ此等ノ證言ヲ排斥シタル理由ハ一ハ其訊問事項カ三年以上ノ年月ヲ經過シ殊ニ其事項ハ頗ル簡單ニシテ深ク人ノ記憶ニ印スヘキ事跡ナキモノナリト云フ事ト一ハ銀行事務ニ從事シ日々多數紛雜ノ應接執務ニ遑アラサルヘシト云フ二箇ノ想像上ノ法則ヲ前提ト爲シ斯カル證人カ訊問事項ニ對スル明細ノ答辯ヲ爲シ得ルハ信憑スルニ足ラスト判示セラレタルモノナレ然レトモ凡ソ人間ノ記憶ハ各人ノ精神状態ニ依リ異ナルモノナルヲ以テ人ノ記憶力ヲ測定スルニ三年ノ年月ヲ以テ限定ノ法則ト爲スコトヲ得ス又凡ソ人間ノ記憶ニ印スヘキモノカ複雜ナル事項ニ止マルカ又ハ却テ簡單ナル事項ナルヘキカハ又各人ノ精神状體ニ依リ異ナルモノナルヲ以テ其精神状體ヲ措テ一ニ事項ノ複雜ナルト簡單ナルトニ依リ記憶力ヲ判斷スルノ法則ヲ定ムルコトヲ得ス又凡ソ銀行事務ニ從事スル者カ日々多數紛雜ノ應接執務ニ遑アラサルヤ否ヤモ亦其銀行員カ從事スル銀行事務ノ中其種類ニ依リ異ナルモノナルヲ以テ總テ銀行員ナルモノハ必ラス常ニ一定シテ應接執務ニ遑ナキモノナリトノ法則ヲ斷定スルコトヲ得ス然ルニ原院カ中間判决ニ於テ人間ノ記憶力ニハ三年ヲ以テ限度アルカ如ク想像上ノ法則ヲ前提ト爲シ又事項ノ簡單ナルモノハ人ノ記憶ニ印スヘキ事跡ナキモノナリトノ想像上ノ法則ヲ前提ト爲シ又銀行事務ニ從事スル者ハ常ニ必ス一定シテ日々多數紛雜ノ執務ニ遑ナキモノナリトノ想像上ノ法則ヲ前提ト爲シ依テ以テ前記證人等カ訊問事項ニ對シテ爲シタル答辯ハ信憑スルニ足ラサルモノナリト判示セラレタルハ架空ニ不當ノ法則ヲ想像シテ之ヲ基礎トシ右證人等ノ證言ヲ不當ニ排斥シタル不法アリ又右不法ノ中間判决ニ依リ甲第一號乃至甲第七號證ノ各號證ノ二ノ支拂拒絶證書ハ眞正ノモノナリトノ事實ヲ確定シ依テ以テ上告人ニ償還義務アルモノトシテ控訴棄却ノ判决ヲナシタル本案判决モ亦不法アリト云フニ在リ

然レトモ原判决ノ旨趣ハ訊問事項カ三年以上ノ年月ヲ經過シ殊ニ其事項ハ頗簡單ニシテ深ク人ノ記憶ニ印スヘキ事蹟ナラサルト銀行事務ニ從事シテ日々多數紛雜ノ應接執務ニ遑アラサルヘキ證人ノ身分ト竝存スルトキハ其證言ハ信用スルニ足ラサル法理アリト爲シタルニ非スシテ如上ノ事情アルニ拘ラス各證人ノ證言却テ明細ナルカ爲メニ心證ヲ害シタルノミナラス其證人中豫メ上告人ヨリ證人トシテ呼出サルヘキコトヽナルヤ知レサル旨通知ヲ受ケタル事實アリシ等ノ理由ニ依リテ其證言ヲ排斥シタルコトハ判文極メテ明白ナレハ本論旨モ究竟原院ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス

上告趣旨ノ第三ハ手形支拂ノ催告ハ手形ヲ呈示シテ之ヲ爲スヘキモノニシテ手形ノ呈示ノ伴ハサル催告ハ法律上請求ノ効力ナシトハ大審院明治三十八年（オ）第一四九號判决例ニ依リ確定スル所ナリ（明治三十八年六月六日言渡）本件ハ甲第一號乃至甲第七號ノ各號證ノ一ノ約束手形ニ付テハ催告ノ當時上告人ハ執達吏ヨリ該約束手形ノ呈示ヲ受ケタルコトナシト抗辯シ明治三十八年七月三日附補充申立書及ヒ乙第二、三號證ヲ提出シタルコトハ原院明治三十八年十一月二十日ノ口頭辯論調書ニ徴シテ明カナリ被上告人ハ此抗辯ニ對シ明治三十八年十一月十八日附調書ニ附録トシテ添附スヘキ書面ニ於テ「手形金支拂ノ催告ハ執達吏ニ依ルコトヲ要スルモノニアラサルヲ以テ被控訴人日本橋付店支配人ノ委任ニ依リ柴田極人カ手形ヲ呈示シテ催告シタル上ハ茲ニ時効中斷ノ効ヲ生スヘシ」ト主張シ即チ被上告人モ亦執達吏カ本件約束手形ヲ呈示シタリト云フ主張ヲ爲サヽルモノナリ而シテ其當時ノ執達吏代理タリシ證人大越力雄ノ證人訊問調書（乙第三號證）ニ依レハ「問、其催告ヲ爲シタル際ニハ證人ハ岩堀覺二ニ對シ甲第一號乃至甲第七號證ノ各一ノ手形ヲ呈示シタルヤ、答、私ハ其手形ハ持ツテ行キマセンカラ呈示シマセン」「問、證人ハ催告ノ當時手形ヲ呈示セサリシカ、答、呈示シマセン」トアリ又被上告人ノ申請ニ係ル柴田極人ノ證人訊問調書ニ依レハ「此手形ノ支拂ヲ受ケタシトノ事ハ證人ヨリ云ヒタリ證人ハ執達吏ニ手形ヲ渡サス」トアリテ證人柴田極人モ亦執達吏カ本件約束手形ヲ呈示シタリトノ供述ヲ爲シタルコトナシ然ルニ原院カ「執達吏ニ於テ手形支拂ノ催告ヲ爲シ且ツ手形ノ呈示ヲナシタル事實アルモノト認ムヘキヲ以テ此點ニ對スル抗辯モ採用セス」ト判示セラレタルハ當事者雙方ノ主張ニ反シテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ

然レトモ原判决ノ旨趣ハ催告ノ際執達吏カ躬親ラ手形ノ呈示ヲ爲シタリト云フニアラスシテ之ト同行シタル柴田極人カ呈示ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルニ外ナラサルコトハ既ニ第一段ニ於テ判示スル如クナレハ本論旨モ亦原判旨ニ副ハサル非難ナリト謂フヘシ

上告趣旨ノ第四ハ凡ソ支拂場所ノ指定ハ支拂行爲ヲ爲スヘキ一定ノ場所ヲ表示セサルヘカラストハ本件訴訟ニ關シ大審院カ明治三十七年四月一日（オ）第四一號事件トシテ與ヘラレタル判决ノ明示セラルル所ナル而シテ上告人ハ原院ニ於テ「約束手形ノ流通移轉スル間ニ銀行ノ營業所ハ時々變更移轉スルコトアリ一定不動ノモノニアラサルヲ以テ右記載ハ支拂場所ノ指定トナスニ足ラス」ト主張シタルコトハ原判决理由中ノ掲記竝ニ明治三十八年十一月二十日ノ補充申立書ニ依テ明カナリ然ルニ原判决ハ「株式會社明治商業銀行ノ營業所ノ存在スル場所ハ一定スルモノナレハ必スシモ之レヲ記載スルコトヲ要セサルノミナラス既ニ一定ノ支拂場所ヲ指定シタル以上ハ營業所ノ所在ヲ以テ支拂場所トナスヘカラサル法規ナキヲ以テ右指定ノ適法ナルコト論ヲ待タス」ト説明シ營業所ノ存在スル場所ハ常ニ一定シテ絶對的ニ不動ノモノナルカ如ク判示セラレタリ然レトモ凡ソ銀行ノ營業所ハ畢竟或地點ニ假説シタル建物ヲ指稱スルモノニシテ往々一地點ヨリ他ノ地點ニ變更移轉スルコトアルヘク絶對的ニ一定不動ノモノト云フコトヲ得ス要スルニ事實判斷上充分ノ餘地ヲ存スルモノナリ然ルニ原判决ハ銀行ノ營業所ノ存在スル場所ハ一定スルモノニシテ絶對的ニ變更移轉スルコトナキカ如ク審理ノ餘地ナキモノト爲シ依テ以テ營業所ハ一定ノ支拂場所ナレハ營業所ノ所在ヲ以テ支拂場所トナスヘカラサル法規ナキヲ以テ右指定ノ適法ナルコト論ヲ待タス」ト判示セラレタル原判决ハ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ

然レトモ手形ニ記載スヘキ支拂場所ハ之ヲ記載スル當時支拂地内ニ實在スル場所ヲ記載スレハ足ル何トナレハ苟モ記載ノ當時實在スル場所ハ即チ所謂一定ノ場所タルコトヲ失ハス其巽日ノ存廢如何ハ手形記載事項ノ適法ナルヤ否ノ消長ト相關セサレハナレ然リ而シテ原判文ニ株式會社明治商業銀行ノ營業所ノ存在スル場所ハ一定スルモノナレハ云々トアルハ本論告ノ如ク其營業所ノ存在スル場所ハ絶對不動ナリトノ趣旨ニハ非スシテ營業所ノ存在スル場所ハ變動常ナキモノナラス一定スルモノナリトノ趣旨ナルコトハ其前後ノ文詞ト對觀スルトキハ毫モ疑ヲ容ルヘキニ非ス然レハ則チ本論旨ハ原判旨ヲ誤解シテ之ヲ非難スルモノト謂ハサルヲ得ス（判旨第四點）

上告趣旨ノ第五ハ原院カ「普通ノ用語ニ於テ其銀行ニ於テ支拂可申候他又ハ支拂場所某銀行ト記載スルモノハ則其銀行ノ營業所ニ於テ支拂ヲナストノ意味ナリト解スヘク」ト説明セラレタル所ニ依テ見レハ原院ハ右ノ文言ハ銀行ニ營業所ヲ支拂場所ニ指定シタルモノナリトノ判旨ヲ與ヘラレタルカ如クナルモ若シ果シテ然ラハ前點ニ論述シタル如ク手形ノ流通轉々スル間ニ銀行ノ營業所カ變更移轉シタル場合ニハ支拂場所モ亦自然其變更移轉シタル銀行ノ營業所ト共ニ變更移轉スルモノナリト解釋シ得ラルヘク又原院カ「本件各手形中株式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所株式會社明治商業銀行ト記載アルモノハ控訴人ノ主張スル如ク無意味ノ記載ヲナシタルモノニアラスシテ支拂場所ノ指定ヲナシタルモノト認ムヘキモノトス而シテ株式會社明治商業銀行ノ營業所ノ存在スル場所ハ一定スルモノナレハ必スシモ之レヲ記載スルコトヲ要セサルノミナラス既ニ一定ノ支拂場所ヲ指定シタル以上ハ營業所ノ所在ヲ以テ支拂場所トナスヘカラサル法規ナキヲ以テ右指定ノ適法ナルコト論ヲ待タス」ト説明シ營業所ノ存在スル場所ト云ヒ又營業所ノ所在ト云フヲ以テ營業所其モノヲ云フニアラスシテ營業所ノ現存スル地點ヲ支拂場所ト定メタルモノナリトノ判旨ナルカ如キモ營業所ノ存在スル場所又ハ營業所ノ所在ト云フカ如キ文言ハ絶對的ニ營業所ノ現存スル地點ヲ意味スルモノナリト云フコトヲ得ス或ハ又營業所其モノニ於テ支拂ヲ爲スコトヲ意味スル場合ニモ營業所ノ存在スル場所又ハ營業所ノ所在ニ於テ支拂ヲ爲ス等ノ文言ヲ用ユルコトアルハ普通ノ邦語ナルヲ以テ原判决ノ判旨ハ果シテ銀行ノ營業所ヲ支拂場所ニ指定シタリト云フニアルカ又ハ營業所ノ現存スル地點ヲ支拂場所ニ指定シタリト云フニアルカ原判决ノ説明ニテハ到底之ヲ知ルニ由ナシ况ンヤ原院カ前段掲記スル如ク普通用語ノ解釋トシテ説明スル所ハ「其銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所某銀行」トアルモノハ銀行ノ營業所ニ於テ支拂ヲ爲ストノ意味ナリト解スヘク」ト説明シアルニ依テ見レハ原院ハ銀行ノ營業所其モノヲ支拂場所ニ指定シタルモノナリトノ判示ヲ爲シタルカヲ疑ハシムルニ於テオヤ要スルニ原判决ハ銀行ノ營業所ヲ支拂場所ニ指定シタリト云フニアルカ又ハ營業所ノ現存スル地點ヲ支拂場所ニ指定シタリト云フニアルカ之レカ説明ヲ爲サヽルモノニシテ理由不備ノ不法アリト云フニ在リ

然レトモ原審ニ於テ當事者間ノ爭點トナリタルモノハ本訴手形ニハ支拂場所ノ記載アルモノナルヤ否ニ在リテ其手形ニ記載シタル支拂場所ハ記載當時ノ銀行營業所ナルヤ又ハ支拂時ノ銀行營業所ナルヤヲ以テ爭點ト爲シタル事蹟記録中ニ存在セサルノミナラス其營業所ハ手形記載ノ當時ト變更アリタル事實ノ主張モ亦徴スルニ由ナシ然レハ則チ原判决ニハ支拂場所ノ記載アル手形ナリトノ事實ヲ確定シタルニ付テハ相當ノ理由ヲ付シアルヲ以テ假令本論告ノ如キ不明ノ嫌アリトスルモ原判决破毀ノ理由トナラス

上告趣旨ノ第六ハ上告人ハ東京市ニ於テハ「本文ノ金額何々銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所何何銀行」ナル文言ヲ支拂場所ヲ指定スル意味ニ使用セラルヽ慣習アリト云フコトハ之ヲ認メス又右ノ文言ヲ約束手形ニ記載スルモ約束手形ノ流通移轉スル間ニ銀行ノ營業所ハ時々變更スルコトアルヘキヲ以テ該文言ハ支拂場所ノ指定トナラス從テ斯ル文言ヲ使用スル慣習ハ違法ノモノニシテ法律上効力ナシ」ト主張シタルコトハ明治三十八年十一月二十日ノ補充申立書ニ徴シテ明カナリ然ルニ原判决ハ「證人佐藤定次郎、山中讓三ノ證言ニ依ルモ東京市ニ於テ取引スル約束手形ニ支拂場所某銀行又ハ某銀行ニ於テ支拂可申候」ト記載スルモノハ支拂場所ヲ指定シタルモノナリトノコトヲ知ルヘキヲ以テ」云々ト説明セラレタルニヨリ原院ハ被上告人カ東京市ノ慣習ヲ立證スル爲メニ申請シタル證人佐藤定次郎、山中讓三ノ證言ヲ採用シテ東京市ニ前記説明ノ如キ慣習ノアルコトヲ認定セラレタルコトハ之レヲ知ルヲ得ヘキモ上告人カ爭フ所ノ該慣習ハ違法ノモノニシテ法律上効力ナシトノ點ニ對シテハ何等ノ判决ヲ與ヘラレタル所ナシ蓋シ慣習ニシテ法例第二條ニ違背スルトキハ法律上効力ナキモノナルヲ以テ若シ爭ヒアル慣習カ法律上効力アリト云フニハ原判决ニ於テ之ニ相當ノ理由ヲ付シテ説明セサルヘカラス何トナレハ慣習ハ常ニ効力ヲ有スルモノニアラスシテ法例第二條ノ限定シタル場合ニ於テノミ法律ト同一ノ効力ヲ有スヘキモノナレハナリ然ルニ本件訴訟ニ於テ被上告人主張ノ如キ慣習カ東京市ニ存在スルトシテモ上告人ハ該慣習ハ違法ノモノナリトシテ論爭シタルコトハ前段掲記スル所ノ如クナルニ原判决カ此爭點ニ對シテ何等ノ審理説明スル所ナク單ニ東京市ニ於テ取引スル約束手形ニ支拂場所某銀行又ハ某銀行ニ於テ支拂可申候ト記載スルモノハ支拂場所ヲ指定シタルモノナリトノコトヲ知ルヘキヲ以テ」云々ト説明シ依テ以テ本件約束手形中（中畧）支拂場所ノ指定ヲナシタルモノト認ム可キモノトス」ト判示セラレタルハ重要ノ爭點ヲ遺脱シ且理由不備ノ不法アリト云フニ在リ

然レトモ本訴ニ於テ支拂場所記載ノ有無ニ關スル爭點ハ本文ノ金額ハ株式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所株式會社明治商業銀行ト記載シタル文言ハ支拂場所ヲ指定シタルモノト識認スルコトヲ得ルヤ又其記載ハ適法ナルヤ否ノ二項ヲ以テ主要ノ爭點ト爲シ支拂場所ノ指定トシテ此ノ如キ文言ヲ用ウル習慣ノ有無竝ニ其習慣ノ適法ナルヤ否ノ如キハ附隨ノ爭點タルニ過キス然リ而シテ原判决ニ於テハ如上ノ文言ハ支拂場所ノ指定ナルコト其記載ノ適法ナルコト及ヒ此ノ如キ文言ヲ支拂場所ノ指定トシテ用ウル習慣東京市ニ存スルコトヲ認定シアルヲ以テ該習慣ノ適法ナルヤ否ノ爭點ハ必スシモ特ニ之ヲ判斷スルノ要ナキノミナラス既ニ其習慣ノ事實ヲ資料トシテ支拂場所ノ指定タル事實ヲ認定シタルハ即チ該習慣ノ適法ナル事實モ亦自ラ之ヲ認定シタルモノト云ハンモ必スシモ誣言ニ非ス故ニ本論旨モ亦理由ナシ

上告趣旨ノ第七ハ本件約束手形ニ於テ「株式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候」又ハ「支拂場所株式會社明治商業銀行」ト記載シアルハ當事者ニ於テ支拂場所トシテ記載シタルモノナルヤ將又其他ノ意味ニ於テ記載シタルモノナルヤハ固ヨリ裁判官ノ事實判斷ニ屬スルモノト云ハサルヲ得スト雖モ判文ノ記載方ノ異ナルニ依リ同一問題カ事實問題トナリ又ハ法律問題トナルコトアルヘカラス若シ明治商業銀行ニ於テ支拂可申候也云々ノ文言カ支拂場所ナルヤ否ヤカ事實問題ナリトスレハ曩キニ東京控訴院カ本件訴訟ニ關シ與ヘラレタル兩度ノ判决ニ於テ上告人カ勝訴トナルヘキ筈ナリ又法律問題トスレハ原院ハ其文言ノ意義ト文言ノ意義ニ伴フ事實トヲ斟酌シテ別ニ判斷ヲ爲サヽルヘカラス元來何々銀行ニ於テ支拂可申候云々ノ文言ハ或ハ人格ヲ指シ或ハ場所ヲ意味スルコトアリ即チ本件訴訟ニ關シ大審院カ與ヘラレタル判决ニ於テ説明セラレタル旨趣ノ如ク（明治三十七年（オ）四十一號同年四月一日言渡ノ判决）抑モ株式會社明治商業銀行ナル名稱ハ一箇ノ商號ナルヲ以テ明治商業銀行ニ於テ支拂可申ト云ヒ又支拂場所明治商業銀行ト云フカ如キ文言ハ絶對的ニ其銀行ノ營業所ニ於テ支拂ヲ爲ストノ意味ナリト云フコトヲ得ス或ハ之ヲ明治商業銀行ナル一箇ノ法人カ支拂ヲナスヘシトノ意味ニ解釋スルコトヲ得ヘク要スルニ事實判斷上之レカ解釋ニ付キテハ充分ノ餘地ヲ存スルモノナリ然ルニ原院ハ前記ノ文言カ支拂場所ナルヤ否ヤヲ决スルニ何等ノ事實ヲ斟酌スルコトナクシテ「普通ノ用語ニ於テ某銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所某銀行ト記載スルモノハ則其銀行ノ營業所ニ於テ支拂ヲ爲ストノ意味ナリト解スヘク」トノ前提ヲ掲ケ此見地ニ於テ「本件各手形株中式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所株式會社明治商業銀行ト記載シアルモノハ控訴人ノ主張スル如ク無意味ノ記載ヲ爲シタルモノニアラスシテ支拂場所ノ指定ヲ爲シタルモノト認ムヘキモノトス」ト説明シ普通ノ用語ニ於テ使用セラルヘキ「某銀行ニ於テ支拂可申候也」又ハ「支拂場所某銀行」ナル文言ニテハ絶對的ニ某銀行ナル法人カ支拂ヲ爲ストノ意味ヲ表示スルニ足ラサルモノナルカ如ク判决シ依テ以テ前記ノ文言ハ法人名ヲ記載シタルモノニアラスシテ支拂場所ノ指定ヲ爲シタルモノナリト認メタルハ不當ニ事實ヲ確定シタルモノト云ハサルヘカラス要スルニ原判决前後ノ文旨ヲ通讀スルトキハ其判旨タル「株式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候」若クハ「支拂場所明治商業銀行」ト云フカ如キ商號ヲ掲ケタルモノハ法人名ノ記載トシテ之レヲ解釋スルノ餘地ナキモノト爲シタルコト判决全體ノ趣旨ニ徴シテ明カナルヲ以テ原判决ハ前段所述ノ不法アリト云フニ在リ

按スルニ某銀行ト云フカ如キ商號ハ通例法人ヲ指稱スル文言ナリト雖モ時ニ或ハ其法人ノ營業所ヲ指稱スルコト無キニシモ非ス然リ而シテ原判决ハ本訴手形ニ株式會社明治商業銀行ニ於テ支拂可申候也又ハ支拂場所株式會社明治商業銀行ト記載シアルハ株式會社明治商業銀行ノ營業所ヲ支拂場所ト指定シタルモノト判斷シタルハ普通用語例ト證人佐藤定次郎山中讓三ノ證言トニ依リタルコト誠ニ明白ニシテ本論告ノ如ク商號ノ記載ハ法人ヲ指稱シタルモノト解釋スル餘地ナキモノト爲シタルモノニ非ス

何トナレハ原院ハ單獨ナル株式會社明治商業銀行ノ文言ニ付テ判斷シタルニ非スシテ如上ノ商號ニ或ハ「ニ於テ支拂可申候也」ト承ケタル文言アリ或ハ支拂場所ノ四字ヲ冠シアルヲ以テ之ヲ參酌シタルコトハ原判文ニ徴シテ自明ナレハナリ由是之ヲ觀レハ本論旨ハ事實判斷ノ非難ニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス

上告趣旨ノ第八ハ甲號各證ノ四ナル催告依頼書ハ明治三十五年一月二十五日附ニシテ株式會社十五銀行ノ支配人成瀬正恭代理柴田極人ノ名義ナルモ右日附ノ當時成瀬正恭ハ株式會社十五銀行ノ支配人ニアラサルコトハ成立ニ爭ナキ乙第一號證ニ依リ明瞭ニシテ被上告人モ亦此事實ヲ爭ハサルモノナリ故ニ上告人ハ原院ニ於テ此ノ如キ無資格者ノ催告依頼書ニ基キタル催告ハ無効ナリト主張シタルコトハ原判决理由中ノ摘示ニ依テ明カナリ而シテ原判决ハ此爭點ヲ判示スルニ當リ「右成瀬正恭カ右日附ノ當時被控訴（被上告人）會社日本橋支店ノ支配人ナリシコトハ控訴人（上告人）ノ爭ハサル所ニシテ本件手形ハ何レモ被控訴銀行日本橋支店ノ裏書ヲ受ケタルモノナルコトハ甲號各證ノ一ニ於テ之レヲ知ルヘキヲ以テ本件手形ニ關スル諸般ノ行爲ハ之レヲ同支店事務ト云ハサルヘカラス」ト説明セラレタル所ニ依テ見レハ會社法人ノ支店ナルモノハ獨立シテ手形裏書ヲ受クルノ人格ヲ有スルモノナルカ如ク判示セラレタルコトヲ知ルヘク而シテ此判旨ヲ前提ト爲シ原判决ハ更ニ「左レハ同支店事務ニ付キ其支店支配人タル成瀬正恭ニ於テ催告ノ依頼ヲ爲シタルハ適法ニシテ右依頼書中株式會社十五銀行支配人成瀬正恭ノ記載アリトスルモ右ハ支店事務ニ於ケル株式會社十五銀行支配人ナル意味ト解釋スヘキモノニシテ毫モ違法ノ點ナシ」ト説明セラレタルニ依テ見レハ原判决ハ蓋シ以テ會社法人ト其支店トハ法律上別個ノ獨立シタル人格ヲ有シ十五銀行日本橋支店ノ支配人ハ其支店ヲ代表シテ法律上催告ヲ爲シ得ルモノヽ如ク判斷ヲ與ヘラレタルモノナリ然レトモ會社法人ノ支店ハ別個ノ獨立シタル人格ヲ有スルモノニアラサルヲ以テ手形支拂ノ催告ヲシテ法律上有効ナラシメンニハ會社法人ヲ代表スルモノニ於テ之ヲ爲サヽルヘカラサルコト論ヲ俟タス然ルニ原判决ハ株式會テ十五銀行ト其支店トハ別個ノ人格ヲ有スルモノヽ如ク判示ヲ爲シタル點ニ於テ既ニ法律ヲ誤解シ次テ又成瀬正恭カ株式會社十五銀行ノ支配人ニアラサルニモ拘ハラス其日本橋支店支配人成瀬正恭ニ於テ催告ノ依頼ヲ爲シタルヲ以テ適法ナリト判示セラレタルモ亦法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ

按スルニ株式會社ノ支店ナルモノハ人格ヲ有セサルコト勿論ナルヲ以テ所謂株式會社支店ノ支配人ハ株式會社ノ支配人ニシテ唯其代理權ハ支店ノ事務ニ制限セラレタルニ過キサルモノトス故ニ原判决ニ於テ確定シタル事實ノ如ク明治三十五年一月二十五日成瀬正恭ハ株式會社十五銀行日本橋支店ノ支配人タル事實ニ付テハ當事者間爭ナキニ拘ラス尚上告人カ當時成瀬正恭ハ該銀行ノ支配人ニ非サル旨主張シタルハ要スルニ寧ロ該銀行支店ヲ以テ獨立ノ人格ヲ有スル者ト誤解若クハ附會シタル見地ヨリ生シタル謬論ナリト謂ハサルヲ得ス然リ而シテ當時成瀬正恭カ株式會社十五銀行ノ支配人ナラサル事實ニ付テハ被上告人モ亦爭ハサリシ旨上告人ハ主張スレトモ訴訟記録ニ就テ之ヲ調査スルニ其乙第一號證ヲ認メ即チ成瀬正恭カ當時株式會社十五銀行ノ本店支配人トシテ登記アラサル事實ヲ爭ハサリシ事蹟アルニ止リ其該銀行ノ支配人タラサリシ事實ヲ爭ハサリシ形蹟存セサルノミナラス其日本橋支店ノ支配人タル事實ヲ主張シタル所ニ由リテ之ヲ觀レハ却テ反對ノ事實ヲ主張シタルモノト論斷セサルヲ得ス飜テ原判决ノ旨趣ヲ按スルニ其文中一モ株式會社十五銀行日本橋支店ヲ以テ獨立ノ人格アル者ト判示シタル字句存セサルノミナラス其先本訴手形ニ關スル事務ハ株式會社十五銀行日本橋支店ノ事務ニ屬スル事實ヲ確定シ而シテ催告依頼書ニ株式會社十五銀行支配人成瀬正恭ト記載アルハ支店事務ニ於ケル株式會社十五銀行支配人ナル意味ト解釋スヘキ旨判斷シアルヲ以テ原院ハ成瀬正恭ヲ以テ催告依頼書成立ノ當時代理權ヲ日本橋支店ノ事務ニ制限セラレタル株式會社十五銀行ノ支配人ナリト認定シタル趣旨ナルコト復疑ヲ容ルヘキニ非ス由是之ヲ觀レハ本論旨ハ畢竟原判旨ヲ誤解シ且株式會社支店ノ支配人ナル者ハ株式會社ノ代理權ヲ有セサルカ如ク臆斷シ以テ原判决ヲ非難スルモノト謂ハサルヲ得ス

上來判示スル如ク上告論旨ハ一トシテ適法ノ理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス