土地所有權保存登記抹消請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）11輯1746頁

上告論旨第一點ハ判决ニ事實トシテ掲ク可キモノハ當事者カ適法ニ提出シタル書面若クハ陳述ニ基カサル可カラス然ルニ原院ノ判决事實トシテ被上告人（被控訴人）ノ供述ヲ掲クルニ當リ「被控訴人ノ供述セル事實關係ハ原判决事實摘示中（明治十七年十月九日）トアルヲ明治十七年一月九日ト訂正供述シタル外同判决ノ事實摘示ト同一ナルニ付之ヲ引用ス」トアルモ被上告人ニ於テ其ノ如キ訂正ノ供述ヲ爲シタルコトナシ原院ニ於ケル訴訟記録中明治三十八年六月十五日即チ最終ノ口頭辯論調書中ニ「被控訴代理人云被控訴人先代カ本件地所ヲ買受ケタルハ明治十七年一月九日ナリ」トアレハ假リニ被上告人カ斯ノ如キ陳述ヲ爲シタルハ訂正申立ナリトスルモ第一審以來當事者先代間ニ於テ果シテ明治十七年十月九日ニ係爭土地ヲ賣買シタル事實アリヤ否ハ主要ノ爭點ナレハ本案訴訟ニ於ケル重要ノ點ナルヲ以テ被上告人ニ於テ之ヲ訂正セント欲スルニ於テハ民事訴訟法第二百二十二條第三項同法第二百二十三條ニ基キ書面ヲ以テ之ヲ爲スコトヲ要スルモノニ有之然ルニ其書面ヲ提出セサル而已ナラス明治二十三年法律第六十號民事訴訟用印刷法第一條ニ基キ相當印紙ヲ貼用セサルニ依リ同法第十一條民事訴訟法第二百二十二條ノ末項及同法第二百二十三條ニ依リ申立ノ効ナキモノナレハ之レヲ採用シテ事實トシテ掲ケタルハ民事訴訟法第二百三十六條ニ違背シ法律ヲ不當ニ適用シタルモノニ有之候（貴院民事第二部三八（オ）三二六號判决例）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ本件ニ於テ被上告人カ係爭地所ヲ賣買セラレタルハ最初明治十七年十月九日ト供述セシヲ後チ同年一月九日ト訂正シタルカ如キハ民事訴訟法第二百二十二條ニ所謂重要ナル申立トアルニ該當セルカ故ニ特ニ書面ニ基キテ之カ訂正ヲ爲スコトヲ要セス從ヒテ民事訴訟用印紙ヲ貼用スルコトヲ要セサルモノニシテ本論旨ハ採用スルヲ得ス

上告論旨第二點ハ原院判决ノ證據トシテ「被控訴人ハ甲第一號乃至第六號證ヲ提出シ」トアル甲第一號證書原本ノ日附ハ現ニ明治十七年十月九日トアリテ一月九日ニアラサルノミナラス被上告人カ第一審ニ於テ提出シタル甲第一號證書ノ日附モ亦明治十七年十月九日トアリテ被上告人自身カ最初谷村區裁判所ニ訴状ヲ提出スルニ當リ訴状ノ請求原因中ニ明治十七年一月九日ト記載セシヲ殊更ニ其一ノ字ヲ十ノ字ニ訂正ノ上捺印ヲナシ尚ホ谷村區裁判所及第一審ニ於テ共ニ其訴状ニ基キ事實關係ヲ陳述シアリテ谷村區裁判所及第一審ノ判决中ニモ明治十七年十月九日トアレハ甲第一號證書日附ハ明治十七年十月九日ナルコトハ明確ナルニ原院判决後ノ訴訟記録ニヨレハ甲第一號證書中明治十七年十月九日トアル十月ノ十ヲ鉛筆ニテ抹消シ傍側ニ一ノ字ヲ加ヘアリテ插入削除ノ手續キトシテノ捺印等ナキノミナラス被上告人ハ原院ニ於テ該訂正等ノ陳述ヲ爲シタルコトナク何人カ勝手ニ插入削除ヲ爲シタル甲第一號證書ヲ採用シタルハ第一點ノ如ク法則ヲ不當ニ適用シタルモノニ有之候ト云フニ在リ

依テ審按スルニ當事者カ提出シタル書類中訂正ヲ爲シタル箇所ニ捺印ヲ爲ス可キ規定アルコトナク又本件甲第一號證ノ成立ニ付キ被上告人カ最初明治十七年十月九日ト供述セシヲ同年一月九日ト訂正シタルコトハ原院ノ法廷調書（明治三十八年六月十五日）及ヒ判决ノ事實摘示中ノ記載ニ依リテ明瞭ナレハ原院カ甲第一號證ヲ明治十七年一月九日ニ成立シタルモノトシテ之ヲ採用シタルハ毫モ違法ナルコトナシ

上告論旨第三點ハ原院判决ノ證據トシテ「甲第一號證羽田久右衛門名下ノ印影ト甲第六號證同人名下ノ印影ト對照鑑定ヲ求メ」ト掲記シアルモ原院ニ於テ被上告人カ鑑定ノ申請ヲ爲シタルコトナシ原院ニ於ケル訴訟記録中ニハ明治三十八年六月十五日ノ辯論中ニ「被控訴代理人甲第一號證ニ付キ前囘檢眞ノ申請ヲ爲シタルモ右ハ鑑定ノ誤リニ付キ訂正ス」トアリ如何ニモ奇恠千萬ナレトモ訴訟記録中ニ記載シアルカタメ假リニ被上告人カ訂正ノ陳述ヲナシタルモノトナスモ是レ亦相當ノ印紙ヲ貼用セサルニヨリ訴訟印紙法第十一條ニヨリ其効ナキヲ以テ第一點ノ如ク法則ヲ不當ニ適用シタルモノニ有之候ト云ヒ」上告論旨第十一點ハ原院判决理由中「甲第一號證中羽田久右衛門名下ノ印影ト同六號證中同人名下ノ印影ト同一ナルヤ否ヤハ別ニ之ヲ判斷スルノ要ナシ」ト判决シタルハ原院ノ訴訟記録中明治三十八年六月十五日ノ口頭辯論調書中「被控訴代理人甲第一號證ニ付キ前囘檢眞ノ申請ヲナシタルモ右ハ鑑定ノ誤ニ付キ訂正ス」トアルニ基キタルモノナル可シ被上告人ニ於テ果シテ明治三十八年四月十八日ニナシタル檢眞ノ申立ヲ抛棄セントスルモノナルニ於テハ其旨ヲ申立テ鑑定ノ申請ハ相當ノ訴訟印紙ヲ貼用シテ新ニ提出セサル可カラス是被上告人カ檢眞ノ申立ト同時ニ貼用シタル印紙ハ既ニ抹消セラレタルモノナレハナリ然レハ之ヲ流用スルカ如キハナシ能ハサルノミナラス檢眞ノ申立ニ對シテハ既ニ原院ニ於テ合議决定ヲ言渡シタルモノニ係リ而シテ右訂正ノ陳述ナルモノハ訴訟用印紙法第一條但書ニ基キ印紙ヲ貼用スルニアラサレハ法律上何等ノ効力ナキ陳述即チ申立ナキト一般ナレハ提出セサル事實ニ對シ判决ヲ與ヘタル不法アルヲ以テ民事訴訟法第二百三十一條ニ違背シタル裁判ニ有之候ト云フニ在リ

依テ審按スルニ上告人カ甲第一號證ヲ認メサルヨリ被上告人ニ於テ最初同號證中上告人先代久右衛門名下ノ印影ト甲第六號證同人名下ノ印影ト對照檢眞ヲ求メタルモ之ヲ誤リナリトシテ後チ其對照鑑定ニ訂正シタルコトハ原院法廷調書（明治三十八年五月十八日同年六月十五日）ニ依リ明瞭ナリ而シテ最初求メタル檢眞ノ手續ヲ其裁判前對照鑑定ノ方法ニ改メタリトテ二箇ノ證據方法ヲ申出テタルニアラスシテ一箇ニ過キサルカ故ニ訂正シタルモノニ對シテ改メテ訴訟用印紙ヲ貼用スルコトヲ要セサルノミナラス本件ニ於テ原院ハ甲第一號證カ眞正ニ成立シタリト判斷スルニ當リ右兩號證ノ印影ノ對照鑑定ヲ爲サシメタルニ非サルカ故ニ假リニ其手續カ違法ナリトスルモ毫モ判决ニ影響ヲ及サヽルモノナレハ本論旨ハ旁上告ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第四點ハ原院ニ於テ明治三十八年五月十八日被上告人ニ於テ甲第一號證書ニ對シ檢眞ノ申立ヲ爲シ原院ハ「檢眞裁判ハ終局判决理由中ニ於テ之ヲ爲ス」トノ决定ヲ言渡シタレハ判决ノ證據中ニ其旨ヲ列擧シ且理由中ニ裁判ヲ爲サヽル可カラサルニ何等ノ裁判ヲ爲サヽルハ民事訴訟法第二百四十條ニ違背シ法則ヲ適用セサル不法ノ判决ニ有之候但被上告人カ陳述シタル如ク原院訴訟記録中明治三十八年六月十五日ニアル檢眞ヲ鑑定ト訂正セシ點ニ付テハ第三點ニ論爭シアルヲ以テ之ヲ畧スト云フニ在リ

依テ審按スルニ甲第一號證中上告人先代名下ノ印影ト甲第六號證ノ同人名下ノ印影ト同一ナルヤ否ヤヲ判斷スルハ甲第一號證カ眞正ニ成立シタリヤ否ヤヲ定ムル爲メニ在ルモノナレハ原院カ證人長田俊治ノ證言ニ依リテ甲第一號證ヲ眞正ニ成立シタルモノト認定シタル以上ハ尚ホ其上同號證ノ印影ト甲第六號證ノ印影ト同一ナルヤ否ヤヲ判斷スルノ必要ナキカ故ニ更ニ其點ニ付裁判ヲ爲サヽリシハ相當ニシテ本論旨ハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第五點ハ原院カ其判决ノ理由中ニ「按スルニ區裁判所カ事物ノ管轄違ヒナリトシ訴ヲ却下シ同時ニ其訴訟ヲ所屬地方裁判所ニ移送シタル場合ニ於テ當事者カ其訴訟ノ口頭辯論期日ノ指定ヲ地方裁判所ニ申請スルニ當リ前判决ノ確定ヲ疏明ス可シトノ法規ナク」ト判决セラルヽモ民事訴訟法第八條及同法第九條ノ末項ニ依レハ移送判决ノ確定ニ至ラサレハ其事件ノ繋屬スヘキ裁判所ヲ覇束セス且繋屬スルモノトハ看做サレサルナリ去レハ區裁判所ハ移送セラレタル原告ヨリ確定判决ノ證明ト書類送付ノ費用ヲ上納スルニアラサレハ上訴スルコトナク果シテ何レノ年月日時ニ於テ確定シタリヤ否ヲ知ルヲ得サレハ其訴訟記録ヲ後ニ事件ノ繋屬スヘキ裁判所ニ送付スルヲ得ス亦斯如キ法規アルコトナシ且其事件ノ繋屬シタル裁判所ハ原告ヨリ移送判决ノ確定シタルコトヲ證明スルコトナク單ニ期日指定ノ申請書ノミ提出シタル場合ニ於テ果シテ自己ノ裁判所ニ繋屬セラレタルモノナリヤ否ヲ知ルヲ得サレハ其判决ニヨリ利益ヲ受ケントスルモノヨリ確定判决ノ證明ヲ爲サシム可キハ該第八、九兩條ヨリ出ル自然ノ法理ニシテ確定判决ノ必要ヲ法律カ認メラルレハ足ル即其手續ニ對スル法規ハ殊更ニ明文ヲ要セスシテ自明ノ理ナルニヨリ法規ナシト云フコトヲ得サルノミナラス原院ニ於テ被上告人ハ明治三十八年三月二十三日ノ口頭辯論ニ際シ「被控訴人宅ヨリ甲府地方裁判所迄ハ十二里ニ有之被控訴人ハ明治三十六年十月十日移送判决ノ送達ヲ受ケタリ同年十一月十一日ニ期日指定ノ申請ヲ爲シタルモノナリ」ト陳述セリ里程ニ多少ノ相違アルニセヨ十二里トアレハ二日間ノ猶預アルヲ以テ單ニ年月日ノ經過ニ依ルモ尚明治三十六年十一月十二日ニ至ラサレハ確定セサルナリ故ニ同年十一月十一日ニ之ヲ受理シタルハ第一審裁判所カ自己ニ繋屬セス且覇束セラレサル事件ヲ受理シタルモノナレハ確定判决ヲ以テ職權調査ニ屬スルモノト假定スルモ尚未確定ニ屬セシヲ以テ何レヨリ看ルモ法則ヲ適用セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ

依テ審按スルニ本件ハ最初谷村區裁判所ニ提起セラレタル處同裁判所カ事物ノ管轄違ナリトシテ明治三十六年九月二十一日訴ヲ却下シ事件ヲ甲府地方裁判所ニ移送スル判决ヲ爲シ同年十月十日其送達ヲ爲シ判决確定ノ上同年十一月十六日被上告人ヨリ甲府地方裁判所ニ辯論期日指定ノ申請ヲ爲シタルモノナルコトハ一件記録ニ徴シテ寸毫ノ疑ナシ而シテ此ノ如ク辯論期日指定ノ申請ヲ爲ス場合ニハ事實上判决カ確定セルヲ以テ足レリトシ其申請者ヨリ判决ノ確定シタルコトノ證明若クハ疏明ヲ爲ス可キ規定アルコトナケレハ甲府地方裁判所カ本件ヲ受理審判シタルハ相當ニシテ亦以上ノ趣旨ニ基キタル原判决ハ相當ナリトス依テ本論旨ハ採用スルヲ得ス

上告論旨第六點ハ又該判决理由中「又右移送ノ判决確定シタルトキハ其訴訟ハ移送ヲ受ケタル裁判所ニ繋屬スルコトハ民事訴訟法第九條末項ノ規定スル所ナレハ本訴ニ於テ原裁判所ニ新ニ其訴状ノ提出ヲ爲スヲ要セス」ト判决セラルヽモ被上告人カ谷村區裁判所ニ本案訴訟ヲ提起スルヤ「訴ノ却下ト共ニ訴訟費用ハ原告ノ負擔トス」ト判决セラレタルモノニシテ單ニ訴ノ却下ト共ニ移送ノ判决ノミヲ爲シタルモノトハ自ラ其性質ヲ異ニセリ凡ソ訴訟ニ於テ訴ノ却下ナルト請求ノ棄却ナルトヲ問ハス一方ニ敗訴ト共ニ訴訟費用ノ全部ヲ負擔セシメタル場合ニハ對手人ノ費用全部ヲ償却セシメ敗訴者自己ノ訴訟費用ハ其損失ニ歸セシムルヲ法トス去レハ本案訴訟ニ於テ被上告人カ谷村區裁判所ノ判决ニヨリテ受クル所ノ利益ハ權利拘束ノミニ有之故ニ新ニ價格ヲ定メ相當印紙ヲ貼用シタル訴状ヲ提出スルニアラサレハ敗訴ニ費消シ自己ノ損失ニ歸スヘキ印紙其他ノ費用ヲ謂ハレナク上告人ニ負擔セシムルコトヽナルノミナラス谷村區裁判所ハ價格其モノヲ正確ニ認メタルニ非スシテ單ニ百圓以上ニシテ管轄違ナルコトヲ認メタルニ過キサレハ訴状ヲ要セストセハ民事訴訟法第百九十條ノ末項ニ基キ訴状ニ其價格ヲ掲クルコト能ハス且區裁判所ヲ除クノ外地方裁判所以上ニ準備書面ヲ要スルコトハ民事訴訟法第百四條乃至同法第百八條及ヒ同法第百九十條其他控訴上告ノ場合ニ規定シアルヲ以テ谷村區裁判所ニ於ケル訴訟費用ノ判决ノ當否ハ或ハ議論ナキニ非サル可キモ被上告人カ既ニ其判决ニ服從シ第一審裁判所ニ期日指定ノ申請ヲ爲シタルヲ以テ谷村區裁判所ニ於ケル訴状ハ反故ニ歸シタルヲ以テ口頭辯論ニ要スル準備書面ナキニ歸着スルニヨリ原院ノ見解ハ單ニ訴ノ却下ト共ニ移送ノ判决ヲ爲シ訴訟費用ニ對シ判决セサル場合ニハ或ハ適法ナル可キモ本案訴訟ニ於テハ不適法ノ訴ナルヲ以テ法則ヲ適用セサル不法ノ判决ニ有之候ト云フニ在リ

依テ審按スルニ民事訴訟法第九條第二項ノ規定ニ依リ區裁判所カ事物ノ管轄違ナリトシテ訴ヲ却下スルト同時ニ其訴訟ヲ所屬ノ地方裁判所ニ移送スル判决ヲ爲シタルトキハ其訴訟ハ移送ヲ受ケタル裁判所ニ繋屬スルモノト看做サルコトハ同條第四項ニ規定スル所ナリ而シテ此場合ハ債權者カ支拂命令ヲ區裁判所ニ申請シタルトキ債務者カ異議ノ申立ヲ爲シ而シテ請求ニ付起ス可キ訴カ地方裁判所ニ屬スル場合ニ於テ權利拘束ノ効力ノミ存續シテ訴ハ新ニ提起セサル可カラサルカ如キ規定ト異ナリテ移送ノ判决確定シタルトキハ其訴訟ハ當然所屬地方裁判所ニ繋屬スルモノニシテ更ニ訴訟ヲ提起ス可キモノニアラス而シテ地方裁判所ニ於ケル普通ノ場合ニ於ケル訴訟ニ付キ準備書面ヲ要スルコトハ上告人所論ノ如シト雖モ本件ノ如キ特別ノ場合ハ民事訴訟法第七百四十四條ニ依リ債務者カ假差押决定ニ對シ異議ヲ申立テタルトキ判决ヲ爲ス場合又ハ舊商法第千二十七條ニ依リ債權調査會ニ於テ異議ヲ受ケタル債權アルトキ破産裁判所カ判决ヲ爲ス場合ノ如ク更ニ準備書面ヲ提出スルコトヲ要セサルモノトス依テ本論旨モ採用スルヲ得ス（判旨第六點）

上告論旨第七點ハ原院ハ第一審判决ノ是認シタル範圍内ニ於テ其判决ノ當ヲ得タルヤ否ヲ判斷ス可キモノナレハ本案訴訟ニ於テ被上告人カ訴ノ原因ト爲ス所モ爭點モ同シク當事者先代間ニ於テ果シテ明治十七年十月九日ニ係爭土地ヲ賣買シタル事實アリヤ否ヤ又右ノ事實アリトセハ保存登記ヲ抹消セシム可キ法律原因アリヤ否ヤニ在リテ被上告人自身カ最初谷村區裁判所ニ訴訟ヲ提起スルニ當リ其訴状ノ請求原因中ニ「原告先代天野佐源次ハ被告先代羽田久右衛門ヨリ表示ノ土地ヲ明治十七年十月九日舊公證第十二號ヲ以テ買得シ」ト認メ而シテ十月ノ十ノ字ハ一ノ字ヲ故ラニ訂正シタルモノニ係リ谷村區裁判所及第一審裁判所ニ於テハ該訴状ニ基キ陳述シタルニ依リ谷村區裁判所及第一審ノ判决事實トシテ掲記セラレタルノミナラス原院ニ於テモ亦上告人ハ明治十七年十月九日ニ本籍地ニ在住セサリシヲ以テ賣買ヲ締結ス可キ事實ナシトノ防禦方法トシテ乙第五號證六號證及ヒ人證ノ申請ヲ爲シ原院ハ之ヲ容レ證人堀内利平三浦久彌ヲ喚問スルコトヽナリタルモノニシテ明治十七年十月九日ニ係爭土地ヲ買得シタリトハ既ニ定リタル訴ノ原因ナリトス然ルニ原院ハ判决理由中「證人長田俊治ハ本訴係爭地所ノ賣渡證書ニ對シ戸長代理ノ資格ヲ以テ明治十七年一月九日賣渡人羽田久右衛門ノ請求ニ據リ奧書割印ノ公證ヲ爲シタリ御示ノ甲第一號證ハ其證書ナリト證言セリ信スルニ足ル此證言ニ據リ甲第一號證ハ眞正ニ成立シタルモノト認ム」ト云ヒ「本件係爭地カ甲第四號證ノ證明スル如ク被控訴人先代天野佐源次ノ名義トナリ居ル事實ト甲第一號證カ被控訴人ノ手ニ存スル事實トニ徴スレハ係爭地ハ控訴人先代久右衛門ヨリ被控訴人先代天野佐源次ニ甲第一號證ノ如ク明治十七年一月九日賣渡シタルモノナルコト毫モ疑ヲ容レス」ト云ヒ又「明治十七年一月九日甲第一號證成立當時ニ於ケル長田俊治カ未タ万吉ト稱シタルコトハ乙第八號九號證ノ證スル如ク同人ノ俊治ト改名シタルハ其後同年三月十九日ナルニ徴シ明白ナリ」トアルニ徴スレハ原院ハ原院ノ訴訟記録中明治三十八年六月十五日ニ於ケル口頭辯論調書中「被控訴代理云被控訴人先代カ本件地所ヲ買受ケタルハ明治十七年一月九日ナリ」トアルヲ原院判决ノ事實掲記中ノ如ク訂正供述ト認メタルニ歸因スルモノヽ如シ果シテ然ラハ原院ハ甲第一號證書ノ原本ノ日附ハ明治十七年十月九日ニシテ第一審ニ於テ十月九日ニ賣買ノ事實アリヤ否ヤヲ爭點トシテ判决シタルモノナルニ係ハラス第一審ニ於テ既ニ定マリタル一定ノ原因ノ變更ヲ認容シタルモノナリ二審ニ於テハ絶對ニ原因ノ變更ヲ許サヽルコトハ民事訴訟法ノ規定スル所ナルノミナラス貴院ノ屡々判例トセラルヽ所ナレハ該判决ハ同法第四百十三條ニ違背シタル不法ノ裁判ニ有之候（貴院民事第二部明治三十七年（オ）第三百五十九號判例參看）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ第二審廷ニ於テ訴ノ原因ヲ變更スルヲ許サヽルコトハ上告人所論ノ如シト雖モ原告カ最初訴ノ一定ノ原因ヲ掲クルニ當リ記載シタル法律關係成立ノ日時ヲ更正スルカ如キハ訴ノ變更ト云フヲ得ス本件ニ於ケル訴ノ原因ヲ要約スレハ上告人ノ先代羽田久右衛門ハ被上告人ノ先代天野佐源次ニ係爭ノ地所ヲ賣渡シタルニ拘ハラス如何ナル譯カ其所有名義被上告人先代ニ移ラサリシヨリ上告人カ所有權保存登記ヲ爲シタルヲ以テ之カ抹消ノ手續ヲ爲スコトヲ請求スルモノニシテ本件カ最初ヨリ主張セル賣買ニシテ他ノ賣買ニアラサル以上ハ其賣買ノ成立ノ時ヲ變更スルトモ訴ノ原因ハ依然同一ナリトス依テ本論旨ハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス（判旨第七點）

上告論旨第八點ハ被上告人カ谷村區裁判所及ヒ第一審竝ニ原院ニ於テ明治十七年十月九日ニ係爭土地ヲ買得シタリトテ爭ヒタルコトハ本案訴訟記録中ニ明瞭ナリシカ上告人ニ於テ乙第五六號及人證竝ニ甲第一號證書ノ戸長代理トシテ公證ヲ爲シタリト云フ被上告人申請ノ證人長田俊治カ證言ニ對シ乙第八九號ヲ提出シタル爲メ被上告人ハ明治十七年十月九日ハ不利益ナリトテ之レヲ取消シ明治十七年一月九日ニ更正ヲ爲シタルモノナリト假定セハ明治十七年十月九日ニ係爭土地ヲ買得シタリト云フハ被上告人ノ爲メニ不利益ニシテ上告人ノ爲メニ利益ナレハ所謂裁判上ノ自白ニ屬シ民事訴訟法第四百十八條ノ如ク第二審ニ於テモ効力ヲ有スルモノナレハ錯誤ニ出テタルコトヲ證明シ對手人ノ承諾ヲ得ルニ非サレハ更正スルコトヲ許サヽルモノナリ況ンヤ其供述トシテ調書ニ記載セラルヽ所ノモノハ法律上訂正供述トシテハ無効ナルヲヤ此點ヨリ觀ルモ尚原院ノ判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ニ有之候（貴院民事第一部明治三十七年（オ）四百二十號判例參照）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ甲第一號證ノ日附カ被上告人ノ最初主張シタル如ク明治十七年十月九日トスレハ上告人ノ爲メ利益ナル供述ナレトモ被上告人カ其成立ノ時ヲ同年一月九日ト訂正シタルハ何等證據ナク爲シタルニアラス證人長田俊治ノ證言ニ依リテ其訂正シタル時ニ成立シタルモノナルコトヲ立證シ原院モ亦之ヲ採用シタルモノナレハ原判决ハ上告人所論ノ如ク自白ニ關スル規定ニ背キタルモノニアラス

上告論旨第九點ハ原院判决ノ理由トシテ掲記スルモノハ當事者先代間ニ於テ係爭土地ヲ賣買シタル事實ヲ認メタルト當事者間ノ證據方法ヲ排斥シタルモノヽ外「以上陳述スル如クナルヲ以テ被控訴人カ本訴地所ノ所有權ヲ主張シ控訴人ノ爲シタル本件保存登記ノ抹消ヲ請求スルハ相當ニシテ控訴ハ毫モ其理由アルヲ見ス依テ本院ハ主文ノ如ク判决セリ」トアルノミ被上告人カ上告人ニ對シ保存登記ノ抹消ヲ求ムル法律原因ニ對シテハ何等ノ理由ヲ付セス抑モ當事者先代間ニ於テ係爭土地ヲ賣買シタル事實アレハ何カ故ニ被上告人ハ上告人ヲシテ保存登記ヲ抹消セシムル債權ヲ有スルカ所有權ヲ認メシムルト保存登記ヲ抹消セシムルトハ自ラ法律關係ヲ異ニスレハ所有權ヲ主張シテ保存登記ヲ抹消セシムルハ或ハ請求原因中ノ一トスルハ格別被上告人ニ所有權アレハ保存登記ヲ抹消スヘシト云フ殆ト無意味ニ同シ況ヤ明治十七年中ハ登記法實施以前ニ係リ當時ノ法律ニ依レハ地券書換ヲ以テ所有權移轉ニ關スル必要ノ方式トナセシ時代ニ屬スルモノニ於テオヤ去レハ土地ヲ賣買スルモ地券書換ヲナササレハ依然トシテ土地臺帳ハ賣主ノ名義ナリ故ニ被上告人ニ於テ係爭地ヲ賣買シ而シテ當時ノ法律ニ依リ地券書換ヲ爲シタルニ係ハラス土地臺帳カ上告人先代亡羽田久右衛門名義ナルハ錯誤ニシテ從テ被上告人先代亡天野佐源次名義ナル可キカ將タ賣買ノ事實アルモ當時ノ法律ニヨリ地券書換ヲ爲サヽルニ依リ土地臺帳ハ依然上告人名義ナリシニヨリ上告人カ賣買ノ事實ヲ與知セサル爲メ保存登記ヲナシタルモノナルカ二者其一ノ申立ヲナシタル上然レハ斯々ノ理由アルニヨリ上告人カナシタル保存登記ノ抹消ヲ求ムト主張スヘキハ被上告人カ裁判ヲ求ムルニ欠ク可カラサル責任ナルニ被上告人カ谷村區裁判所ニ提出シタル訴状ノ請求原因中ニ「如何ナル手違ナルカ土地臺帳土地所有名義ハ賣買ニ依リ移轉セス依然被告先代亡羽田久右衛門名義ノ儘ニ相成リ居リシモノナルカ」云々ト主張シタルノミ其如何ナル手續ニ出テシモノナルヤヲ明瞭ナラシメ保存登記ノ抹消ヲ求ムル法律關係ヲ陳述ス可キニ事茲ニ出テサルノミナラス原院亦判决主文ノ由テ生スル理由ヲ付セス漫然上告人ニ保存登記ノ抹消ヲ命シタルハ民事訴訟法第四百三十六條第七號ニ違背シタル不法ノ裁判ニ有之候（貴院明治二十八年第四百五十二號判例參看）ト云ヒ」上告論旨第十點ハ上告人ニ於テ係爭土地ニ對シ保存登記ヲナセシハ亡羽田久右衛門ノ死却ニ因リ家督相續ヲナシタル結果ナリ被上告人カ上告人ニ對シ保存登記ノ抹消ヲ求ムル所ノ法律原因ハ賣買ノ履行ヲ求ムルモノニアラサルコトハ上告人ニ於テ現ニ果シテ賣買ノ事實アリトスレハ上告人カ保存登記ヲ爲シタルハ正當ノ權限内ニ依リナシタル事柄ナレハ一身ニ專屬スル權利ナルヲ以テ賣買ノ履行ヲ求ム可キ筋合ナリト第一審以來抗辯ヲ爲シタルニ對シ何等ノ爭ヒナキヲ以テ之ヲ知ルヲ得可シ然ラハ詐害ヲ原因トシテ法律行爲ノ取消ヲ求ムル主旨ナルカ被上告人カ請求原因トナセシ訴状及ヒ其陳述ニ據ルモ上告人カ詐害ノ爲メニ保存登記ヲナシタリト云フノ點ヲ見出スコト能ハサルノミナラス却テ上告人カ保存登記ヲナシタルハ賣買ヲナシタルモ土地臺帳カ依然亡羽田久右衛門名義ナリシ結果ナルコトヲ信スルモノヽ如シ去レハ詐害ヲ原因トシテ法律行爲ノ取消ヲ求ムルモノニ非サルヤ明カナリ然ラハ被上告人カ「如何ナル手違ヒナルカ土地臺帳土地所有名義ハ賣買ニ依テ移轉セス依然被告先代亡羽田久右衛門ノ名義ノ儘ニ相成リ居リシモノナルカ」ト陳述セシハ賣買ト同時ニ地券書換ヲ爲シタルモ土地臺帳ハ地券書換ニ依リ更正セラレストノ理由ナルカ被上告人カ亡羽田久右衛門名義ノ地券状即甲五號證ノ一、二、三ヲ提出スルニ當リ賣買當時ニ於テ地券書換ヲ爲サンカ爲メ甲第五號證ノ一、二、三ヲ受取リタルモ其手續ヲ爲サス今日ニ至リタリト陳述セシ（口頭辯論調書ニハ記載ナキモ）ニ依レハ地券書換ノ手續ヲナシタルニ依リ土地臺求ハ先代亡天野佐源次名義ナル可キ筈ナリト主張スルニモアラサルカ如シ然ラハ當時ノ法律ニ於テハ地券書換ヲナサヽレハ土地臺帳ヲ更正セラレサリシニ係ラス被上告人ハ賣買ノ登記ト共ニ土地臺帳ヲ更正セラルヽコト今日ノ如クナリシト思料シタルニ因ルカ何等ノ陳述ナキヲ以テ之ヲ知ルニ由ナシト雖モ若シ民法第四百二十三條ニ基キ保全訴權ヲ行使スルノ主旨ナリトセンカ同條ノ規定スル所ハ債權者自身カ債務者ノ權利ヲ行使スルモノナレハ上告人ニ對シ保存登記ノ抹消ヲ求ムル筈ナシ要スルニ被上告人ノ上告人ニ對シ保存登記ノ抹消ヲ求ムルハ法律原因ナキ不適法ノ訴ナリ若シモ本點ニ列擧スル理由中ノ其一アルモノト假定スルモ法律ノ規定ニ適セサルヲ以テ何レヨリスルモ不適法ナルコトハ同一ナレハ之ヲ却下スヘキニ却テ上告人ニ對シ主文ノ如キ義務ヲ命シ單ニ被上告人カ所有權ヲ主張スレハトテ保存登記ノ抹消ヲ請求スルハ相當ナリト漫然判决シタルハ理由不備ノ裁判ニ有之候（貴院民事第二部明治三十八年（オ）第二十九號判例參看）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ本件ニ付キ上告人カ係爭地所ノ所有權ハ被上告人ニ移轉セルモ登記抹消ノ義務ナキ旨ヲ抗辯セルニ於テハ特ニ上告人ニ登記抹消手續ヲ爲ス可キ義務アルコトノ理由ヲ付セサル可カラサレトモ上告人ハ本件ニ於テ第一審以來係爭地所ノ所有權被上告人ニ移轉セス從ヒテ登記抹消ノ義務ナキ旨ヲ抗辯シタルニ過キス左レハ係爭地所ノ所有權ニシテ被上告人ニ移轉シタル以上ハ上告人カ之ヲ其所有トシテ保存登記ヲ爲シタルハ被上告人ノ權利ヲ侵害シタルモノナルカ故ニ其所有權ノ移轉シタルヤ否ヤノ主タル爭點ニ對シ被上告人ニ其所有權ノ移轉シタルコトノ判斷中ニ自カラ登記抹消手續ヲ爲スヘキ義務アルコトノ判斷モ包含スルモノナレハ特ニ之カ説明ヲ爲スコトヲ要セサルモノニシテ原判决ハ上告人所論ノ如キ違法アルコトナシ

上告論旨第十二點ハ證據ノ取捨ハ承審官ノ權限ニ屬ス可キコトハ何人モ認ムル所ナレトモ其取捨ハ勝手次第ナリト云フカ如キ無限ノモノニアラス故ニ承審官カ訴訟ヲ判斷スルニ當リテハ擧證ノ責任アル當事者ノ立證ニ據リ充分ナル心證ヲ得ルニ非サレハ其主張ヲ是認シ得ヘカラサルヲ以テ事理ニ適セス

又ハ確信ス可カラサル證據ヲ採テ權利ノ有無ヲ判斷ス可キニアラサレハ證據ノ取捨ヲ忽諸ニ付ス可カラサルハ論ヲ俟タス然ルニ原院ハ「本訴係爭地カ甲第四號證ノ證明スル如ク被控訴人先代天野佐源次ノ名義トナリ居ル事實ト甲第一號證カ被控訴人ノ手ニ存スル事實トニ徴スレハ係爭地ハ控訴人先代羽田久右衛門ヨリ被控訴人先代天野佐源次ニ甲第一號證ノ如ク明治十七年一月九日賣渡シタルモノナルコト毫モ疑ヲ容レス」ト判决セラレタルハ古語ニ所謂片言以テ獄ヲ斷スルモノニアラサルカ若シモ上告人ノ擧證ヲ排斥スル意味カ此間ニ含マレ居ルモノトセンカ貴院判例ノ示サルヽ如ク一方ノ擧證ヲ排斥セントナラハ必ス反對擧證ノ責任アル一方ノ立證如何ヲ審究セサルヘカラサル筋合ナルニ原院ニ於テ上告人カ立證シタル證據其モノヲ全然脱漏セシモノナルコトハ甲第四號證ヲ採用シタルニ依リ明瞭ナリ被上告人カ提出セシ甲第四號證書ハ地券一筆限リ名寄帳ト稱スルモノニシテ該帳簿ノ錯誤ニ出テ之ヲ訂正セラレタルコトハ上告人カ既ニ甲第四號證書乙第三號證書ヲ保管スル中野村長ナル天野傳五右衛門ノ證言ヲ以テ之ヲ立證シテ餘リアルノミナラス地券一筆限名寄簿ナルモノハ徴税ノ便宜上地券臺帳ヨリ拾集スルモノナレハ土地臺帳ニシテ上告人先代亡羽田久右衛門名義ナルニ於テハ被上告人先代亡天野佐源次名義ニ合算セシハ錯誤ナリトテ之ヲ訂正シタルハ當然ノ手續ナリ且甲第四號證書ハ賣買事實ニ關シテハ何等ノ基礎ナキ證據ニシテ殆ト空間ニ一朶ノ浮雲アルニ等シ殊ニ甲第一號證書カ被上告人ノ手ニ存在スルカ如キハ賣買存否ノ内容ニ關スルモノニアラスシテ被上告人ハ該證書ニ據リテ以テ本訴ヲ提起シタルモノニシテ爭ヒアル證書ニ係レハ本案訴訟ノ確定セサル以上ハ其證書ノ成立ノ眞正ナルコトヲ擧證ス可キ責任ヲ負ヒツヽアルモノナレハ該證書ノ所持ハ决シテ證據ニアラサルヲ以テ他ノ確的ナル證據ニ竢タサル可ラサルニ事茲ニ出テス錯誤ニシテ加之賣買事實ニ關係ナキ甲第四號證ヲ以テ賣買ノ事實ヲ認メタルハ結局證據ニ依ラス不法ニ事實ヲ認定シタルモノニシテ審理不盡且理由ノ不備タルヲ免カレサル裁判ニ有之候（貴院明治二十五年第四百七十五號明治三十年第二百三十四號明治三十六年（オ）第六百七十四號判例）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ本論旨ニハ縷々論スル所アルモ要スルニ原院カ甲第四號證及ヒ證人長田俊治ノ證言ニ依リテ甲第一號證ノ眞正ニ成立シ係爭地所ノ賣買アリタル事實ヲ認メタルヲ非難スルモノニシテ證據ノ取捨事實ノ認定ハ法律カ事實承審官ニ一任シタルモノナレハ之ヲ非難シテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第十三點ハ原院判决ニ於テ「乙第一號證第二號證第七號證ニ在ル同人ノ印影トハ相違スルモ印ハ必スシモ終始一箇ノミニ限リ使用スルモノニアラサレハ其相違ハ以テ甲第一號證ヲ眞正ナリトスル前示ノ認定ヲ覆スニ足ラス」ト一方ノ否認ニ依テ證據力ヲ失ハサル乙第七號證書ハ舊戸籍簿ノ原本ナルニモ係ハラス謂ハレナク之ヲ排斥スルノミナラス印ハ必ス終始一箇ノミニ限リ使用スルモノニアラスト暗ニ上告人ニ立證ノ責ヲ負ハシメタルハ採證法ヲ誤リタルモノナリ抑モ立證ノ責ハ異常ヲ主張スルモノニアリトハ法律上ノ原則ナルノミナラス民事訴訟法第二百十三條ニ各當事者ハ事實上ノ主張ヲ證明シトアルニヨルモ明カニシテ貴院ノ判例トセラルヽ所ナリ殊ニ證據ノ取捨ハ承審官ノ全權ニ屬ストハ證據力ノ完全セサル證據類ニ適用ス可キ原則ニシテ證據力ノ完全ナルモノハ之ヲ採ラサルヲ得サルハ勿論ナリトハ是又貴院ノ判例トセラルヽ所ナリ然レハ乙第七號證ノ如キモノハ證書トシテ最モ完全ニシテ信ス可キ證據ニ屬スルノミナラス我國ニ於テハ古來實印ハ一箇ナルコト顯著ナル事實ニシテ未タ曾テ實院ニ二箇以上ヲ使用スル慣例アルコトナケレハ上告人ニ於テハ既ニ先代亡羽田久右衛門ノ實印ハ明治九年ヨリ明治十八年ニ至ル迄ノ實印トシテ使用セシ印鑑ナルコトヲ立證シタルモノナレハ被上告人ニ於テ上告人先代亡羽田久右衛門カ果シテ二箇ノ印章ヲ使用シタリト異常ヲ主張スルニ於テハ之ヲ擧證スルハ被上告人ノ責任ナルニ却テ上告人ニ對シ其責ヲ歸スルハ不能ヲ強ユルモノニシテ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ裁判ニ有之候（貴院明治二十四年第三百十七號明治二十六年第二百十六號判例）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ證書カ眞正ニ成立シタリヤ否ヤヲ定ムルニハ必スシモ之ニ押捺シアル印影ノ對照鑑定ノミニ依ル可キモノニアラスシテ其他ノ方法ヲ以テスルコトヲ得可シ而シテ本件ニ於テハ原院ハ主トシテ證人長田俊治ノ證言ニ依リテ甲第一號證ノ眞正ニ成立シタルコトヲ認定シタルカ故ニ從ヒテ其押印モ上告人先代ノモノト認メタルモノニシテ原院ハ之ニ對スル上告人ノ反證ヲ採用セサリシニ止マリ擧證ノ責任ヲ顛倒シタルモノニアラス依テ本論旨モ上告ノ理由ト爲スニ足ラス（判旨第十三點）

上告論旨第十四點ハ凡ソ一ノ訴訟ヲ判决セントスルニハ一方ノ證據ノミニ依據ス可カラス必スヤ反對ノ證據如何ヲ審究セサル可カラサルコトハ第十二點ニ論述スルカ如クナルノミナラス種々ノ證據ヲ綜合シテ其當否ヲ判斷ス可キハ上告人ノ喋々ヲ要セスシテ明カナリ然ルニ原院ノ判决ニ依レハ「乙第五號證第六號證及ヒ證人堀内利兵衛三浦久彌ノ證言スル如ク控訴人先代久右衛門ハ甲第一號證成立當時山梨縣南都留郡中野村ニ在ラス同郡忍野村ニ在住シアルモノトスルモ其在住地ノ如何ハ本訴賣買ノ成立ニ何等ノ支障ノ及ホスヘキモノニアラス」トアリ上告人ハ單ニ該證據ノミヲ以テ抗辯ヲナシタルモノニアラサルコトハ訴訟記録ニ明瞭ナリ殊ニ契約ヲ締結シタル本人カ在住セスシテ對人的ノ行爲ヲナスコトヲ得ヘキカ况ンヤ公證ヲ受ケンカ爲メニ中野村役場ニ出頭シタリト云フニ於テオヤ原院ハ上告人ノ該證據ヲ必要ト認メタレハコソ許容シテ取調ヲ爲シタルモノニアラスヤ若シ人間カ幽靈的ノ行爲ナキモノトセハ之ヲ許容シ上告人ヲシテ空シク費用ト時間トヲ徒費セシムルカ如キ判定ヲ爲ス可キ筈ナキニアラスヤ原院カ之ヲ許容シタルト其判决トハ自家撞着スルノミナラス該判决理由ハ暗ニ賣買ハ明治十七年十月九日ナルコトヲ認ムルモノナリ然ラサレハ甲第一號證成立ノ當時忍野村ニ在住セサリシトノ證據トシテ認ムルヲ得スシテ甲第一號證書ノ日附ハ明治十七年一月九日ナレハ同年十月九日前後ニ忍野村ニ在住セサリシ證據ハ何等ノ價値ナシト云フカ如キ意味ヲ以テ排斥セサル可カラサレハ此場合ニハ十月九日ナルコトヲ認メ乍ラ第七點ノ如ク一月九日ト云フ不法訂正ヲ認ムルモノニシテ理由ノ齟齬スルハ勿論採證法ヲ誤リタル不法ノ判决ニシテ法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ニ有之候ト云フニ在リ

依テ審按スルニ本論旨結論ニハ理由ノ齟齬採證法ノ誤謬トアレトモ要スルニ原院カ爲シタル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルモノニシテ上告ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第十五點ハ「本訴係爭地カ甲第四號證ノ證明スル如ク被控訴人先代天野佐源次ノ名義トナリ居ル事實ト甲第一號證カ被控訴人ノ手ニ存スル事實トニ徴スレハ係爭地ハ控訴人先代羽田久右衛門ヨリ被控訴人先代天野佐源次ニ甲第一號證ノ如ク明治十七年一月九日賣渡シタルモノナルコト毫モ疑ヒヲ容レス從テ本訴係爭地ノ所有權ハ被控訴人ニ屬スルモノト認定ス」ト判决セラレタルモ今日ノ法律トシテハ適當ノ理由ナル可キモ甲第一號證書ニ記載シアル年度ニ於テハ未タ登記法ナルモノナク又民法アルコトナシ故ニ當時ノ法律ニヨレハ所有權ヲ移轉セントスルハ地券書換ヲ必要ノ方式ト爲セシコトハ貴院ニモ現ニ其判例アリテ第三者ニ對スル公示方法ニアラサルコトハ當時ノ市町村カ公證ヲ爲シ奧書割印簿ニ登録スルハ即チ公示方法ナリシニ徴シテモ明瞭ナルニヨリ賣買契約ヲ締結シタル事實アレハトテ必スシモ當然所有權ハ移轉スルモノニアラス殊ニ被上告人ハ賣買ヲナシタルモ地券書換ノ手續ヲナサストハ口頭辯論調書ニ記載ナキニセヨ第一審ニ於テ陳述セラレタルノミナラス甲第五號證ノ一、二、三ヲ提出シタルト原院ニ於テ控訴第四點トシテ申立ヲ爲シタルニ對シ爭ハサリシ點ヨリ徴スルモ尚當時地券書換ヲ爲サヽルコトハ疑ヒヲ容レス然ルニ原院ハ當時ノ法律ヲ無視シテ賣買ノ事實アルニヨリ係爭地ノ所有權ハ被上告人ニ屬スルモノト認定シタルハ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ニ有之候（貴院明治三十年第三百八十七號地所所有權名義囘復請求事件明治二十九年第二百四十號判例參看）ト云フニ在リ

依テ審按スルニ上告人カ本點ニ於テ論スル事項ハ原院ニ提出シタル形跡ナキカ故ニ上告ノ理由ト爲スヲ得サルノミナラス原院カ係爭地所カ上告人先代ヨリ被上告人先代ニ賣渡サレタルモノト認定スル爲メ甲第四號證地券一筆限名寄帳ヲ採用シタル所ニ由リテ觀レハ係爭地ノ地券名義ハ被上告人先代ニ移リタルモノト判定シタリト見ルコトヲ得可キカ故ニ本論旨モ採用スルヲ得ス

上告論旨第十六點ハ「證人長田俊治ハ本訴係爭地所ノ賣買證書ニ對シ戸長代理ノ資格ヲ以テ明治十七年一月九日賣渡人羽田久右衛門ノ請求ニ據リ奧書割印ノ公證ヲ爲シタリ御示シノ甲第一號證ハ其證書ナリト證言セリ信スル此證言ニ據リ甲第一號證ハ眞正ニ成立シタルモノト認ム」ト判决セシモ甲第一號證書原本ノ日附ハ明治十七年十月九日トアルノミナラス被上告人カ第一審ニ提出セシ其謄本ニモ亦十月九日トアリテ一月九日トハナシ該謄本ノ十月ノ十ノ字ヲ何人カ鉛筆ヲ以テ一ノ字ニ訂正シタルカ如キモ第一審ハ勿論原院ニ於テモ被上告人ヨリ訂正ノ申立ヲナシタルモノニアラサルコトハ訴訟記録ニ明カナレハ甲第一號證書ノ日附ハ明治十七年十月九日ナリトス然ルニ長田俊治ハ明治十七年一月九日ニ公證ヲナシタルコトヲ證言スレハ證書成立ニ最モ必要ナル月日ヲ齟齬セリ且乙第八號證ノ如ク一月九日ナリトスレハ同人ハ無能力者ナリシナリ明治九年ニ丁年ノ年齡ヲ法律ヲ以テ規定セラレ尚明治十四年治罪法頒布ノ際無能力者ノタメニ民事擔當人ヲ規定セラレタルニ依リ明治十七年中ニ在リテハ官吏ハ勿論公吏ニ至ル迄丁年ニ達セサレハ任用セラレサリシヲ以テ無能力者タリシ長田俊治ヲ書役トシテ任用セラル可キ筈ナキニ同人ハ明治十六年頃ヨリ書役トシテ勤メ同十七年五六月頃一旦止メ云々ト陳述セリ且語弊アルカハ知ラサレトモ上告人ノ側ヨリ觀ルニ同人ハ被上告人ト一味ノ者ニシテ己カ現ニ公證ノ爲メニ實印ヲ押捺シ置キ乍ラ他人ニ依頼セラレテ公證ヲナシタリトカ沒理的ノ陳述ヲ爲ス可キ筈ナケレハ公證ヲナシタルモノニ公證ノ事實ヲ證言セシムレハトテ恰モ白ハ白黒ハ黒ト云フカ如キ無意味ノモノニシテ却テ公證ノ旨趣ニ反スルモノナリ舊公證ノ旨趣タル公簿上其地所又ハ建物カ賣主又ハ抵當主ニ屬スル所ニ付キ事實相違ナキ旨ヲ保證スルニ止リテ契約當事者ノ身分迄モ證明スルモノニ非ストハ貴院ノ判例トセラルヽ所ナラスヤ故ニ其内容ニ對シテハ他ニ眞正ニ成立シタリト云フ證據ニ因ラサル可カラサルコトハ勿論ナリ殊ニ同人ノ姓名ハ明治十七年十月九日ハ長田俊治ナリシヲ以テ長田万吉トシテ公證ヲナシタルハ後日ノ作成ニ出テタルヲ表スルニ足レハ信用ス可カラサル證言ナルニ係ハラス單ニ此證言ノミヲ以テ甲第一號證書ハ眞正ニ成立シタリト認メタルハ審理不盡且理由不備ノ裁判ニ有之候ト云フニ在リ

依テ審按スルニ本論旨中甲第一號證ノ原本ノ日附カ明治十七年十月九日ナリトノコトハ原院ノ認メタルモノニアラス又證人長田俊治カ甲第一號證ニ公證スル當時無能力者ナリトノコトハ原院ニ提出セラレタル形跡ナク又其他ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難スルモノナレハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第十七點ハ原院ハ「明治十七年一月九日甲第一號證成立當時ニ於テ長田俊治カ未タ万吉ト稱シタルコトハ乙第八號證九號證ノ證スル如ク同人ノ俊治ト改名シタルハ其後同年三月十九日ナルニ徴シ明白ナリ故ニ同人カ甲第一號證ニ其當時ノ氏名即チ長田万吉ノ名ニ於テ公證シタルハ當然ナルニ付キ乙第八號證第九號證ハ右證人長田俊治ノ證言ノ信用力及甲第一號證ノ眞否ニ毫末モ影響ヲ與フルモノニアラス」ト判决シタルハ原院カ訂正供述ト認ムル原院ノ訴訟記録中明治三十八年六月十五日ノ口頭辯論調書ニ「被控訴代理人云被控訴人先代カ本件地所ヲ買受ケタルハ明治十七年一月九日ナリ」ト記載シアル法律上無効ノ陳述ヲ採用シタル結果ナルヲ以テ茲ニ喋々セサルモ反面ヨリスレハ乙第八號證九號證ハ證人長田俊治ノ證言及甲第一號證書ノ信憑力ニ影響ヲ及ホスモノナレハ原院判决ハ民事訴訟印紙法第一條但書及同法十一條ニ違背シテ確的ノ證據ヲ謂ハレナク排斥シタルモノニ係リ審理不盡且理由不備ノ裁判ニ有之ト云フニ在リ

依テ審按スルニ被上告人カ原院ニ於テ甲第一號證ノ成立ハ明治十七年十月九日ニアラスシテ同年一月九日ナリト訂正シタルコトノ違法ナラサル旨ハ第一、二點ニ於テ説明シタルカ如シ而シテ上告人ノ提出シタル乙第八號證及ヒ乙第九號證ヲ排斥シタルハ原院ノ職權ニ屬スルモノニシテ原判决ハ上告人所論ノ如キ違法アルコトナシ

上告論旨第十八點ハ原院カ本件當事者先代間ノ土地ノ賣買ハ明治十七年一月九日ト認定セラレタルハ甲第一號證記載ノ日附ノミニヨリシモノナルコトハ判文ノ趣旨ニヨリ明確ナリ然ルニ甲第一號證ヲ見ルニ其日附ハ明治十七年十月九日ナリトス即チ原院ノ認定ハ何等證據ニヨラサルモノニシテ理由不備ノ判决タルヲ免レスト云フニ在リ

依テ審按スルニ甲第一號證成立ノ日附カ明治十七年十月九日ナリトハ原院ノ認メタル事實ニアラサルコトハ第十六點ニ於テ説明スル如シ而シテ甲第一號證カ明治十七年一月九日ニ成立シタリト原院カ認定シタル資料ハ上告人所論ノ如ク單ニ甲第一號證ニ依リタルニアラスシテ判决理由ニ明示スル如ク證人長田俊治ノ證言ニ依リタルモノニシテ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノナレハ上告ノ理由ト爲スヲ得ス

以上説明スル如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス