明治三十七年（オ）第五百四十一號
明治三十七年十二月三日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 一定ノ事項ハ必スシモ一定不動ニ何人ニ對シテモ浪費者ト認ムヘキ理由ト爲ラスシテ甲ニ對シテハ些末ノ事ト雖モ乙ニ對シテハ浪費者ト認ムヘキ重要ノ理由ト爲ルコトアルヘキヲ以テ其判定ハ事實承審官ノ職權ニ專屬スルモノトス（判旨第四點）
- 一 證人訊問ノ囑託ヲ受ケタル裁判所カ忌避ノ申請ヲ正當ナリトシ其訊問ヲ爲サヽル旨ノ决定ヲ爲シタル場合ト雖モ申請人ニ於テ異議ヲ留メス辯論ヲ終了シ判决ヲ受ケタルトキハ之ヲ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス（判旨第五點）
右當事者間ノ準禁治産宣告取消請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年九月十九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
立會檢事法學博士田部芳ハ意見ヲ陳述シタリ
理由
上告理由第一點ハ準禁治産宣告ノ制度ハ理財能力ノ不足ナル者ヲ保護スルノ趣意ナレハ浪費者トシテ準禁治産ノ宣告ヲ爲スニハ其者ノ財産處理ノ全體ヲ通觀シテ果シテ理財能力ノ欠如セルヤ否ヤヲ判定セサルヘカラス然ルニ上告人カ田二筆畑二筆ヲ抵當トシテ借受ケタル金百圓ヲ假ニ原判决ノ如ク甲一號證乃至五號證ニ於ケル租税肥料及ヒ土地買入ノ代金等ニ支出セサリシモノトセハ甲一號證乃至五號證ノ金額合計金八十二圓餘ノ金錢ハ上告人ノ勞力ノ結果取得シタルモノト看做サヽルヘカラスシテ却テ上告人ハ相當ノ理財能力アルモノト認メサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ原院カ單ニ上告人ノ行爲ノ半面ノミヲ見テ他ノ半面ヲ見ス以テ上告人ヲ浪費者ト判定シタルハ違法ナリト云ニ在リ
依テ按スルニ浪費者トシテ準禁治産ヲ宣告スルニハ其宣告ヲ受クル者ノ理財全般ヲ通觀シテ判定ヲ爲スヘキハ當然ナリ故ニ理財ノ不能ヲ認ムヘキ箇々ノ事實ヲ掲ケテ宣告ノ理由ヲ明示シタルハ其不能ヲ償フヘキ能アリト認ムヘキ事實ナシト爲ス乎將又假令本論旨所論ノ如ク多少勞力ニ因テ得ル所アリシトスルモ之ヲ浪費ノ事實ニ對照シテ到底償フヘカラストスルニ外ナラス而シテ其孰レノ場合ニ在テモ之ヲ確定スルハ專ラ原承審官ノ職權ニ屬スルモノタルコトハ勿論ナリトス本論告ハ此職權ニ基キ下シタル認定ニ對スル批難タルコト明カナリ且ツ原院カ認メサル事實ヲ捉ヘ來テ原判决ヲ論難スルカ如キハ特更上告ノ理由トナラス
上告理由第二點ハ原院ニ於テ上告人ハ桑葉ヲ六圓ニ賣ニタルモ敢テ廉價ニ非サルノミナラス其代金ヲ納税等ニ充テ且ツ其賣買ヲ被上告人ニ通シタルコトハ小林捨吉ノ證言ニ明ナル旨申立テ同人ノ證言ヲ證據ニ引用シタルコトハ控訴状補充申立書竝ニ辯論調書ニ明ナリ然ルニ原判决ハ此六圓ノ桑代金ヲ納税ニ當テタルヤ否ヤノ點ヲ不問ニ付セリ抑モ此代金ヲ如何ニ使用シタルヤハ上告人カ果シテ浪費者タルヤ否ヤヲ判斷スルニ付キ大ナル關係ヲ有スルモノナレハ此點ニ付テハ宜シク相當ノ判斷ヲ爲サヽルヘカラサル筋合ナリ然ルニ原院カ上告人ニ於テ之ヲ必要ナル納税ニ使用シタリト證據ニ據テ主張シタルニ拘ハラス全然此攻撃方法ヲ無視シテ判斷ヲ與ヘス以テ上告人カ理財ニ暗キモノニシテ財産ヲ濫費シタリ云々判决シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ價格金十七八圓ノ物ヲ僅カニ六圓ニ賣却シタルカ如キハ假令其賣得金ヲ正當ノ費途ニ使用シタリトスルモ其差額金十一二圓ハ理財ノ點ヨリ云ハヽ即チ無意味ニ委棄シタリト云ハサルヘカラサルヲ以テ賣得金ヲ納税等ニ充テタリトスルモ之レヲ以テ必スシモ理財ノ能力アリト斷定スルコト能ハサル筋合ナルノミナラス原院ハ之ヲ以テ準禁治産ヲ宣告スル唯一ノ理由トナシタルニアラサルコトハ明白ニシテ結局桑代金ヲ納税ニ充テタルヤ否ヤハ判决ニ影響ヲ及ホスヘキ事項ニアラサルヲ以テ特ニ此點ニ對シ判斷ヲ與ヘサルモ不法ニアラス
上告理由第三點ハ原院ニ於テ上告人ハ巡査部長横倉角藏添田秀藏仲田亥之助小林捨吉川崎光之助ノ證言ニ依レハ上告人ハ賭博遊興喧嘩泥醉ヲ事トシタル跡毫モ之レナク至テ堅固ニシテ農業ニ勵精スル事實ヲ認ムルニ足ル旨主張シ右各證言ヲ證據ニ引用シタルコトハ控訴状補充申立書辯論調書ニ明白ナル所ナリ故ニ原院ニ於テ上告人カ果シテ浪費者ナルヤ否ヤヲ判斷スルニ付テハ上告人ノ此證據ヲ擧ケテノ攻撃方法ニ付キ又判斷スル所ナカルヘカラス從テ上告人ヲ浪費者ト認ムルニ付テハ此攻撃方法ヲ排斥スルノ理由ヲ説明セサルヘカラス然ルニ原院ニ於テ此點ニ付何等説明ヲ與ヘスシテ上告人ヲ浪費者ト判决シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ右ハ全ク原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ニ對スル批難ニ外ナラス且ツ認定ノ資料トセサル證據方法ニ付テハ一々其排斥ノ理由ヲ説明スルノ要ナキモノナレハ本論告ハ上告ノ理由トナラス
上告理由第四點ハ原院ハ上告人カ價格十七八圓ノ桑葉ヲ六圓ニ賣繩蠶兒ヲ損シタリト云フコトヽ金六十圓ト金四十圓ト二口ノ金圓ヲ借受ケ之ヲ濫費シタリト云フコトヲ以テ上告人ヲ浪費者ト判定シタルモノナリ然レトモ原院ノ認メタル此事實ノミニテハ法律上决シテ之ヲ浪費者ト云フヘカラス故ニ原判决ハ浪費者ノ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ一定ノ事項カ必スシモ一定不動ニ何人ハ對シテモ浪費者ナリト認ムヘキ理由トナラサルト同時ニ甲ニ對シテハ些末ノ事ナリト雖モ乙ニ對シテハ浪費者ト認ムヘキ重要ノ理由トナルコトアルヘキハ當然ニシテ要ハ其人ノ位地境遇等萬般ノ關係ニ依テ果シテ浪費者ト認メテ法律特別ノ保護ノ惠ヲ得セシムヘキヤ否ヲ判定スヘクシテ此實ニ原承審官ノ職權ニ專屬スヘキモノトス故ニ原院カ其説示シタル理由ニ依リ上告人ヲ浪費者ナリト判定シタルヲ不當ナリトスル本論告ハ上告適法ノ理由トナラス（判旨第四點）
上告理由第五點ハ原院ニ於テ上告人ハ上告人カ浪費者ニ非サル事實ノ立證トシテ森田政藏ナル者ヲ證人トシテ請求シタルニ原院ノ許可スル所ト爲リ原院ヨリ其證據調ヲ水戸區裁判所ニ囑託セラレタリ仍テ明治三十七年五月二十三日水戸區裁判所ニ於テ證據調ニ着手シタルニ被上告人ヨリ森田政藏ニ對スル忌避ノ申請出テ同區裁判所ハ之ヲ原因アルモノト宣告シ證人ニ對シ訊問ヲ爲サヽル旨决定ヲ言渡シタリ之カ爲メニ上告人ハ此森田政藏ノ證言ヲ得テ證據ニ供スルコト能ハサルコトヽナレリ然ルニ元來受託裁判所カ證人ニ對シ此ノ如キ决定ヲ爲シ得ヘカラサルコト訴訟手續上明白ナレハ之レカ爲メニ上告人カ該森田政藏ノ證言ヲ得テ證據ニ供シ得スシテ下サレタル判决ハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ノ口頭辯論調書ヲ見ルニ上告人ハ此點ニ對シ些ノ異議ヲ止メスシテ辯論ヲ終了シ判决ヲ受ケタルモノナルコトヲ認メ得ヘキカ故ニ其證據調手續ノ當否如何ヲ問ハス今更之ヲ以テ原判决ヲ攻撃スルコト能ハス（判旨第五點）
右ノ理由ニ依リ本上告ハ適法ノ理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ則リ棄却スルモノナリ
明治三十七年（オ）第五百四十一号
明治三十七年十二月三日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 一定の事項は必ずしも一定不動に何人に対しても浪費者と認むべき理由と為らずして甲に対しては些末の事と雖も乙に対しては浪費者と認むべき重要の理由と為ることあるべきを以て其判定は事実承審官の職権に専属するものとす。
（判旨第四点）
- 一 証人訊問の嘱託を受けたる裁判所が忌避の申請を正当なりとし其訊問を為さざる旨の決定を為したる場合と雖も申請人に於て異議を留めず弁論を終了し判決を受けたるときは之を以て上告の理由と為すを得ず。
（判旨第五点）
右当事者間の準禁治産宣告取消請求事件に付、東京控訴院が明治三十七年九月十九日言渡したる判決に対し上告人より全部破毀を求むる申立を為したり。
立会検事法学博士田部芳は意見を陳述したり。
理由
上告理由第一点は準禁治産宣告の制度は理財能力の不足なる者を保護するの趣意なれば浪費者として準禁治産の宣告を為すには其者の財産処理の全体を通観して果して理財能力の欠如せるや否やを判定せざるべからず。
然るに上告人が田二筆畑二筆を抵当として借受けたる金百円を仮に原判決の如く甲一号証乃至五号証に於ける租税肥料及び土地買入の代金等に支出せざりしものとせば甲一号証乃至五号証の金額合計金八十二円余の金銭は上告人の労力の結果取得したるものと看做さざるべからずして却て上告人は相当の理財能力あるものと認めざるべからざる筋合なり。
然るに原院が単に上告人の行為の半面のみを見で他の半面を見す以て上告人を浪費者と判定したるは違法なりと云に在り
依て按ずるに浪費者として準禁治産を宣告するには其宣告を受くる者の理財全般を通観して判定を為すべきは当然なり。
故に理財の不能を認むべき箇箇の事実を掲げて宣告の理由を明示したるは其不能を償ふべき能ありと認むべき事実なしと為す乎将又仮令本論旨所論の如く多少労力に因で得る所ありしとするも之を浪費の事実に対照して到底償ふべからずとするに外ならず。
而して其孰れの場合に在ても之を確定するは専ら原承審官の職権に属するものたることは勿論なりとす。
本論告は此職権に基き下したる認定に対する批難たること明かなり。
且つ原院が認めざる事実を捉へ来で原判決を論難するが如きは特更上告の理由とならず
上告理由第二点は原院に於て上告人は桑葉を六円に売にたるも敢て廉価に非ざるのみならず其代金を納税等に充で且つ其売買を被上告人に通じたることは小林捨吉の証言に明なる旨申立で同人の証言を証拠に引用したることは控訴状補充申立書並に弁論調書に明なり。
然るに原判決は此六円の桑代金を納税に当てたるや否やの点を不問に付せり。
抑も此代金を如何に使用したるやは上告人が果して浪費者たるや否やを判断するに付き大なる関係を有するものなれば此点に付ては宜しく相当の判断を為さざるべからざる筋合なり。
然るに原院が上告人に於て之を必要なる納税に使用したりと証拠に拠で主張したるに拘はらず全然此攻撃方法を無視して判断を与へず以て上告人が理財に暗きものにして財産を濫費したり。
云云判決したるは違法なりと云ふに在り
然れども価格金十七八円の物を僅かに六円に売却したるが如きは仮令其売得金を正当の費途に使用したりとするも其差額金十一二円は理財の点より云はは。
即ち無意味に委棄したりと云はざるべからざるを以て売得金を納税等に充てたりとするも之れを以て必ずしも理財の能力ありと断定すること能はざる筋合なるのみならず原院は之を以て準禁治産を宣告する唯一の理由となしたるにあらざることは明白にして結局桑代金を納税に充てたるや否やは判決に影響を及ぼすべき事項にあらざるを以て特に此点に対し判断を与へざるも不法にあらず。
上告理由第三点は原院に於て上告人は巡査部長横倉角蔵添田秀蔵仲田亥之助小林捨吉川崎光之助の証言に依れば上告人は賭博遊興喧嘩泥酔を事としたる跡毫も之れなく至で堅固にして農業に励精する事実を認むるに足る旨主張し右各証言を証拠に引用したることは控訴状補充申立書弁論調書に明白なる所なり。
故に原院に於て上告人が果して浪費者なるや否やを判断するに付ては上告人の此証拠を挙けての攻撃方法に付き又判断する所なかるべからず。
従て上告人を浪費者と認むるに付ては此攻撃方法を排斥するの理由を説明せざるべからず。
然るに原院に於て此点に付、何等説明を与へずして上告人を浪費者と判決したるは違法なりと云ふに在り
然れども右は全く原院の職権に属する証拠の取捨判断に対する批難に外ならず且つ認定の資料とせざる証拠方法に付ては一一其排斥の理由を説明するの要なきものなれば本論告は上告の理由とならず
上告理由第四点は原院は上告人が価格十七八円の桑葉を六円に売縄蚕児を損したりと云ふことと金六十円と金四十円と二口の金円を借受け之を濫費したりと云ふことを以て上告人を浪費者と判定したるものなり。
然れども原院の認めたる此事実のみにては法律上決して之を浪費者と云ふべからず。
故に原判決は浪費者の法則を不当に適用したる違法ありと云ふに在り
然れども一定の事項が必ずしも一定不動に何人は対しても浪費者なりと認むべき理由とならざると同時に甲に対しては些末の事なりと雖も乙に対しては浪費者と認むべき重要の理由となることあるべきは当然にして要は其人の位地境遇等万般の関係に依て果して浪費者と認めて法律特別の保護の恵を得せしむべきや否を判定すべくして此実に原承審官の職権に専属すべきものとす。
故に原院が其説示したる理由に依り上告人を浪費者なりと判定したるを不当なりとする本論告は上告適法の理由とならず（判旨第四点）
上告理由第五点は原院に於て上告人は上告人が浪費者に非ざる事実の立証として森田政蔵なる者を証人として請求したるに原院の許可する所と為り原院より其証拠調を水戸区裁判所に嘱託せられたり。
仍て明治三十七年五月二十三日水戸区裁判所に於て証拠調に着手したるに被上告人より森田政蔵に対する忌避の申請出で同区裁判所は之を原因あるものと宣告し証人に対し訊問を為さざる旨決定を言渡したり。
之が為めに上告人は此森田政蔵の証言を得て証拠に供すること能はざることとなれり然るに元来受託裁判所が証人に対し此の如き決定を為し得べからざること訴訟手続上明白なれば之れが為めに上告人が該森田政蔵の証言を得て証拠に供し得ずして下されたる判決は違法なりと云ふに在り
然れども原院の口頭弁論調書を見るに上告人は此点に対し些の異議を止めずして弁論を終了し判決を受けたるものなることを認め得べきが故に其証拠調手続の当否如何を問はず今更之を以て原判決を攻撃すること能はず（判旨第五点）
右の理由に依り本上告は適法の理由なきに依り民事訴訟法第四百三十九条第一項に則り棄却するものなり。
