騷擾ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）19輯910頁

本件上告ハ之ヲ棄却ス

被告吾郎市辯泉人法學博士花井卓藏辯護人高木益太郎上告趣意書騷擾ノ罪ハ多衆聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲スニ因リテ成立ス而シテ刑法第百六條ハ其罪状ノ程度ニ依リテ刑ニ輕量ノ區別ヲ爲シタルニ過キス主魁者ト雖モ指揮者ト雖モ助勢者ト雖モ附和隨行者ト雖モ其騷擾罪タルニ於テ異ナル所ナシ果シテ然ラハ相互ノ間共通ノ意思ヲ以テ干與シタル事實ヲ認定スルニ非サレハ本罪ハ決シテ成立スヘキモノニ非ス原判決ハ其第三項ニ於テ被告吾郎市ハ長崎新聞社前ノ羣集中ニ在リテ云云ヤレヤレ又ハ觀秀出ロト叫ヒ云云ト判示シタルニ止リ被告吾郎市カ他ノ被告人ト共同ノ意思ヲ以テ本件ノ行動ニ及ヒタルヤ否ヤノ點ニ關シテハ何等説明スル所ナシ即チ原判決ハ此點ニ於テ擬律錯誤若クハ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ◎按スルニ刑法第百六條ノ騷擾罪ハ多衆カ聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲スニ因リテ成立スルヲ旅テ其主魁者、指揮者若クハ助勢者又ハ附和隨行者ノ相互間ニ共通スル一定ノ意思ノ存在ヲ必要トセス各自騷擾行爲ニ加擔スル意思ニ因リテ行動スルヲ以テ足ル故ニ原判決ニ於テ被告ノ行爲ニ付キ右犯意アリタルコトヲ認定シアル以上ハ所論ノ事實ヲ判示セサルモ違法ニ非ス但シ本院從來ノ判例ニ所謂共同ノ意思トハ共同シテ騷擾行爲ヲ爲スノ意思ヲ謂フモノニシテ多衆ノ間ニ右意思ノ存在ヲ要スト判示セルハ多衆ノ間ニ一定ノ意思ノ共通アルコトヲ必要トセル趣旨ニ非ス故ニ前掲説明ハ從來ノ判例ニ反スルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ（判旨第一點）

被告篤三郎上告趣意書第一點刑法第百六條ノ所謂多衆ハ社會ノ靜謐ヲ害スル程度ニ達シタルモノナラサルヘカラス蓋シ（第一）刑法第百六條ハ舊刑法第百三十七條ノ法文ノ形容文字ヲ削除シテ實質化シタルモノニシテ新舊兩法ノ間ニ於テ實質上何等ノ相違アルニ非サレハ舊刑法第百三十七條ノ形容文字ニ依リテ表現サレタル思想ハ刑法第百六條モ亦之ヲ包容スルコトヲ思ハサルヘカラス（第二）刑法第百六條ノ位置ハ社會ニ對スル罪ノ首ニ在リテ舊刑法ノ社會ノ靜謐ニ對スル罪ノ位置ニ該當スルコトハ放火、溢水等社會ノ危險ニ對スル罪ノ前ニ在テ國家ニ對スル罪ノ後ニ在ルニ依リテ之ヲ知ルニ足レリ此故ニ刑法第百六條ノ所謂多衆ノ集合ハ社會ノ靜謐ヲ害スル程度ニ達シタルモノナラサルヘカラス然ルニ原判決ハ概ネ千有餘名（之レ全ク眞實ニ背馳セルモノナリ）ニ達シ其内多衆ノ羣集ハ云云トアリテ刑法第百六條ノ所謂多衆ノ集合ト云フヲ得ヘキモノナルヤ否明ナラス之レ故ニ原判決ハ法律上必要トスル事實ノ理由ヲ具備セサル不法ノ判決ナリト云フニ在リ◎按スルニ刑法第百六條ノ騷擾罪ハ公共ノ靜謐ヲ侵害スル行爲ナルヲ以テ其犯罪ノ成立スルニハ公共ノ靜謐ヲ害スヘキ程度ニ於テ多衆カ聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタルコトヲ要スルヤ勿論ナリト雖モ聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタル人員カ果シテ靜謐ヲ害スヘキ程度ノ多衆ナリヤ否ヤハ事實裁判所ノ判斷ニ待タサルヘカラス原判決ニハ聚合シタル千有餘人中多數ノ羣衆ハ共同シテ呼應喧閙シ暴行脅迫ヲ爲シタル旨判示シアルヲ以テ其多衆ハ靜謐ヲ害スヘキ程度ニ達シタルモノト判定セル趣旨ナリト解スルヲ相當トス故ニ被告篤三郎等カ右騷擾行爲ニ附和シタル事實ヲ判示シ刑法第百六條第三號ニ該當スル者トシテ處斷シタル原判決ハ理由不備ノ違法アルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第二點原判決ニハ上告人カヤレヤレト叫ヒ以テ羣集ノ騷擾ニ附和シタル旨記載アルモ上告人ニ共同暴行ノ意思アリタルヤ否ヲ明ニセサルカ故ニ之レ亦事實ノ理由ヲ具備セサル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ◎相被告吾郎市辯護人法學博士花井卓藏外一名上告趣意書ニ對シテ説明シタル如ク原判決ニハ被告篤三郎等カ故意ニ騷擾行爲ニ附和シタル事實ヲ判示シアル以上ハ所論ノ事實ヲ判定スルノ要ナケレハ本論旨ハ理由ナシ

被告吾郎市辯護人添田増男上告趣意書一、刑法第百六條ニ依レハ「多衆聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタル者ハ騷擾ノ罪ト爲シ左ノ區別ニ從テ處斷ス一、首魁ハ一年以上十年以下ノ懲役又ハ禁錮ニ處ス

二、他人ヲ指揮シ又ハ他人ニ率先シテ勢ヲ助ケタル者ハ六月以下七年以下ノ懲役又ハ禁錮ニ處ス三、附和隨行シタル者ハ五十圓以下ノ罰金ニ處ス」トアリ又御院判例ニ曰ク「兇徒嘯集罪（刑法第百三

十七條）ハ多衆カ現ニ官廳ニ喧閙シ官吏ニ強逼シ又ハ村市ヲ騷擾シ其他暴動ヲ爲スコトト其暴動カ多衆共同ノ意思ニ基クコトニ依テ成立ス從テ多數ノ人カ此等ノ暴動行爲ヲ爲スモ暴動者間ニ意思ノ合同ナキトキハ本罪ヲ構成セス（大審院判決録三五年五卷一〇五頁）「兇徒嘯聚ノ罪（舊刑法第一三七條）及ヒ騷擾ノ罪（刑法第百六條）ハ多衆カ共同ノ意思ヲ以テ共同シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲スニ因リテ成立ス而シテ其共同シテ暴行又ハ脅迫ハ爲スノ意思カ多衆集合ノ當初ヨリ存在スルト否トハ問フ所ニ非ス（四三年四月十九日判決）」トアリ由是觀之騷擾罪ノ構成要件ハ（一）其主體カ多衆ノ聚合ナルコト（二）其多衆カ共同シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲スコト（三）而カモ其暴動カ多衆ノ共同ノ意思ニ基クコトヲ要スルモノト言ハサルヘカラス抑モ騷擾罪ハ必要的共犯ノ一ナルカ故ニ唯單ニ多衆ノ者カ聚合シテ喧閙騷擾ヲ極メ以テ社會ノ靜謐ヲ害シタルヲ以テ足レリトセス其成立ニハ多衆ノ間ニ共同ノ故意アルコトヲ要シ其共同ノ意思ニ基キ共同シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタルコトヲ要スルモノニシテ是レ本罪ノ性質ヨリ生スル當然ノ結論ナリトス殊ニ騷擾罪ハ其性質必要的共犯ニシテ行爲者間ニ共同ノ故意ノ存在ヲ其要件トスルノミナラス而カモ其主體（即チ犯人）ノ多衆ナルコトヲ以テ特質トシ且ツ之カ絶對的要件ト爲スモノナリ故ニ假令僅少ノ人員カ相集リテ共同ノ故意ニ依リ共同シテ暴行脅迫ヲ爲シタリトスルモ直ニ本罪ヲ構成スルモノニ非ス又假令多衆集合シテ喧閙騷擾ヲ爲シタリトスルモ之等ノ者カ刑法第百六條ノ規定ニ該當スル犯罪行爲者ト認メラレサル以上ハ夫ハ單ニ羣集運動ニ過キサレハ偶々多衆ノ中ニ在リタルノ一事ヲ以テ之ヲ同罪ニ問擬スルコトヲ得サルハ當然ノコトトス而シテ法典ノ所謂多衆トハ固ヨリ犯行者ノ多衆ナルコトヲ要スト雖モ其如何ナル人數ヲ以テ多衆ナリトハ云フコトヲ得ヘキヤニ付テハ（ア）或ハ聚合シタル人員ヲ數フルニ相當ノ時間ヲ要スル場合ニ之ヲ多衆ナリトシ（イ）或ハ一旦聚合シタル人員ヲ數フル能ハサル場合ニ之ヲ多衆ナリトシ（ウ）或ハ聚合シタル人員中ニ一、二ノ脱退加入アルモ何等ノ影響ナキトキハ多衆ナリトシ（エ）或ハ單ニ多數ノ人ヲ意味スト爲シ以テ其所説一定セスト雖モ要スルニ法典カ本罪ニ限リ特ニ多衆聚合シテト規定シタルニ徴スレハ苟モ五人乃至十人ノ如キ少數ヲ以テ足レリトスルモノニ非ス必スヤ少クトモ數十人以上ナルコトヲ要スルモノト論定セサルヘカラス然ルニ（一）本件記録ヲ査スルニ騷擾ノ主體トシテ認メラレタルモノハ僅ニ福田四郎、松尾鐵次、渡邊篤三郎、土屋虎一、小山吾郎市、平野力松、宮原千萬樹、山崎成人ノ合計八名ニ過キス假令此僅少ノ八名ノ者等カ如何ニ率先シテ勢ヲ助ケ或ハ附和雷同シタルモノトスルモ他ニ其主體タル者ノ多數存在スルニ非サル限リハ到底多衆ト云フコトヲ得ス從テ騷擾罪夫レ自體ハ成立スルニ由ナキカ故ニ處罰スヘカラサルモノナルニモ拘ハラス原審ハ事茲ニ出テス其羣集運動ノ事實ヲ確定シタルノミニシテ多衆ノ主體（即チ犯人）アルコトヲ認ムルナク單ニ被告等カ羣集中ニ居リタル一事ニ依リテ直ニ採テ之ヲ同罪ニ問擬シタルハ失當モ亦甚タシト云フニ在リ◎按スルニ刑法第百六條ニ所謂多衆トハ多數人ノ集團ヲ指稱スルモノニシテ其集團カ法律上多數タルニハ幾人以上ニ達スルコトヲ要スルヤ其他之ヲ判斷スヘキ標準ヲ明示スル所ナキモ一地方ニ於ケル公共ノ靜謐ヲ害スルニ足ル暴行脅迫ヲ爲スニ適當ナル多數人ナルコトヲ要スルモノト解セサルヘカラス故ニ所論ノ如キ少數ノ人員ヲ以テシテハ假令一團ヲ爲シ共同シテ暴行脅迫ヲ爲スモ固ヨリ刑法第百六條ノ罪ヲ構成セスト雖モ原判決ハ被告等カ數百名ト共ニ聚合シテ暴行脅迫ヲ爲シタル事實ヲ認メ之ヲ騷擾罪ニ問擬シタルコト判文上極メテ明確ナレハ他ノ多衆カ檢擧セラレス被告等少數者カ起訴セラレタルカ爲メニ本件ハ被告等八名ノ行爲ニシテ多衆ノ聚合ヲ要件トセル騷擾罪ヲ構成セスト論スルハ原判決ニ副ハサル非難ニシテ本論旨ハ謂ハレナシ（判旨第四點）

二、原判決ニ依レハ「其内多數ノ羣衆ハ同九時頃迄ニ渉リ相呼應シテ喧閙シ長崎新聞ヲ遣付ケロ、觀秀出ロ、中川ヲ引出セ、ヤレヤレ遣付ケテ仕舞ヘ等ト號叫シテ同社員ヲ脅迫シ且同新聞社ニ小石ヲ亂投シテ同社掲示板ノ硝子竝ニ受附室及應接室ノ硝子障子、窗硝子等ヲ破壞シテ暴行ヲ爲シ騷擾ヲ逞クシタルモノニシテ云云」ト判示セラルレトモ其多數ノ羣集カ果シテ共同シテ暴行脅迫ヲ爲シタルモノナルヤ殊ニ其多數間ニハ共同ノ意思アリタルヤ否ヤニ付テハ一言ノ之ニ及フモノナシ元來多數カ羣集シタリトスルモ直ニ共同シテ行爲ヲ爲スモノニ非ス又同時ニ暴行シタリトスルモ直ニ共同ノ意思ニ基キタルモノト即斷スルコトヲ得ス然ルニ原判決ニ於テハ其多衆カ共同ノ意思ニ基キ共同シテ暴行脅迫ヲ爲シタルモノナルコトヲ認メサルカ故ニ當然其成立ヲ否定スヘキモノナルニ拘ハラス漫然同罪ニ問擬シタルハ不當ナリト言ハサルヘカラスト云フニ在レトモ◎相辯護人ノ上告趣意ニ對シテ説明セル所ニ依リテ本論旨ノ理由ナキコトヲ了解スヘシ

三、原審ハ證據トシテ「警部補薦田定保ノ供述中小山吾郎市ハ私カ長崎新聞社前ニ行キタル時本博多町十字路ニ立チ面白イヤレヤレトカ、ヤレヤレトカ叫ヒ居リ云云巡査阿部十太郎ノ供述中小山吾郎市カ立チテヤレヤレヤルヘシヤルヘシト叫ヒ居リ尚叫ヒナカラ十歩許リ新聞社ノ方ニ進ミタルカ云云巡査吉田儀八郎カ供述中小山吾郎市君カ觀秀出ロ觀秀出ロト呼ヒ居リシカ知リ居ルカト話シタル旨云云渡邊篤三郎供述中昨夜觀秀出ロ觀秀出ロト叫ヒタル聲ハ小山吾郎市君ノ聲ノ樣ナリシト申シタルカ其叫ヒタル者カ確カニ小山トハ斷言ハ出來ヌモ背丈モ同人位ニシテ聲モ同人ノ聲ノ樣ナル旨ノ記載ヲ採テ以テ被告吾郎市ハヤレヤレ又ハ觀秀出ロ等ト叫ヒ以テ羣集ノ騷擾ニ附加シタルモノナリト判示セラレタリ然レトモ前述スル如ク本事案ハ既ニ犯罪主體カ僅少ノ人員ナルト且犯意ノ合意ナキトニ依リ騷擾罪ノ構成セサルコト前述ノ如クニシテ假リニ若シ一般的ニ同罪ヲ構成スルモノトスルモ小山吾郎市ニ於テハ共同ノ意思ニ基キタルモノト言フコト能ハス何トナレハ前掲判示ノ證據ニ依ルモ單ニ被告吾郎市ハヤレヤレ又ハ出ロト叫ヒタレハトテ直ニ他人ト合同ノ意思ニ基キ共同シテ犯行ヲ爲シタルモノトスルヲ得ス故ニ共同ノ故意アリトスルニハ其理由ヲ示ササルヘカラス之ヲ判定セサルハ即チ其理由ノ不備ヲ免レサルモノト論セサルヲ得ス要之原判決ハ擬律ノ錯誤ニ加フルニ理由不備ノ違法アルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ハ被告吾郎市ト多衆トノ間ニ所論ノ如キ共同意思ノ存在セル事實ヲ判示セサルヲ以テ之ヲ認ムヘキ證據理由ヲ明示セサルモ違法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ

被告四郎同虎一辯護人法學博士鵜澤總明上告趣意書第一點刑法第百六條ニハ多衆聚合シテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタル者ハ騷擾ノ罪ト爲シ云云ト規定シ騷擾罪ノ成立ニハ必ス多衆カ共同ノ意思目的ヲ以テ聚合シ統率セラレテ暴行又ハ脅迫ヲ爲シタルコトヲ要スルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ニ依レハ前畧「第一被告四郎鐵次兩名ハ（中畧）共ニ其羣衆ノ先頭トナリ長崎新聞社前ニ到リ同所ニ於テ兩名ハ羣衆ノ中ヲ駈ケ廻リテヤレヤレヤレ又ハ遣付ケ仕舞ヘ等ト連呼シテ羣衆ヲ煽動シ且四郎ハ同社ニ石ヲ投付ケテ暴行ヲ爲シ以テ他人ニ率先シテ其勢ヲ助ケ」「第二被告虎一ハ（中畧）羣衆ニ對シ長崎新聞社員ハ好意ヲ以テ訪問シタル餘ニ對シ暴行ヲ加ヘタリ此新聞ハ桂ノ節義ヲ變シタル閥族ナリ官僚ナリ長崎ニ氣骨アルモノナキヤト演説シテ羣衆ヲ煽動シ云云共ニ縣應方面ニ駈ケ行キ之カ先頭トナリテ再ヒ引返シ來リテ云云率先シテ勢ヲ助ケ」ト各認定シ刑法第百六條ヲ以テ問擬セラレタリト雖モ同日同所ニ聚合シタル羣衆ハ果シテ共同ノ意思ヲ以テ聚合シ共同ノ目的ノ下ニ統率セラレ騷擾シタルモノナルヤ否ヤニ付テハ前判決ハ明カナル證據ヲ示サス否寧ロ原判決引用ノ證據ニ依レハ當日ノ羣衆ハ偶然一所ニ集マリ其間何等ノ連絡ナキ多數人カ不用意ニモ四圍ノ情勢ニ激成セラレ多少粗暴ナル言語ヲ用ヰタルニ過キサルコトヲ認ムルニ足ルノミ果シテ然ラハ被告等ニ對シ騷擾罪ヲ以テ責ムルハ不法ニシテ原判決ハ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ◎原判決所掲各證憑ニ依リテ各被告カ故意ニ騷擾行爲ニ加擔シ多衆ヲ煽動シ若クハ助勢シタル犯罪事實ヲ認定シ得ル以上ハ所論事實ヲ認ムルニ足ラサリシトスルモ理由不備ノ違法アルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第二點原判決ニ於テハ被告四郎カ諏訪公園丸馬場ニ到リ百餘名ノ羣集ニ對シ集レ六人組ノ決死隊ハ集マラヌカト叫ヒ其羣衆ノ先頭トナリテ長崎新聞社前ニ到リ同所ニ於テ羣集ノ中ヲ駈ケ廻リテヤレヤレヤレ又ハ遣付ケテ仕舞ヘ等ト連呼シテ羣衆ヲ煽動シ同社ニ石ヲ投付ケテ暴行ヲ爲シ以テ他人ニ率先シテ其勢ヲ助ケタルモノナリトノ認定ヲ下セリ然レトモ原判決ノ引用シタル證據ニ徴スレハ被告四郎カ丸馬場ニ於テ「決死隊ハ未タ集マラヌカ」ト叫ヒタル事實若クハ又「集マレ」ト叫ヒタル事實アリトノ證言記載ハアレトモ被告四郎カ羣集ノ先頭トナリテ長崎新聞社前ニ到リタル事實ヲ證ス可キ供述ナシ薦田警部補ノ豫審供述ニ據レハ被告四郎カ羣集ノ先頭トナリシハ縣廳方面ヨリ引キ返シ來リタル後ノ事實ニシテ原判決ノ認定ト相副ハサル所アリ而シテ本件ヲ以テ騷擾罪ト認定センカ爲メニハ諏訪公園丸馬場ヨリノ連絡ヲ除外シテ單ニ長崎縣調方面ヨリ歸來ノ後ノ事實ノミニテハ羣集ノ間ニ於ケル意思ノ關係ヲ不明ナラシムルノミナラス原判決モ亦此後段ノ事實ノミニ基キテ被告ノ犯罪ヲ認定シタルモノニ非サルヲ以テ究極スル所原判決ハ虚無ノ證據ニ依リ被告ノ犯罪ヲ認定シタル不法アルモノト思料スト云フニ在レトモ◎原判決ハ柳川登前田順太郎松園權十郎田島國太郎岩永爲康ノ各豫審調書ノ供述記載ヲ參酌シテ所論判示事實ヲ認メタルモノニ外ナラス本論旨ハ理由ナシ

第三點原判決ノ根本タル事實ノ認定ニ於テハ「前畧之ヲ見分シテ同月二十三日午後七時半頃迄ニ長崎市諏訪公園丸馬場ニ集合シタル百餘名ノ一團ハ同八時頃同市本博多町長崎新聞社ニ到リ其前後ニ於テ此等ト共ニ同所ニ羣集セル者概ネ千有餘名ニ達シ其内多數ノ羣集ハ同九時頃迄ニ渉リ相供呼應シテ喧閙シ長崎新聞遣付ケロ觀秀出ロヨ中川ヲ引出セヤレヤレ遣付ケテ仕舞ヘ等ト號叫シテ同社員ヲ脅迫シ且新聞社ニ小石ヲ亂投シテ云云」ト言フニ在リテ事實ハ縣廳前ニ集リタル以後ノ事ニ非ス少クトモ原判決ハ其前後ノ關係ニ就テハ明白ニ判別シタル所ナシ然ルニ被告虎一ノ關係事實トシテ原判決ノ認定シタル所ハ「被告虎一ハ同日午後八時過長崎新聞社ヲ訪ハントシテ云云縣廳方面ニ駈ケ行キ之カ先頭トナリテ再ヒ引返シ來リテ同新聞社ニ投石云云」トアリ原判決ノ基本事實ニ干與シタル所寧ロ之ナキモノノ如シ乃シ原判決ハ此點ニ於テ理由齟齬竝ニ不備ノ不法アリト言フ可ク而シテ被告虎一カ長崎新聞社ニ向テ投石シタリトノ證言ハ下シテアルコトナシ此點ハ虚無ノ證據ヲ採用シタル不法アルモノト思料ス原判決引用ノ薦田警部補ノ證言中「間モナク土屋ヲ先頭トシテ長崎新聞社前ニ引返シ來ルヤ否ヤ同社ニ石ヲ投付ケ云云」トアルモ此事タル羣集ノ行爲ニシテ虎一ノ行爲ニ非サルコト明白ナリト言ハサル可カラス騷擾罪ニ於ケル事實ノ認定ハ至難ノ事ナルヲ以テ原判決ノ如ク空漠ナル證據ニ依テ斷スヘキモノニ非サルヘシト云フニ在レトモ◎原判決ニ據レハ本件犯罪ノ當日午後八時頃多衆ハ長崎新聞社前ニ聚合シ喧噪シ居リタル際被告虎一ハ同時刻過同所ニ來リ羣衆ヲ煽動シ且ツ率先シテ暴行ヲ爲シ勢ヲ助ケタル事實ナレハ被告虎一ノ行爲ヲ騷擾罪ニ問擬シタルハ理由ノ齟齬若クハ不備アルモノニ非ス又原判決ニ「新聞社ニ投石スル等云云」トアルハ被告虎一ノ單獨行爲トシテ説示シタルモノニ非ス他ノ多衆ト共ニ投石シタル事實ヲ説示シタル趣旨ニ外ナラサレハ右事實ヲ認メタル證據理由トシテ所論ノ如ク説示シタル原判決ハ相當ナリ本論旨ハ理由ナシ

被告吾郎市辯護人高木益太郎追加上告趣意書第一點本件第二審公判開廷前被告人小山吾郎市ハ豫メ證人赤木彌八赤木儀太郎ノ喚問ヲ申請シタルコトハ記録第一一九丁願書ト題スル書面ニ其旨ノ記載アルニ依リテ明ナル所ナリ然ルニ一件記録ヲ査スルニ右證人申請ニ對シ何等許否ノ決定ヲ與ヘタル事跡ノ窺フヘキモノアルコトナシ即チ原審ニ於テハ重要ナル訴訟手續ノ規定ニ違背シタルモノニシテ斯ル違法ノ手續ニ基キ下サレタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎公判開始前ニ於テ被告人若クハ辯護人ノ爲セル證據調ノ申請ハ裁判所ノ證據調ノ決定ヲ促カスモノニ過キサルヲ以テ之ニ對シテ許否ノ決定ヲ與フルノ要ナシ故ニ原審カ所論被告ノ公判開始前ニ於テ爲シタル證人訊問ノ申請ニ付キ何等決定スル所ナキモ手續上違法アルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第二點公判ニ於ケル審理手續ハ裁判長カ被告人ノ氏名年齡身分職業住所出生地ヲ問フヲ以テ始マリ檢事ノ被告事件ノ陳述ニ次テ裁判長ハ被告事件ニ付キテ被告人ヲ訊問シ更ニ進ンテ證據調ヲ爲シタル後ニ於テ檢事ハ事實及法律ノ適用ニ付キ意見ヲ陳述シ之ニ對シテ被告人及辯護人ハ答辯ヲ爲スコトヲ得ヘキモノニシテ以上ノ順序ハ常ニ嚴守セラルルコトヲ要スルコトハ刑事訴訟法第二百十八條以下ノ規宅ニ徴シテ明瞭ナル所ナリトス然ルニ原審公判始末書ヲ見ルニ大正二年六月三十一日ノ公判ニ於テ既ニ裁判長ハ事實及證憑取調濟ノ旨ヲ宣告シ檢事ハ事實及ヒ法律ノ適用ニ付キ意見ヲ陳述シ一二ノ辯護人之ニ對シテ答辯ヲ爲シタルニ拘ハラス續行期日タル七月一日ノ公判ニ於テハ檢事ハ大正二年二月十五日發行ノ長崎民報ヲ提出シテ其證據調ヲ請求シ裁判長ハ之カ證據調ヲ爲シタル旨ノ記載アリテ是ニ由リテ見ルトキハ原審ニ於テハ前示公判手續ノ規定ニ違背シテ審理ヲ爲シタルモノナルコトヲ明カニシテ斯ル違法ノ手續ニ基ツキテ下サレタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ◎按スルニ公判ノ審理手續ハ刑事訴訟法ニ規定セル所論ノ順序ニ依ルヲ以テ相當ト爲スト雖モ苟モ公判審理ノ原則ニ背反セサル限リハ其順序ニ於テ多少ノ前後アリ又手續ノ重複ヲ來スコトアリトスルモ之ヲ以テ公判手續ヲ違法ナラシムヘキニ非ス故ニ原審ニ於テ事實及ヒ證據ノ取調ヲ終了シ檢事及ヒ辯護人ニ於テ辯論ヲ爲シタル後ニ至リ裁判所カ檢事ノ提出シタル證據物件ニ付キ證據調ヲ爲シタル場合ト雖モ違法ニ非サレハ本論旨ハ理由ナシ

第三點原判決ハ證人柳川登、前田順太郎、松岡權十郎、田島國太郎、薦田定保、阿邊十太郎、吉田儀八郎等ニ對スル豫審訊問調書ヲ罪證ニ供シタリ然レトモ同調書ニ就キテ見ルニ判事カ右證人等ニ宣誓ヲ明スルニ當リ單ニ福田四郎、宮原千萬樹外六名騷擾被告事件ニ付キ刑事訴訟法第二十三條ニ牴觸スルコト無キヤ否ヤヲ確メタルニ止マリ右騷擾事件ト同時ニ起訴アリタル宮原千萬樹公務執行妨害罪ニ付キテモ亦右法條所定ノ關係アルヤ否ヤヲ確メサリシモノナルヲ以テ右證人等ニ對スル訊問供述ハ法律上全ク無效ノモノナリトス從テ之ヲ録取セル右調書ヲ援用シタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎所論各證人ハ福田四郎宮原千萬樹等騷擾被告事件ニ付キ訊問シタルコト各豫審調書ノ記載ニ徴シテ明カナレハ右宮原千萬樹公務執行妨害被告事件ノ證人トシテ各被告人トノ關係ヲ問査セサリシハ當然ナルノミナラス同一被告人ニ對スル數箇ノ被告事件カ同一審級ニ繋屬セル場合ト雖モ其中或一二ノ被告事件ノミニ限リテ證人ヲ訊問スルコトヲ妨ケサレハ其場合ニ於テハ該事件ノミニ關シテ證人ト被告人トノ關係ヲ調査スルヲ以テ足リ他ノ事件ニ關シテ同一ノ調査ヲ爲スノ要ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ（判旨第十二點）

第四點原判決ハ巡査田島國太郎ニ對スル豫審調書ヲ援用シ「午後七時二十分頃丸馬場ニ行キタル所羣集ハ今ヨリ長崎新聞ヲ龍撃ス可シト叫ヒ丸馬場ヲ下リタルカ長崎民報記者松尾某ハ先頭トナリテ行キ居ルヲ認メタル旨ノ供述記載アリ」ト判示セリ仍テ同調書ヲ閲スルニ「私ハ午後七時二十分頃丸馬場ヘ參リマシタ所私カ參ルヤ否ヤ羣衆ハ今ヨリ長崎新聞ヲ襲撃スヘシト叫ヒ丸馬場ヲ下リカケマシタカラ私モ羣衆ト共ニ行キ居リタルトキ長崎民報記者松尾某ハ先頭トナリテ行キ居ルノヲ認メマシタ尤モ同人ヨリ先キニ十人位ノ者ハ行キ居リマシタ」ノ併述記載アリ之ニ由リテ見ルトキハ十人程度松尾某ノ先キニナリテ行キ居ル者アリシト云フニ在ルヲ以テ結局松尾某ハ先頭トナリテ行キシニ非スト云フノ意義ニ歸スルコト明ナリトス然ルニ原判決カ之ヲ以テ松尾某カ先頭トナリテ行キ居リシト云フ供述ナリトシテ罪證ニ供シタルハ即チ虚無ノ證據ニ依リテ罪ヲ斷シタルノ違法アルモノニシテ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ニ於テ所論豫審調書ノ「（前畧）私モ羣衆ト共ニ行キ居リタルニ長崎民報記者松尾某ハ先頭トナリ行キ居ルコトヲ認メマシタ尤モ同人ヨリ先キ二十人位ノ者ハ行キ居リマシタ」トノ供述記載中其後段ヲ採用セス前段ノミヲ援用シ所論ノ如ク證據説示ヲ爲スモ違法ニ非ス蓋シ一箇ノ供述ト雖モ必スシモ總括シテ其全體ヲ證據ニ供スルコトヲ要スルモノニ非ス

其一部ヲ取捨シテ之ヲ援用スルヲ妨ケサレハナリ且ツ前掲「同人ノ先キニ十人位ノ者ハ行キ居リマシタ」トノ後段供述ハ被告松尾鐵次カ羣衆ノ先頭トナリ行キ居リタル旨ノ前段供述ノ趣旨ヲ變更スルモノニ非サレハ其供述ノ全體ヲ採リテ論旨ノ如ク説示シタルモノト解スルニ難カラサルノミナラス右證憑ハ特ニ原審相被告松尾鐵次ノ罪證ニ供シタルモノニシテ被告吾郎市ノ犯罪行爲ヲ認定スルニ付キ何等ノ干渉ナキコト明白ナレハ縱令原判決ニ所論ノ如ク虚無ノ證據ヲ援用シタル違法アリトスルモ被告吾郎市ノ上告論旨トシテハ適法ナラス

第五點原判決ハ證據説明トシテ「判示事實中桂内閣ノ成立ヨリ長崎民報、九州日ノ出新聞ニ貼紙ノ記事ヲ掲載シタル迄ノ顛末ニ付テハ被告四郎及篤三郎ノ兩名カ當公廷ニ於テ之ト同趣旨ノ供述ヲ爲シ又大正二年二月二十三日ノ夜長崎新聞社附近ニ千有餘名ノ者來集シ數多ノ者カヤレヤレ遣付ケロ觀秀出ロ等ト叫ヒテ喧擾ヲ極メテ又ハ同新聞社ニ小石ヲ投シテ窗硝子ヲ破壞シタルコト……ハ各被告（被告吾郎市ヲ除ク）ノ當公廷ニ於テ之ヲ認ムル所ニシテ云云」ト判示セリ仍テ原審公判始末書ヲ閲スルニ四郎篤三郎カ各原判決事實ニシテ認ムルカ如ク長崎市ニ於テ發行スル長崎新聞以外ノ新聞ハ何レモ長崎新聞ノ態度ニ反感ヲ懷キテ之ヲ論難シ民間亦非議スルモノ多カリシコト大正二年二月十九日ノ夜何者トモ知レス長崎市内數个所ニ「ヤキウチ集レ二十三日午後七時諏訪公園内丸馬場ニ立憲決死團六人組」トノ貼紙ヲ爲セシ者アリテ同月二十一日發行ノ長崎民報及九州日ノ出新聞ノ報道スル所トナリタル旨供述シタル旨又小山吾郎市以外ノ被告人カ各「同月二十三日午後七時半頃迄ニ長崎新聞社前ニ羣衆セル者概千有餘名ニ達シ其内多數ノ羣衆ハ同九時頃迄ニ渉リ相呼應シテ喧閙シ長崎新聞遣付ケロ觀秀出ロ中川ヲ引出セヤレヤレ遣付ケテ仕舞ヘ等ト號叫シ同社員ヲ脅迫シ且同新聞社ニ小石ヲ亂投シテ同社掲示板ノ硝子竝ニ受付室及應接室ノ硝子障子窗硝子等ヲ破壞シテ暴行ヲ爲シ騷擾ヲ逞ウシタルコト」ヲ認メタル旨ノ記載ナシ然ルニ原判決カ右事實アリト供述シ又ハ認メタリト爲シ以テ斷罪ノ資ニ供シタルハ即チ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタル違法アルモノニシテ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノトスト云フニ在レトモ◎原審公判始末書ヲ閲スルニ裁判長ハ各被告人ニ對シ原判決前段ト同一ノ記載アル第一審判決書若クハ豫審終結決定書掲載ノ事實ヲ讀聞ケ右事實ノ認否ヲ訊問シ各被告人ハ其判示事實ハ之ヲ認ムルモ犯罪ニ加功セサリシトノ答辯ヲ爲シタル旨竝ニ所掲各判示事實ニ照應セル供述ヲ爲シタル旨ノ記載アルヲ以テ原判決ニ於テ所論ノ如ク説示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

第六點原判決ハ第一審公判始末書中證人三根音三郎ノ供述ヲ援用シタリ然レトモ第一審裁判所ニ於テハ右證人ヲ訊問スルニ當リ福田四郎、松尾鐵次、渡邊篤三郎、小山五郎市、土屋虎一、平野力松、山崎成人、宮原千萬樹騷擾被告事件ニ付キ證人資格アリヤ否ヤヲ確メタルニ止マリ（記録九〇三丁九行記録九四一丁表參照）同時ニ第一審裁判所ニ繋屬セル宮原千萬樹公務執行妨害罪ニ付キテモ亦證人資格アリヤ否ヤニ付キ取調ヲ爲サスシテ宣誓ヲ命シタルモノナルヲ以テ右證言ハ法齋上全ク無效ナリ從テ之ヲ罪證ニ供シタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在レトモ◎第一審公判始末書ニ據レハ所論各證人ハ福田四郎等騷擾事件ニ付キ訊問シタルモノニシテ宮原千萬樹公務執行妨害事件ノ證人トシテ訊問シタルモノニ非サレハ所論ノ如ク證人資格ニ關シテ訊問シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

第七點本件ハ騷擾罪トシテ起訴セラレ第一審ニ於テ無罪ノ言渡ヲ爲シタル判決ニ對シ檢事ヨリ之ヲ相當ナラストシテ控訴シタルモノナリ則チ原審ニ於テハ審理ノ結果刑法第百六條第一號ニ該當スル犯罪トシテモ處斷シ得ヘキモノナルヲ以テ其訴訟手續ニ於テモ亦重罪トシテ取扱ハサルヘカラサル事案ナリトス低ルニ原審ニ於テハ上告人ニ對シ公判開廷前一應訊問ヲ爲スコトナク直チニ公判ヲ開廷シタル所論重要ナル訴訟手續ニ關スル規定ニ背キタルモノニシテ斯ル違法ノ手續ニ基キ下サレタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎被告吾郎市ハ豫審終結決定ニ因リ刑法第百六條第二號ニ該當スル行爲アリトシテ公判ニ付セラレ第一審ニ於テ無罪ヲ言渡サレタル者ニシテ而カモ同審ニ於テハ職權若クハ檢事ノ申立ニ因リ同條第一號ノ罪ニ該當スルモノトシテ重罪手續ヲ爲ス決定アリタルニ非サルヲ以テ被告五郎市ノ案件ハ重罪トシテ第二審ニ移リタルモノニ非ス故ニ原審ニ於テ刑事訴訟法第二百三十七條ニ依リ被告吾郎市ニ對シテ公判開始前ノ訊問ヲ爲ササリシハ當然ナリ本論旨ハ理由ナシ

第八點原判決ハ第一審ニ於ケル證人三根音三郎ノ供述ヲ罪證ニ供シタリ然レトモ本件ハ騷擾罪トシテ公判ニ付セラレタルモノナルヲ以テ訴訟手續ハ總テ重罪事件ノ規定ニ從ハサルヘカラサルモノナリトス然ルニ第一審ニ於テハ被告人ニ對シ刑事訴訟法第二百三十七條ノ訊問ヲ爲スコトナカリシヲ以テ第一審ニ於ケル審理ハ全部無效ナリ從テ此無效ノ手續ニ於テ訊問セラレタル前示證人ノ供述ノ記載ヲ採リテ罪ヲ斷シタル原判決ハ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎被告吾郎市ノ行爲ハ刑法第百六條第二號ノ六月以上七年以下ノ懲役又ハ禁錮ニ該ル罪トシテ公判ニ付セラレタルモノニシテ右ハ刑法施行法第三十條第一項ニ依リ他ノ法律ノ適用ニ付テハ舊刑法ノ輕罪ト看做サルヘキモノナルヲ以テ第一審ニ於テ被告吾郎市ニ對シ刑事訴訟法第二百三十七條ノ手續ヲ爲ササリシハ相當ニシテ同被告ニ對スル第一審ノ公判手續ハ所論ノ如キ違法アルモノニ非ス從テ右公判ニ於ケル證人ノ供述ハ違法ニ非サルヲ以テ之ヲ被告ノ罪證ニ供シタル原判決ハ違法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ

第九點相被告辯護人ノ論旨ハ之ヲ援用スト云フニ在レトモ◎援用ニ係ル各論旨ニ對スル説明ニ依リ其理由ナキコト了解スヘシ

被告千萬樹ハ刑事訴訟法第二百七十八條ノ法定期間内ニ趣意書ヲ提出セス

右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス

檢事板倉松太郎干與大正二年十月三日大審院第一刑事部