明治四十五年（れ）第八四七號
明治四十五年五月三十日宣告
◎判決要旨
- 一 苟モ作成者タル他人ノ記名ヲ使用シテ文書ヲ僞造シタル以上ハ其記名カ本人ノ氏名ヲ顯ハスモノナルト商號若クハ通稱ヲ顯ハスモノナルトヲ問ハス又本人ノ自筆ニ成ルト本人カ他人ヲシテ代筆セシメタルト若クハ印刷ニ因リ表出シタルトヲ論セス刑法第百五十九條第一項ノ文書僞造罪ヲ構成ス
（參照）行使ノ目的ヲ以テ他人ノ印章若クハ署名ヲ使用シテ權利、義務又ハ事實證明ニ關スル文書若クハ圖畫ヲ僞造シ又ハ僞造シタル他人ノ印章若クハ署名ヲ使用シテ權利、義務又ハ事實證明ニ關スル文書若クハ圖畫ヲ僞造シタル者ハ三月以上五年以下ノ懲役ニ處ス（刑法第百五十＄九條第一項）
右文書僞造行使詐欺被告事件ニ付明治四十五年三月十一日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被告ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
理由
本件上告ハ之ヲ棄却ス
被告孝三郎辯護人上村豐上告趣意書第一點原判決ハ被告等共謀シテ文書僞造行使及詐欺取財ヲ爲シタル旨判示セラレタルモ其僞造及行使ノ行爲ヲ被告等共同シテ現實ニ之ヲ爲シタルヤ將又其何人カニ於テ擔當シテ之ヲ爲シタルヤヲ明示セサリシハ不當ナリト云フニ在レトモ◎原判決ヲ査スルニ原審ハ被告孝三郎カ他ノ三名ト共謀シ一體トナリテ犯罪ノ實行ヲ遂ケタルモノニシテ直接ニ實行行爲ヲ擔當シタル者ハ第一審共同被告細川徳一ナルコトヲ認メタルコト判文上明白ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ被告孝三郎カ第一公訴事實ニ付相被告タル他ノ三名ト共謀シテ犯行シタル旨判示セラレナカラ被告安喜ニ對スル判示ニ於テ第一第二ノ公訴事實ニ付キ意思繼續セル一罪ナリト判示セラレタルハ不當ナリ蓋シ第一第二ノ公訴事實ハ共ニ同時期ニ併行シテ爲サレタル事實ニシテ此事實カ被告安喜等ニ對シ意思ノ連續ニ因ル一罪ヲ成立セルモノトセハ單ニ協議ニ參與セルノミニテ犯罪實行ニ些少ノ關係ナカリシ被告孝三郎カ其意思幾分即チ第一公訴事實ニ關シテノミ加功シ其他ノ部分（第二公訴事實）ニ加功セサリシトハ如何ナル證據ト如何ナル推理トニ因リ認定シタルヤ明瞭ナラサレハナリト云フニ在レトモ◎原判決ニハ被告孝三郎カ第一事實ニ付キ他ノ三名ト共謀シテ犯罪ノ實行ヲ遂ケタルコトヲ判示シ且第一審公判始末書中細川徳一供述記載大阪控訴院六月一日公判始末書中細川徳一ノ供述記載其他判示ノ各證據ヲ綜合シ之ヲ認メタル所以ヲ説示シ其理由ノ明示ニハ毫モ缺クル所ナシ又原判決ハ被告孝三郎ヲ第二事實トシテ判示シタル犯罪事項ニ付キ共謀シタルモノト認メス其之ヲ認メサル點ニ付テハ特ニ證據ニ因リ之カ理由ヲ明示スルノ要ナク從テ被告孝三郎ノ犯罪行爲ニ關シ原判決ノ事實認定及證據判斷ニハ何等ノ違法アルコトナシ且被告安喜ニ對スル原判決ノ事實判示證據説明ノ如何ハ被告孝三郎ノ利害ニ消長スル所ナシ故ニ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ其言渡日ニ被告カ出頭セサルニ拘ハラス其上告ヲ爲シ得ル事及期間等ニ關スル告知ヲ法廷ニ於テ爲シタルニ過キサルハ不當ニシテ重要ナル手續ヲ欠缺セル裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ◎原審公判始末書ニ依レハ原審ハ被告孝三郎ニ對シ對席審理ヲ了リ判決言渡期日ヲ告知シタルモノナレハ該期日ニ於テ被告孝三郎ノ出頭スルト否トヲ問ハス對席判決ノ言渡ヲ爲シ且上告ヲ爲スヲ得ルコト及其期間等ニ關スル告知ヲ爲スヘキモノニシテ該言渡及告知ハ適法ナリトス是レ夙ニ本院ノ判例トシテ是認スル所ナリ論旨ハ理由ナシ
第四點相被告兩名及其辯護人等ヨリ既ニ提出シ及將來提出セル上告理由ハ被告庄三郎ノ爲メニモ總テ之ヲ援用スト云フニ在レトモ◎將來提出セラルヘキ上告論旨ハ記録上ニ現在スルモノニアラサルヲ以テ援用ノ目的トナル能ハス記録ヲ査スルニ本趣意書ノ本院ニ提出セラレタルハ明治四十五年五月五日ニシテ當時相被告及其辯護人等ノ提出シタル上告論旨ナキヲ以テ結局其援用ノ目的トナルヘキモノナシ故ニ證旨ハ謂ハレナシ
被告安喜辯護人高木益太郎同塚崎直義伊藤光彦上告趣意書第一點原判決ハ「檢第一號乃至第五號賣買元簿同第六號附込臺帳ニハ何レモ豐田商店ナル記名アリ而シテ各帳簿ニ付判示シタルト同一趣旨ナリト認メ得ヘキ記載右該當帳簿ニ存在ス」トナシ之ヲ罪證ニ供シタリ然レトモ一件記録中ニハ證據物件トシテ賣買元帳ノ存在スル事ハ認メ得ヘキモ檢第六號附込臺帳ノ存在スル事ヲ認ムヘキナシ（記録三九丁證據物件目録參照）果シテ然ラハ原判決ハ虚無ノ證據ヲ罪證ニ供シタルノ違法アリト云フニ在レトモ◎記録ヲ査スルニ證據物件目録ニハ檢第六號トシテハ同上ト表示セル記載アリテ前文ニ照セハ賣買元帳ヲ意味スト雖モ押收物件ヲ査閲スルニ右檢第六號ハ一ノ帳簿ニシテ表紙ニ附込臺帳ト掲記シタル文字アリテ從テ檢第六號カ附込臺帳タルコトハ洵ニ明白ナレハ原審カ右檢第六號附込臺帳ヲ罪證ニ供シタルハ違法ニアラス論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ上告人等相謀リ豐田商店ナル記名アル帳簿ニ虚僞ノ記載ヲ爲シ之レヲ行使シタル所爲ヲ認メ刑法第百五十九條第一項第百六十一條ニ該當スル犯罪ナリト斷定セリ然レトモ刑法第百五十九條第一項ヲ見ルニ明カニ「他人ノ印章若クハ署名ヲ使用シ」ト規定シアリ而シテ署名ト稱スルハ自署セル氏名ヲ意味スルコトハ一點ノ疑ナキ所ナルヲ以テ特ニ記名ヲ使用スルモ署名ヲ使用スルト同一ニ論スヘキ規定ノ存セサル限リハ（商法中署名スヘキ場合ノ件參照）單ニ他人ノ記名アルモノヲ使用シテ文書ヲ僞造スルコトアルモ刑法第百五十九條第三項ノ罪ヲ構成スルコトアルハ格別同條第一項ノ罪ヲ構成スルコトナシト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ前示ノ如ク之レニ對シテ刑法第百五十九條第一項ヲ適用處斷シタルハ違法ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ノ認ムル事實ニ依レハ被告等相謀リ豐田商店ノ記名アル賣買元簿ニ權利義務ニ關スル虚構ノ事實ヲ記入シタルモノニシテ凡ソ作成者タル他人ノ記名ヲ使用シテ文書ヲ僞造シタル行爲ハ即チ刑法第百五十九條第一項ニ所謂他人ノ署名ヲ使用シテ文書ヲ僞造シタルモノニ該當シ記名カ本人ノ氏名ヲ顯ハスモノナルト商號若クハ通稱ヲ顯ハスモノナルトヲ問フコトナク又本人ノ自筆ニ成ルト本人カ他人ヲシテ代筆セシメタルト若クハ印刷ニ因リ表出シタルトヲ論スルコトナク苟モ之レヲ使用シテ文書ヲ僞造スルニ於テハ同條項ノ文書僞造罪ハ成立ス蓋シ同條項ノ規定ハ他人ノ直正ナル記名ヲ使用シテ文書ヲ僞造スルヲ處罰スルヲ趣旨トシテ記名カ本人ノ自筆ニ成ル場合ニ限リタルモノニアラサレハナリ故ニ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ上告人カ豐田商店方記帳係ナル原審相被告徳一カ其取扱ニ係ル帳簿ニ記入ヲ爲ス行爲ニ共謀加擔シタル事ヲ認メ之ニ對シテ刑法第百五十九條第一項ヲ適用シタリ然レトモ徳一カ其取扱ニ係ル帳簿ニ虚僞ノ記入ヲ爲スハ之レ所謂無形ノ僞造ニシテ刑法第百五十九條ニ包含セラルル所爲ニアラス若シ斯ル所爲ヲ以テ同條ニ包含セラルルモノトセンカ刑法カ第百五十九條ニ對シテ第百六十條ヲ設ケタル理由ハ全ク之ヲ了解スルヲ得ヘカラス刑法第百五十六條第百六十條ハ吾刑法ノ所謂有形僞造ノ場合ノミヲ本來ノ僞造罪トシ所謂無形僞造ノ場合ハ特ニ明文ノ存スル場合ニ於テノミ之ヲ處罰セントスルノ主義ヲ採用シタルモノナリト解シテ始メテ其存在ノ理由ヲ知ルヲ得ヘキナリ既ニ徳一ノ所爲ニシテ吾刑法ノ罰條ニ該當スルコトナシトセンカ之ニ共謀加擔シタル上告人等ト亦刑法上ノ責任ヲ負フヘキ理由ナシ然ルニ原判決カ上告人等ノ所爲ニ對シテ刑法第百五十九條第百六十一條ヲ適用シタルハ違法ニシテ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ノ認ムル事實ニ依レハ徳一ハ豐田商店ノ記帳係ヲ爲シ居タルモノナレトモ豐田商店ノ記名アル賣買元帳ニ虚僞ノ記入ヲ爲シタルモノニシテ即チ他人ノ署名ヲ使用シテ文書ヲ僞造シタルモノナレハ其行爲カ無形僞造ニアラサルハ論ヲ竢タス故ニ論旨ハ理由ナシ
第四點相被告辯護人ノ論旨ハ之ヲ援用スト云フニ在レトモ◎其理由ナキコトハ援用スル論旨ニ對スル説明ニ就キ了解スヘシ
被告久吉ハ法定期間内ニ趣意書ヲ差出サス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十五年五月三十日大審院第二部刑事
明治四十五年（レ）第八四七号
明治四十五年五月三十日宣告
◎判決要旨
- 一 苟も作成者たる他人の記名を使用して文書を偽造したる以上は其記名が本人の氏名を顕はずものなると商号若くは通称を顕はずものなるとを問はず又本人の自筆に成ると本人が他人をして代筆せしめたると若くは印刷に因り表出したるとを論せず刑法第百五十九条第一項の文書偽造罪を構成す
（参照）行使の目的を以て他人の印章若くは署名を使用して権利、義務又は事実証明に関する文書若くは図画を偽造し又は偽造したる他人の印章若くは署名を使用して権利、義務又は事実証明に関する文書若くは図画を偽造したる者は三月以上五年以下の懲役に処す（刑法第百五十＄九条第一項）
右文書偽造行使詐欺被告事件に付、明治四十五年三月十一日名古屋控訴院に於て言渡したる判決に対し各被告は上告を為したり。
因で判決すること左の如し
理由
本件上告は之を棄却す
被告孝三郎弁護人上村豊上告趣意書第一点原判決は被告等共謀して文書偽造行使及詐欺取財を為したる旨判示せられたるも其偽造及行使の行為を被告等共同して現実に之を為したるや将又其何人かに於て担当して之を為したるやを明示せざりしは不当なりと云ふに在れども◎原判決を査するに原審は被告孝三郎が他の三名と共謀し一体となりて犯罪の実行を遂けたるものにして直接に実行行為を担当したる者は第一審共同被告細川徳一なることを認めたること判文上明白なるを以て論旨は理由なし。
第二点原判決は被告孝三郎が第一公訴事実に付、相被告たる他の三名と共謀して犯行したる旨判示せられながら被告安喜に対する判示に於て第一第二の公訴事実に付き意思継続せる一罪なりと判示せられたるは不当なり。
蓋し第一第二の公訴事実は共に同時期に併行して為されたる事実にして此事実が被告安喜等に対し意思の連続に因る一罪を成立せるものとせば単に協議に参与せるのみにて犯罪実行に些少の関係なかりし被告孝三郎が其意思幾分即ち第一公訴事実に関してのみ加功し其他の部分（第二公訴事実）に加功せざりしとは如何なる証拠と如何なる推理とに因り認定したるや明瞭ならざればなりと云ふに在れども◎原判決には被告孝三郎が第一事実に付き他の三名と共謀して犯罪の実行を遂けたることを判示し、且、第一審公判始末書中細川徳一供述記載大坂控訴院六月一日公判始末書中細川徳一の供述記載其他判示の各証拠を綜合し之を認めたる所以を説示し其理由の明示には毫も欠くる所なし。
又原判決は被告孝三郎を第二事実として判示したる犯罪事項に付き共謀したるものと認めず其之を認めざる点に付ては特に証拠に因り之が理由を明示するの要なく。
従て被告孝三郎の犯罪行為に関し原判決の事実認定及証拠判断には何等の違法あることなし、且、被告安喜に対する原判決の事実判示証拠説明の如何は被告孝三郎の利害に消長する所なし。
故に論旨は理由なし。
第三点原判決は其言渡日に被告が出頭せざるに拘はらず其上告を為し得る事及期間等に関する告知を法廷に於て為したるに過ぎざるは不当にして重要なる手続を欠欠せる裁判なりと思料すと云ふに在れども◎原審公判始末書に依れば原審は被告孝三郎に対し対席審理を了り判決言渡期日を告知したるものなれば該期日に於て被告孝三郎の出頭すると否とを問はず対席判決の言渡を為し、且、上告を為すを得ること及其期間等に関する告知を為すべきものにして該言渡及告知は適法なりとす。
是れ夙に本院の判例として是認する所なり。
論旨は理由なし。
第四点相被告両名及其弁護人等より既に提出し及将来提出せる上告理由は被告庄三郎の為めにも総で之を援用すと云ふに在れども◎将来提出せらるべき上告論旨は記録上に現在するものにあらざるを以て援用の目的となる能はず記録を査するに本趣意書の本院に提出せられたるは明治四十五年五月五日にして当時相被告及其弁護人等の提出したる上告論旨なきを以て結局其援用の目的となるべきものなし故に証旨は謂はれなし
被告安喜弁護人高木益太郎同塚崎直義伊藤光彦上告趣意書第一点原判決は「検第一号乃至第五号売買元簿同第六号附込台帳には何れも豊田商店なる記名あり。
而して各帳簿に付、判示したると同一趣旨なりと認め得べき記載右該当帳簿に存在す」となし之を罪証に供したり。
然れども一件記録中には証拠物件として売買元帳の存在する事は認め得べきも検第六号附込台帳の存在する事を認むべきなし（記録三九丁証拠物件目録参照）果して然らば原判決は虚無の証拠を罪証に供したるの違法ありと云ふに在れども◎記録を査するに証拠物件目録には検第六号としては同上と表示せる記載ありて前文に照せば売買元帳を意味すと雖も押収物件を査閲するに右検第六号は一の帳簿にして表紙に附込台帳と掲記したる文字ありて。
従て検第六号が附込台帳たることは洵に明白なれば原審が右検第六号附込台帳を罪証に供したるは違法にあらず。
論旨は理由なし。
第二点原判決は上告人等相謀り豊田商店なる記名ある帳簿に虚偽の記載を為し之れを行使したる所為を認め刑法第百五十九条第一項第百六十一条に該当する犯罪なりと断定せり。
然れども刑法第百五十九条第一項を見るに明かに「他人の印章若くは署名を使用し」と規定しあり。
而して署名と称するは自署せる氏名を意味することは一点の疑なき所なるを以て特に記名を使用するも署名を使用すると同一に論すべき規定の存せざる限りは（商法中署名すべき場合の件参照）単に他人の記名あるものを使用して文書を偽造することあるも刑法第百五十九条第三項の罪を構成することあるは格別同条第一項の罪を構成することなしと云はざるべからず。
然るに原判決は前示の如く之れに対して刑法第百五十九条第一項を適用処断したるは違法にして破毀を免がれざるものとすと云ふに在れども◎原判決の認むる事実に依れば被告等相謀り豊田商店の記名ある売買元簿に権利義務に関する虚構の事実を記入したるものにして凡そ作成者たる他人の記名を使用して文書を偽造したる行為は。
即ち刑法第百五十九条第一項に所謂他人の署名を使用して文書を偽造したるものに該当し記名が本人の氏名を顕はずものなると商号若くは通称を顕はずものなるとを問ふことなく又本人の自筆に成ると本人が他人をして代筆せしめたると若くは印刷に因り表出したるとを論することなく苟も之れを使用して文書を偽造するに於ては同条項の文書偽造罪は成立す蓋し同条項の規定は他人の直正なる記名を使用して文書を偽造するを処罰するを趣旨として記名が本人の自筆に成る場合に限りたるものにあらざればなり。
故に論旨は理由なし。
第三点原判決は上告人が豊田商店方記帳係なる原審相被告徳一が其取扱に係る帳簿に記入を為す行為に共謀加担したる事を認め之に対して刑法第百五十九条第一項を適用したり。
然れども徳一が其取扱に係る帳簿に虚偽の記入を為すは之れ所謂無形の偽造にして刑法第百五十九条に包含せらるる所為にあらず。
若し斯る所為を以て同条に包含せらるるものとせんか刑法が第百五十九条に対して第百六十条を設けたる理由は全く之を了解するを得べからず。
刑法第百五十六条第百六十条は吾刑法の所謂有形偽造の場合のみを本来の偽造罪とし所謂無形偽造の場合は特に明文の存する場合に於てのみ之を処罰せんとするの主義を採用したるものなりと解して始めて其存在の理由を知るを得べきなり。
既に徳一の所為にして吾刑法の罰条に該当することなしとせんか之に共謀加担したる上告人等と亦刑法上の責任を負ふべき理由なし。
然るに原判決が上告人等の所為に対して刑法第百五十九条第百六十一条を適用したるは違法にして此点に於て破毀を免れざるものとすと云ふに在れども◎原判決の認むる事実に依れば徳一は豊田商店の記帳係を為し居たるものなれども豊田商店の記名ある売買元帳に虚偽の記入を為したるものにして、即ち他人の署名を使用して文書を偽造したるものなれば其行為が無形偽造にあらざるは論を竢たず。
故に論旨は理由なし。
第四点相被告弁護人の論旨は之を援用すと云ふに在れども◎其理由なきことは援用する論旨に対する説明に就き了解すべし。
被告久吉は法定期間内に趣意書を差出さず
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り主文の如く判決す
検事矢野茂干与明治四十五年五月三十日大審院第二部刑事
