詐欺ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）17輯1537頁

原判決中被告八三ニ關スル部分ヲ破毀シ事件ヲ名古屋控訴院ニ移送ス

被告辰藏八十松千吉忠太郎ノ上告ハ之ヲ棄却ス

被告辰藏八十松忠太郎辯護人四方田保上告趣意書第一原判決ハ斷罪ノ資料トシテ被告西田八十松ノ第二囘豫審訊問調書ヲ證據ニ援用セラレタリト雖モ右援用セラレタルモノノ中「明治四十一年八月中山田久太郎ハ共ニ大阪ニ行キ呉レト云ヒ云云」及「此勝負ニテ山田現金百圓ヲ負ケ外ニ寺錢トシテ四十圓ノ敗ケトナリ其翌日カ翌翌日頃山田ハ前ノ寺錢ヲ支拂不足ノ爲メ更ニ寺賭博ヲ爲シタシト求ムルニ依リ辰藏方ニ於テ同人岡田愛藏竝ニ自分ハ云云」ナル文句ハ勿論其一貫セル趣意ト雖モ一件記録中ニ之ヲ發見スルコト能ハス故ニ原判決ハ虚無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アリト云フニ在レトモ◎被告西田八十松ノ第二囘豫審調書（明治四十二年十一月二日附）ヲ閲スルニ第一ノ問ニ對スル同人ノ答ニ「昨年七月末カ八月初メナリシト思フ云云其後四五日ヲ經テ云云大阪松屋旅館ニ於テ賭博ヲ爲ス事ニ取極メ置キマシタ」トアリテ次ニ「一二日後山田ハ自分ニ對シ共ニ大阪ニ行キ呉レト求メタルモ云云」トアリ（記録一七七丁乃至一七九丁參照）又「其勝負ニ依リテ云云山田ハ云云其百圓トテラ錢四十圓トヲ敗ケタルモノニテ云云其翌日カ又翌日頃山田ハ前ノテラ錢ニテハ支拂不足スルニ依リ更ニ寺賭博ヲ爲シ度ニ依リ爲シ呉レト求メ出テタルヲ以テ辰藏方ニ於テ同人ト岡田ト自分ト辰藏ト尚ホ他ニ姓名不詳云云奈良吉云云ト都合五人ニテ骨子本引ト云ヘル賭博ヲ爲シ云云」トアリテ（記録一八一丁及一八二丁參照）原判決ノ證據説示ハ之ト其趣旨ヲ同フスルヲ以テ所論ノ如キ不法ナシ

第二原判決ハ又斷罪ノ資料トシテ田中佐市郎ノ豫審調書ヲ援用セラレタリト雖モ右援用セラレタルモノノ中「如何ナル人物ナリヤト問フニヨリ自分ノ妻ノ弟ナリト答ヘタルニ云云」ナル文句ハ之レヲ一件記録中ニ發見スル能ハス故ニ原判決ハ第一點ト同樣ノ不法アリ尚ホ他ノ相被告ノタメニ提出サレタル上告趣意モ右三名上告人ノ利益ノタメ援用スト云フニ在レトモ◎田中佐市郎ノ豫審調書ヲ閲スルニ「豫審判事ハ刑事訴訟法第百二十三條第百二十四條ノ各項ニ付其關係ヲ調査シタルニ同人ハ島田忠太郎ノ姉カ自分ノ妻ナル旨申立テタルニ依リ參考人トシテ訊問スヘキ旨ヲ告知シ訊問シタルニ左ノ通リ供述シタリ（中畧）吉川儀一郎ニ出會シタルニ同人ハ自分ニ對シ大輕ニ島田忠太郎ナル者アル由如何ナル人物ナリヤトノ尋アリ自分ハ島田ハ自分親族ナル旨答ヘタルニ云云」ト記載アリ原審ハ該供述ヲ綜合シテ論旨所掲ノ趣意ニ解釋シ之ヲ判文ニ援用シタルモノナレハ論旨前段ハ理由ナシ又後段ノ理由ナキコトハ相被告辯護人ノ上告趣意書中被告三名ニ關係アル論旨ニ對スル説明ニ依リテ了解スヘシ但シ被告八三辯護人高木益太郎上告趣意書ハ其後ノ提出ニ係リ茲ニ援用セラレタルモノニアラサルヲ以テ被告三名ニ對シテハ説明ヲ與ヘス

被告八三辯護人丸尾昌雄上告趣意書第一點原院ノ確定シタル事實ニ據レハ原院相被告尼辰藏西田八十松吉田千吉島田忠太郎恆岡榮太郎（榮太郎ハ明治四十四年三月十三日死亡セリ）等ハ相通謀シ名ヲ賭博ニ藉リ詐欺手段ノ依リ山田久太郎ヨリ全員ヲ騙取セント企テ明治四十一年八月一日ヨリ同年十一月二十日頃迄ノ間竹葉亭外數箇所ニテ賭博ヲ爲シ常ニ久太郎ヲシテ敗ニ歸セシムル詐欺手段ヲ弄シ同人ヲ錯誤ニ陷レ同人ヨリ現金三百圓ト約束手形ニテ額面金額合計五千七百圓餘ヲ騙取シ且該約束手形ニ基キ右期間内ナル十月十日頃久太郎所有ノ地所十五筆ヲ金三千圓ニテ賣渡ス旨ノ證書及之カ登記申請ニ要スル委任状竝ニ印鑑證明願ヲ久太郎ヨリ受取リ同月二十七日更ニ同人所有ノ地所七筆ヲ千七百圓ニテ賣渡ス旨ノ證書竝ニ之ニ附隨スル前記同種ノ書類ヲ同人ヨリ受取リ尚ホ同年十一月十日頃久太郎所有ノ地所四筆ヲ抵當トシタル一千圓ノ借用證書及其登記申請ニ要スル委任状竝ニ印鑑證明願ヲ同人ヨリ受取リタルモ前三千圓ト千七百圓ノ二通ノ賣渡證書ハ被告辰藏八十松千吉忠太郎恒岡榮太郎カ久太郎ヨリ騙取シタル右約束手形ノ債權ヲ賣渡證書ニ書替ヘタルニ過キサル所ヨリ同年十一月二十日頃久太郎ハ恒岡榮太郎ニ對シ右二通ノ賣渡證書ハ其實地所ヲ賣渡シタルタメ差入レタルニ非スシテ證書面ノ金額ニ利子ヲ附シ返金スルニ於テハ其證書ノ返還ヲ受クル筈ニテ地所ノ價格モ安ク見積リアル事故其旨ノ返リ證書ヲ交付セラレタシト申出テタルヨリ之ヲ機會ニ恒岡榮太郎被告辰藏八十松千吉忠太郎ハ犯意ヲ繼續シテ更ニ借用證書ヲ騙取セント企テ上告人八三ハ茲ニ始テ之ニ加功シ恒岡榮太郎ハ久太郎ニ對シ三千圓ト千七百圓ノ二通ノ賣渡證書ヲ返還スヘキニ依リ其證書面ノ金額ニ對シ利息トシテ金百圓ヲ加ヘ證書面ノ地所ヲ抵當トシタル金四千八百圓ノ借用證書ヲ差入ルヘシト詐リタルヨリ久太郎ニ於テハ眞實右二通ノ賣渡證書ノ返還ヲ受クヘキモノト誤信シ同月二十七日前記恒岡榮太郎肩書ノ住所ニ於テ右賣渡證書ノ地所ヲ抵當トシタル金四千八百圓ノ借用證書及之カ登記申請ニ要スル委任状竝ニ印鑑證明願ニ署名捺印シテ交付シタルニヨリ被告辰藏八十松千吉忠太郎及上告人八三ハ之カ騙取ヲ遂ケタリト云フニ在リ然レトモ上告人カ本件四千八百圓ノ借用證書竝ニ之ニ附隨スル證書ヲ久太郎ヨリ騙取スルニ付如何ナル方法ヲ以テ加功シ被害者ヲ事實上ノ誤信ニ陷レタルカ具體的ニ明示セスシテ漫然之ニ加功シタル旨判示スルニ過キサルモノナレハ到底理由ノ不備タルヲ免レスト信スト云ヒ

同辯護人高木益太郎上告趣意書第一點原判決ハ其事實理由ノ後段ニ於テ「恒岡榮太郎被告辰藏八十松千吉忠太郎ハ犯意ヲ繼續シテ更ニ借用證書ヲ騙取セント企テ被告八三ハ之ニ加功シ恒岡榮太郎ハ山田久太郎ニ對シ三千圓ト千七百圓ノ二通ノ賣渡證書ヲ返還スヘキニ依リ其證書ノ金額ニ對シ利息トシテ金百圓ヲ加ヘ證書面ノ地所ヲ抵當トシタル金四千八百圓ノ借用證書ヲ差入ル可シト申詐リタルヨリ久太郎ニ於テ眞實同二通ノ賣渡證書ノ返還ヲ受クヘキモノト誤信シ同月二十七日前記恒岡榮太郎肩書ノ住所ニ於テ抵當トシタル金四千八百圓ノ借用證書及之カ登記申請ニ要スル委任状竝ニ印鑑證明願ニ署名捺印シテ交付シタルヨリ被告辰藏八十松千吉忠太郎及八三ハ之カ騙取ヲ遂ケタルモノナリト認定シタルニ止マリ被告八三ノ犯罪行爲ノ實體ヲ示ササルヲ以テ果シテ八三ハ如何ナル行爲ヲ爲シ其行爲ハ犯罪ヲ構成スルモノナルヤ假令犯罪行爲ナリトスルモ正犯行爲ニ屬スルヤ將タ從犯行爲タルニ過キサルヤヲ知ルヲ得ス加之ナラス原判決ハ之ニ對シ刑法第二百四十六條第一項ニ問擬セラレタルモ行爲ノ實體不明ナル以上ハ法律適用ノ當否ヲ定ムルヲ得ス然ラハ斯ク犯罪事實ヲ抽象的ニ表示シタル原判決ハ事實理由不備ノ失當アリトセサルヘカラスト云フニ在リ◎因テ原判決ヲ閲スルニ所論ノ如ク「被告八三ハ之ニ加功シ」ト認定シタルニ止マリ其加功行爲ヲ具體的ニ判示セサルヲ以テ被告ハ如何ナル行爲ヲ爲シタルモノナルヤ之レヲ知ルニ由ナク從ツテ同人ハ本件詐欺罪ノ正犯ナリヤ將タ從犯ナリヤヲ識別スルヲ得ス要スルニ原判決ハ被告ニ對スル犯罪事實カ明示セサル不法アルモノニシテ本論旨ハ其理由アリ故ニ該判決中同被告ニ關スル部分ハ破毀ヲ免レサルモノトス既ニ本論旨ニシテ理由アル以上ハ高木辯護人ノ爾餘ノ論旨ニ對シ説明ヲ與フルノ要ナシ但シ本論旨ハ八三以外ノ被告ニ關係ナキモノトス

被告八三辯護人丸尾昌雄上告趣意書第二點ハ被告八三ノミニ關スル論旨ニシテ他ノ被告ニ關係ナキヲ以テ既ニ八三辯護人ノ他ノ論旨ニシテ原判決ヲ破毀スヘキ理由アル以上ハ此點ニ對シテ説明ヲ與フルノ要ナシ

第三點本件ハ第一點ハ詳述スル如ク元來原院相被告辰藏八十松千吉忠太郎恒岡榮太郎等カ被害者久太郎トナシタル賭博ニ起因シ先ツ被害者ノ賭敗金ヲ金額五千七百圓餘ノ約束手形トシ之ニ基キ三千圓及千七百圓ノ賣渡證書及一千圓ノ借用證書ニ書換ヘタルモノニシテ右二通ノ賣渡證書ハ其實一種ノ借用證書ナルコトハ被害者久太郎ノ進ンテ主張スル所ナレハ前段手形ノ場合ニ於テハ其成立カ民法第九十條ノ規定ニ該當スル法律行爲ニシテ全然無效ニ歸スヘク後段賣渡證書ハ無效ナル手形ヲ變形セシニ過キサレハ之レ亦無效ニ歸スヘク之ヲ他ノ方面ヨリ觀察スルモ右ニ陳述スル如ク其實借用證書ニ過キサル賣渡證書ニシテ久太郎ハ非眞意ノ意思表示ヲナシ相被告等モ之ヲ知悉スルモノナレハ同法第九十三條但書ノ規定ニ照シ賣渡證書ナルモノハ無效ノ證書ナリ從テ其二通ノ無效證書ヲ交換條件トシテ四千八百圓ノ證書ヲ被害者ヨリ交付セシメタリトスルモ所謂四千八百圓ノ證書モ前記二通ノ無效證書ヲ離レテ單獨ニ有效ニ成立スルモノニ非ス其債權ノ源泉ハ一ニ懸リテ賭博タル不法行爲ニ存在スルヲ以テ之レ又無效ト言ハサルヘカラス從テ被害者ヨリ其證書ヲ受ケタリトスルモ證書トシテ何等ノ價値ヲ有スルモノニ非サレハ之ヲ騙取スルモ詐欺罪ヲ構成スヘキモノニ非スト云フニ在レトモ◎縱令民法上證書ノ無效トナルヘキ事由ノ存在スルコトアルモ證書自體ニ其無效タル事項ノ記載ナク外形上權利義務ヲ證明スルニ足ルヘキ體裁ヲ具備スルニ於テハ其證書ハ刑法ニ所謂財物ニシテ詐欺罪ノ目的物タルニ妨ケナキモノトス本件ノ約束手形及金四千八百圓ノ借用證書ハ何レモ權利義務ヲ證明スルニ足ルヘキ形式ヲ具備シ無效タルヘキ事由ノ記載アルモノニアラサルコトハ原判決ノ事實ニ徴シ自ラ明ナルヲ以テ原審カ之ヲ騙取セシ所爲ヲ詐欺罪ト認メタルハ正當ニシテ不法ニアラス

第四點ハ他ノ被告ニ關係ナキ論旨ナレハ前段ニ説示シタルト同一ノ理由ニ依リ説明ヲ與ヘス

第五點第一點ニ陳述セル如ク原院ハ上告人ノ相被告等カ久太郎ト賭博ヲ爲シ約束手形ヲ騙取シタル時期ハ四十一年八月十日ヨリ同年十一月二十日頃迄ノ間ニシテ其手形ニ基キ證書ヲ作成シタルハ（一）三千圓ノ分ハ同年十月十日頃（二）一千七百圓ノ分ハ同月二十七日頃（三）最後ニ一千圓ノ借用證書ハ十一月十日頃ナリト認定セリサレハ單ニ時期ノ對照ノミニ制限シ必然ノ推理トシテ未タ存在セサル手形ニ基キ少クトモ一千圓ノ證書ヲ作成セシコトニ歸著スルカ故ニ此點ニ於テ明カニ理由ニ齟齬アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ◎所論一千圓ノ借用證書授受ノ點ニ付テハ原院ニ於テ何等ノ犯罪ヲモ認メサリシヲ以テ縱シヤ此點ニ關シ原判決ノ理由ニ齟齬スル所アルモ其判決ノ不法ヲ來スコトナシ

第六點原院ハ係爭四千八百圓ノ借用證書及之カ登記申請ニ要スル委任状竝ニ印鑑證明願等ノ書類ハ恒岡榮太郎肩書ノ住所ニ於テ之ヲ騙取セシ旨判定スルモ榮太郎ノ住所ヲ明示セサルカ故ニ犯罪ノ成立ニ必要ナル犯罪ノ場所ヲ缺ケルモノナレハ此點ニ於テ理由不備タルヲ免レスト信スト云フニ在レトモ◎原判決ノ認メタル事實ニ依レハ本件ノ詐欺罪ハ連續犯ニシテ其犯罪行爲ノ幾部ハ奈良縣高市郡八木町大字八木五百五十六番地（竹葉亭）尼辰藏方大阪市南區木綿屋橋東詰松屋旅館同市心齋橋北詰旅館芳雲館同市戒橋北詰旅館嘉樂館等ニ於テ實行シタルモノナルヲ以テ所論ノ點ニ付犯罪ノ場所ノ明示ナキモ本件ヲ受理シタル大阪地方裁判所及原院ニ管轄權アルコトヲ知ルニ足ルヲ以テ之レカ爲メニ原判決ノ不法ヲ來タスコトナシ

被告辰藏八十松千吉辯護人丸尾昌雄上告趣意書第一點ハ被告八三ニ對スル同辯護人ノ上告趣意書第三點ト同一趣旨ナレハ右第三點ニ對スル説明ニ依リテ其理由ナキコトヲ了解スヘシ

第二點ハ同上趣意書第五點ト同一趣旨ナレハ右第五點ニ對スル説明ニ依リテ其理由ナキコトヲ了解スヘシ

第三點ハ同上趣意書第六點ト同一趣旨ナレハ右第六點ニ對スル説明ニ依リテ其理由ナキコトヲ了解スヘシ

第四點原院ハ其判決末段ニ至リ「故ニ原審ニ於テ云云……被告辰藏八十松千吉ニ對シ同人等カ約束手形騙取ノ結果タル金三千圓ト千七百圓ノ賣渡證書金千圓ノ抵當書入借用證書竝ニ其登記申請ニ要スル各委任状各印鑑證明願書ヲ騙取シタル事實ヲ認定シタルハ失當ニシテ云云……」上告人ノ控訴ハ理由アル旨判定スト雖モ前段（一）ノ部ニ「被告辰藏ハ云云……明治四十一年七月中被告人八十松千吉恒岡榮太郎ト謀議シ名ヲ賭博ニ藉リ詐欺手段ニ依リ久太郎ヨリ金員ヲ騙取セント企テ茲ニ辰藏八十松千吉及恒岡榮太郎ノ四名ハ共謀ノ上云云……仍テ久太郎ヲシテ常ニ敗ニ歸セシムル詐欺手段ヲ弄シ又久太郎ノ賭スヘキ金ニ對シテハ恒岡榮太郎ヨリ貸金ヲナスト稱シ百圓ニ對シ七十五圓ニ相當スル金錢代用ノ駒札ヲ交付シ久太郎ノ敗ニ歸シタル金額ヲ計算シ其都度同人振出ノ約束手形ヲ交付セシムルコトトシ又時ニ現金ヲ交付セシメ以テ久太郎ヲ錯誤ニ陷レ同人ヨリ現金三百圓餘ノ約束手形ニテ額面金額合計五千七百圓餘トヲ騙取シ而シテ恒岡榮太郎被告辰藏等ハ右詐欺手段ニ依リ山田久太郎ヨリ初期ニ騙取シ居リタル約束手形ニ基キ云云……之ヲ受取リタル所（二）前記三千圓ト千七百圓ノ二通ノ賣渡證書ハ前記ノ如ク被告辰藏八十松千吉忠太郎恒岡榮太郎等カ山田久太郎ヨリ騙取シタル約束手形ノ債權ヲ賣渡證書ニ書換ヘタルニ過キサル所ヨリ云云……之ヲ機會ニ恒岡榮太郎被告辰藏八十松千吉忠太郎ハ犯意ヲ繼續シテ更ニ借用證書ヲ騙取セント企テ云云……下畧」ト認定スルヲ以テ假リニ第一審カ前記賣渡證書抵當借用證書竝ニ之ニ關聯スル委任状印鑑證明願等ヲ騙取シタル事實ヲ認定シ居ルトスルモ原院ハ更ニ同一事實ヲ認定スルヲ以テ前段ト後段トヲ相對照スルトキハ明カニ理由ニ齟齬アリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ◎原判決ハ被告等カ山田久太郎ヨリ所論ノ書類ヲ受取リタルコトヲ認ムルモ第一審判決ノ如ク之ヲ詐欺ノ犯罪事實ト認メタルニアラサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ

被告八三辯護人横山鑛太郎上告趣意書第一點及第二點ハ他ノ被告ニ關係ナキ論旨ナレハ前段ニ説示シタルト同一ノ理由ニ依リ説明ヲ與ヘス

第三點原判決ハ押收豫第一號四千八百圓ノ土地書入金借用證書ハ被告ノ手裡ニ存セシ贓物ナリトノ理由ヲ付シ該證書ヲ被害者ニ還付スト判決セラレタリ然レトモ詐欺ニ依リ授受シタル物件ト雖モ其授受ハ絶對無效ニアラスシテ是又瑕疵アル行爲トシテ法律ノ保護ヲ受クヘキモノタリ故ニ其行爲カ無效トナルニハ當事者ノ取消ノ意思表示ヲ要スヘキコトハ民法ノ規定ニ照シ疑ナシ本件金四千八百圓ノ土地書入金借用證書ハ假令山田久太郎ヨリ騙取シタルモノナリトスルモ同人カ其交付ノ意思表示ヲ取消ササル限リハ該證書ニ對スル保有ハ之ヲ奪ハルヘキ理由アルコトナシ然ラハ右證書ハ必スヤ山田久太郎ノ取消ノ意思表示アリタル事實ヲ認定説示シ以テ同人ニ其還付ヲ爲ササルヘカラサル筋合ナルニ拘ハラス原判決ハ被告ノ手裡ニ存スル贓物ナリト言ヒ輙スク其還付ヲ爲シタルハ法則ヲ無視シ不當ニ刑法施行法第六十一條ヲ適用シタル失當アリト云フニ在レトモ◎山田久太郎ハ地所ヲ抵當トシテ四千八百圓ノ借用證書ヲ差入ルルニ於テハ前ニ差入アル三千圓ト千七百圓ノ二通ノ地所賣渡證書ノ返還ヲ受ケ得ラルルモノト誤信シ之レカ返還ヲ受クルコトヲ目的トシテ該證書ヲ交付スルニ至リタルコトハ原判決ノ實事ニ照シテ洵ニ明ナレハ該證書ノ授受ハ其行爲ノ要素ニ錯誤アル全然無效ノモノニシテ取消ノ意思表示ヲ待ツテ始メテ無效トナルヘキモノニアラス然レハ原審カ山田久太郎ノ取消ノ意思表示アリタルコトヲ判示セスシテ論旨所掲ノ如ク説示シ該證書ヲ被害者ニ還付シタルハ正當ニシテ不法ニアラス

第四點本件ノ共犯者ナリトシテ起訴セラレタルハ小松楢吉ハ始メヨリ逃亡捕ニ就カス其現在地知レサルノ故ヲ以テ同人ニ對スル豫審終結決定正本ノ送達ハ民事訴訟法第百五十六條同第百五十七條ヲ準用シ公示送達ニ依リ之ヲ行ハレタルコト一件記録ニ徴シ明カナリ降テ第一審裁判所ハ公判ヲ開廷セラレ執達吏ハ其送達不能ナリトシ民事訴訟法第百四十五條第二項ノ手續ヲ施シタルコト是亦記録ニ依リ明カナリ按スルニ右百四十五條第二項ハ送達ヲ受クヘキ者ノ住所判明セルモ偶然ノ事故ニ因リ本人ニ送達書類ヲ交付スルコト能ハサル場合ニ行フヘキ補充方法ニシテ始メヨリ其現住所ノ知レサル者ニ付テハ一ニ公示送達アルノミ豫審終結決定正本ヲ公示送達ニ付シタルハ洵ニ至當ノ處置ナリトス從テ同一事件ニ付同一ノ被告人小松楢吉ニ對シ爲スヘキ公判開廷期日呼出状ハ必ス民事訴訟法第百五十八條第二項ニ據ラサルヘカラス然ルニ第一審裁判所ハ之ヲ遵守セス通常ノ呼出状ヲ發シ執達吏ヲシテ之ヲ取扱ハシメタルハ違法ニシテ結局第一審裁判所ハ共犯者小松楢吉ニ對シテハ適式ニ呼出ヲ爲サスシテ公判ヲ開廷シタルモノニシテ第一審第一囘公判ハ不適法ノ開廷ニ係ル從テ此違法ノ開廷ニ於テ爲シタル被告忠太郎ノ供述及岡田愛次郎ノ供述等ヲ採用シ斷罪セラレタル原判決ハ違法ナリトスト云フニ在レトモ◎記録ヲ閲スルニ本件ニ於テハ豫審終結決定書ヲ被告小松楢吉本人ニ送達スルコト能ハサリシヲ以テ第一審裁判所ハ一面ニハ同被告ニ對シ明治四十三年三月十五日午前八時三十分開廷ニ付出頭スヘキ旨ノ呼出状（同年二月十九日附）ヲ發シ他ノ一面ニハ明治四十三年三月十五日午前八時三十分迄公判猶豫ノ告知書ヲ發シ呼出状ハ送達不能ノ故ヲ以テ返戻セラレタルモ告知書ハ同年二月十七日船倉村役場ニ於テ本籍地ノ所轄役場村長ニ送達セラレタルコトハ豫審決定書ノ送達證書（一〇八六丁）呼出状ノ送達證書（一一二四丁）竝ニ公判猶豫ノ告知書ノ送達證書（一一二六丁）ニ依リテ明白ニシテ如斯公判猶豫ノ期間ヲ定メ告知書ヲ本籍地ノ村長ニ送達シタルハ刑事訴訟法第二百二十七條第二項ノ規定ニ遵由シタル適法ノ措置ナレハ第一審公判ハ所論ノ如キ手續上ノ違法ナキノミナラス假リニ其手續ハ違法ナリトスルモ右ハ小松楢吉ノミニ關シ他ノ被告ニ利害ヲ及ホササルヲ以テ之レカ爲メニ他ノ被告ニ對スル公判ノ無效トナルヘキ謂レナシ故ニ原審カ被告忠太郎愛次郎等ノ供述ヲ採ツテ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス

第五點ハ他ノ被告ニ關係ナキ論旨ナレハ前段ニ説示シタルト同一ノ理由ニ依リ説明ヲ與ヘス右ノ理由ナルヲ以テ被告八三ノ上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條其他ノ被告ニ付テハ同法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス

檢事中川一介干與明治四十四年九月十八日大審院第二刑事部