詐欺取財ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）13輯703頁

被告鏗次郎上告趣意書ノ第一ハ原判决ハ凶作地三縣ヘ送付スヘキ慈善演劇ニ因ル收入金及ヒ第三者ヨリ寄送方ノ委託ヲ受ケタル金員ノ幾部ヲ被告カ管理ニ係ル丹州時報社ノ費途ニ流用シタルノ事實ヲ認メタルニ過キス他ニ代位スヘキ金員ノ準備アリシヤ否ヤ即チ單ニ一時ノ融通ニ止マルヤ將タ有罪的費消ノ行爲ナリヤハ更ニ之ヲ説明セス直チニ委託金費消ヲ以テ處斷セラレタルハ裁判ニ理由ヲ付セサルモノナリト云フニ在リ◎依テ按スルニ委託金費消罪ハ金錢ノ委託ヲ受ケタル者カ委託ノ目的ニ反シ之ヲ使用スルニ因リテ直ニ成立スルモノトス而シテ其使用ハ單ニ一時ノ融通ニ止マルヤ否ヤノ問題ノ如キハ本罪ノ成立ニ何等ノ關係ナク從テ判文上其事實如何ヲ示スノ要ナキヲ以テ原院カ此點ニマテ渉リ説明ヲ爲サヽリシトテ理由ノ明示ヲ欠クモノト謂フ可ラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ

第二ハ慈善演劇ニ因ル收入金ハ何人ノ委託金ナリヤ斯ハ唯發起人カ收益ノ用途ヲ指定シ即チ自己ノ希望ヲ開示シテ經營シタル興行ノ收得ナレハ毫モ委託金ノ性質ヲ有スヘキモノニアラス然ルニ原判决カ之ヲ委託金ト認メ其費消ニ對シテ刑ヲ言渡シタルハ擬律ノ錯誤ニシテ其委託者ノ何人ナルヤヲ開示セス直チニ委託金ナリト論斷シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサルモノナリト云フニ在リ◎依テ按スルニ演劇會等開催ノ場合ニハ其開催ニ因リテ收得シタル金員ノ如キハ通例開催主ノ所得ニ歸スルモノナリト雖モ本件ニ付テハ原判决ノ認定セル趣旨ニ依レハ本件ノ義捐者即慈善演劇ノ觀覽者ヨリ交付セシ金員ハ該演劇開催主ノ所得ニ歸スルモノニアラスシテ即チ本件凶作地ニ送付スル爲メ觀覽者ヨリ右開催主ニ委託シタル事實ナリト云フニ在リ而シテ事實ノ認定ハ事實裁判所タル原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ右ノ認定ニ對シテハ他ヨリ非難スルヲ得サルモノトス然ルニ論旨ノ前段ハ畢竟右ノ認定ニ對シ非難ヲ加ヘ延テ法律ノ適用ヲ攻撃スルニ外ナラサレハ上告適法ノ理由ト爲ラス又前顯説明セル如ク原判决ニ於テ右ノ金員ハ演劇觀覽者ヨリ其開催主ニ對シ委託シタルモノナリトノ事實ヲ判示シタル以上ハ其金員ハ右開催主カ他人ヨリ委託ヲ受ケタルモノナルコトヲ知ルニ足ルヘキヲ以テ特ニ委託者ノ何人ナルヤヲ個々各別ニ之ヲ明示セサルモ敢テ裁判ニ理由ヲ付セサルモノト論斷スルヲ得ス故ニ本論旨モ亦理由ナシ

第三ハ原判决ハ被告カ委託金費消ニ付キ單ニ二箇ノ犯行ヲ認メタルニ過キス然レトモ其内容ヲ調査セハ被告ハ其意思ヲ繼續セス金員ヲ自己ニ收受スルニ從ヒ前後數十次ニ費用消盡シタルモノトシテ其事實ヲ確定シタルモノナリ即チ被告ノ行爲ハ即時ニ成立スヘキ數十ノ委託金費消ノ事實ヲ認定シ乍ラ講學上ニ所謂連續犯ナルモノヽ如ク單ニ之ヲ二箇ニ分類シ處斷シタルハ裁判理由ノ齟齬アルモノナリト云フニ在レトモ◎原判决事實理由ノ部ヲ査閲スルニ「被告鏗次郎ハ京都府加佐郡舞鶴町丹州時報社發行ノ丹州時報ノ營業主任兼主筆ノ業務ニ從事中福島宮城巖手ノ三縣下ノ凶作地住民救濟ノ爲メニ福知山芦ハナ（以下畧）ヨリ右凶作地ニ送付スルコトヲ丹州時報社ニ委託シ來リタル義捐金合計一百三十一圓二十錢七厘及ヒ丹州時報社カ新舞鶴土曜會同奉公婦人會ト協同發起人トナリテ右凶作地住民救濟ノ爲メニ義捐金募集ノ方法トシテ新舞鶴ニ於テ開催シタル慈善演劇會ノ收得金即チ同會觀覽者ヨリ凶作地ニ送付ノ委託ヲ受ケタル金五百三十圓計ハ何レモ之ヲ凶作地ニ送付セスシテ擅ニ（中畧）意思ヲ繼續シテ前者ハ後段ノ如ク被告喜六ト共ニ後者ハ被告鏗次郎單獨ニテ數囘ニ丹州時報社ニ於テ同社ノ費途ニ使用シタリ」トアリテ即チ原判决ハ本件被告ノ委託金費消ノ所爲ハ數次ニ渉ルト雖モ總テ犯意ヲ繼續シテ行ヒタル一箇ノ犯罪ナリトノ事實ヲ認定シ此趣旨ニ基キ處斷シタルモノナレハ判决理由ニ於テ毫モ齟齬ノ點ナク論旨ハ畢竟原判决ノ趣旨ヲ誤解シタルニ出テタルモノニ外ナラスシテ上告ノ理由ト爲ラス

被告鏗次郎辯護人花井卓藏牧野充安上告趣意辯明書第一點ハ原判决中被告鏗次郎ハ云云福島宮城巖手ノ三縣下ノ凶作地住民救濟ノ爲メ云云舞鶴町高等小學校職員一同（中畧）志樂村第二尋常小學校兒童（中畧）溝谷尋常小學校（中畧）吉田青友會（中畧）河東村涵養尋常小學校同同窗會員（中畧）ヨリ云云委託シ來リタル義捐金合計一百三十一圓二十錢七厘云云ハ之ヲ凶作地ニ送付セスシテ擅ニ云云丹州時報社ニ於テ同社ノ費途ニ使用シタリトノ事實ヲ認定シアリ抑委託物費消罪ノ成立ニハ委託者ノ何人ナルヤヲ明カニセサルヘカラス然ルニ前顯ノ如ク委託者ノ何人ナルヤヲ明カニセサルハ理由不備ノ判决ナリ

又委託者カ法律上人格ヲ有スルコトヲ明カニセサルヘカラス然ルニ前顯ノ如ク法律上何等ノ人格ヲ有セサル小學校若クハ團體ヲ以テ委託者ト爲シタルハ法則ニ違背シタル判决ナリト云フニ在レトモ◎原判决記載ノ趣旨ヲ按スルニ同判决中所論ノ學校、學校ノ職員一同兒童青友會同窗會等ノ文字ヲ掲ケタルハ何レモ他人ノ集合シタル状態ヲ示シタルニ外ナラスシテ即チ原判决ハ其集合セル多數ノ他人ヨリ本件ノ金員ヲ委託シタルモノナルコトヲ判定説明シタルモノナレハ委託者ノ如何ヲ判定シタル理由説明ニ於テ敢テ欠クル所ナク即チ必スシモ委託者ノ誰タルヤヲ個人的ニ一々明示セサルモ別ニ不法ナリト云フヘカラサルコトハ前顯説示セル趣旨ノ如クナルヲ以テ論旨ノ前段ハ其理由ナク又論旨ノ末段ニ付テハ右前段ノ論旨ニ對スル説明ノ趣旨ニ照ラシ其理由ナキコト自ラ明カナルヲ以テ就テ了解ス可シ

第二點ハ委託關係ハ民法上ノ契約事項ニ屬ス從テ其結約者ハ法律上ノ人格ヲ有セサルヘカラス然ルニ本件ニ於テ原判决ハ委託關係ヲ證明スヘキ結約者間ノ合意アリシコトヲ證據ニ依リテ説明セス又契約ノ能力ナキ學校若クハ團體ヲ以テ委託者ナリト判定シタルハ民法ノ法規ニ違背シテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在レトモ◎原判决ハ其證據理由ノ部ニ掲ケタル被告ノ原院公廷ニ於ケル供述其他ノ各證據ヲ綜合考覈シテ其事實理由ノ部ニ記載シタル事實ヲ認定シタルモノナレハ所論ノ事實ニ對シ證據説明ヲ爲サヽルモノト謂フヲ得サルヲ以テ論旨ノ前段ハ其理由ナク又後段ノ論旨ニ付テハ前項ノ上告論旨前段ニ對スル説明ニ就テ其理由ナキコトヲ了解ス可シ

第三點ハ委託物費消罪ハ犯人カ寄託物件ヲ自己ノ爲メニ費消シタルニ因リテ成立ス從テ原判决ノ如ク第三者（丹州時報社）ノ費途ニ供シタレハトテ第三者ノ利得シタル責任ヲ負擔スヘキ謂ハレ萬々アラサルナリ而シテ法人ノ犯罪責任ヲ其代表者ニモアラサル（被告ハ丹州時報社ノ代表者ニアラサルコトハ原判决ニ於テ認ムル所ナリ）使用人ニ於テ負擔スヘキ理由亦非ラサルナリ果シテ然ラハ假リニ認定ノ如キ事實アリトスルモ法律上罪トナルヘキモノニアラス然ルニ原判决カ刑法第三百九十五條前段ヲ適用シ處斷シタルハ擬律ノ錯誤アル判决ナリト云フニ在レトモ◎前掲被告ノ上告趣意第一點ノ論旨ニ對シ既ニ説明シタル如ク委託金費消罪ハ金錢ノ委託ヲ受ケタル者カ委託ノ目的ニ反シ之ヲ使用スルニ因リテ成立スルモノニシテ其之ヲ使用シタルハ犯人自身ノ爲メナルヤ將タ他人ノ爲メナルヤハ本罪ノ成否ニ何等ノ關係ナキモノナレハ被告カ本件ノ委託金ヲ費消シタルハ丹州時報社ノ爲メニシテ被告自身ノ爲メニアラサリシトスルモ苟モ擅ニ之ヲ費消シタル以上ハ其所爲委託金費消罪ヲ構成スルコト論ヲ待タス故ニ論旨ノ前段ハ其理由ナシ又本件ノ事實トシテ原判决ニ掲クル所ハ前顯摘載セル如クニシテ即チ原判决認定ノ趣旨ハ要スルニ被告ハ事實上丹州時報社ノ地位ニ立チテ本件金員ノ委託ヲ受ケ以テ之カ保管ノ任ニ當リタル事實ナリトスルニ外ナラサルコト該判决事實理由記載ノ前後ノ文意ニ參照シテ之ヲ見ルコトヲ得ヘク從テ前顯説明ノ如ク被告カ受託者ノ地位ニ立チセ保管セル本件ノ委託金ヲ擅ニ費消シタル以上ハ其所爲刑法第三百九十五條前段ニ該當スル犯罪ヲ構成スルコト勿論ナルカ故ニ其所爲ニ對シ右同法條ヲ適用シタル原判决ハ相當ニシテ擬律錯誤ノ不法アルコトナケレハ論旨ノ後段モ亦其理由ナシ

第四點ハ原判决ニ干與シタル判事野田保規ハ大阪控訴院判事ニアナス而シテ原審公判始末書及判决原本ニ依ルニ同判事カ控訴院判事ノ職務ヲ行フヘキ資格アルコトヲ認ムルヲ得ス果シテ然ラハ同判事ハ原院ノ審判ニ干與シ得ヘキ職權ナキニ之ヲ爲シタルハ裁判所構成ノ法則ニ違背シタル訴訟手續ナリトスト云フニ在レトモ◎控訴院長ハ裁判所構成法第三十六條第二號ノ場合ニ當リ其控訴院所在地ノ地方裁判所ノ判事ヲシテ該控訴院ノ判事ヲ代理セシムルノ職權ヲ有シ而シテ其地方裁判所ノ判事ハ右控訴院長ノ職權ノ執行ニヨリ直ニ該控訴院ノ判事ヲ代理スルノ資格ヲ生シ從テ其控訴院ニ於ケル事件ノ審判ニ干與スルコトヲ得ルモノニシテ而カモ右ノ資格アルコトハ當該控訴院ノ公判始末書判决原本等ニ之ヲ明カニスルコトヲ必要トスヘキ規定アルコトナケレハ本件ニ對スル原院ノ審判ニ干與シタル所論判事野田保規（同判事カ大阪地方裁判所判事タルコトハ公知ノ事實ナリ）カ原院判事ヲ代理スヘキ資格アルコトヲ原院公判始末書及原判决原本ニ依リテ之ヲ認ムルコトヲ得ストノ一事ヲ以テ同判事カ原院ノ審判ニ干與シ得ヘキ職權ナキモノト論スルヲ得サルカ故ニ本論旨ハ結局其理由ナシ

第五點ハ原判决カ認ムル所ニ依レハ本件被告人カ費消シタル金員ハ孰レモ義捐金ニシテ義捐者カ丹州時報社ニ對シテ義捐ノ意思表示ヲ爲シ且ツ義捐ノ目的タル金員ヲ交付シ了リタル以上ハ義捐者カ返還ヲ要求シ得サルモノナレハ其金員カ義捐者ノ手裡ヨリ離ルヽト同時ニ其所有權ハ之カ交付ヲ受ケタル丹州時報社ニ移轉スヘク委託ナル法律關係アリト云フヲ得サルヘキナリ假リニ該金員ノ所有權カ丹州時報社ニ移轉セストセハ義捐行爲ト同時ニ受益者タル福島宮城巖手三縣下凶作地住民ノ所有ニ歸スヘクシテ猶ホ義捐者ノ所有ナリトハ斷シテ謂フヲ得サルモノトス然ルニ原判决カ義捐者ト丹州時報社トノ間ニ委託ノ法律關係アリトシタルハ法律適用ヲ誤リタルモノナリト云フニ在レトモ◎原判决認定ノ事實ハ本件各義捐者ニ於テ其義捐ノ目的タル金員ヲ本件ノ各凶作地ニ送付スルコトヲ丹州時報社ニ委託シタル事實（但シ本件義捐者ト被告トノ間ニ於ケル事實上ノ關係ハ前記被告ノ上告論旨第三點ノ末段ニ對スル説明中ニ原判决認定ノ趣旨トシテ掲クル所ノ如シ）ナリト云フニ在レハ原院カ本件ノ金員ニ付右當事者間ニ委託關係アルモノトシテ法律ノ適用ヲ爲シタルハ右事實ノ認定ヨリ生スル當然ノ結果ニシテ結局相當ナリト云ハサルヘカラサレハ本論旨ハ上告ノ理由ナシ

第六點ハ原判决ハ犯罪構成ノ要件タル事實ヲ認定セスシテ有罪ノ判斷ヲ爲シタル不法アルモノナリ原判决ニ曰ク「芦田はな（中畧）等百九十三名ヨリ右凶作地ニ送付スルコトヲ丹州時報社ニ委託シ來リタル義捐金云云及ヒ丹州時報社カ新舞鶴土曜會同奉公婦人會ト協同發起人トナリ云云慈善演劇會ノ收得金即チ同會觀覽者ヨリ凶作地ヘ送付ノ委託ヲ受ケタル金云云」ト即チ原院ハ該義捐金ヲ以テ義捐者カ丹州時報社ニ委託シタルモノナルコトヲ認定シタルモノニシテ被告鏗次郎カ義捐者ヨリ寄託ヲ受ケタル事實ヲ認メタルモノニアラス又原判决ニハ「被告鏗次郎ハ丹州時報社發行ノ丹州時報ノ營業主任兼主筆ノ業務ニ就事中」トアリテ被告鏗次郎カ丹州時報社ノ代表者ニアラサルコト及ヒ單ニ丹州時報ノ業務使用人ニシテ新聞營業ニ屬セサル義捐金ヲ保管スヘキ擔任者ニアラサルコトヲ説示シ毫モ被告鏗次郎カ義捐金ヲ保管セシ事實ヲ説示セス又之ヲ義捐者ノ方面ヨリ觀ルモ原判决ハ各義捐者カ丹州時報社ヲ信シ丹州時報社ニ對シ委託シタルコトヲ認ムヘキモ各義捐者カ丹州時報社ノ商業使用人若クハ編輯者タル被告鏗次郎ニ對シテ委託シタル事實ヲ認メタルニアラサルナリ上述ノ如ク原判决認定ノ事實ニ依レハ該義捐金ハ各義捐者カ丹州時報社ニ委託シタルモノニシテ被告ト各義捐者トノ間ニ何等ノ委託關係ナキ（且ツ丹州時報社ト被告トノ間ニ被告カ各義捐金ヲ保管スヘキ關係ナク假リニ之レアリトセハ被害者ハ丹州時報社ナルヘシ然ルニ丹州時報社ノ費途ニ供シタリトハ原判决ノ認定スル所ナレハ丹州時報社ハ被告ノ爲メニ費消セラレタルニアラス）ニ拘ハラス被告ヲ費消罪ニ問擬シタルハ理由不備若クハ擬律錯誤ノ判决ナリト云フニ在レトモ◎原判决認定ノ趣旨ハ被告カ事實上丹州時報社ノ地位ニ立チテ本件ノ義捐ニ係ル金員ノ委託ヲ受ケ以テ其保管ノ任ニ當リタル事實ナリト云フニ在ルコト前掲説明ノ如クナル以上ハ其保管者タル被告カ委託ノ目的以外ニ之ヲ使用スルニ於テハ委託金費消罪ヲ構成スルコト是亦前顯既ニ説示シタル如クナルヲ以テ右被告ノ所爲ニ對シ刑法第三百九十五條前段ヲ適用シテ處分シタル原判决ハ相當ニシテ所論ノ如キ不法アルコトナシ

被告喜六上告趣意書ハ第二審ニ於テ被告カ費消シタルモノト判定シタル芦田はな外十五名ノ醵出ニ係ル義捐金合計百二圓七十錢七厘ハ被告カ被告ノ使用者ナル丹州時報社主幹植村鏗次郎ノ承認ヲ經テ一時流用シタルモノニ過キサレハ費消ノ責任ハ使用者ナル主幹ニ存在スルトモ被用者ナル被告ニ存スルノ謂レナシ然ルニ原院カ此事實ヲ認メナカラ被告ニ於テ費消シタルモノトシ刑法第三百九十五條ヲ適用シ處斷シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト信スト云フニ在レトモ◎原判决ニハ「被告喜六ハ丹州時報社ノ會計兼記者ノ業務ニ從事中被告鏗次郎ト共謀ノ上（中畧）意思ヲ繼續シテ數囘ニ前顯委託ヲ受ケタル義捐金一百三十一圓二十錢七厘ヲ擅ニ同社ニ於テ其ノ費途ニ使用シタリ」トアリテ即チ原判决認定ノ事實ハ被告喜六ニ於テ相被告鏗次郎ト共謀シ本件ノ委託金ヲ其委託ノ目的以外ニ使用シタルモノナリト云フニ在レハ右被告ノ所爲ハ恰モ刑法第三百九十五條前段ニ該當スルモノナルカ故ニ原院カ其所爲ニ對シ右法條ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ擬律ノ錯誤アルコトナシ

被告喜六辯護人牧野充安上告辯明書ハ植村鏗次郎ノ上告辯護士ヨリ提出シタル辯明書ヲ全部援用シ尚ホ其第六點ニ付左ノ理由ヲ補充ス、原判决ハ「被告喜六ハ丹州時報ノ會計兼記者ノ業務ニ就事中」ト認定シ丹州時報社ノ一使用人ニ過キス故ニ若シ被告ニシテ丹州時報社ノ使用人トシテ丹州時報社カ各義捐者ヨリ受託セル金員ヲ保管セシトセハ其ハ被告ト丹州時報社トノ間ニ於枝ル寄託關係ニ屬シ被告ト各義捐者トノ間ニハ何等法律關係ナク固ヨリ委託關係ナシ而シテ各義捐者カ一會計事務員若クハ一記者ヲ信シテ之ニ委託セシニ非サルコトハ原判决ノ説示スル所ニシテ各義捐者ハ無名（署名人ニ非ラス代表者ニ非ス）ノ被告カ丹州時報ニ雇ハレ居ルコトヲ意思中ニ措カサルヲ以テ被告カ解雇サレタル場合ニ該金員ヲ携帶シ去ルヲ得サルト同時ニ亦被告カ雇ハレ居リテ會計事務ヲ取扱フモ委託者ニ對シ何等ノ責ヲ負フ所ナシ而シテ被告ハ丹州時報社ノ會計トシテ同社ノ爲メニ保管セル金員ヲ同社ノ費途ニ使用シタレハトテ何等ノ罪トナルヘキ謂ハレナシト云フニ在レトモ◎本論旨中相被告鏗次郎ノ辯護人ヨリ提出セル辯明書ノ援用ニ係ル論旨ノ理由ナキコトハ右辯明書ノ各論旨ニ對シテ爲シタル各説明ニ就テ之ヲ了解スヘシ其他ノ論旨ニ付テハ被告喜六ニ對スル原判决認定ノ事實ハ前項被告ノ上告論旨ニ對スル説明中ニ記載シタル如クニシテ即チ原判决ニ於テ被告喜六ハ前顯相被告鏗次郎ノ上告論旨ニ對スル説明中ニ摘示セル同被告ニ關スル原判决認定ノ事實（即チ一百三十一圓二十錢七厘ノ委託金費消ニ關スル事實）ト同一事實ノ下ニ右鏗次郎ト共犯タルノ關係アルコトヲ判定シタルモノナルコト原判文ニ照シ明ニシテ從テ原判决ハ被告ト本件義捐者トノ間ニ委託關係ノ存スルコトヲ認メタルモノナルノミナラス被告ニ於テ擅ニ右委託ノ金員ヲ費消シタル事實ヲモ認メタルモノナレハ要スルニ被告ノ所爲ハ委託金費消罪ニ該當スルコト勿論ニシテ而シテ被告ノ右金員ヲ費消シタルハ自己ノ爲メニアラスシテ丹州時報社ノ爲メタリシトノ點ノ如キハ本罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニアラサルコト被告鏗次郎辯護人ノ上告論旨ニ對シ既ニ説明シタル趣旨ノ如シ故ニ原院カ被告ノ所爲ニ擬スルニ委託金費消罪ヲ以テシタルハ相當ニシテ本論旨ハ上告ノ理由ナシ

右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス

檢事小宮三保松干與明治四十年六月二十四日大審院第二刑事部