掟米請求上告事件

平易表示にする 原文表示にする

法律新聞（新聞）44号11頁

上告人三重県鈴鹿郡庄野村大字庄野八十一番屋敷美濃郡八十一郎訴訟代理人弁護士沼田宇源太氏より被上告人三重県四日市市大字浜田三輪猶作訴訟代理人弁護士岡崎正也氏に係る掟米請求事件に付き名古屋控訴院が明治三十三年十月十八日言渡したる判決に対し上告人より一部破毀を求むる申立を為し被上告人は上告棄却の申立を為し且つ一部破毀を求むる附帯上告を為し上告人は附帯上告棄却の申立を為したり。 大審院第一民事部裁判長南部甕男判事井上正二西川鉄次郎岡村為蔵馬場愿治志方鍛富谷〓太郎の七氏は裁判所書記茂手木昌三郎氏立会の上判決すること左の如し

（主文）原判決全部を破毀し更に弁論及び裁判を為さしむる為め本件を名古屋控訴院に差戻す

（理由）上告理由第一点は本訴要求の趣旨は水野彦五郎が被上告人に売渡したる地所の所有権は名義更正後に於ても引続き上告人に存するが故に其期間被上告人が不当に収得したる掟米の返還を求むるに在り。 而して[しこうして]不当利得に付ては特に法律の明条なき限りは妄りに占有の意思如何[いかん]に依り判断することを得ざるものとす。 然るに原院が此等法律の規定なき民法施行以前に於ても当占有者の意思を推測し不当利得なるや否やを判断すべきものなりと判決したるは不法なりと云ひ其第二点は原判決に表示せる明治二十八年度及び二十九年度の収額六十八石九斗九升四合を四斗一升換五円三十銭に見積るときは合計判決主文に記載せる八百九十一円八十七銭となるなり。 然るに此額たる被上告人の示せる掟米勘定書に基づき明治二十八年度の掟米運搬費等を二十一円九厘同二十九年度分を十八円六十八銭九厘を計算したる結果生じたるものにして原判決の認めたる如く此費用を半額に減ずるときは其減じたる部分は上告人の請求額中に組入るゝこととなり上告人の請求し得べき金額に増加を来さゝるべからず。 然るに原判決が一方に於ては被上告人の主張する運搬費等の多大なることを認めて之を削減しながら他方に於て上告人の請求額の増加を認めざりしは理由矛盾の瑕瑾ありとすと云ふ[いう]に在り

案ずるに善意の占有者は占有物より生ずる果実を取得することを得べきは民法施行前と雖[いえども]ども是認すべき法理なるを以て上告第一点の論旨は其理由なしと雖[いえども]ども第二点の論旨に至りては其理由ありと謂はざるべからず。 何となれば原判決理由の前段に於ては明治二十八年及び同二十九年度分の掟米より其運搬費其他の雑費合計金四十円八十四銭九厘に相当する米額を控除したる残額を以て被上告人の返還すべき数額と認定しながら其後段に至りては被上告人は玄米六十八石九斗九升四合又は其換価金八百九十一円八十七銭四厘を弁済するの義務ありと説明し其主文に於て被上告人に対し同数額の弁済を命じたるも右数額は如何[いかん]なる計算に基くや原判文上之を知るに由なきも被上告人が原審に提出したる掟米勘定書に依れば此数額は明治二十八年度及び同二十九年度分の掟米より其運搬費其他の雑費として被上告人が主張したる金三十九円六十九銭八厘に相当する米額を控訴したる残額なるが如し。 果して然らば原判決は其理由の前段に於ては掟米より金十九円八十四銭九厘に相当する米額を控訴したる残額を以て被上告人の弁済す可き数額と説明しながら其後段に於ては其倍額を控除したる残額を以て被上告人の負担すべき数額と判定したるものなれば前後理由の齟齬[そご]たるを免れず若夫玄米六十八石九斗九升四合の数額は金三十九円六十九銭八厘に相当する米額を控除したる残額にあらずとせば原判決主文の示す所の数額に因りて生ずる理由は之を知るに由なし。 之を要するに原判決には理由不備の瑕疵ありと云はざるべからざればなり。 被上告人は是れ数理上の違算にして何時にても訂正を求むることを得べき所謂顕著なる誤謬[ごびゅう]に外ならずと弁論するも前段説明の如く原判文上其果して違算たることを確認するに由なければ之を以て民事訴訟法第二百四十一条に所謂判決中の違算と為すことを得ず。

附帯上告理由第一点は原裁判に於て明治二十八、九両年度の小作米収得を不当利得と認めたる理由は其説明に『。 然れども[しかれども]明治二十八年八月中被控訴人が該地売買の登記取消の訴求を受けたることは被控訴人の認むる所なれば其訴求以後は善意の占有者なりと認むるを得ず。』とある如く本権の訴を受けたるが為め爾後[じご]悪意なりと云ふ[いう]に外ならず然りと雖[いえども]ども悟有者の意思の善悪を定むるは事実問題なり。 故に事実に属するも尚悪意と見做すが如きは実に法律の明文に依拠せざるべからず。 即ち所謂確定推測なる者は立法の手段に由りてのみ定め得べき事は何人も争はざる所なり。 而して[しこうして]本件は民法施行前に生ぜし事項に関するものにして当時斯る法得なきを以て原裁判は事実善意と悪意とを審判せざるべからず。 加之[しかのみならず]占有は悪意を推定せざるものなれば相手方に於て立証なき以上は善意の占有と認めざるべからず。 然るに原裁判は事茲に[ここに]出です却て悪意の占有者と為し上告人の請求を認めたるは法律に違背し事実を不当に確定したる裁判なりと云ふ[いう]に在り

案ずるに民法施行前に於ては占有者の意思の善悪を判定するに付き別段の法則なかりしを以て裁判所は之を事実問題として各証拠に依り自由なる心証を以て判定すべきものとす。 然るに原判決は其理由に於て『明治二十八年八月中被控訴人が該地売買の登記取消の請求を受けたることは被控訴代理人の認むる事実なれば其訴求以後は善意の占有者と認むるを得ず。』と説明し恰も[あたかも]占有者が其占有する地所売買登記取消の請求を受くるこちは善意の占有者と認むることを得ざるの法則ありしが如き理由に依り被上告人を以て悪意の占有者の如く判定したるは不当なりとす。 上告人は原告の判断を以て事実の認定に属するものとなし弁護するも原判決は事実上の問題を法律上の問題として判断したるものなれば所謂認定の範囲に属するものに非ず。 故に本附帯上告論旨は其理由ありて附帯上告に係る原判決の部分を破毀するに足るを以て他の附帯上告理由に付きては特に弁明の為すの要なしとて主文の如く判決したり。