時有權確定竝登記抹消手續請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）26輯1231頁

上告論旨第一點ハ原判決ハ上告人カ原審ニ於テ提出シタル證據方法ヲ全然遺脱シテ判斷シ以テ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタル不法アリ上告人ハ原審ニ於テ上告人ノ主張事實ヲ立證スル爲メ乙第一、二、三號證ヲ提出シ且ツ上告人ノ申請ニ係ル第一審證人菊地タイ染谷富治ノ證言ヲ援用シ被上告人申請ノ證人福田正一郎ノ證言ヲ利益ニ援用シタルモノナルコトハ原審ノ口頭辯論調書ニ明確ニセラレタル所ナリ然ルニ原判決ニ掲記セラレタル所ニ依レハ「證據トシテ被控訴代理人ハ云云控訴代理人ハ乙第一號證ヲ提出シ證人福田正一郎ノ證言ヲ援用シ云云」トアルノミニシテ何等右第一審證人菊地タイ同染谷富治ノ證言及乙第一、二號證ヲ援用シタル旨ノ記載アルコトナク且ツ又原判決ノ理由ニモ之カ説明ヲ加フルコトナシ然ラハ原判決ハ上告人カ原審ニ於テ提出シタル重要ナル證據ヲ遺脱シテ判斷シタル不法アルモノト謂フヘク破毀ヲ免レサルモノナリト謂フニ在リ

然レトモ原審ニ於ケル大正九年二月十二日附闕席ノ口頭辯論調書ニハ控訴代理人（上告人）カ證據方法トシテ乙第一、二號證ヲモ提出シ且第一審證人菊地タイ染谷富治ノ證言ヲ援用シタル旨ノ記載アルモ同日以前ノ對席ノ口頭辯論調書ニハ右ノ如キ證據方法ヲ申立タル旨趣ノ記載ナシ也シテ大正九年四月十三日附ノ原審口頭辯論調書ニハ特ニ「前法廷調書記載ノ通リ云云立證認否其他同一ニ爲シ」トアルヲ以テ此ニ「前法廷調書」トアルハ前囘對席ノ法廷調書ノミヲ指スモノト解スルヲ相當トス然レハ原審ニ於ケル基本タル口頭辯論ニ於テ上告人カ前記ノ如キ乙第一、二號證及ヒ證人菊地タイ染谷富治ノ證言ヲ證據方法トシテ提出又ハ援用シタルモノト認ムルコトヲ得サルヲ以テ原裁判所カ此等ノ證據ニ付キ何等ノ説明ヲ爲ササリシハ毫モ不法ニアラス

上告論旨第二點ハ本件ニ付キ原審ニ於テ確定シタル事實關係ハ（イ）本件係爭ノ土地ハ明治二十二年五月十八日訴外福田倉造亡菊地勇吉兩名名義ヲ以テ栃木縣ニ對シ拂下出願ヲ爲シ庸二十三年九月十日拂下許可トナリ名義上右兩名カ所有者ニシテ且ツ其登記アルコト（ロ）原審控訴人菊地フヂハ右菊地勇吉ノ家督相續人トシテ之カ所有權取得ノ登記アルコト（ハ）上告人ハ大正六年十一月九日債權額金百五十圓辯濟期同年十二月六日利息年一割五分ノ債權ノ擔保トシテ右菊地フヂヨリ其持分タル二分ノ一ノ所有權ニ對シ抵當權ノ設定登記ヲ得タルコト（二）被上告人等ハ右地所ニ付明治二十五年ニ至リ鉢形村住民ニ於テ抽籖ニヨリ其所有權ヲ取得シタリト主張スルモ何等其所有權取得ノ登記ヲ爲ササリシモノナルコト等ニシテ以上ハ當事者間ニ爭ナキ所ナリ而シテ原判決ハ右ニ關シ理由ニ於テ「明治二十三年中栃木縣下都賀郡桑村大字鉢形住民カ同大字所在官有地拂下ヲ出願スルニ該リ便宜上本件土地ニ付テハ福田倉造菊地勇吉名義ヲ以テ官ヨリ拂下ヲ受ケ其後明治二十五年拂下ニ依ル地所全部ヲ鉢形住民ニ於テ分割シ共有者抽籖ノ結果本件土地ハ被控訴人（被上告人）等ノ所有ニ歸シタルモノナルコトヲ認定スルニ十分ニシテ云云然ルニ控訴人ハ本件土地ハ菊地勇吉福田倉造カ他數名ヲ代表シテ拂下ヲ受ケ信託關係ニヨリ右兩名カ登記名義者トナリ右勇吉ノ權利ヲ菊地フヂカ相續シタルモノニシテ所有權取得ノ登記無キヲ以テ民法第百七十七條ニ依リ第三者タル控訴人（上告人）ニ對抗スルヲ得サルモノナリト抗爭スレトモ同條ノ規定ハ不動産ニ付キ法律上正當ノ利益ヲ有スル第三者ヲ保護スル旨趣ニ出テタル規定ニシテ無效ノ原因ニ基キ不動産上ニ物權ヲ取得シテ之カ登記ヲ爲シタル者ノ如キハ同條ニ所謂第三者ニ該當セス本件ニ於テ菊地フヂカ先代勇吉ヲ相續シタルハ明治三十年十月十五日ナルコトハ當事者間爭ナキトコロニシテ本件地所カ相續以前ナル明治二十五年中既ニ被控訴人（被上告人）等ノ所有ニ歸シタルコト前段認定ノ如クナルヲ以テ菊地フヂニ於テ該地所ノ共有權持分ヲ相續スルノ謂ハレ無キハ勿論控訴人（上告人）ノ立證ニ依リテハフヂカ該持分ヲ信託的ニ有ストノ事實ハ到底之ヲ認メ難ク從テ同人ノ前示持分相續登記ハ登記原因ヲ缺ク無效ノモノニシテ斯クノ如キ無效登記ノ名義人ヨリ抵當權ヲ取得シテ之カ登記ヲ經タル控訴人（上告人）ハ眞正ナル所有權者ノ所有權登記ノ欠缺ヲ主張スルニ付テ正當ナル利益ヲ有スルモノニ非サルモ以テ同條ニ所謂第三者ナリト謂フヲ得ス」ト判斷セラレ上告人ノ敗訴ヲ言渡シタリ然レトモ(1)上告人カ果シテ民法第百七十七條ノ所謂第三者ナリヤ否ヤヲ決センニハ須ク先ツ明治二十五年以前即チ拂下許可以後被上告人等カ抽籖ニヨリ所有權ヲ取得シタリト云フノ時ニ至ル迄ノ間ノ所有權ノ所屬如何ヲ確定セサルヘカラス何トナレハ若シ右二十五年以前ノ所有者カ右亡菊地勇吉外一名ノ共有ナリシトセハ之等ノ者ノ相續人ヨリ物權ヲ取得シ其登記ヲ經タル第三者ハ登記ノ欠缺ヲ主張スルニ付キ正當ナル利益ヲ有スル第三者ナルコト勿論ナレハナリ然ルニ原判決ハ何等此點ヲ明確ニセスシテ妄リニ上告人ヲ民法第百七十七條ノ所謂第三者ニ非スト斷定シ去リタル不法アルモノナリ加之原判決ノ意若シ被上告人等カ明治二十五年中本件地所ヲ所有スルニ至リタル以前ハ右福田倉造亡菊地勇吉兩名ノ共有ナルモ勇吉ノ相續人タル菊地フヂノ相續前既ニ被上告人等カ其所有權ヲ取得シタルモノナルニヨリフヂカ相續ニヨリ右持分ヲ取得スルノ謂レナク從テ之ヲ前提トシタル上告人ノ抵當權ノ取得モ無效ナル故上告人ハ民法第百七十七條ノ所謂第三者ニ非ストノ意ナリトセハ其誤レルコト之ヨリ甚シキハナク同條ノ如キハ實ニ如斯場合ニ始メテ其活躍ヲ見ルヘク定メラレタル規定ナレハナリ(2)然レトモ若シ原判決ノ意カ菊地勇吉カ初メヨリ絶對ニ本件地所ノ所有權ヲ取得シタルモノニ非サル故菊地フヂノ相續登記モ上告人ノ抵當權ノ取得及其登記モ皆無效ナルカ故ニ上告人ハ民法第百七十七條ノ第三者ニアラスト云フニ在リテ右菊地勇吉ノ所有權取得ノ事實ヲ全然否認スルモノナリトセハ其誤判タルコト言ヲ竣タス何トナレハ本件地所ハ明治二十二年五月十八日菊地勇吉ト福田倉造ノ兩名名義ヲ以テ栃木縣ヘ之カ拂下ノ出願ヲ爲シタルモ同縣ハ又右兩名ニ對シテ拂下許可ヲ與ヘ所有權移轉ノ意思表示及其登記ヲ爲シタルモノナルコトハ原判決モ亦之ヲ認ムル所ナレハナリ然ラハ最早此點ニ於テ右兩名ハ客觀的ニ本件土地ノ所有權ヲ取得シタルモノト云フコトヲ得ヘシ此點原判決ハ本件土地拂下出願ハ其實質ハ鉢形住民全體ノ行爲ニシテ右兩名ハ單ニ其名義ニ於テ出願シタルニ過キサルモノノ如ク云フニ依リ假リニ然リトスルモコハ右兩名ト部落民トノ内部關係ニシテ即委任ナリ故ニ其内部關係ニ於テハ或ハ部落民全體ノ共有ナリシコトアラント假定スルモ外部關係即チ客觀ノ事實ハ右菊地福田兩名ノ出願ニシテ又栃木縣ハ此兩名ニ對シテ拂下許可ヲ與ヘ所有權移轉竝ニ其登記ヲ爲シタルモノニシテ決シテ鉢形部落民全部ニ對シテ拂下許可竝ニ所有權移轉又ハ其登記ヲ爲シタルモノニアラサルヲ以テ其外部關係ヲ見テ之ト法律關係ヲ結ヒタル本件上告人ニ其内部關係ヲ以テ對抗スルコト得サルヤ明カナリ殊ニ右兩名ト部落民トノ内部關係即チ其内實カ右兩名カ部落民ノ委任ニ基キ拂下出願ヲ爲シタリト云フ一事ヲ以テスルモ其結果果シテ當然部落民ニ所有權歸屬シタルモノナリト云フコトヲ得ヘキヤ否ヤハ甚タ疑問ナリ何トナレハ栃木縣ハ右兩名ニ對シ拂下許可ヲ與ヘ之ニ所有權移轉竝ニ其登記ヲ爲シタルモノナレハ部落民カ右兩名ト果シテ前記ノ如キ委任關係アリトスルモ其所有權ヲ取得センニハ須ク右兩名ヨリ部落住民全體ニ對シテ其所有權移轉ノ意思表示ヲ爲ササルヘカラサルヘク拂下許可ト同時ニ當然其權利ハ部落住民ニ歸屬スルモノニアラサルハ多辯ヲ要セサル所ナレハナリ（民法第六百四十六條）然ルニ原審ノ確定シタル事實ヲ以テスルモ一モ右兩名ヨリ部落民ニ對シ物權的意思表示ヲ爲シタリト認ムヘキモノナク從テ部落民カ右地所ノ所有權ヲ取得シタリト云フ事實サヘ到底之ヲ認ムヘキ餘地ナキモノト云フヘシ故ニ原判決ノ意若シ菊地福田ノ兩名カ始メヨリ絶對ニ本件地所ノ所有權ヲ取對シタル事跡ナシト云フニ在リトセハ委任ニ關スル法則竝ニ民法第百七十七條ノ所謂第三者ノ意義ヲ誤解シタル不法アルモノニシテ到底之ヲ維持スルノ價値ナキモノト斷言スルニ憚ラサルモノナリ(3)若シ又原判決ノ意カ被上告人カ抽籖ニヨリ部落民ヨリ右土地ノ所有權ヲ取得シタリト云フニ在ラハ其前提トシテ須ク先ツ右兩名ヨリ委任者タル部落民ニ對シテ所有權移轉ノ意思表示アリシヤ否ヤヲ確定セサルヘカラサルノ筋合ナルニ何等之ヲ確定スルコトナクシテ被上告人等ノ本件土地所有權取得ノ事實ヲ認メタル不法アルモノナルノミナラス其登記ヲ經サルモノナルヲ得テ登記名義人タル菊地勇吉ノ相續人ヨリ物權ヲ取得シ之カ登記ヲ經タル上告人ニ對抗スルコトヲ對サルモノナルニ民法第百七十七條ヲ適用セサル不法アルモノト謂フヘシ(4)若シ又原判決カ右菊地福田兩名ノ拂下出願ニ關スル點ニ付キ部落民トノ委任關係ヲモ否認セントスルモノナルニ於テハ栃木縣ノ表面ニ顯レタル事實ニ根據シテ爲シタル右菊地勇吉外一名ニ對スル拂下許可ノ行政處分ハ全ク無效ニ歸シ其所有權移轉モ絶對ニナキコトトナルノ結果ニ立至ルヘク然ラハ原判決カ被上告人等カ抽籖ニヨル所有權ノ取得ヲ認メタルノ論據ハ其根底ヨリ覆ササルニ至ルヘク原判決ハ自ラ理由齟齬ニ陷ルモノニシテ若シ原判決カ斯ル理由ノ下ニ爲サレタルモノトセハ到底破毀ヲ免レサルモノナリト謂フニ在リ

按スルニ原判決理由ニハ「證人福田倉造及ヒ福田正一郎ノ證言竝ニ倉造ノ證言ニヨリ眞正ノ成立ヲ認ムヘキ甲第三號證ノ一二ヲト綜合スレハ明治二十三年中栃木縣下都賀郡桑村大字鉢形住民カ同大字所在官有地拂下ヲ出願スルニ該リ便宜上本件土地ニ付テハ福田倉造菊地勇吉名義ヲ以テ官ヨリ拂下ヲ受ケ其後明治二十五年拂下ニ係ル地所全部ヲ鉢形住民ニ於テ分割シ共有者抽籖ノ結果本件土地ハ被控訴人等（被上告人）ノ所有ニ歸シタルモノナルコトヲ認定スルニ十分ニシテ云云控訴人（上告人）ハ本件土地ハ菊地勇吉福田倉造カ他數名ヲ代表シテ拂下ヲ受ケ信託關係ニヨリ右兩名カ登記名義者トナリ右勇吉ノ權利ヲ菊地フヂカ相續シタルモノニシテ云云ト抗辯スレトモ云云本件ニ於テ菊地フヂカ先代勇吉ヲ相續シタルハ明治三十年十月十五日ナルコトハ當事者間爭ナキ所ニシテ本件地所カ相續以前ナル明治二十五年中既ニ被控訴人等ノ所有ニ屬シタルコト前段認定ノ如クナルヲ以テ菊地フヂニ於テ該地所ノ所有權持分ヲ相續スルノ謂ハレナキハ勿論控訴人ノ立證ニヨリテハフヂカ該持分ヲ信託的ニ有ストノ事實ハ到底之ヲ認メ難ク云云」トアリ其意義多少明瞭ナラサル嫌ナキニアラサルモ原判決全體ノ上ヨリ考フルニ其旨趣トスル所ハ大字鉢形住民カ同大字所在官有地ノ拂下ヲ出願スルニ當リ本件土地ニ付テハ福田倉造菊地勇吉ノ兩名ニ委任シ其拂下ヲ受ケタルモ該委任ノ内容ハ受任者タル兩名カ土地ヲ拂下ケ所有權ヲ取得スルト同時ニ何等ノ意思表示ヲ要セス直チニ委任者タル鉢形住民ニ其權利ヲ移轉スル旨趣ニシテ其約旨ニ從ヒ鉢形住民ハ本件土地所有權ヲ取得シタル後他ノ拂下土地ト共ニ之ヲ分割シ共有者抽籖ノ結果本件土地ハ被上告人等ノ所有ニ歸屬シタルモノニシテ菊地勇吉等ハ登記簿上本件土地ノ所有名義人ナルモ何等ノ權利ヲ有セサルモノナリト謂フニ在ルモノト解スルコトヲ得ヘシ

而シテ斯クノ如ク原裁判所ノ認定ニ依レハ菊地勇吉等ハ鉢形住民ノ委任ニ依リ本件土地ノ拂下ヲ受ケタルモ其委任ノ旨趣ニ從ヒ拂下ニ因リ土地所有權ヲ取得スルト同時ニ何等ノ意思表示ヲ要セス直チニ其權利ヲ住民ニ移轉シ縱令登記簿上所有名義人ナルモ何等ノ權利ヲ有セサルモノナル以上ハ菊地フヂハ土地所有權ヲ相續ニ因リテ取得シタルモノニアラサルヲ以テ同人ノ爲シタル本權相續登記ハ不法ニシテ該登記ニ基キ上告人カ菊地フヂヨリ本件抵當權ヲ取得シタリトスルモ自ラ民法第百七十七條ニ所謂第三者ナリト主張スルコトヲ得ルモノニアラス原判決ノ旨趣モ亦結局右ニ示ス所ト同一ナルモノト氣スルコトヲ得ヘシ故ニ原判決ニハ所論ノ如キ不法アルモノニアラス

仍テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス