不當利得金返還請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）26輯1028頁
大正九年（オ）第三百二十號
大正九年六月二十一日第二民事部判決
◎判決要旨
- 一 賣渡擔保ハ名義ハ賣買ナルモ其實擔保ニ過キサレハ債務者カ期限ニ辨濟ヲ爲ササルカ爲メ債務者ニ於テ目的物ヲ賣却シタルトキト雖モ債權者ハ唯其代金ヲ以テ債權ノ辨濟ニ充當スルコトヲ得ルノミニシテ若シ殘餘アルトキハ之ヲ債務者ニ返還スルコトヲ要スルモノトス
第一審 横濱地方裁判所
第二審 東京控訴院
上告人 草柳善太郎
訴訟代理人 高橋勤 千葉彦治
被上告人 齋藤芳造
訴訟代理人 寺田道夫 後藤進二
右當事者間ノ不當利得金返還請求事件ニ付東京控訴院カ大正九年二月二十五日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負擔トス
理由
上告論旨第一點ハ原判決ハ理由不備ノ不法アリ本件ニ於テ被上告人（被控訴人原告）ノ主張事實ノ要旨ハ被上告人カ大正六年十月三日訴外鈴木幸太郎ヨリ電話加入權ヲ買受ケ其代金ニ充ツル爲メ金一千圓也ヲ上告人（控訴人被告）ヨリ借リ受ケ其辯濟ヲ確保スル爲メ該電話加入權ヲ賣渡擔保トシテ上告人名義ニ移轉シ置キタル所擔保期限内ナルニ拘ハラス上告人ハ之ヲ金二千五十五圓也ニテ賣却シ其差金一千六十五圓也ニ付キ法律上ノ原因ナクシテ不當利得ヲ爲シタルモノナルヲ以テ返還ヲ請求スト謂フニ在リ然レハ原判決ハ正ニ於ケル差金ハ不當利得金ナリヤ否ヤヲ判斷ス可キモノナルニ單ニ「然レハ控訴人カ本件電話加入權ヲ訴外井上直太ニ賣渡シ名義變更ノ手續ヲ爲シタル大正七年十月ハ控訴人カ被控訴人ニ對スル債權ノ擔保トシテ該電話加入權ヲ自己名義ニ保有シ置クコトヲ必要トスル期間内ニ屬スルコト明ナルヲ以テ控訴ハ前記賣却ニ依リテ得タル金額二千六十五圓ト控訴人カ被控訴人ニ對スル債權額金千圓トノ差額金千六十五圓ヲ被控訴人ニ對シ支拂フヘキ義務アルヤ當然ニシテ被控訴人ノ之カ請求ヲ認容シタル原判決ハ相當ナリ」トノミ判示シテ此差金ノ性質ニ言及セス然レトモ上告人ハ賣渡擔保契約ニ於テハ擔保期間經過前ト經過後トニ於テハ擔保權者ノ權利義務ニ特異アリ即チ經過後ニ於テハ擔保權者ハ擔保物件ヲ處分シテ債務ノ辯濟ニ充當シ猶餘分アルトキハ之ヲ債務者ニ返還スル權利及ヒ義務ヲ有スルモ經過前ニ有リテハ只擔保物ヲ保有シテ擔保期間ノ終了ヲ竣チ擔保物ヲ處分シ債權ノ辯濟ニ充當シ得ル權利ヲ有スルニ過キス換言スレハ債務ノ辯濟期前ナルヲ以テ擔保物ヲ處分スル權利ナク強テ之ヲ處分スルモ完全ナル辯濟ヲ爲シ得サルモノト解スルヲ以テ擔保物ノ處分行爲モ其行爲ヨリ生シタル所得モ擔保期限經過後ト其前トニ於テ大ニ其性質ヲ異ニスルモノト云ハサルヘカラス然レハ原判決ハ正ニ此點ニ付キ其性質ノ異同ヲ明ニスヘキニ其茲ニ出テス漫然前記ノ如キ判示ノ下ニ原判決ヲ認容シタルハ理由不備ノ不法アリト信スト云フニ在リ
然レトモ被上告人ハ本訴電話加入權ハ被上告人カ鈴木幸太郎ヨリ買受ケタルモノニテ其代金ニ充ツル爲メ上告人ヨリ金一千圓ヲ利息月二十圓ノ約ニテ辯濟期ヲ定メスシテ借受ケタルニ付之レカ辯濟ヲ確保スル爲メ上告人ニ賣渡擔保ト爲シ置キタルモノナリ然ルニ上告人カ之ヲ訴外井上直太ニ賣却シ代金二千六十五圓ヲ自己ニ取得シタルハ法律上ノ原因ナクシテ被上告人ノ財産ニ因リ不當ニ利得ヲ爲シタルモノナル旨主張シ上告人ハ之ニ對シ同電話加入權ハ自己カ鈴木幸太郎ヨリ買受ケ被上告人ニ賃貸セシモノニテ被上告人ノ賣渡擔保トセシモノニ非ス假ニ賣渡擔保トセシモノトスルモ被上告人ノ債務辯濟期ハ大正六年十月三十一日ニシテ被上告人カ其期日迄ニ債務ノ辯濟ヲ了シタルトキハ之ヲ賣戻スヘク若シ期日迄ニ辯濟ヲ爲ササルトキハ被上告人ノ買戻權ハ當然消滅ニ歸スヘキ約定ナリシニ被上告人ニ於テ右期日迄ニ辯濟ヲ爲ササリシヲ以テ其後之ヲ他人ニ賣却シタリトテ何等ノ責ニ任スヘキ理由ナキ旨抗辯セシニ過キスシテ本訴電話加入權カ賣渡擔保タリシモノナルヤ否ヤ及ヒ當事者間ノ貸借ハ辯濟期ノ定メアリタルヤ否ヤハ主要ノ爭點タリシモ賣渡擔保權者ノ權利ノ性質如何ノ如キハ當事者ノ更ニ論爭セサリシ所ナリ故ニ原院カ論旨ニ謂フ如キ點ニ付特ニ説明ヲ爲ササリシトテ理由不備ノ不法アルモノト謂フ可カラス
上告論旨第二點ハ原判決ハ擬事錯誤ノ不法アリ上告人ノ主張ハ前述ノ如キヲ以テ本件ハ要スルニ賣渡擔保契宿ニ於テ擔保期限（債務ノ辯濟期限）到來以前ニ該擔保物ノ處分行爲ハ如何ナル性質ヲ有スルヤト謂フニ在リ而シテ被上告人ノ主張ニヨレハ本件ノ賣渡擔保ナルモノハ所謂信託行爲ニシテ内部關係ニ於テハ全ク所有權ノ移轉ナリ外部關係ニ於テノミ其移轉アリト爲スヲ以テ擔保期限經過前ニ於テハ上告人ハ全ク所有權ヲ有セサルノミナラス之ヲ處分スル權利ヲモ有セス加之其擔保物ヲ擔保ノ目的以外ニ行使スルコトヲ得サル義務ヲ負フモノト云ハサルヘカラス然レハ擔保期限經過以前ニ於ケル擔保物ノ處分行爲ハ内部關係ヨリ云フトキハ其義務違反ノ點ヨリ一ノ債務不履行ニシテ處分スル權利ナキニ拘ハラス他人ノ財産ヲ處分シタル點ヨリ一ノ不法行爲ナリ然ラハ擔保期限經過前ニ於ケル擔保物ノ處分行爲ハ債務不履行又ハ不法行爲トシテ損害賠償ノ請求權ヲ發生スルコトアルヘシト雖モ不當利得ヲ生スルコトナシ加之之ヲ外部關係即チ客觀的ニ觀察スルトキハ擔保權者ハ擔保物ノ所有者ナルヲ以テ之ヲ處分スルト否トニヨリテ其財産價格ヲ異ニセス從ツテ處分行爲ニシテ認容セラルル限リ擔保權者ハ何等ノ利益ナキモノト云フ可シ由是觀之何レノ方面ヨリ觀察スルモ全ク不當利得ノ問額ヲ生セサルコト明瞭ナルニ拘ハラス原判決ハ被上告人ノ請求ヲ認容シタルハ擬律ノ錯誤アリト信スト云フニ在リ
然レトモ賣渡擔保ハ名義ハ賣買ナルモ其實擔保ニ過キサレハ債務者カ期限ニ辯濟ヲ爲ササルカ爲メ債權者ニ於テ目的物ヲ賣却シタルトキト雖モ債權者ニ唯其代金ヲ以テ債權ノ辯濟ニ充當スルコトヲ得ルノミニシテ若シ殘餘アルトキハ之ヲ債務者ニ返還スルコトヲ要ス是其代金ハ固ヨリ債務者ニ歸屬スヘキモノニシテ當然債權者ノ所得タルモノニ非サルカ故ナリ原院ノ確定セル所ニ依レハ本訴電話加入權ハ被上告人カ大正六年十月三日之ヲ訴外鈴木幸太郎ヨリ買受ケタル際其代金ニ充ツル爲メ金一千圓ヲ利息月二十圓ノ約ニテ特ニ辯濟期ヲ定メスシテ上告人ヨリ借受ケタルニ付之レカ辯濟ヲ擔保スル爲メ賣渡擔保ト爲シタルモノナル所上告人ニ其テ大正七年十一月十三日辯濟期ノ到來セサルニ拘ハラス之ヲ代金二千六十五圓ニテ訴外井上直太ニ賣却シタルモノナレハ其代金ハ債務者タル被上告人ニ歸屬スヘキモノニシテ未タ辯濟ニモ充當セラレタルニモ非サルヲ以テ債權者タル上告人ノ所得タルヘキ謂レナシ然ルニ上告人カ之ヲ自己ノ所得トシ而カモ該電話加入權ハ自己カ鈴木幸太郎ヨリ買受ケ被上告人ニ賃貸セシモノニシテ被上告人ノ賣渡擔保ト爲シタルモノニ非ス假ニ賣渡擔保タリシモノトスルモ被上告人ノ買戻權ハ期日辯濟ヲ爲ササリシ爲メ當然消滅ニ歸シタルヲ以テ大正七年十一月ニ至リ之ヲ賣却シタリトテ何等ノ責ナキ旨抗辯セルモノナルカ故ニ原院カ上告人ノ右代金取得ヲ法律上ノ原因ナキ所謂不當利得ナリト判定シタルハ正當ナリ若シ上告人ノ賣却行爲ニシテ被上告人ノ權利ヲ侵害スル所アラハ不法行爲タルコト上告人所論ノ如ケンモ不法行爲ヲ構成スルト同時ニ法律上ノ原因ナクシテ他人ノ財産ニ因リ利益ヲ受ケ爲メニ他人ノ損害ヲ及ホシタル所アルトキハ不當利得ヲモ構成スルコト本院判例（明治四十一年（オ）第二七九號同年十月一日言渡）ニモ示ス如クナレハ單ニ一面ニ其テ不法行爲又ハ債務不履行タルカ故ニ不當利得タラサルカ如キコトヲ論據トシテ原判決ヲ非難スル本論旨ハ理由ナシ
上告論旨第三點ハ原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法アリ債務ノ辯濟ハ法律行爲ナリヤ否ヤハ學説ノ分ルル所ナルモ少クトモ債務者ノ辯濟ヲ爲ス意思ノ存在ヲ前提トス即チ單獨ニ債權者ノミノ行爲ニ依ルヲ得ス殊ニ辯濟期ノ到來以前ニ在リテハ債務者ニシテ期限ヲ抛棄セサル限リ債權者ニ其テ自由ニ其期限ヲ短縮シテ債權ノ充實ヲ計リ得サルコトハ吾民法ノ明ニ規定スル所ナリ故ニ債權者ハ縱令擔保權ヲ有シ辯濟期迄之ヲ實行セサルトキハ其擔保物ニヨリ完全ナル辯濟ヲ受ケ得サル恐アル場合ト雖モ任意ニ擔保物ヲ處分シテ完全ナル辯濟ヲ計ルコトヲ得ス之ヲ本件ノ場合ニ付キテ見ルニ辯濟期ハ未タ到來セス又債務者ニ其テ期限ノ利息ヲ抛棄セサルコト被上告人ノ主張事實ニ徴シ明ナルヲ以テ上告人ニ其テ其擔保物ヲ處分シ其代價ヲ取得シタリトスルモ之單ニ擔保物カ金錢ニ變更シタルニ過キスシテ此一事ヲ以テ當然辯濟アリタリト爲スヲ得ス故ニ假リニ賣渡擔保ニ其テ擔保物ヲ處分シ取得金額カ債務ニ對シ過剩ナルトキハ擔保ノ效力トシテ當然債務者ニ返還ス可キモノニシテ之ヲ返還セサルトキハ不當利得トシテ返還請求ヲ受クルモノナリトスルモ債務ノ辯濟期前ナルトキハ辯濟又ハ之ト同一效力ヲ有スル行爲ノ存在セサル限リ其剩餘金ニ付キ不當利得アリト爲スヲ得ス然レハ原判決ハ先ツ辯濟ノ有無ヲ認定ス可キニ唯單ニ處分行爲ノ一事ヲ以テ直チニ辯濟アリタルモノトシテ被上告人ノ請求ヲ認容シタルハ辯濟ノ法律上ノ性質ヲ誤解シタルニ因ル不法ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ前説明ノ如ク上告人ハ本訴電話加入權ハ上告人カ鈴木幸太郎ヨリ買受ケタルモノニテ被上告人ヨリ賣渡擔保ト爲シタルモノニ非ス假ニ賣渡擔保タリシモノトスルモ辯濟期後ハ最早擔保タラサリシモノナルヲ以テ之ヲ賣却シタリトテ何等ノ責任ナキ旨主張シ即チ其賣却代金ヲ自己ノ所得トセルモノナリ故ニ被上告人ハ勿論原院モ之ヲ不當利得ナリトセルモノニテ辯濟ノ事實ハ當事者雙放共ニ之ヲ主張セス隨テ爭點タラサリシ所ナレハ此點ニ關スル判斷説明ナキハ寧ロ當然ニシテ本論旨モ採ルニ足ラス
上來説明ノ如ク本上告ハ理由ナキニ因リ民事訴訟法第四百五十二條同第七十七條ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス