強制執行異議ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）26輯177頁

上告論旨第一點ハ本件記録ヲ査閲スルニ原審ニ於テハ大正八年四月二十五日ノ口頭辯論期日ニハ裁判長判事諸隈元次郎判事岸本良和判事宮本一光列席ノ上辯論ヲ開キ控訴代理人ハ一定ノ申立請求原因ヲ陳述シ被控訴代理人ハ答辯ヲ爲シ互ニ書證ヲ提出シ同年五月五日ノ口頭辯論期日ニハ同一判事列席ノ上辯論ヲ開キ控訴代理人ハ證人草野丈吉林田覺太郎永野伊三郎妻某野竹治一郎吉原スヱ姓不詳繁雄ノ訊問ヲ申請シ裁判所ハ右證人中草野丈吉ヲ喚問ス其他ノ人證申請ハ留保ストノ決定ヲ言渡シ又同年五月二十八日ノ口頭辯論期日ニハ裁判所ノ構成ニ變更ヲ生シ裁判長判事諸隈元次郎判事岸本良和判事内丸廉列席ノ上辯論ヲ開キ裁判長ハ辯論更新ノ手續ヲ爲シ證人草野丈吉ヲ訊問シ留保ニ係ル證人林田覺太郎野竹治一郎ヲ喚問ストノ決定ヲ言渡シタリ又同年六月二十五日ノ口頭辯論期日ニハ裁判所ノ構成ニ變更ヲ生シ裁判長判事諸隈元次郎判事名古屋磯太郎判事水谷清列席ノ上辯論ヲ開キタルモ裁判所ハ辯論更新手續ヲ爲ササル侭辯論ヲ進行シ控訴代理人ハ證人林田覺太郎ノ訊問申請ヲ抛棄スト述ヘ而シテ其後ノ口頭辯論ニ於テ右證人林田覺太郎ニ對スル證據調ヲ施行シタルコトナキハ勿論之ヲ取消ス旨ノ決定ヲ言渡シタルコトナク又控訴代理人モ同證人ヲ抛棄シタル事蹟ナキコト明ナリ仍テ原審ニ於ケル訴訟手續ノ適否ヲ按スルニ大正八年五月五日ノ口頭辯論ニ於テ控訴代理人ノ申請セル證人林田覺太郎ニ對シテハ同年五月二十八日ノ口頭辯論ニ於テ之ヲ喚問ストノ決定ヲ言渡シ其後同年六月二十五日ノ口頭辯論ニ於テ控訴代理人ハ同證人ヲ抛棄スル旨ヲ述ヘタル事跡アリト雖モ同辯論期日ニ於テハ叙上ノ如ク裁判所ノ構成ニ變更ヲ生シタルモノナレハ原審ハ須ラク辯論ヲ更新シ當事者雙方ニ對シ一定ノ申立請求原因ノ陳述答辯ヲ爲サシメ然ル後控訴代理人ヲシテ證人ヲ抛棄セシメサルヘカラス蓋シ訴訟法上證據方法ノ申出又ハ其抛棄ハ一定ノ申立事實ニ關スル辯論ヲ前提トスルコトヲ要スルモノニシテ毫モ斯ル辯論ノ存在セサル場合ニ於テ證據ノ申出ヲ爲シ或ハ之ヲ抛棄スルカ如キハ全ク無意義ニシテ斯ル手續上ノ下ニ證據方法ヲ抛棄シタリトスルモ其抛棄ハ法律上無效ナリト謂ハサル可カラス然ラハ則チ其後ノ口頭辯論ニ於テ控訴代理人カ右人證申請ヲ抛棄シタル事蹟ナキ以上原審ハ同證人ニ對スル證據決定ヲ施行スルカ然ラスンハ之ヲ取消ス旨ノ決定ヲ言渡ササルヘカラサルナリ然ルニ原審カ同證人ニ對スル證據決定ヲ施行セス又之ヲ取消サスシテ其侭辯論ヲ終結シタルハ訴訟手續ニ關スル法則ニ違背セルモノニシテ斯ル辯論ヲ基本トシテ言渡サレタル原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ」同第二點ハ本件記録ヲ査閲スルニ原審ニ於テハ大正八年五月五日ノ口頭辯論ノ際控訴代理人ノ申請シタル證人野竹治一郎ニ對シ同年五月二十八日ノ口頭辯論ニ於テ之ヲ喚問スル旨ノ決定ヲ言渡シ其後同年十月二十日ノ口頭辯論ニ於テハ裁判所ノ構成ニ變更ヲ生シタルモ未タ辯論ヲ更新セサルニ先チ控訴代理人ハ同證人申請ヲ抛棄スル旨ヲ述ヘ然ル後裁判所ハ辯論更新ノ手續ヲ爲シタルモ同證人ニ對スル證據決定ヲ施行セス又之ヲ取消ス旨ノ決定ヲ言渡スコトナク其侭辯論ヲ終結セルモノナルコト明カナリ仍テ原審ニ於ケル訴訟手續ノ適否ヲ按スルニ大正八年十月二十日ノ口頭辯論ニ於テハ裁判所ノ構成ニ變更ヲ生シタルヲ以テ辯論更新ノ手續ヲ終リタル上ニ非サレハ當事者ハ證據方法ヲ抛棄スルコト能ハサルモノトス蓋シ證據方法ノ申出又ハ其抛棄ハ一定ノ申立及事實ノ辯論ヲ前提トスルコトヲ要スルモノナレハ更新手續前ニ爲シタル證據方法ノ抛棄ハ法律上無效ナレハナリ然ラハ則チ辯論更新後ニ於テ控訴代理人カ同證人ヲ抛棄シタル事蹟ナキ以上原審ハ同證人ニ對スル證據決定ヲ施行スルカ或ハ又之ヲ取消ス旨ノ決定ヲ言渡ササル可カラサルナリ然ルニ原審カ同證人ニ對スル證據決定ヲ施行セス又之ヲ取消ササル侭辯論ヲ終結シタルハ訴訟手續ニ關スル法則ニ違背セルモノニシテ斯ル辯論ヲ基本トシテ言渡サレタル原判決ハ破毀セラルヘキモノト信スト云フニ在リ

然レトモ民事訴訟法第三百二十條ニヨレハ證人ヲ申出テタル原告若クハ被告ハ其訊問ノ開始マテハ何時ニテモ此證據方法ヲ抛棄スルコトヲ得ルモノナレハ其抛棄ノ申立ヲ爲サントスルトキ假令裁判所ノ構成員ニ變更ヲ生シタルトキト雖モ必スシモ審理ヲ更新シタル後ニ之カ申立ヲ爲スコトヲ要スルモノニアラス然ラハ原裁判所カ控訴人（上告人）代理人ニ於テ其申出ニ係ル證人林田覺太郎及ヒ同野竹治一郎ヲ抛棄スル旨ヲ申立タル際孰レモ所論ノ如ク裁判所ノ構成員ニ變更ヲ生シタルニモ拘ハラス審理ヲ更新セスシテ其申立ヲ聽キ之ヲ有效トナシ爾後右兩證人ノ訊問ヲ爲ササリシハ至當ニシテ之ヲ以テ所論ノ如ク訴訟手續ニ違背シタル不法アリト謂フヘカラス依テ本論旨ハ總テ理由ナシ

上告論旨第三點ハ原判決ハ上告人カ原審ニ於テ本訴ノ請求原因タル本訴強制執行ノ基本タル債權ハ辯濟ニ依リ消滅シタリトノ事實ニ附加シテ假リニ辯濟ニ依リ消滅シタルコトナシトスルモ上告人ハ大正五年十二月中本訴二百圓ノ債權ト外ニ元金七百五十圓五百五十圓ノ二口ノ債權ヲ消滅セシメ新タニ千五百圓ノ債權ヲ發生セシムル旨ノ更改契約ヲ被上告人ト締結シ本訴二百圓ノ債權ハ消滅ニ歸シタルモノナル事實ヲ主張シ請求原因ヲ補充シタルモノトス此點ニ付キ原判決ハ之ヲ新訴ト認メ排斥スルノ理由トシテ「先ツ控訴人カ當審ニ至リ請求原因タル事實トシテ提出シタル更改契約ノ主張ノ許否ニ付キ按スルニ公正證書ニ基ク強制執行ノ異議ノ訴ニ於テモ數箇ノ異議ノ原因アルトキハ（中畧）之ヲ同時ニ主張スルコトヲ要スルモノニシテ（中畧）第二審ニ於テハ第一審ニ於テ主張セサリシ異議原因ハ絶對ニ之ヲ主張スルコトヲ許ササルコトハ民事訴訟法第五百六十條第五百四十五條第三項第百九十五條第二項第三號第四百十三條ノ法意ニ徴シ明白一點ノ欽ナキ所ナリ然ルニ前示更改契約ニ依ル債務消滅ノ事實ハ控訴人カ當審ニ至リ初メテ主張シタルモノナルコトハ（中畧）明白ナル所ニ屬シ而カモ右更改契約カ本訴ノ原審ニ繋屬セサル以前大正五年十二月中控訴人被控訴人間ニ成立シタルモノナルコトハ控訴人ノ主張スル所ナレハ控訴人カ當審ニ至リ新タニ更改契約ニ基ク債務消滅ノ事實ヲ主張スルハ即チ當審ニ至リ新タニ更改契約ニ基ク債務消滅ノ事實ヲ原因トシテ訴ヲ提起スルモノニ外ナラサルヲ以テ前示ノ法則ニ照シ之ヲ許容スルヲ得サルヤ論ナク從テ此點ニ於ケル新訴ハ之ヲ却下ス可キモノトス」ト説示セリ然レトモ民事訴訟法第五百四十五條第三項ニ所謂數箇ノ異議トハ請求ニ關スル異議ノ訴ニ於ケル各獨立ノ請求原因ヲ指スモノニシテ一箇ノ請求原因中ノ一事實ヲ指スモノニ非ス從テ一箇ノ請求原因ト認メ得可キ事實ハ民事訴訟法第百九十六條第一項第一號ノ規定ニ依リ審級ノ如何ヲ問ハス何時ニテモ之ヲ補充スルコトヲ妨ケサルハ論ナキ所ナリ飜テ上告人カ原審ニ於テ辯濟ニ依ル債務消滅ノ事實タル請求原因ヲ擴張シ更改契約ニ依ル債務消滅ノ事實ヲ補充シタルハ原判決ノ説示スルカ如ク新訴ノ提起ナリヤ或ハ又事實ノ補充ニ過キサルヤニ付キ按スルニ同一債務名義ノ基本タル債權カ辯濟ニ依リ消滅シタリト主張スルモ亦更改ニ依リ消滅シタリト主張スルモ均シク債務ノ消滅事實ヲ主張シ債務名義ノ執行力ヲ排除セントスルニ在ルハ同一ニシテ之ヲ以テ各獨立ノ請求原因ナリト論スルハ非ナリ蓋シ請求ニ關スル異議ノ訴ニ於ケル請求原因ハ（一）債務ノ消滅ヲ主張シ（二）債權行使ノ停止ヲ主張シ（履行猶豫ノ如キ）（三）請求權行使ノ不能トナリタルコト（法律ノ變更ニ依リ請求權ノ行使ヲ許ササルカ如キ）ヲ主張スルカ如キ理由ニ依リ債務名義ノ執行力ヲ排除セントスルカ如キ場合ニ於テハ其各事實ハ何レモ獨立ノ請求原因ヲ爲スモノナリト雖モ其各事實ニ包括サル可キ事實即チ債務消滅ノ事實ヲ主張スルニ當リ最初ハ辯濟ノ事實ヲ主張シ後ニ至リ更改免除等ノ事實ヲ附加主張スルカ如キハ請求原因ノ補充ニ過キスシテ之ヲ以テ各獨立ノ請求原因ナリト認ムルヲ得サルナリ然ルニ原判決カ叙上辯濟及更改ノ事實ヲ各獨立ノ請求原因ナリト斷定シ更改ノ事實ニ對シ之ヲ新訴トシテ排斥シタルハ民事訴訟法第百九十六條第一項第一號ノ適用ヲ誤リタル違法アリト信スト云フニ在リ

然レトモ債務ノ辯濟トハ債務ノ本旨ニ從ヒタル給付行爲ノ謂ニシテ債務ノ更改トハ新債務ヲ成立セシムルニ因リテ舊債務ヲ消滅セシムル契約ヲ指稱スルモノナレハ二者其事實關係ヲ異ニスルノミナラス其法律上ノ效力モ全ク同一ニアラサルニヨリ前者ヲ以テ請求原因トナセル訴訟ト後者ヲ以テ請求原因トナセル訴訟トハ同一ナリト謂フヘカラス然ラハ上告人ハ當初第一審裁判所ニ於テ本件強制執行ノ基本トナリタル公正證書ニ表示セラレタル上告人先代ノ債務ハ辯濟ニ因リテ消滅シタルコトヲ主張シ之ヲ以テ本訴請求ノ原因トナシタルニ拘ラス控訴審タル原裁判所ニ於テ右債務ハ當事者間ノ更改ニヨリ消滅シタルコトヲ併セテ陳述シタルハ即チ新ナル訴ヲ提起シタルモノニ外ナラス而カモ控訴審ニ於テハ新ナル訴ヲ提起スルコトヲ得サルハ言ヲ竢タル所ナルヲ以テ本件債務ハ更改ニヨリ消滅シタルコトヲ請求原因トスル右新訴ハ却下スヘキモノトス然ラハ之ト同趣旨ニ出テタル原判決ハ至當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニヨリ主文ノ如ク判決ス