不動産所有權移轉登記抹消請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）25輯1944頁
大正八年（オ）第四百八十五號
大正八年十一月三日第二民事部判決
◎判決要旨
- 一 民法施行前隱居ニ因ル家督相續ノ場合ニ於テ隱居者カ家名ノ維持ニ必要ナル財務ヲ遺留セス全部ノ財産ヲ留保シタル場合ニ於テモ其留保ハ全部無效ト爲ルニ非スシテ家名維持ニ必要ナルヲ限度トシ家督相續人ノ減殺請求權ニ服セシメタルニ過キサルモノトス（判旨第一點）
- 一 共有ハ數人カ共同シテ一ノ所有權ヲ有スル状態ニシテ各共有者ハ物ノ全部ニ付キ所有權ヲ有シ他ノ共有者ノ同一權利ニ依リテ減縮セラルルニ過キス從テ共有者ノ有スル權利ハ單獨所有者ノ權利ト性質内容ヲ同フシ唯其分量及ヒ範圍ニ廣狹ノ差アルノミニシテ各共有者ノ持分ハ一ノ所有權ノ一分子トシテ存在ヲ有スルニ止マリ別箇獨立ノ存在ヲ有スルモノニ非ス（判旨第四點）
- 一 單獨所有權ノ登記ハ一所有權ノ一箇ノ登記ニシテ多數共有權ノ集合登記ニ非サレハ單獨所有權ノ登記中或部分ノ共有權ノ登記ノミヲ殘存セシメ他ノ共有權ノ登記ヲ抹消スルコトヲ得スシテ其單獨所有權ノ登記ヲ共有權ノ登記ニ改ムル爲メ之ヲ抹消スルコトヲ得ルモノトス（同上）
- 一 遺産相續人カ家督相續ニ因ル所有權取得登記ヲ爲シタル場合ニ之ヲ遺産相續ニ因ル共有權取得ノ登記ニ改メシムル爲メ家督相續ニ因ル登記ノ抹消ヲ求メ或ハ又賣買ニ因リ共有權ヲ取得シタル者カ單獨所有權ノ取得登記ヲ爲シタル場合ニ之ヲ共有權ノ取得登記ニ改メシムル爲メ所有權取得登記ノ抹消ヲ求ムルハ不當ニ非ス（同上）
第一審 松江地方裁判所
第二審 廣島控訴院
上告人 井上利作 外一名
訴訟代理人 丹波四郎 水野博徳 八坂雅亮
被上告人 河本マサノ
訴訟代理人 龜山要 草光萬平
右當事者間ノ不動産所有權移轉登記抹消請求事件ニ付廣島控訴院カ大正八年三月二十五日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人ノ負擔スト
理由
上告論旨第一點ハ原院ハ「彼是綜合考覈スレハ亡莊三郎カ隱居後其財産ヲ自己ニ留保シタルモノニシテ控訴人利作ハ單ニ家名ヲ相續シタルニ過キス」ト判示セラレタルモ民法施行前ニ於テモ隱居ニ因ル家督相續ノ場合ハ家督相續人ハ隱居者ノ有セシ一切ノ財産ヲ繼承スルヲ以テ通則トシ唯タ隱居者カ隱居料トシテ其財産ノ一部ヲ留保スルハ格別其全部ヲ擧ケテ留保スルカ如キ慣例ハ認容セラレサル所ナリ（御院民事第二部明治四十年六月二十四日判決民事判決録第十三輯七百五頁）然ラハ原院認定ノ如ク先代莊三郎カ其財産全部ヲ擧ケテ留保シタルモノナリトセハ即チ財産ノ留保ナキニ改スルカ故ニ須ラク先代莊三郎ノ隱居當時ニ於テ上告人ハ家督相續人トシテ當然其財産全部ヲ承繼シタリト認定セラルヘキ筋合ナルニ不拘後段本訴物件ニ付（被控訴人及外前掲四名ノ遺産相續人ノ相續シタル共有財産ト認定スヘキモノトス）ト判決セラレタルハ理由齟齬ノ違法アリト云ヒ」同第二點ハ若シ原院判決カ民法施行前ニ於ケル隱居ニ因ル家督相續ノ場合ニ於ケル相續財産全部留保ノ慣例カ有效ニ存在シタリトセル趣旨ナリトセハ前顯引用ノ御院判決例ノ如クカカル慣例ハ裁判上認容セラレサルコト明カナレハ此點ニ於テ法則ヲ不當ニ適用セル違法アルト云フニ在リ
然レトモ民法施行前ニ在テハ隱居ニ因ル家督相續ノ場合ニ於テ隱居者カ相續財産ノ一部ヲ留保シ家名ノ維持ニ必要ナル財産ヲ遺留スルノ慣例アリシト雖モ家名ノ維持ニ必要ナル財産ヲ遺留セスシテ全部ノ財産ヲ留保シタルトキニ於テモ其留保ハ全部無效トナルニアラスシテ家名維持ニ必要ナルヲ限度トシ家督相續人ノ減殺請求權ニ服セシメタルニ過キサルコトハ當院判例ノ認ムル所ナリ（明治四十四年オ第九二號同年十二月一日當院判決大正四年オ第一一〇號同年六月二日當院判決參照）故ニ原院カ井上莊三郎ノ爲シタル財産ノ留保ヲ無效ニアラサル旨判示シタルハ相當ナリ原判決ハ全部留保ノ慣例ヲ認メタルニアラサレハ上告人ハ原判旨ヲ誤解シタルモノトス仍テ上告論旨ハ理由ナシ（判旨第一點）
上告論旨第三點ハ原院ハ「彼是綜合考覈スレハ亡莊三郎ハ隱居後其財産ヲ自己ニ留保セシメタルモノニシテ控訴人利作ハ單ニ家名ヲ相續シタルモノナルニ過キス其後右留保財産中本件土地以外ノ土地ノ幾部ヲ控訴人利作竝ニ井上保次郎井上利助ニ讓與シ控訴人利作ハ右讓與ヲ受ケタル財産ニ付明治四十年若クハ明治四十一年中ニ全部家督相續登記ヲ爲シタルモノニシテ」ト説明シ上告人ハ家督相續當時ニ於テハ單ニ家名ノミヲ相續シ爾後先代莊三郎ノ贈與ニヨリ本件土地以外ノ土地ノ幾部ヲ取得シタルコトヲ認定セラレタルニ不拘直チニ「此以外ニ控訴人利作ノ先代ヨリ相續シタル財産ナキモノト謂フヘク」ト判示シ右財産ノ取得原因ハ家督相續ナリト認定セラレタルハ理由錯誤ノ違法アリト云フニ在リ
然レトモ原判決ニ「此以外ニ」トアルハ其前文ニ叙述シアル上告人利作カ莊三郎ノ留保財産中同人ヨリ讓與ヲ受ケ形式上家督相續登記ヲ爲シタルモノ以外ト云フノ意義ニシテ利作カ家督相續ニ因リ取得シタル財産アルコトヲ判示シタル趣旨ニアラサルヲ以テ原判決ハ理由齟齬ノ不法アルモノニアラス
上告論旨第四點ハ原院ハ其判決主文ニ於テ「控訴人當留ハ末尾記載土地目録第一ノ土地ニ付大正二年三月二十三日先代秀市カ控訴人利作トノ間ニ爲シタル賣買ニ因ル同年五月二十一日受付所有權移轉登記ノ抹消登記申請手續ヲ爲スヘシ」其理由ニ於テ「本件係爭ノ所有權登記ハ勿論其内ノ一部ニ付控訴人常留ノ先代秀市ニ對シ爲シタル賣買ニ因ル所有權移轉登記ハ孰レモ無效ナリトス」ト判決セラレタレトモ被上告人ノ請求要旨ハ本件土地ハ先代亡莊三郎ノ留保財産ニシテ同人ノ死亡ニヨリ遺産相續カ開始シ上告人利作及被上告人等其相續人トシテ共有ニ歸シタルモノナルニ不拘上告人利作カ家督相續ヲ爲シタルモノトシテ單獨ニ所有權登記ヲナシタルハ違法ナリト云フニアリテ右土地ニ付上告人カ共有ノ持分ヲ有スルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ假リニ原院認定ノ如シトスルモ上告人利作ヨリ上告人常留ノ先代秀市ニ對シナシタル賣買ニ付テモ全部無效トナルコトナク少クトモ上告人利作ノ共有持分ニ付テハ有效ニシテ其所有權移轉登記ニ付キテモ登記カ事實ニ符合セサルノ故ヲ以テ無效タラシメンニハ現在ノ眞實ナル權利状態ト登記面トカ符合セサル場合ニ限ル（御院大正五年（オ）第四百九十六號大正五年九月十二日判決及御院大正五年（オ）第九百五十九號同年十二月十三日判決參照）カ故ニ少クトモ右實質上有效ナルヘキ上告人利作ノ持分ニ付キ上告人常留ノ先代秀市ニ對シ爲シタル賣買ニ因ル移轉登記カ無效ナルヘキ理由ナキニ不拘原院カ前顯ノ如ク全部無效ナリト判決シテ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ノ確定シタル事實ニ依レハ本件不動産ハ隱居者井上莊三郎ノ留保シタル財産ニシテ家督相續ノ目的タルモノニアラス從テ上告人利作ハ家督相續ニ因リ其單獨所有權ヲ取得シタルモノニアラスシテ被上告人等ト共ニ莊三郎ノ遺産相續人トシテ共有權ヲ取得シタルニ過キサルモノトス故ニ上告人常留ハ上告人利作トノ賣買ニ因リ其不動産ニ付キ單獨所有權ヲ取得セサルモ其共有權ヲ取得シタルモノト謂フヘシ然リト雖モ共有ハ數人カ共同シテ一ノ所有權ヲ有スル状態ニシテ共有者ハ物ヲ分割シテ其一部ヲ所有スルニアラス各共有者ハ物ノ全部ニ付キ所有權ヲ有シ他ノ共有者ノ同一ノ權利ニヨリテ減縮セラルルニ過キス從テ共有者ノ有スル權利ハ單獨所有者ノ權利ト性質内容ヲ同フシ唯其分量及ヒ範圍ニ廣狹ノ差異アルノミ故ニ各共有者ノ持分ハ一ノ所有權ノ一分子トシテ存在ヲ有スルニ止マリ別箇獨立ノ存在ヲ有スルモノニアラス而シテ單獨所有權ノ登記ハ一所有權ノ一箇ノ登記ニシテ多數ノ共有權ノ集合登記ニアラサルヲ以テ單獨所有權ノ登記中或部分ノ共有權ノ登記ノミヲ殘存セシメテ他ノ共有權ノ登記ヲ抹消スルコトヲ得ス故ニ其單獨所有權ノ登記ハ共有權ノ登記ニ改ムル爲メ之ヲ抹消スルコトヲ得ヘキモノトス從テ遺産相續人カ家督相續ニ因ル所有權取得登記ヲ爲シタル場合ニ之ヲ遺産相續ニ因ル共有權取得ノ登記ニ改メシムル爲メ家督相續ニ因ル登記ノ抹消ヲ求メ或ハ賣買ニ因リ共有權ヲ取得シタル者カ單獨所有權ノ取得登記ヲ爲シタル場合ニ之ヲ所有權ノ取得登記ニ改メシムル爲メ所有權取得登記ノ抹消ヲ求ムルハ不當ト謂フ可カラス是ニ由テ之ヲ觀レハ上告人常留ハ賣買ニ因リ上告人利作ノ有シタル持分ニ相當スル共有權ヲ取得シタルヤモ知レサルモ單獨所有權ヲ取得シタルニアラサレハ被上告人カ上告人兩名ニ對シ其所有權ノ移轉登記ヲ抹消スヘキコトヲ請求シタルハ相當ナリ然ラハ原院カ上告人兩名間ノ賣買ハ全部無效ナリト判斷シタルハ不法ナルモ其爲サレタル所有權移轉登記ニ付キ抹消登記ヲ爲スヘキモノト判示シタルハ結局相當ナルヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ（判旨第四點）
上告論旨第五點ハ原判決ハ「主要ノ爭點ハ第一本件土地ハ亡莊三郎ノ留保財産ナリシヤ第新本件土地中甲第五號證ニ記載ノ土地（通稱堂面）ハ井上キミヨ及控訴人利作ノ共有ナリヤ否ヤニ存ルヲ以テ遂次之ヲ審究スルニ」ト説示シ第一ノ爭點ニ付キ詳細其理由ヲ説明セラレタル後第二點ニ付「第二控訴代理人ハ通稱堂面ノ土地（甲第五號證記載ノ土地）カ亡莊三郎ノ留保財産ナリトスルモ該土地ハ莊三郎及其妻タルキミヨノ共有地ニシテ同人等ノ死後控訴人利作ニ贈與スヘキ契約ナリシモノナリ然シテ莊三郎ハ死亡シタルヲ以テ右土地ノ二分ノ一所有權ハ利作ニ移轉シタルモノナリト抗辯スレトモ同代理人ノ立證ニ援用セル甲第五號證ハ單ニ控訴人利作ヨリ莊三郎及キミヨニ宛テタル文書ニシテ同證ニ尤モ御兩親死亡後ハ悉皆拙者ノ相續可致約束ノ事トノ文詞記載アルモ之ヲ以テ直チニ控訴人利作ト莊三郎キミヨ間ニ通稱堂面ノ土地ヲ贈與スル契約アリタルモノト謂フヲ得ス其他右抗辯ヲ認メシムヘキ立證ナキヲ以テ右契約ハ認ムルヲ得ス假リニ契約アリタリトスルモ右甲第五號證記載ノ御兩親死亡後ハ悉皆拙者ノ相續可致約束云云ノ文詞ニ依レハ莊三郎キミヨ兩名トモ死亡シタルトキハ同證記載ノ土地ハ利作ノ所有ニ歸スヘキモ右兩名中一人ノ生存セル限リハ贈與ノ效力發生セスト解スヘキモノトス
然ラハ則莊三郎死亡セルモキミヨノ生存セルコト爭ナキ本件ニ於テハ同證贈與ノ效力發生前莊三郎ノ死後其持分ハ遺産相續人タル被控訴人及外四名ノ共有ニ歸シタルモノト謂ハサルヘカラス」ト判決シテ上告人ノ主張ヲ排斥セラレタルニ不拘上告人カ主張スル右通稱堂面ノ土地カ莊三郎キミヨ間ノ共有ナリシヤ否ヤニ付キ何等ノ判斷ヲナスコトナク輙ク「本件係爭ノ所有權登記ハ勿論其内ノ一部ニ付控訴人常留ノ先代秀市ニ對シ爲シタル賣買ニ因ル所有權移轉登記ハ孰レモ無效ナリトス」ト説明セラレタルハ重要ナル爭點ニ付キ裁判ヲナサス即チ判決ニ理由ヲ付セサル違法アリト云フニ在リ然レトモ原判決事實摘示及ヒ之ニ引用シアル第一審判決事實摘示ニ依レハ原審ニ於テ被上告人（控訴訴人）ハ通稱堂面ノ土地ハ明治三十五年中當時ノ所有者タリシ莊三郎ニ於テ其所有權ノ二分ノ一ヲ訴外井上キミヨニ贈與シキミヨト兩人ノ共有ト爲シタリト主張シ上告人（控訴人）モ亦通稱堂面ノ土地（甲第五號證ニ記載アルモノ）ハ莊三郎及ヒ其妻キミヨ兩名ノ共有セル隱居地ナリト主張シタルコト明カナレハ右共有ノ事實ハ當事者間ニ爭ナカリシモノト謂フヲ得ヘシ故ニ原院カ之ヲ爭ナキモノト認メ其事實ヲ基礎トシテ本件ノ判斷ヲ爲シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ
上告論旨第六點ハ原判決ハ本件第五號證ニ贈與ノ契約アリトスルモ御兩親死亡後ハ悉皆拙者ノ相續可致約束云云トアレハ兩名共ニ死亡シタルトキハ贈故ノ效力生スヘキモ一名カ生存スル限リハ贈與ノ效力發生セスシテ死亡シタル一人ノ分ニ付テハ遺産相續開始スヘシト説明シ或ハ兩親同時ニ死亡スルコトヲ豫想シテ契約ヲ締結シ或ハ一名先ツ死亡スルトキハ其共有部分ニ付テハ一旦遺産相續開始シ兩名共死舖スルニ及ンテ更ニ遺産相續サレタル部分マテニ上告人ニ歸屬スル趣旨ナルカ如ク解釋スレトモ兩親同時ニ死亡スルカ如キ豫想ヲ根據トシテ或ル契約ヲ締結スルカ如キハ實驗法則上アリ得ヘカラサルノミナラス一旦遺産相續人ニ歸シタル相續財産カキミヨノ死亡ニ因リテ更ニ上告人ニ移轉スヘキ法律上ノ理由ナケレハ到底破毀ヲ免レサル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原院ハ上告人利作ト莊三郎キミヨ間ニ通稱堂面ノ土地ヲ贈與スル契約アリタルモノト云フコトヲ得スト説明シ贈與契約ノ存在ヲ否定シタル上更ニ假定論トシテ上告論旨ニ引用シアル如ク判示シタルモノナルヲ以テ其假定論ノ判示ニ不法ナル廉アリトスルモ原判決ヲ破毀スルノ理由ト爲スニ足ラス仍テ上告論旨ハ理由ナシ
上告論旨第七點ハ原判決カ本件甲第五號證ニハ「尤モ御兩親死亡後ハ悉皆拙者ノ相續可致約束」ト事トノ文詞記載アルモ是ヲ以テ直チニ控訴人（上告人）ト莊三郎キミヨ間ニ通稱堂面ノ土地ヲ贈與スル契約アリタルモノト謂フヲ得ストテ上告人ノ主張ヲ排斥スレトモ若シ贈與ノ契約成立セサレハ上告人ヨリ右甲第五號證ヲ兩親ニ差出スヘキ理由ナク當初ヨリ隱居者ノ留保財産ナラハ此ノ如キ契約證交付スヘキ理由ナシ兩親之ヲ受取リ保存シタル事實ハ確實ニ贈與ノ點ヲ承諾シタル證左ナルニ不拘之ヲ認メサルハ採證ノ法則ヲ誤リクル違法アリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ原院ノ專權ニ屬スル證據ノ判斷竝ニ所曽ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ適法ナル理由ト爲スニ足ラス
上告論旨第八點ハ原判決ハ亡莊三郎ハ隱居後其財産ヲ自己ニ留保シ（隱居後ノ留保ハ違法ナリ）タルモノニシテ控訴人利作ハ單ニ家名ヲ相續シタルニ過キスト説明スレトモ被上告人ノ提出セル甲第六號證同第七號證ニモ莊三郎ハ公簿上土地所有者ナルノ故ヲ以テ署名シ上告人ハ實際ノ土地所有者ナルノ故ヲ以テ署名シ甲第五號證ハ所載土地ノ所有者トシテ署名シタルモノニシテ若シ全部ノ財産カ留保サレタルモノトスレハ甲第五號證ノ如キ書面ヲ兩親ニ於テ徴スヘキ謂レナク上告人カ於テモ右書面ニ兩親死亡後贈與ノ效力ヲ生スヘキ確約的文詞ヲ記入スヘキ理由ナシ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
然レトモ甲第五號證乃至第七號證ニ依レハ井上莊三郎カ右諸證ニ記載アル不動産ヲ留保シ少クモ同證書ノ日附當時ニ至ル迄其所有權ヲ有シ居タル事實ヲ認定シ得ラレサルニアラス上告人主張ノ事實ハ原判決ノ認メサル所ニシテ其所論ハ斯カル事實ヲ前提トシテ原院ノ認定ヲ非難スルニ過キサルモノナレハ上告ノ適法ナル理由ト爲スニ足ラス
以上説明ノ如ク本件上告ハ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條第七十七條ニ依リ主文ノ如ク判決ス