約束手形金請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）24輯379頁

上告論旨第一點ハ上告人ハ原審ニ於テ「被控訴人ニ對シテノミ斯ク有利ノ契約ヲ爲シ其約束手形ニ質入裏書ヲ爲シ指名債權ニ質權設定ノ手續ヲ爲シ被控訴人ニ於テ公然之レカ取立ヲ爲サンカ必定他ノ多數債權者ノ紛議ヲ惹起シ之レカ爲メ被控訴人モ其目的ヲ達スル能ハス銀行モ亦整理上困難ヲ生スヘシト懸念シ遂ニ明治四十年五月六日雙方協議ノ上擔保債權中ノ手形ハ形式上白地裏書ト爲シ指名債權ハ其債權證書ニ質權設定ノ通知委任状ヲ添附シ祕密ニ之レヲ被控訴人ニ交付シ被控訴人ハ一切之レカ取立ヲ爲サス銀行ニ於テ擔保手形及ヒ指名債權ノ取立若クハ其手形及ヒ證書ノ切替ヲ爲シ該取立金又ハ書換手形及ヒ證書若シクハ他ノ代リ手形及ヒ證書ヲ曩ニ被控訴人ニ交付セシ舊手形及ヒ證書ト交換シ漸次其預金債務ヲ辨濟スルコトトシ唯銀行カ其取立又ハ切替ヲ爲ササル場合ニ於テノミ被控訴人カ質權者トシテ之レカ取立ヲ爲スコトトシタリ」ト主張セリ被上告人ハ係爭手形ハ單純ナル白地裏書ニ依リ取得シタルモノナリト主張セリ故ニ原審ハ上告人ノ該主張事實ヲ排斥スルカ被上告人ノ主張事實ヲ認容スルカ二者其一ニ出テ以テ被上告人請求ノ當否ヲ判斷セサルヘカラス然ルニ原判決ハ事茲ニ出テス漫然當事者ノ主張セサル事實ヲ推定シ此爭點ニ付キ「訴外扶桑銀行カ明治四十年五月六日頃ノ計算ニ於テ被控訴人ニ對シ約十萬圓ノ當座預金ノ債務ヲ負擔シ「中畧」其内五萬圓ノ支拂ヲ擔保スル目的ニテ被控訴人ニ對シ係爭各手形ノ白地裏書ヲ爲シ眞實同手形ノ讓渡ヲ爲シタルコト換言スレハ右手形ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ニシテ而モ當事者間ノ内部關係ニ於テモ手形讓渡ノ効力ヲ發生セシムル意思ヲ以テ爲サレタルモノト認定ス「中畧」被控訴人ハ右銀行トノ契約ニ因リ係爭手形ノ滿期日迄ニ被控訴人ノ承認スル他ノ手形ト切替ヘラレサルカ又ハ現金ノ支拂ヲ受ケサル場合ニ限リ手形振出人タル控訴人ニ對シ同手形ノ支拂ヲ求メサル旨ノ債務ヲ負擔シタル事實ハ之ヲ認メ得「下畧」」ト判示セラレタリ故ニ原判決ハ當事者ノ主張セサル事實ヲ認容シ以テ請求ノ當否ヲ判斷シタル不法アリト謂フニ在リ

然レトモ原審ニ於テ被上告人カ本件手形ノ裏書ハ單純ナル裏書ナリト主張シ上告人カ該裏書ハ形式上ノミノ白地裏書ニシテ被上告人ハ實質上質權者タルニ過キスト抗辯シタル場合ニ於テ原院カ本件手形裏書ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ナリト判斷シタルハ當事者ノ申立テサル事實ヲ認定シタルモノト謂フヲ得ス裁判所カ當事者ノ主張ノ範圍内ニ於テ事實ヲ認定シタルニ過キサルモノト解スヘキモノトス故ニ本論旨ハ其理由ナシ（判旨第一點）

上告論旨第二點ハ原判決ハ「被控訴人カ同銀行ヨリ白地裏書ニヨリ正當ニ右兩手形（註本件手形二通）ヲ取得シタルコトハ證人勝村榮之助ノ證スト同證言ニヨリ眞正ニ成立シタリト認ムル甲第一二號證裏面ノ記載トニ徴シ之ヲ認ムルニ餘リアリ」ト判示セラレタリ然レトモ第一審證人勝村榮之助ノ證言ニハ「右手形二通（註本件手形二通）ノ裏書ハ證人ノ爲シタルモノニテ扶桑銀行カ瀧澤稻雄ニ對シ當座預金ノ擔保ニ提供シタルモノナリ扶桑銀行ハ瀧澤稻雄ニ對シ預金ノ擔保トシテ手形ヲ提供スルモ銀行ト瀧澤稻雄トノ特別契約ニテ支拂期日ニ至リタルモノハ銀行ニ於テ取立ヲ爲シ得ル事ニ爲リ居リタルモノニシテ該裏書ニ日附及ヒ指圖人ノ記載ナキハ瀧澤稻雄ノ都合上白地裏書ト爲シ呉レトノコトナルヨリ之レヲ記載セサリシモノナリ」トアリ故ニ該證言ヲ以テシテハ訴外扶桑銀行ハ被上告人ニ對スル預金債務ノ擔保トシテ係爭手形ヲ被上告人ニ交付シタルモ其手形上ノ權利ハ依然之レヲ銀行ニ留保シ銀行ニ於テ之レカ取立ヲ爲スコトト爲シタル事實及ヒ被上告人ト同銀行松本支店長勝村榮之助トカ互ニ相通シテ該手形ニ白地裏書ヲ假裝シタル事實トヲ觀ルヲ得ヘキモ該白地裏書ハ被上告人ニ對シ本件手形ヲ讓渡スル意思ヲ以テ眞正ニ爲サレタルモノナリト觀ルニ足ルヘキモノナシ左レハ之レニ甲第

一、二號證裏面ノ記載ヲ加フルモ亦係爭白地裏書カ手形讓渡ノ爲メニ爲サレタル眞正ノモノナリトノ事實ヲ認メ得ラルヘキモノニアラス故ニ原判決ハ虚無ノ證據ニ依リ事實ヲ斷定シタル不法アリト謂ヒ」同第六點ハ原判決ハ「甲號各證ノ約束手形カ「中畧」白地裏書ニ依リテ被控訴人ニ讓渡セラレタル前認定事實ト證人勝村榮之助ノ證言竝ニ乙第四號證乃至第七號證同第九號證ヲ參照スルトキハ「中畧

右手形ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信館的裏書讓渡ニシテ而モ當事者間ノ内部關係ニ於テモ手形讓渡ノ効力ヲ發生セシムル意思ヲ以テ爲サレタルモノト認定スルヲ相當トス」ト判示セラレタリ然レトモ前示引用ノ證據中乙第四號證乃至第七號證同第九號證ハ被上告人ト訴外扶桑銀行トノ間ニ於ケル明治四十年五月六日附契約カ手形債權及ヒ指名債權ヲ目的トスル質權設定契約ナリヤ否ヤ竝ニ該契約ニ依リテ被上告人カ受領シタル手形ケノ權利ハ果シテ被上告人ニ屬スルモノナリヤ否ヤノ事實ヲ觀ルヲ得ルニ止マリ係爭手形カ果シテ右ノ質權設定契約ニ依リ被上告人ニ交付セラレタリヤ否ヤ及ヒ該手形上ノ權利ハ被上告人ト訴外扶桑銀行間ノ内部關係ニ於テモ被上告人ニ移轉スヘキ信託的裏書行爲ニ依リ被上告人ニ於テ取得シタルモノナリヤ否ヤノ事實ハ毫モ之レヲ觀ルニ由ナシ蓋シ乙第四號證乃至第七號證ハ訴外勝村榮之助ノ刑事事件ニ於ケル瀧澤稻雄竝ニ訴外田多井喜源次ノ供述ニシテ甲第一、二號證ノ係爭手形ニ關スル供述ハ全然存在セス且ツ乙第九號證ノ文面ニ依ルモ亦係爭手形ニ關スル記載毫モ存在セサルヲ以テナリ唯證人勝村榮之助ノ證言ニ依レハ「瀧澤稻雄ハ扶桑銀行松本支入ニ十萬圓近クノ當座預金アリ扶桑銀行ハ瀧澤稻雄ニ該預金擔保トシテ數多ノ手形等ヲ提供シタルモノニシテ甲第一、二號證（係爭手形）ノ約束手形ハ其擔保ニ提供シタル手形ナリ「中畧」裏書ニ日附及ヒ指圖人ノ記載ナキハ擔保ニ提供スル際瀧澤稻雄ノ都合ニテ白地裏書ニ爲シ置キクレトノ要求ニ依リ記載セサリシモノナリ「中畧」預金ノ擔保トシテ手形ヲ提供スルモ銀行ト瀧澤稻雄トノ特別契約ニテ支拂期日ニ至リタルモノハ銀行ニテ取立ヲ爲シ得ルコトニナリ居リタルモノニテ其後約一年間ハ銀行ニテ取立ヲ之レニ代ルヘキ新ナル手形ヲ瀧澤稻雄ノ所ヘ持參シ取立濟ノモノト交換ヲ爲シ居タリ「中畧」甲第一、二號證ハ瀧澤稻雄ニ擔保ニ供シタルモノナルモ特別ノ契約ニ依リ銀行ニ取立ノ權利アリタルモノナリ「下畧」」トアリテ該證言ニハ係爭手形ニ關スル供述ノ記載アレトモ之レニ依レハ却テ係爭手形ハ扶桑銀行カ被上告人ニ對スル預金債務ノ擔保トシテ提供シ其取立權ヲ留保シタルモノニシテ當時當事者ノ眞意ハ記名式質裏書ヲ爲スニ在リシモ被上告人ノ都合ニ依リ勝村榮之助ト被上告人ト相通シテ白地裏書ヲ假裝シタルモノナリトノ事實ヲ觀ルヲ得ルニ止マリ該裏書カ内部關係ニ於テモ被上告人ニ手形上ノ權利ヲ移轉スヘキ信託的裏書ナリト觀ルニ足ルヘキモノナシ故ニ原判決カ「右手形ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ニシテ而カモ當事者ノ内部關係ニ於テモ手形讓渡ノ効力ヲ發生セシムル意思ヲ以テ爲サレタルモノト認定スルヲ相當トス」ト判示シタルハ全ク虚無ノ證據ニ依リ係爭事實ヲ認定シタル不法アルモノト云フヘシト謂ヒ」同第八點ハ上告人ハ原審ニ於テ「同銀行支店長勝村榮之助ハ取締役ト被控訴人トノ間ニ成立シタル協定事項實行ノ任ニ當リタルモノナルカ同協定ノ趣旨ハ被控訴人ニ對シ手形債權及ヒ指名債權ヲ擔保ニ供スヘシト云フニ在リタルモノナルヲ以テ勝村ハ手形上ノ權利ヲ全然移轉スヘキ白地裏書ヲ爲スノ權利ナキモノト謂ハサルヘカラス從テ同人ノ爲シタル係爭手形ノ裏書ハ權限外ノ行爲ニシテ無効ナリトス」ト主張シタリ（原判決事實摘示參照）然ルニ原判決ハ此點ニ付キ「前示勝村榮之助ノ證言ニ徴スレハ同人ハ株式會社扶桑銀行松本支店長トシテ本件各手形ノ白地裏書ヲ爲スノ權限ヲ付與セラレアリタルコト明カナルヲ以テ控訴人カ右榮之助ノ權限ノ踰越ヲ云爲シテ本件手形裏書ヲ無効ナリト論スルハ失當ナルヲ免レス」ト判示セラレ以テ上告人ノ前記抗辯ヲ排斥セラレタリ然レトモ上告人ノ前記抗辯ノ趣旨ハ係爭以外ノ手形ニ付キ勝村榮之助ハ裏書讓渡ノ權限ヲ有シタリトスルモ係爭手形ハ被上告人ト扶桑銀行取締役トノ間ニ於テ擔保ニ供スヘキ旨ノ協定ヲ爲シ而シテ右松本支店長勝村榮之助ハ係爭手形ニ付キ取締役ノ指圖ニ依リ右協定ノ趣旨ニ基キ擔保ノ目的ヲ以テ裏書ヲ爲シタルモノナレハ勝村榮之助ハ係爭手形上ノ權利ヲ全然移轉スヘキ裏書ヲ爲スヘキ權限ヲ有セスト云フニ在リシコトハ原判決事實摘示中控訴人答辯事實ノ冒頭ニ照シ知了セラルヘシ而シテ第一審證人勝村榮之助ノ證言ハ以テ該抗辯事實ヲ認ムルニ十分ナリ故ニ原判決カ勝村榮之助ノ證言ニハ單ニ「其當時證人ハ支店長トシテ手形裏書ヲ爲ス權限ヲ本店ヨリ委託セラレ居タリ」トアルニ止マリ係爭手形ニ付キ全然手形上ノ權利ヲ移轉スヘキ權限ヲ有スルヤ否ヤニ付キ毫モ供述スル所ナキニ拘ラス之レヲ採リテ以テ上告人ノ前記抗辯ヲ排斥セラレタルハ上告人ノ抗辯ノ根本趣旨ヲ誤解シ強テ虚無ノ證據ニ依リテ之レヲ排斥シタル不法アリトスト謂フニ在リ

然レトモ本論旨ハ孰レモ結局原院ノ職權ニ屬スル證據ノ解釋判斷及事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルモノト謂フヘク之ヲ以テ上告適法ノ理由ト爲スヲ得ス

上告論旨第三點ハ上告人ハ原審ニ於テ「本件手形ノ裏書ニハ「殿」ナル文字ト「明治年月日」ナル文字ノ記載アリテ指圖式ニ依リタルコト明カナレハ無記名式ノ裏書トシテ無効ナリ」ト主張シタルニ（原判決事實摘示參照）被上告人ハ之ニ對シ明カニ爭ハサルノミナラス爭ヒタリト見ルヘキ他ノ陳述ヲ爲サス（原審辯論調書及ヒ原判決事實摘示參照）故ニ上告人ノ該主張事實ハ取事訴訟法第百十一條ニ依リ被上告人ニ於テ之レヲ自白シタルモノト看做サルヘキモノトス然ルニ原判決ハ「殿及ヒ明治年月日等ノ文字竝ニ指圖文句ノ記載アルモ被裏書人ノ表示ヲ缺如スルカ故ニ孰レモ白地裏書トシテ有効ナリ」ト斷スヘキナリ蓋シ「中畧」署名ノミヲ以テ爲ス裏書トハ裏書人ノミノ署名アリテ被裏書人ヲ指定セサル裏書ノ義ニ外ナラスシテ前示ノ如キ殿及ヒ明治年月日等ノ文字竝ニ指圖文句ハ是レ唯無用ノ閑文字タルニ止マリ之アルカ爲メニ毫モ白地裏書ノ効力ヲ妨クルコトナキヲ以テナリ」ト説示シ以テ上告人ノ爲シタル該主張事實ヲ排斥セリ故ニ原判決ハ民事訴訟法第百十一條ヲ不當ニ適用シタル違法アリト云ハサルヘカラス假リニ辯論ノ全旨趣ニ依リ被上告人カ前記上告人ノ主張事實ヲ爭ハントセシ意思ノ觀ルヘキモノアリトスルモ被上告人ハ本件手形裏面ニ記載セラレタル殿年月日及ヒ指圖文句ヲ以テ無用ノ閑文字ナリト主張シタルコトナシ故ニ原判決カ前記ノ如ク斷定スルハ亦不法タルヲ免レスト謂フニ在リ

該旨第三點￡然レトモ本件手形ノ裏書カ白地裏書ト認ムヘキ否ヤハ所謂事實問題ニアラス法律問題ナルヲ以テ假ニ白地裏書トシテ無効ナルコトニ付キ當事者間ニ爭ナカリシトスルモ裁判所ハ其當事者ノ見解ニ拘束セラルルコトナク果シテ白地裏書トシテ有効ナリヤ否ヤヲ判斷スル職權ヲ有スルモノトス故ニ本論旨ハ其理ナシ

上告論旨第四點ハ原判決ハ先ツ「被控訴人カ同銀行ヨリ白地裏書ニ依リ正當ニ右兩手形ヲ取得シタルコトハ證人勝村榮之助ノ證言ト「中畧」甲第一、二號證裏書ノ記載トニ徴シ之ヲ認ムルニ餘リアリ」（第一段）ト判示シ次ニ「却テ甲號各證ノ約束手形カ「中畧」白地裏書ニヨリテ被控訴人ニ讓渡セラレタル前認定事實ト證人勝村榮之助ノ證言竝ニ乙第四號證乃至第七號證同第九號證ヲ參照スルトキハ「中畧

右手形ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ニシテ「下畧」」（第二段）ト判示セラレタリ是レニ由リテ觀レハ原判決ハ判示第一段ニ於テ係爭手形ハ被上告人ニ於テ單純ノ白地裏書ニ依リ取得シタルモノト斷定シタルニモ拘ラス判示第二段ニ於テハ被上告人カ訴外銀行ニ對スル債權ヲ擔保スヘキ爲メ信託裏書讓渡ニ依リ取得シタルモノナリト斷定シタルコト明カナリ故ニ原判決ハ理由齟齬ノ不法アリト云フヘシ蓋シ單純ナル白地裏書ト債權擔保ノ目的ヲ以テ爲シタル信託的裏書トハ法律上ノ性質及ヒ効力ヲ異ニスルヲ以テナリト謂フニ在リ

然レトモ原判決ハ其前段ニ於テモ本件手形裏書ヲ以テ單純ナル白地裏書ナリト解シタルニアラス唯被上告人カ白地裏書ニ依リ正當ニ本件手形ヲ取得シタルコトヲ認定シタルニ過キス而シテ原判決ノ趣旨カ本件手形裏書ヲ以テ信託的裏書ト解スルニ在ルコトハ其説明ノ全體ニ徴シ明カナリ故ニ原判決ニハ所論ノ如キ不法アルモノニアラス

上告論旨第五點ハ原判決ハ「控訴人ハ係爭各手形ハ訴外扶桑銀行ニ於テ被控訴人ニ對スル債務ノ爲メ質權ヲ設定シタルモノナリト主張シ之ヲ前提トシテ裏書ノ無効ナル旨ヲ論爭スレトモ控訴人ノ提出援用ニ係ル證據方法ニ依ルモ斯ル事實ハ之レヲ認メ難ク「中畧」（第一段）右手形ハ所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ニシテ「中畧」斯ル擔保ノ爲メニ爲サレタル信託的裏書ノ法律上有効ナルハ勿論ナレハ質權ノ設定ナルコトヲ前提トシテ同裏書行爲ノ無効ナル旨ヲ主張スル本抗辯ノ理由ナキヤ明カナリ」（第二段）ト判示セラレタリ是レニ因リテ觀レハ原判決ハ判示第一段ニ於テ係爭手形債權ヲ目的トシテ爲シタル質權設定ノ事實ヲ排斥シタルニモ拘ラス判示第二段ニ於テ係爭手形ハ債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡ニ依リ被上告人カ取得シタルモノナリト斷定シ以テ手形債權ヲ目的トシタル質權設定（原判決ニ所謂債權擔保ノ目的トハ係爭手形債權ヲ目的トシタル質權ナリト云フヘキモノナリ何トナレハ手形債權ヲ目的ト爲ス擔保權ハ法律上質權以外ニ存在セサルヲ以テナリ）ノ事實ヲ是認シ此事實ヲ前提トシテ係爭手形ノ裏書ヲ信託的裏書ナリト斷定セラレタルコト誠ニ明カナリ故ニ原判決カ判示第一段ニ於テ係爭手形ヲ目的トシタル質權設定ノ事實ヲ否定シナカラ判示第二段ニ於テ之レヲ肯定シタルハ理由齟齬ノ不法アルモノト云ハサルヘカラスト謂フニ在リ

然レトモ原判決ニ於テ「所謂債權擔保ノ目的ニ出テタル信託的裏書讓渡云云」ト謂フモ之ヲ以テ本件手形債權ヲ目的トスル質權ヲ設定シタリトノ意ニ解スヘキモノニアラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ

上告論旨第七點ハ上告人ハ原審ニ於テ「假リニ被控訴人ハ全然手形上ノ權利ヲ取得シタリトスルモ同人ハ右銀行ニ對シ其取立及ヒ切替ヲ爲スノ行爲ヲ委任シタルモノナレハ同銀行ハ控訴人ニ對シ被控訴人ニ代リテ手形金ノ取立ヲ爲シ又ハ其切替ヲ受クルノ權限ヲ有セルモノト云フヘク從テ同銀行カ控訴人ヨリ係爭ノ手形金ヲ受領シ又同手形ノ切替ヲ受ケタル行爲ハ當然本人タル被控訴人ニ對シテ其効力ヲ發生シタルモノト云ハサルヘカラス」ト主張セリ（原判決摘示事實參照）被上告人ハ之ニ對シ明カニ爭ハサルノミナラス又爭ヒタルモノト認メラルヘキ陳述ヲモ絶對ニ爲シタルコトナシ（原判決及ヒ第一審判決事實摘示竝ニ原審辯論調書參照）故ニ被上告人ハ原審ニ於テ上告人ノ爲シタル右主張事實ヲ自白シタルモノナリト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ「控訴人ノ擧示スル證據方法ニ依リテハ被控訴人カ右銀行ニ斯カル代理權ヲ付與シタル事實ヲ認メ難ク「下畧」ト説示シ以テ前記上告人ノ主張事實ヲ排斥セラレタル然レトモ上告人ノ前記主張ハ民事訴訟法第百十一條ニ依リ被上告人ニ於テ自白シタルモノト看做サルヘキモノナルヲ以テ別段ノ證據ナクシテ當然是認セラルヘキモノナリ故ニ原判決ハ被上告人ノ爭ハサル事實ニ付キ上告人ニ對シ立證ヲ強イタル不法アルモノト云フヘシト謂フニ在リ

然レトモ上告人カ原審ニ於テ主張シタル本論旨ニ述フルカ如キ抗辯事實ヲ被上告人ニ於テ認メタルモノニアラス之ヲ爭フノ意思アリタルコトハ辯論ノ全趣旨ニ徴シ明カナリト認ム故ニ原判決ニハ所論ノ如キ不法アルモノニアラス

仍テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス