詐害行爲廢罷竝土地所有權移轉登記抹消請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）23輯1624頁
大正六年（オ）第五百三十八號
大正六年十月三十日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 債務者ノ行爲カ債權者ノ債權ヲ詐害スルモノトシテ民法第四百二十四條ヲ適用スルニハ其行爲カ取消權ヲ行使スル債權者ノ債權發生ノ後ナルコトヲ要ス從テ債權カ其行爲以後ニ發生シタルモノナルトキハ縱令其行爲ニ基キタル登記ノミカ債權發生ノ後ナルトキト雖モ取消ノ目的ト爲スコトヲ得サルモノトス
（參照）債權者ハ債務者カ其債權者ヲ害スルコトヲ知リテ爲シタル法律行爲ノ取消ヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得但其行爲ニ因リテ利益ヲ受ケタル者又ハ轉得者カ其行爲又ハ轉得ノ當時債權者ヲ害スヘキ事實ヲ知ラサリシトキハ此限ニ在ラス前項ノ規定ハ財産權ヲ目的トセサル法律行爲ニハ之ヲ適用セス （民法第四百二十四條）
第一審 那霸區裁判所
第二審 那霸地方裁判所
上告人 福岡龜藏
訴訟代理人 小川平四郎
被上告人 糸數嘉平
右當事者間ノ詐害行爲廢罷竝土地所有權移轉登記抹消請求事件ニ付那覇地方裁判所カ大正六年五月二十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原判決ハ按スルニ被控訴人（被上告人）カ本件係爭ノ宅地外數筆ヲ大正二年六月四日ニ訴外仲榮眞竹一ヨリ代金千四十六圓ヲ以テ買受ケタル事實及其旨記載アル乙第一號證ノ成立ハ控訴人（上告人）ノ絶對ニ否認スルモノナルモ第一審法廷ニ於ケル證人金城久三郎ハ「明治四十三年十月カ十一月頃仲榮眞竹一カ被控訴人ヨリ借受ケ居タル元金七百圓ニ對スル元利金ノ返濟を延滯セルヨリ竹一ハ大正二年六月字志堅原赤桝原屋敷原等ニ於ケル所有ノ畑及宅地ヲ代金千六十圓若クハ千四十圓ヲ以テ被控訴人ニ賣渡シ右借金ト差引計算ヲ爲シタリ其節所有權移轉登記手續ヲモ爲ストノ約定ニテ自分カ右賣買ノ保證ニ立チタル旨」ヲ證言シ又同シク證人糸數寛平ハ「自分カ大正二年六月頃金十圓借用ノ爲メ被控訴人方ニ到リタル所竹一カ被控訴人ヨリ借用セル元金七百圓ニ對スル元利金返濟ノ爲メ其所有ニ係ル志堅原赤桝原屋敷原地内ノ畑及宅地ヲ代金千圓ト見立テ被控訴人ニ賣渡シタリトテ當時者雙方立會ノ上其計算ヲ爲シ居タリシ旨」證言シ居リ該證言ハ孰レモ信ヲ措クニ足ルヲ以テ之ヲ前示乙第一號證ニ參照考覈スレハ該證ハ其記載セル日附ノ當時當事者間ニ於テ眞正ニ成立シ從テ其賣買ノ行ハレタルモノト認ムルヲ相當トス云云ト、然レトモ大正三年十二月二十二日ノ證人金城久三郎ノ證言ハ明治四十三年十月カ十一月頃竹一カ被告ヨリ金七百圓ヲ月一分六厘ノ利子ニテ借用シ元利金延滯セルヨリ大正二年六月竹一所有ノ志堅原赤桝原屋敷原等ニアル畑及宅地ハ代金千六十圓カ四十圓カニ見立テテ被告ニ於テ買受ケ右代金ト差引計算ヲ爲シタルコトヲ居合ノ上見テ知レリ其時移轉登記手續ヲ爲スコトノ約定ナリシ證人ハ其賣買ノ保證ニ立チタルヲ以テ克ク知リ居ルナリト供述シタリ即チ右代金ト差引計算ヲ爲シタルコトヲ居合ノ上見テ知レリトノ供述カ證言事實ヲ知リ得タル理由ノ説明ナラハ賣買ノ保證ニ立チテ知リタリトノ供述ハ無用ニ歸シ又賣買ノ保證ニ立チタルコトカ證言事實ヲ知リ得タル理由ノ説明ナラハ右代金ト差引計算ヲ爲シタルコトヲ居合ノ上見テ知レリトノ供述ハ蛇足ナリ必スシモ證人ノ供述カ兩義ニ渉ルモノニアラストスルモ判示ノ如ク極メテ明瞭的確ノ證言ニアラサルノミナラス大正三年十二月二十二日證人糸數寛平ハ昨年六月頃金十圓ノ入用アリテ借用ノ爲メ被告方ニ至リタル際竹一カ被告ヨリ借用セシ金七百圓ノ元利金ノ爲メ竹一所有ノ志堅原赤桝原屋敷原ニアル畑及宅地ヲ千圓ト見立テテ被告ニ於テ買受ケタリトテ「竹一及被告居合ノ上」其計算ヲ爲シ居ルヲ見テ知レリト供述シ其場所ニ他ノ證人金城久三郎カ立會ヒ居タルヤ否ヲ訊問セス又金十圓借用ノ爲メ偶然被上告人方ヘ立至リタルニ過キサル證人カ十數个所ニ於テ數十筆ニ渉ル大部ノ田畑宅地等ヲ所有スル訴外仲榮眞竹一カ特ニ志堅原赤桝原屋敷原ニアル畑宅地ノミヲ被上告人ニ賣渡シタルコトヲ記憶スルハ如何ナル理由ニ基クヤヲ訊問セサルハ極メテ不完全ナル證人訊問ニシテ此杜撰粗漏ノ證言ヲ唯一ノ證據ニ供シ以テ上告人ニ敗訴ノ判決ヲ與ヘタルハ理由不備審理不盡ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ右ハ所論兩證人ノ證言ノ信否如何ノ問題ニ歸著シ論旨ハ原審カ右供述ヲ信用シタルヲ非難スルモノニ外ナラサレハ適法ノ上告理由ト爲ラサルモノトス
第二點ハ原判決ハ云云然レハ即チ控訴人（上告人）カ訴外竹一ニ對スル金百八十圓餘ノ債權發生當時ニ於テハ被控訴人（被上告人）ト竹一間ニ於ケル本訴宅地ノ賣買行爲ハ既ニ完了シ居リ單ニ其登記義務ノミ殘存セルニ過キサルモノナレハ被控訴人カ本訴宅地ニ關シ同年十一月二十四日爲シタル所有權移轉ノ請求權保全假登記ノ申請及ヒ大正四年三月四日爲シタル所有權移轉登記ノ申請ハ何レモ被控訴人ニ於テ其先キニ買受ケタル所有權ニ基キ權利ノ實行ヲ爲シタルニ外ナラス又訴外竹一ヨリ之ヲ見ルモ同人カ先キニ爲シタル賣買ニ關シ其登記義務ヲ履行シタルニ外ナラサルニ被控訴人及ヒ訴外竹一カ共ニ控訴人ノ本訴債權ヲ詐害スルノ意思ヲ以テ前示登記ヲ爲シタルモノニアラサルヤ明カナリトス云云ト然レトモ上告人カ訴外仲榮眞竹一ニ對シテ債權ヲ有スルニ至リタムハ大正三年三月十一日ナルコトハ大正四年十一月二十二日ノ口頭辯論調書ニ因リテ明カナル如ク當事者間ニ爭ナキ所ナリ而シテ被上告人カ本訴不動産ノ賣買ニ依ル所有權取得ノ假登記ヲ爲シタルハ大正三年十一月二十四日ニシテ本登記ヲ爲シタルハ大正四年三月四日ナルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ニテ何レモ上告人カ訴外仲榮眞竹一ニ對シ債權ヲ取得シタル以後ノコトニ屬ス果シテ然ラハ被上告人カ訴外仲榮眞竹一ヨリ本訴不動産ノ買受ケ契約ヲ爲シタルハ原判決認定ノ如ク大正二年六月四日ナリトスルモ被上告人カ賣買ニ依ル所有權移轉ノ假登記ヲ爲シタルハ大正三年十一月二十四日ナルヲ以テ被上告人ハ第三者タル上告人ニ對シテハ本訴不動産ノ同日以前ニ買受ケタリトノ理由ヲ以テ對抗スルコトヲ得ス從テ本件不動産ノ賣買カ上告人ノ債權ヲ詐害シタルヤ否ヤハ所有權移轉ノ假登記ヲ爲シタル時ヲ以テ標準トセサルヘカラス
抑モ民法第百七十七條ニ因ルトキハ不動産ニ關スル物權ノ得喪及ヒ變更ハ登記法ノ定ムル所ニ從ヒ其登記ヲ爲スニ非サレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ストノ法意ハ專ラ第三者保護ノ爲メニ設ケラレタルモノナルコトハ學説判例ノ共ニ一致スル所ナリ之ヲ以テ假令當事者間ニ於テ物權ノ得喪變更ヲ目的トスル法律行爲ヲ爲シタリトスルモ之カ登記ヲ爲スニ非サレハ其法律行爲ノ效力ヲ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルヘク而シテ登記ノ效力ハ將來ニ向ツテ發生スルモノニシテ其遡及效ヲ有セサルモノナルコトハ同條カ第三者保護ヲ以テ其目的トスルモノナルコトニ依テ明瞭ナリト謂ハサルヘカラス
要之被上告人ニ於テ右假登記ヲ爲シタル當時ニ於テ本訴不動産賣買カ上告人ノ債權ヲ害スルモノナルコトヲ知リタルトキハ其賣買ハ民法第四百二十四條ニ依リ取消ノ目的トナルヘキモノナルニ拘ハラス原判決カ賣買契約ノ時期カ債權發生以前ニ係ルトノ一事ヲ以テ所有權移轉登記申請ヲ爲シタルハ所有權ニ基キ權利實行ヲ爲シタルニ外ナラスシテ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ
然レトモ債務者ノ行爲カ債權者ノ債權ヲ詐害スルモノトシテ民法第四百二十四條ノ適用アリト爲スニハ少クトモ其行爲カ取消權ヲ行使スル債權者ノ債權發生ノ後ナルコトヲ要スルコトハ未タ發生セサル債權カ詐害ノ目的ト爲ルヘキ理ナキニ徴スルモ明白ナル筋合ナリトス從テ債權カ其行爲以後ニ發生シタルモノナルトキハ假令其行爲ニ基キ爲サレタル登記カ債權發生ノ後ナルトキト雖モ其行爲ヲ詐害行爲トシテ取消ノ目的ト爲シ得ヘキモノニ非ス何トナレハ債權者ノ債權ヲ詐害スヘキモノハ債務者ノ財産ノ減少ヲ目的トスル法律行爲其モノニシテ登記ハ其行爲ノ成立ニ關係ナキモノナレハ其爲サレタル時期ノ如何ハ取消權ノ存否ヲ決定スヘキ標準ト爲ルヘキモノニ非サルノミナラス行爲カ債權發生前ナルカ爲メ詐害行爲ノ要件ヲ具備セサルコト前記ノ如クナル以上ハ當然其行爲ノ取消ヲ請求シ得サルヘク登記ノ有無ハ之カ運命ヲ消長スヘキモノニ非スト謂ハサルヲ得サレハナリ原判決確定ノ事實ニ依レハ上告人カ訴外仲榮眞竹一ニ對シ債權ヲ取得スル以前被上告人ハ竹一ヨリ係爭不動産ヲ買取シタルモノナルカ故ニ前示説明ノ趣旨ニ從ヒ上告人ハ被上告人ニ對シ其賣買行爲ノ取消ヲ求ムルヲ得サルハ論ヲ竢タサル所ニシテ其賣買ニ基ク所有權移轉ノ假登記及ヒ本登記カ上告人ノ債權取得後ニ爲サレタルノ故ヲ以テ取消權ノ存在ヲ肯定スルニ足ラサルモノトス然ラハ右同趣旨ニ出テタル原判決ハ相當ニシテ民法第百七十七條ヲ引用シテ原判決ノ不法ヲ云爲スル本論旨ハ理由ナシ
右ノ如クナルヲ以テ本件上告ハ其理由ナシト認メ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決セリ