離籍手續取消請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）23輯1223頁
大正六年（オ）第五百二十九號
大正六年八月十七日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 戸主カ家族ヲ離籍シタル上其財産ヲ支配シ以テ不正ノ利益ヲ得ンコトヲ企テ之カ手段トシテ同居ノ催告ヲ爲シ家族カ其催告ニ應シ戸主方ニ來ルモ辭ヲ構ヘテ放逐スル意思ヲ以テ爲ス居所指定ハ夫レ自體不正ナル命令ナレハ家族ハ之ニ服從スヘキ義務ナキモノトス
第一審 和歌山地方裁判所
第二審 大阪控訴院
右當事者間ノ離籍手續取消請求事件ニ付大阪控訴院カ大正六年五月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ民法第七百四十九條第一項ニハ家族ハ戸主ノ意ニ反シテ其居所ヲ定ムルコトヲ得スト規定シ第三項ニハ戸主ハ相當ノ期間ヲ定メ其指定シタル場所ニ居所ヲ轉スヘキ旨ヲ催告スルコトヲ得若シ家族カ其催告ニ應セサルトキハ戸主ハ之ヲ離籍スルコトヲ得ト明定シアリテ家族ノ居所指定ハ一家ノ長タル戸主ニ屬スル絶對權能ニシテ何等制限スル所ナシ然ルニ原判決ハ本件ニ於テ戸主タル上告人ノ指定ニ對シ理由ノ正否ヲ認定シ上告人カ被上告人ニ對シ爲シタル離籍ノ手續ヲ理由ナキモノト判定シタルハ戸主ノ指定權ヲ誤解シ民法第七百四十九條ニ違背シタル不法アルモノトスト云ヒ」第二點ハ家族制ハ我國親族法ノ特色ニシテ祖先崇拜ノ觀念ニ源泉ス我國體ノ根本觀念ト離ルヘカラサル制度ナリトス故ニ他ノ國ハ親族法ヲ以テ解スヘカラサルモノアルヤ言ヲ竢タサルナリ而シテ家族制度ノ下ニ於テハ家長即チ戸主ノ權能ヲ認ムルモノアルハ當然ノ理路ナリト謂ハサルヘカラス我親族法ニ於ケル戸主權ハ固ヨリ權力ヲ有スルモノニアラス然レトモ家族制ノ沿革ニ鑑レハ家長即チ戸主ハ或ル事項ニ付テハ他ノ制肘ヲ受クルコトナキ權能ヲ有スルモノト解スルヲ正當トス戸主ノ家族ノ居所指定權ハ法律ニ於テ何等制限スル所ナキモノナルコトハ第一點所論ノ如シ若シ夫レ戸主カ家族ノ居所ヲ指定シタル場合ニ於テハ其戸主ノ指定カ果シテ正當ナリヤ否ヤニ付キ爭フコトヲ得ヘク其正否ハ裁判所ノ判定ヲ待ツテ初メテ確定スルモノナリトセハ一家ノ平和絶ヘテ維持セラルルコトナク戸主ノ居所指定權ノ行使ハ徒ラニ一家ノ圓滿ヲ攪亂スルニ過キサルヘシ此ノ如キハ我親族法カ家族制ヲ採用シ戸主ノ居所指定權ヲ認メタル立法ノ精神ニ反スルヤ甚大ナリト謂ハサルヘカラス加之民法第七百四十九條第一項ヲ按スルニ曰ク「家族ハ戸主ノ意ニ反シテ其居所ヲ定ムルコトヲ得ス」ト規定セリ我民法ニ於テ此ノ如キ文字ヲ使用シタル箇所アルコトナシ所謂戸主ノ意ハ自由絶對ヲ意味スルモノト解セサルヘカラス何トナレハ法律ニ於テ何等制限スル所ナケレハナリ左レハ本件ニ於テ離籍手續ノ取消ヲ命シタル原判決ハ法則ノ解釋ヲ誤リ之ヲ不當ニ適用シタル違法アリト云ヒ」第四點ハ亡政太郎ハ上告人ノ法定推定家督相續人タリシモノニシテ被上告人ハ其妻ナルカ故ニ被上告人カ他ニ婚姻セサル限ハ上告人家ニ居ルヘキモノナルコトハ我國ニ於ケル道義ノ觀念及從來ノ慣例ニ照シ絲毫ノ疑ヲ容レス（上告人ニ於テ被上告人ノ上告人家ニ居ルコトヲ望マサル旨ノ意思表示ヲ爲シタル場合ハ勿論ナリトス）且ツ被告人カ亡政太郎ノ子ノ親權ヲ行使スル場合ニ於テモ亦上告人家ニ居ルヲ當然ノ筋合ナリトス是レ吾人日常ノ經驗上一點ノ疑ヲ容レサル所ナリ然リ而シテ上告人ハ此當然ノ筋合ニ基キ被上告人ニ對シ上告人家ニ居所ヲ定ムヘキコトヲ催告シタリ左レハ上告人ノ此指定ハ正當ニシテ何等不正ノ存スルモノナシ然ルニ原判決ハ被上告人カ上告人ノ本件催告ニ應セサル事實ヲ認定シナカラ正當ノ理由アルモノナリト判定シタルハ實驗法則ニ違背シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ原裁判所ハ種種ノ證據ニ基キ「被控訴人（上告人）ハ（中畧）控訴人（被上告人）ヲ離籍シタル上該財産ヲ支配シ以テ不正ノ利益ヲ得ンコトヲ企テ之カ手段トシテ被控訴人ヨリ同居ノ催告ヲ爲シタルモノニシテ被控訴人ハ控訴人ト同居ヲ爲スノ意思ナク縦令控訴人カ此催告ニ應シ被控訴人方ニ來ルモ辭ヲ構ヘテ之ヲ放逐セント計畫シ居リタル」事實ヲ認定シアリ戸主カ斯カル意思ヲ以テ爲ス所ノ居所指定ハソレ自體不正ナル命令ナルカ故ニ家族トシテハ斯ル命令ニ服從スヘキ義務無キコト多言ヲ竢タス蓋シ居所指定ノ權ハ一家整理ノ必要上付與セラレタルモノニシテ絶對無限ノモノニアラサルコトハ當院ノ判例トスル所ナレハナリ從ヒテ原裁判所カ右ノ如キ居所指定ニ應セサリシコトハ未タ以テ離籍ノ理由ト爲スニ足ラスト判定シタルハ相當ニシテ論旨ハ孰レモ其理由無シ
上告理由第三點ハ原判決ハ甲第一號證及乙第四號證ノ二ノ記載原審證人熊本淺吉、藤本菊松、玉井米吉、青井長松、宮本熊太郎、木下國松、阪本元吉等ノ供述ヲ綜合シテ上告人ハ被上告人ヲ離籍シタル上亡政太郎ノ財産ヲ支配シ以テ不正ノ利益ヲ得ンコトヲ企テ之カ手段トシテ被上告人ニ對シ居所指定ノ催告ヲ爲シタルモノニシテ上告人ハ被上告人ト同居ヲ爲スノ意思ナク縦令被上告人カ此催告ニ應シ上告人方ニ來ルモ辭ヲ構ヘテ之ヲ放逐セント計畫シ居リタルニ因リ被上告人ハ之ヲ察知シ右催告ニ應セサリシ事實關係ナルコトヲ認定シタリ依テ前記各證據ヲ精査スルモ原判決認定ノ事實關係ヲ見ルヘキ記載竝ニ供述アルコトナシ結局原判決ハ架空ノ證據ニ依リテ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云ヒ
第五點ハ上告人ハ被上告人ニ對シ上告人家ニ居所ヲ指定スヘキ旨ヲ催告シ即チ被上告人ト同居スルコトヲ望ム旨ノ意思表示ヲ爲シタリ故ニ原判決カ此上告人ノ意思表示ニ反スル認定即チ上告人ハ被上告人ヲ同居セシムル意思ナキモノナリト判定センニハ須ラク被上告人カ現實ニ上告人ト同居シタルモ到底被上告人ハ上告人ト同居ニ堪ヘサル事實アリテ此事實ニ依リ被上告人ハ上告人ト同居スル意思ナキモノナルコトヲ判定セサルヘカラス然ルニ原判決ハ上告人ハ被上告人ヲ同居セシムヘキ意思表示ヲ爲シタルニ被上告人ハ政太郎死亡後未タ一囘モ上告人ト現實ニ同居シタルコトナキモノナルニ拘ハラス漫然「被控訴人ハ控訴人ト同居ヲ爲スノ意思ナク縦令控訴人カ此催告ニ應シ被控訴人方ニ來ルモ辭ヲ構ヘテ之ヲ放逐セント計畫シ居リタルニ因リ云云」ト判示シタルハ理由不備且ツ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリト云フニ在リ
然レトモ當該書證及ヒ人證等ニ據レハ原裁判所ノ爲シタルカ如キ事實上ノ認定ハ決シテ之ヲ爲シ得サルニアラス而シテ上告人カ居所指定ヲ爲シタル眞意ノ那邊ニ存スルヤト云フカ如キハ必スシモ被上告人カ一旦上告人ト同居シタル後ノ事實ニ照シテノミ之ヲ認定セサルヘカラストノ道理ナキハ多言ヲ竢タス結局論旨ハ孰レモ原裁判所ノ專權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルモノニシテ適法ナル上告理由ニアラス
以上ノ理由ナルニ依リ當院ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス