約束手形金請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）22輯419頁
大正四年（オ）第千五十二號
大正五年二月二十六日第三民事部判決
◎判決要旨
- 一 振出人及ヒ裏書人ノ爲シタル手形行爲ノ效力ノ有無ハ被裏書人ノ裏書行爲ノ效力ニ何等ノ影響ヲ及ホササレハ其振出行爲竝ニ裏書行爲カ當然無效ナルト將タ取消ニ因リテ無效ナルトヲ問ハス其後ノ裏書人ハ被裏書人及ヒ後者ニ對シテ手形上ノ義務ヲ免ルルコトヲ得サルモノトス
- 一 商法第四百三十七條第一項ハ手形行爲カ各獨立シテ其效力ヲ生スル原則ノ適用ヲ明カニシ且同條第二、三項ヲ設ケンカ爲メ特ニ規定セラレタルモノトス
（參照） 偽造又ハ變造シタル手形ニ署名シタル者ハ其偽造又ハ變造シタル手形ノ文言ニ從ヒテ責任ヲ負フ」變造シタル手形ニ署名シタル者ハ變造前ニ署名シタルモノト推定ス」偽造者、變造者及ヒ惡意又ハ重大ナル過失ニ因リ偽造又ハ變造シタル手形ヲ取得シタル者ハ手形上ノ權利ヲ有セス（商法第四百三十七條）
第一審 大阪地方裁判所
第二審 大阪控訴院
上告人 株式會社船場銀行
法定代理人 門馬誠常
訴訟代理人 甘糟勇雄
被上告人 足立平藏
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付大阪控訴院カ大正四年十月二十二日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ハ甲第五號證ノ一ハ大正三年一月十二日阪神土地建物株式會社取締役社長守山又三振出ノ額面金三千圓受取人守山又三支拂期日同年二月二十七日支拂地及振出地大阪市支拂場所ヲ株式會社北濱銀行トセル約束手形ニシテ訴外又三ヨリ控訴銀行ニ控訴銀行ヨリ増田久一郎ニ増田久一郎ヨリ被控訴人ニ順次讓渡裏書（増田久一郎ヨリ被控訴人ニ對スル分ハ滿期日後ノ裏書ニ係ル）ノ記載アルモノナルコト其形式ニ徴シ明白ニシテ同證ノ成立自體ハ當事者雙方ノ爭ヒナキ事實ナリトス控訴代理人ハ本件手形ノ振出行爲及訴外守山又三ノ第一ノ裏書行爲カ實質上無效ナルコトヲ理由トシ控訴銀行ノ第二ノ裏書モ亦無效ナリト主張スレトモ手形行爲ハ他ノ手形行爲ニ關係ナク各獨立シテ其效ヲ生スルヲ本則トスルカ故ニ假令本件手形ノ振出行爲及訴外又三ノ第一ノ裏書カ控訴代理人主張スル如キ事由ノ下ニ實質上無效ノモノナルニセヨ之ヲ理由トシテ控訴銀行ノ第二ノ裏書ヲ當然無效ト爲スヲ得サルヤ言ヲ竢タストシ上告人ノ抗辯ヲ排斥セリ一、然レトモ實質上無效ナル手形ナルコトハ原院ノ認ムル所ナリ約束手形ハ原院判示ノ如ク形式證券タリトスルモ實質上無效ナル場合ニ於テ之ヲ有效ナリト爲スニハ特ニ法律ノ規定ニ待タサルヘカラサルヤ明瞭ナリ商法ハ原則トシテ實質上無效ノ手形ヲ以テ有效ト見タルモノニアラス實質上無效ノ手形ハ猶之ヲ無效ト規定セリ只流通證券タルノ性質上特ニ例外ヲ設ケ偽造變造ノ手形ニ署名シタル者ノ責任ヲ認メタリ然レトモ之原則ニアラスシテ例外ナリ手形法ノ解釋ハ嚴格ナルヲ要ス特ニ例外規定ニ於テ然リ故ニ商法第四百三十七條ノ規定ヲ解釋スルニ當リテハ特ニ嚴格ナルヘク類推又ハ擴張解釋ヲ加フヘキ餘地ナキモノト信ス果シテ然ラハ本條アルノ故ヲ以テ偽造ニモ變造ニモ非サル手形ニマテ類推擴張ヲ許ササルヤ炳乎ナリ而シテ本件ニ於テハ振出行爲既ニ無效ナリ而シテ其無效ノ原因ハ偽造ニ基クニアラス變造ニ基クニアラス而シテ其無效ノ手形ニ裏書セルヲ以テ之ヲ有效ナリトスル法律上ノ根據ナシ無效ハ絶對ナリ無效ノ行爲ハ追認ニヨリ有效トナルヘキモノニ非ス無效ノ行爲ハ如何ニ加工スルモ無效ナリ故ニ原院亦本件裏書ヲ以テ無效ナリト判示スヘキニ事茲ニ出テス徒ニ形式證劵タルノ故ヲ以テ上告人ノ抗辯ヲ排除シ其有效ナルヘキ特別ノ法條アルヲ示サスシテ控訴ヲ棄却シタルハ法律ニ違背シタルノ不法アルモノナリ二、或ハ手形行爲ハ獨立スルノ理由ヲ以テ有效ナリトノ説アランカ否ナリ手形行爲ノ獨立ハ振出行爲ノ有效ナルヲ前提トス故ニ裏書ニシテ獨立ノ效力發生セン爲メニハ振出行爲ノ有效ナルヲ必要トスルヤ明ナリ（商法第四百三十七條ノ特例アルノミ）手形行爲ノ獨立トハ決シテ振出ノ無效ナル場合ニ於テ裏書ノミ獨立シテ振出ト同一效力ヲ有スト云フニハアラス只裏書ハ裏書トシテノ責任ヲ負フニ過キサレハナリ故ニ裏書ハ振出アリテ始メテ其效力ヲ表顯スルニ過キス然ルニ其振出ニシテ無效ナリト爲サンカ偽造變造ノ場合ノ特別規定アル外ハ振出ナキニ均シキ無效ノ手形ノ裏書シタレハトテ有效トナルヲ得サルヤ明瞭ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ原審判決事實摘示ニ依レハ上告人ノ原審ニ提出シタル抗辯ハ本件手形ハ訴外阪神土地建物株式會社ノ取締役守山又三カ監査役ノ承認ヲ得スシテ自己ニ宛テ振出シタルモノナレハ右振出行爲ハ無效ナルノミナラス守山又三ハ當時他方ニ於テ上告銀行ノ取締役タリシニ拘ハラス前同樣監査役ノ承認ヲ經スシテ上告銀行ニ第一次ノ裏書ヲ爲シタルモノナレハ同裏書モ亦無效ナリ然ラハ上告銀行ノ爲シタル裏書モ當然無效ニシテ手形上ノ責任ヲ負擔セスト云フニ在リ仍テ按スルニ凡ソ手形ニ署名シタル者ハ其手形ノ文言ニ從ヒ各獨立シテ責任ヲ負擔スヘク振出人及ヒ裏書人ノ爲シタル手形行爲ノ效力ノ有無ハ其後ノ被裏書人ノ裏書行爲ノ效力ニ何等影響ヲ及ホササルヲ以テ其振出行爲及ヒ裏書行爲カ當然無效ナルト將又取消ニ依リテ無效ナルトヲ問ハス其後ノ裏書人ハ其被裏書人及ヒ後者ニ對シ手形上ノ義務ヲ免ルルコトヲ得サルモノトス是レ當院判例（明治四十二年（オ）第二七七號同年十一月二日言渡判決參照）ノ示ス所ナリ所論商法第四百三十七條第一項ハ手形行爲カ各獨立シテ其效力ヲ生スル原則ノ適用ヲ明ニシ同時ニ同條第二、三項ヲ設ケンカ爲メニ特ニ規定シタルニ止マルヲ以テ原院カ外觀上手形タル形式ニ何等缺クル所ナキ本訴約束手形ニ付キ上告人ノ爲シタル裏書行爲ノ效力ハ振出行爲及ヒ前者タル裏書人ノ行爲ノ效力ノ有無ニ依リ影響ヲ受ケサル旨ヲ判示シ前掲上告人ノ抗辯ヲ排斥シタルハ元ヨリ相當ナレハ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ仍テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス