強制執行異議ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）21輯2274頁

上告論旨第一點ハ原判決ハ訴訟受繼ニ關スル法則ヲ誤解シ本件各被上告人ノ提起シタル控訴ハ何レモ控訴期間滿了後ニ提起セラレタル不適法ノ控訴ナルニ拘ラス之ヲ適法ナルモノトシタルノ不法アリ即チ原判決ハ「被控訴人等（上告人）ハ渡邊次郎吉ハ明治四十二年五月十一日附ニテ訴訟手續受繼申立書ヲ當院ニ提出シ同書面ハ同月十四日控訴人松谷合資會社ニ翌十五日控訴人武田忠臣ニ送達セラレタルコトハ爭ナキ事實ナレハ原判決ニ對スル控訴期間ハ右送達ノアリタル日ヨリ起算スヘキモノナリト主張セリ惟フニ此受繼申立書ノ送達ニヨリ訴訟手續ノ中斷止ミタルモノトセハ本件控訴ハ期間經過後ニ提起セラレタルモノニ係リ不適法ナルコト明カナルモ既ニ認定シタル如ク原告渡邊次郎吉ニ對スル訴訟手續ハ原判決ノ送達ト同時ニ中斷トナリタルモノニシテ同原告ハ勝訴者ナレハ上訴ヲ爲スノ利益ナク單ニ上訴期間ノ進行ヲ促スニ付キ利益ヲ有スルモノナレハ此訴訟ノ受繼ヲ爲サントスルニハ判決ヲ爲シタル原裁判所ニ其申立書ヲ提出セサルヘカラス然ルニ其承繼人タル被控訴人渡邊次郎吉ハ其申立書ヲ原裁判所タル東京地方裁判所ニ差出サス反テ之ヲ東京控訴院（當時訴訟手續中斷中ニ提起セラレタル無效ノ控訴繋屬セリ）ニ差出シタルハ違法ニシテ之ニ依リ何等ノ效力ヲ生セサルモノトス隨テ右受繼申立書ノ提出ニ依リ訴訟手續ノ中斷止ミ控訴期間ハ更ニ其進行ヲ開始シタルモノト認ムルヲ得ス左レハ本件控訴ノ提起アル迄ノ間ニ中斷ノ止ミタル事實ヲ認ムヘキ證據ナキヲ以テ控訴人等カ控訴状ト共ニ訴訟手續受繼ノ爲メ承繼人渡邊次郎吉伊藤桂藏ノ呼出申立書ヲ當院ニ差出シテ爲シタル本件控訴ハ適法ノ期間内ニ提起セラレタルモノト認ムヘク之ヲ不適法ナリトスル被控訴人等ノ主張ハ採用シ難シ被控訴人渡邊次郎吉ハ明治三十九年十二月九日先代次郎吉ノ家督ヲ相續シ被控訴人伊藤桂藏ハ同四十三年七月二十四日先代桂藏ノ家督ヲ相續シタルコトハ其主張ニ依リ明カナルヲ以テ同人等カ本件訴訟ヲ承繼スルハ相當ニシテ被控訴人渡邊次郎吉伊藤桂藏ハ各自其先代ニ對スル本件ノ訴訟ヲ承繼シタルモノトス」ト判示セリ右認定ノ事實ニヨル時ハ本件第一審ノ判決ハ明治四十二年二月二十七日原告等（上告人）ニ送達セラレタルモノナル處原告ノ一人渡邊次郎吉ハ右判決ノ送達前ナル明治三十九年十月五日ニ死亡シタリ而シテ本件ハ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキ共同訴訟ナルヲ以テ訴訟手續ハ原告全員ノ爲メ判決ノ送達ト同時ニ中斷シタルモノナリ依テ右死亡シタル渡邊次郎吉ノ承繼人タル上告人渡邊次郎吉（亡父ノ名ヲ襲名シタルモノ）明治四十二年五月十一日訴訟受繼ノ申立書ヲ上訴審タル原院ニ差出シ其申立書ハ同月十四日被上告人松谷合資會社ニ又翌十五日ニ被上告人武田忠臣ニ各送達セラレタルモノナルカ故ニ右ノ送達ト同時ニ訴訟手續ノ中斷止ミ其時ヨリ各被上告人ノ爲メニ控訴期間ハ進行シタルモノナリ而シテ本件ノ各控訴ハ右受繼申立書ノ送達ニヨリ更ニ進行ヲ開始シタル控訴期間ノ經過後ニ提起セラレタルコトハ明カナルヲ以テ當然不適法ノ控訴トシテ却下セラレサル可カラサルモノナリトス然ルニ原判決ハ判決送達後ニ中斷シタル訴訟手續ヲ勝訴者ニ於テ受繼セントスルニハ申立書ヲ原裁判所ニ差出スヘキモノニシテ上訴審ニ差出シテ爲スヘキモノニアラス隨テ上告人渡邊次郎吉カ上訴審タル原院ニ差出シテ爲シタル受繼申立書ハ何等ノ效力ヲ生セサルカ故ニ右ノ申立書ニヨリ中斷ハ止ミタルモノニアラストセラレタレトモ民事訴訟法第百八十七條ニハ中斷シタル訴訟手續ノ受繼ハ其書面ヲ受訴裁判所ニ差出スヘキコトヲ規定シ而シテ所謂受訴裁判所トハ訴ノ現ニ繋屬シ若クハ將ニ繋屬セントスル裁判所ノ義ニシテ判決ノ送達ニヨリテ全然訴訟カ離脱シタル原裁判所ヲ指スモノニアラサルコトハ解釋上明白ナルノミナラス同條ハ又勝訴者カ受繼ノ申立ヲ爲ス場合ト敗訴者カ爲ス場合ニ付キ毫モ區別ヲ設ケサルモノナレハ勝訴者タル原告渡邊次郎吉ノ承繼人タル上告人渡邊次郎吉カ其受繼申立書ヲ上訴審タル原院ニ差出シタルハ適法ナルコト勿論ナリトス而シテ此點ニ付テハ既ニ御院ニ於テモ從來屡々判例トシテ示サレタル所ニシテ原院ノ解釋ノ誤リナルコトハ多言ヲ要セサル所ナリト云ヒ」之ニ對スル被上告人松谷合資會社ノ答辯ハ民事訴訟法第百八十五條ニ所謂受訴裁判所トハ訴訟ノ現ニ繋屬スル裁判所ノ謂ニシテ而シテ訴訟ハ有效ナル上訴ノ提起アル迄ハ原裁判所ニ繋屬スルコト法理上當然ナルヲ以テ本件ノ如キ場合ニ於テハ受繼ノ申立ハ東京地方裁判所ニ提出セサルヘカラサルモノトス從テ原審ノ解釋ハ不當ニアラサルノミナラス第一審ノ勝訴者タル上告人渡邊次郎吉ハ上訴期間ノ促進ヲ得ルタケノ利益ニシテ上訴ノ必要竝ニ利益ヲ有セサルモノナルヲ以テ未タ控訴ノ繋屬セサル原院ニ受繼申立ヲナスヘキモノニアラス加之右受繼申立ハ之カ送達ヲ受クヘキ適法ノ人ニ送達セラレサリシコト被上告人ヨリ原院ニ提出シタル大正元年十一月二十一日附辯駁書面ノ如クナルヲ以テ假リニ右受繼申立カ適法ナリトスルモ此理由ニヨリ中斷停止ノ效ヲ認ムル能ハサルモノニ屬スト云ヒ」被上告人武田忠臣ノ答辯ハ上告人渡邊次郎吉ノ先代次郎吉ノ死亡ニ依ル中斷原因ハ本件第一審判決言渡前タル明治三十九年十月五日ニ發生シタルコト明カナルモ先代次郎吉ハ訴訟代理人ヲ以テ訴訟ヲ爲シ委任消滅ノ通知ナカリシニヨリ訴訟手續中斷ノ效力ハ明治四十二年二月二十七日第一審判決ノ送達ト同時ニ生スルニ至レリ而シテ被上告人武田忠臣及松谷合資會社ハ訴訟手續ノ中斷アリタルコトヲ知ラサリシ爲メ第一審判決ニ對シ各控訴ヲ爲シ上告人等カ之ニ應訴辯論シ控訴人ハ勝訴ノ判決ヲ受ケタルモ相手方（上告人等）ノ上告ニ依リ該判決破毀原審ニ差戻トナリ原審ニ於テ審理中右中斷事由ヲ發見セラレ職權ヲ以テ訴訟手續ノ一部ニ付キ中斷判決ヲ言渡サレ被上告人等ノ右控訴ハ法律上無效ニ歸シタルヲ以テ更ニ適法ノ控訴ヲ提起シタルモノナリ上告人渡邊次郎吉ノ訴訟手續受繼申立ハ明治四十二年五月十一日右不適法ナル被上告人等ノ控訴ニ對シ應訴スル爲メ控訴審ニ對シテ申立テタルモノナレハ被上告人等ノ控訴カ不適法ニシテ無效ナル以上ハ此控訴ニ對シテ爲シタル受繼ノ申立モ亦不適法ナルハ勿論ナルヘシ元來第一審ノ勝訴者タル上告人渡邊次郎吉ハ上訴期間ノ進行ヲ促スニ付キテノミ利益ヲ有スルニ止マリ上訴ヲ爲スノ利益ヲ有セサルヲ以テ之カ爲メニ訴訟手續ノ申立ヲ爲サント欲セハ必スヤ第一審裁判所ニ對シテ之ヲ爲スハ格別上訴審タル原院ニ對シテ之ヲ爲シタリトスレハ不適法ナリト云ハサルヘカラス從テ其後被上告人等カ適法ノ控訴ヲ爲スマテノ間ニ於テハ上告人渡邊次郎吉ニ於テ適法ナル受繼ノ申立ヲ爲シタルコトナキヲ以テ訴訟手續ハ依然トシテ中斷シ居リタルモノト認ムルヲ相當トス而シテ原判決カ之レト同趣旨ノ判決ヲ爲シタルハ正當ニシテ上告人主張ノ如キ違法アルコトナシト云フニ在リ

判旨第一點　仍テ按スルニ民事訴訟法第百八十七條ニハ中斷シタル訴訟手續ノ受繼ハ其書面ヲ受訴裁判所ニ差出スヘキ旨規定セリ而シテ同條ニ所謂受訴裁判所ハ訴訟ノ現ニ繋屬シ若クハ將ニ繋屬セントスル裁判所ノ義ニシテ既ニ終局判決ノ送達ヲ了ヘ全ク繋屬ノ關係ヲ離レタル裁判所ノ謂ニ非ス隨テ終局判決ノ送達後訴訟手續ノ中斷セラレタルトキハ受繼ニ關スル書面ハ其差出人カ承繼人ナル場合ト相手方ナル場合ト勝訴者ナル場合ト敗訴者ナル場合トニ論ナク又既ニ上訴ノ提起アル場合ト否トニ拘ハラス之レヲ上訴裁判所ニ差出スヘキモノナルコト從來本院ノ判例トスル所ナリ（明治三十四年（オ）第三六五號明治三十五年四月二日言渡明治三十九年（オ）第四五六號同年十二月二十七日言渡明治四十二年（オ）第三七號同年三月十六日言渡明治四十四年（オ）第三八二號同四十五年五月二日言渡判例參照）抑モ上告人等ハ被上告人松谷合資會社ノ被上告人武田忠臣ニ對スル債權ニ基キ強制執行ニ著手セラレタル本訴土地ノ中千五百九十六番千六百一番千六百二番千六百三番及ヒ千六百四番ハ上告人等ノ共有ニ屬シ千五百九十七番千五百九十八番千五百九十九番及ヒ千六百番ハ上告人伊藤桂藏ノ單獨所有ニ屬スル旨ヲ主張シ原告トシテ本訴ヲ提起シタルモノナル處其訴訟ノ尚ホ第一審ニ繋屬セルニ際シ原告ノ一人ニシテ訴訟代理人ニ依リ訴訟ヲ爲セシ渡邊次郎吉カ死亡シタルモ其訴訟代理人ニ於テ委任消滅ノ通知ヲ爲ササリシ爲メ手續ヲ續行シ遂ニ明治四十二年二月二十七日判決ノ送達ヲ受ケ茲ニ訴訟手續ノ中斷セラレタルコト及ヒ原告等ノ共有土地ニ關スル請求ニ付テハ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキモノナルヲ以テ其中斷ハ原告等全員ノ爲メニ效ヲ生シタルコト實ニ原院判示ノ如シ然リ而シテ被上告人等カ前ニ原院ニ控訴（東京控訴院明治四十二年（ネ）第一七一號同一七二號事件）ヲ提起シタルニ際シ上告人渡邊次郎吉カ明治四十二年五月十一日先代次郎吉ノ死亡ニ因リ中斷セラレタル訴訟手續ヲ受繼ク旨ノ書面ヲ原院ニ差出シ該書面カ同月十四日常時控訴人タリシ被上告人松谷合資會社ノ訴訟代理人ニ又同月十五日同被上告人武田忠臣ニ各送達セラレタルコトハ原院モ認ムル所ナルノミナラス記録ニ徴シ明白ニシテ上告人次郎吉ノ爲シタル右ノ受繼手續カ適法ナルコト前段説明ノ如クナレハ控訴期間ハ此時ヨリ進行ヲ始メタルモノナルコト多言ヲ要セス故ニ明治四十五年二月ニ至リテ更ニ提起セラレタル被上告人等ノ控訴（原院明治四十五年（ネ）第四三九　四六二號事件）ハ控訴期間經過後ノ提起ニ係ルモノナルヲ以テ民事訴訟法第四百十九條ノ規定ニ從ヒ不適法トシテ之ヲ棄却スルヲ至當トス然ルニ原院カ判決ノ送達後訴訟手續ノ中斷セラレタルトキ勝訴者カ受繼ヲ爲スニハ判決ヲ爲シタル裁判所ニ其書面ヲ差出スヘキモノナリトシ之ヲ理由トシテ上告人次郎吉ノ爲シタル前掲受繼手續ヲ無效トシ從テ被上告人等ノ更ニ提起シタル前示控訴ヲ適法ナリトシテ本案ノ裁判ヲ爲シタルハ違法ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス尤モ被上告人松谷合資會社ハ前ノ控訴ハ中斷中ノ提起ニ係リ無效ナルモノニシテ當時ノ訴訟代理人ハ此無效ナル控訴事件ニ付テノミ代理權ヲ有セシニ過キサレハ次郎吉ノ受繼ニ關スル書面ノ送達ヲ受クル權限ヲ有セス故ニ其權限ヲ有セサル訴訟代理人ニ爲サレタル送達モ亦無效ニシテ受繼ノ效ヲ生セサル旨論スレトモ前ノ控訴モ後ノ控訴ト同シク東京地方裁判所明治三十九年（ワ）第七四五號事件ノ控訴ニシテ被上告人ハ同事件ニ付控訴審ニ於ケル訴訟行爲ヲ代理人ニ委任シタルモノナレハ其代理人ハ同事件ノ訴訟手續受繼ニ關スル書面ノ送達ヲ受クヘキ權限アルコト勿論ニシテ被上告人所論ハ採ルニ足ラス又被上告人武田忠臣ハ明治四十二年五月十一日ニ爲サレタル渡邊次郎吉ノ受繼申立ハ被上告人等ノ爲シタル控訴ニ對シテ應訴スル爲メ控訴審ニ之ヲ爲シタルモノナレハ被上告人等ノ控訴カ不適法ニシテ無效ナル以上受繼ノ申立モ亦不適法ニシテ無效ナルコト勿論ナル旨論スレトモ受繼ノ申立ハ中斷セラレタル訴訟手續ヲ受繼ク爲メナレハ一箇ノ訴訟手續ノ中斷ニ付二箇ノ受繼手續アルヘキ理由ナキノミナラス次郎吉ノ爲シタル受繼申立ハ其先代次郎吉ノ死亡ニ因リ第一審判決ノ送達ト同時ニ中斷セラレタル事件ノ訴訟手續ヲ受繼ク爲メノモノナルコト書面上明白ナレハ此被上告人所論モ亦採ルニ足ラス

上告論旨第五點ハ明治五年中折橋政嘉石黒堅三郎カ拂下ヲ受ケタリト稱スル場所ハ所謂海岸寄洲竝ニ海面大約百五十町歩ニシテ其大部分ハ當時公有海面ナリシコトハ當事者間爭ナキ所ナリ而シテ原判決ハ右百五十町歩ハ悉ク明治五年中ニ折橋外一人ノ所有ニ歸シタリト謂フモノナレハ公有海面モ亦所有權ノ目的タリ得ルモノトセラレタルモノトス然レトモ公有海面ノ儘所有權ノ目的トナルコトヲ得サルハ古今ヲ通シ當然ノ條理ナリト謂ハサル可カラス（大審院明治二十八年五月判決）元來海面ハ海面其儘ノ状態ニ於テ之レヲ一箇ノ不動産ナリト謂フコトヲ得ス從テ國家ノ領海ニ屬スル海面ニ付テハ其國家ノ法規ニ基キ行政官廳處分ニヨリ一定ノ區域ヲ限リ之ヲ使用シ若クハ埋立開墾ヲ爲ス等ノ權利ヲ取得スルコトハ有リ得ヘシト雖モ之ニ對シテ何人モ所有權ヲ取得スルコトヲ得サルモノトスサレハ古來海面カ其儘所有權ノ目的タリ得ルコトヲ認ムヘキ法規ノ存スルコトナク却テ現行不動産登記法ノ如キハ海面ヲ以テ不動産ト看做ササルカ故ニ其登記方法ヲ規定セサルモノト解スルヲ正當トスヘク殊ニ同法第七十九條乃至第八十一條ニ於テ土地カ滅失シタル場合ニ付キ其滅失登記ヲ爲スヘキ手續ヲ規定シタリ而シテ同條ニ所謂土地ノ滅失ト謂ヘル中ニハ土地カ崩壞流失浸水等ニヨリ海面ニ變シタル場合ヲモ包含スヘキハ勿論ナルノ點ヨリ觀察スルトキハ同法ハ土地ト雖モ一朝海面ニ變スルトキハ不動産タルノ性質ヲ失ヒ從テ所有權ノ目的タリ得サルコトヲ認メタルモノト謂サル可ラス而シテ海面カ不動産ト稱スコトヲ得サルコト及所有權ノ目的タルコトヲ得ル可能性ナキコトハ土地カ變シテ海面ト爲リタル場合ト元來ノ海面トニ於テ異ル理由ナキノミナラス寧ロ後者ノ場合ニ於テ益然ルモノト謂ヒ得ヘキカ故ニ原判決カ元來ノ海面ナル羽田村地先ノ海面ニ付キ明治五年中折橋外一人カ海面ナルノ状態ニ於テ即時ニ其所有權ヲ取得シタルモノト認定セラレタルニ海面ノ性質ニ關スル法則ヲ誤解シタルモノニシテ是レ亦理由不備ノ不法アルモノト謂ハサル可ラスト云ヒ」同第六點ハ原判決ノ理由ヲ見ルニ其明治五年中折橋外一人カ拂下タリトノ點ニ關シ「抑モ係爭地タル云云控訴人武田忠臣ノ主張ニ依レハ訴外折橋政嘉石黒堅三郎ノ兩名ハ明治五年中荏原郡羽田村鈴木新田糀谷村地先海岸寄洲百五十町歩程ノ拂下ヲ受ケ後該地所ハ輾轉シテ數人ノ手ヲ經明治二十五年中控訴人武田ノ所有ニ歸シタルモノニシテ係爭地ハ此拂下地ノ一部ニ屬スト云フニ在ルヲ以テ若シ此主張ヲ眞實ナリトセハ係爭地ハ被控訴人等カ行政官廳ヨリ下渡ヲ受クルニ先チ既ニ一私人ノ所有ニ歸シタルモノナレハ云云之ヲ乙第一號證ノ裁判言渡書ニ參照セハ折橋政嘉石黒堅三郎ノ兩名ハ明治五年中羽田村鈴木新田糀谷村地先海岸寄洲百五十町歩程ノ拂下ヲ受ケ其所有權ヲ取得シ石黒ハ其權利ヲ田中三四郎ニ讓渡シタルコトヲ認ムルヲ得ヘシ」云云ト謂ヒ所謂百五十町歩ハ海岸寄洲百五十町歩ト記載シテ「竝ニ海面」ノ文字ヲ遺脱シ一見被上告人ノ主張スル百五十町歩ハ海岸寄洲即チ全部土地ナルカ如ク説明セリ故ニ若シ右ノ判決理由ヲ文言通リニ解釋スヘキモノトスル時ハ原判決ハ被上告人主張ヲ以テ所謂百五十町歩ハ海岸寄洲ニシテ

全部土地ナリシト謂フニアルモノトシ從テ原判決モ亦土地百五十町歩程カ明治五年ニ拂下ラレタリト認定シタルモノニシテ百五十町歩中ニ海面アルコトヲ認メナカラ海面モ亦所有權ノ目的タルコトヲ得トノ見解ニ基キ海面ノ拂下ヲ認定シタルモノニアラスト論スルコトヲ得ヘシ然レトモ是レ恐ラクハ文字ニ拘泥シテ判決ノ眞意ニ添ハサルノ解釋ナルヘシ何トナレハ被上告人ハ明治五年中折橋石黒カ拂下ケタル當時ニ於テ拂下場所ノ大部分カ海面ナリシコト拂下當時ヨリ明治二十三四年頃マテハ依然海面ノ状態ナリシト反覆主張セルコト及ヒ被上告人モ亦明治五年當時ニ在リテハ右場所カ大部分海面ナリシコトヲ主張セルコトハ記録竝ニ原判決事實摘示ノ部ニ於テモ極メテ明白ナル所ナルヲ以テ原審カ右當事者ノ主張ヲ誤解シタルモノナリトハ想像スルコトヲ得サルカ故ニ原判決カ海岸寄洲百五十町歩ト記載シテ「竝ニ海面」ノ文字ヲ遺脱セルハ單純ナル誤記若クハ省畧ト見サルヲ得サレハナリ若シ然ラスシテ原判決カ眞ニ百五十町歩ヲ以テ海岸寄洲ノミニシテ海面ヲ含マサルモノトシタリトセハ是レ當事者ノ主張ニ反シテ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アルモノト謂ハサル可ラス從テ此點ニ關シ原判決ハ前上告論旨ニ謂ヘルカ如ク海面カ所有權ノ目的タリ得ルモノト爲セル不法アルカ然ラスンハ當事者ノ主張ニ反シテ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アルカ何レニシテモ不法ノ判決タルコトヲ免レサルモノトスト云ヒ」之ニ對スル被上告人松谷合資會社ノ答辯ハ領海ニ屬スル海面ハ國家ニ於テ絶對自由ノ處分權ヲ有ス從テ其處分權ノ作用トシテ一定區劃ノ海面ヲ拂下クルモ亦自由ナリ國家ノ此權力ヲ否認シ又ハ制限スヘキ何等ノ理據アルコトナシ而シテ拂下ノ效力ハ海底テフ土地ニ對シ所有權ヲ發生スヘキナリ上告人ノ援用スル判例及ヒ登記法ノ關係ハ此理論ト牴觸スルコトナシ拂下ノ目的地カ海岸ナルト寄洲ナルト海面ナルトハ拂下ノ效力ニ影響ナキコト前述ノ如クナルヲ以テ本上告點ノ理由ナキコト自ラ明白ナリト云ヒ」被上告人武田忠臣ノ答辯ハ被上告人カ原審ニ於テ主張シタル所ハ原判決事實摘示ニ明ナルカ如ク係爭地所有權ノ原因ハ明治五年海岸寄洲竝ニ海面ト稱シ拂下ヲ受ケタルモノノ一部分ナリト云フニ在リテ係爭地ノ大部分カ海面ナリト主張シタルコトナキノミナラス而カモ其海面ナル語ヲ使用シタルハ一ノ俗稱ニ過キスシテ純然タル地理上ノ海面ナリトノ意ニ非スシテ滿潮ノ際ニ於テハ一二尺位海水ノ侵入スヘキ場合ナリシトノ謂ニ外ナラサリシコトハ被上告人カ係爭地ノ所有權ヲ主張スル根本的ノ資料トシテ援用シタル證據即チ明治五年ノ拂下關係ハ乙第一號證ノ判決ニ依テ確定シ其基本ニ援用セラレタル乙第一號證ノ二ノ二ノ記事中冒頭ニ海岸寄洲ト明記シアリ又本文中ニハ「滿潮ニハ水面ト相成候箇所云云」ノ記載アルニ依リテ之ヲ觀ルモ明カナル所タリ凡ソ公式ニ陸地ト海面トノ分界ヲ指稱スルノ標準ハ常時潮水ノ存在スル場所タルト否トニ依リテ區別セラルヘキモノナレハ單ニ滿潮ノ場合ニ於テハ一二尺位潮水ノ浸入スルコトアルモ干潮ニハ全ク潮水ヲ存在セサル場合ハ洲ト稱シ即チ陸地ニ屬スヘキモノニシテ純然タル海面ニ非ラサルナリ原判決ハ乙第一號證ノ二ノ二ニ依リテ係爭地ノ中滿潮ニハ一二尺位水面トナルヘキ場所ハ海岸寄洲ナリト指稱シタルモノニシテ此ノ見解ハ正當ナリト謂ハサルヘカラス從テ原判決ハ要スルニ係爭地ヲ全然陸地ナリトノ前提ノ許ニ被上告人ノ所有權ヲ認メタルモノナレハ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ第六點ノ上告論旨ハ要スルニ拂下地ノ一部ハ海面ナリシトノ獨斷的見解ヲ前提トシテ原判決カ當事者ノ主張ニ反シテ事實ヲ認定シタリト云フニ在リテ原判決ハ上告論旨ノ如キ違法ナキコト明カナルヲ以テ詳論スルノ要ヲ見スト云フニ在リ

判旨第二點　仍テ按スルニ海面ハ行政上ノ處分ニ因リ一定ノ區域ヲ限リ私人ニ之カ使用又ハ埋立開墾等ノ權利ヲ得セシムルコトアルハ勿論ナリト雖モ海面ノ儘之ヲ私人ノ所有ト爲スコトヲ得サルハ古今ニ通スル當然ノ條理ナリ然リ而シテ上告人ハ折橋政嘉外一名カ明治五年中拂下ヲ受ケタル荏原郡羽田村鈴木新田糀谷村地先ニ於ケル百五十町歩ハ寄洲及ヒ海面ナリシコト竝ニ其寄洲及ヒ海面ノ拂下ハ埋立開墾ノ爲メナルヲ以テ開墾成功ノ上ニ非サレハ所有權ノ移轉アルヘキニ非サルコヲ主張シ被上告人モ政嘉外一

名ノ拂下ヲ受ケタル百五十町歩カ寄洲及ヒ海面ナリシコトヲ主張セシコト原判決ノ事實摘示ニ依リ明カナリ故ニ原院ハ該百五十町歩カ寄洲及ヒ海面ナルコトヲ認メナカラ政嘉外一名ニ於テ拂下ニ因リ直ニ所有權ヲ取得シタリト爲シタルモノト謂フヘシ果シテ然ラハ海面ヲ以テ私人ノ所有ト爲スコトヲ得ルモノト判定シタルニ外ナラスシテ所有權ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ裁判ナリト謂ハサルヲ得ス尤モ原判決理由ニハ折橋政嘉外一名カ明治五年中ニ拂下ヲ受ケタル百五十町歩ハ荏原郡羽田村鈴木新田糀谷村地先海岸寄洲ナル旨判示アリテ恰カモ該百五十町歩カ悉皆寄洲ナルコトヲ認メタルモノノ如シ若シ原院ノ判旨茲ニ在ランカ當事者ノ主張ニ反シテ事實ヲ確定シタル不法アルモノト爲ササルヲ得サレハ此點ニ於テモ亦原判決ハ破毀ヲ免カレス

上告人伊藤勘左衛門須山藤右衛門三尾鼎高橋長藏ハ期日ニ出頭セサルモ民事訴訟法第五十條第四項ニヨリ出頭シタル他ノ上告人ニ代理ヲ任シタルモノトス

上來説明ノ如クナルヲ以テ他ノ上告論旨ニ對スル説明ヲ畧シ上告人等ノ共有ニ係ル部分ニ付テハ民事訴訟法第四百四十七條第一項同第四百五十一條第一號ニ從ヒ又上告人伊藤桂藏ノ單獨所有ニ係ル部分ニ付テハ同法第四百四十七條第一項同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス