貸金請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）21輯999頁

上告理由第一點ハ訴外木村茂カ吉原新衛及被上告人永見義三郎ニ對スル元金六百圓ノ債權元利ヲ訴外豐島清一郎ニ賣渡シタル甲第二號證ノ成立ハ被上告人ノ認ムル所ナリ只甲第二號證ノ宛名ハ上告人ノ名宛ト爲スヘカリシモノナルヲ以テ豐島清一郎ナル名宛ハ之ヲ否認スト云フニアリ然レトモ該證成立ノ當時ヨリ豐島清一郎ナル名宛ナリシ事實ハ證書夫レ自體ニ於テ之ヲ確認シ得ルノミナラス原審モ亦其成立ヲ認メラレタルニ非スヤ然ルニ原審ハ甲第二號證契約ハ虚僞ノ意思表示ニシテ該讓渡ノ債權額ハ金四百圓ナルモノノ如ク認定セラレタルハ事實ヲ不當ニ確定セル不法ノ裁判ナリト云ヒ」第二點ハ原審判決理由ノ前段ニ於テ甲第一號證ノ債權ヲ木村茂ヨリ豐島清一郎ニ讓渡セラレ豐島清一郎ヨリ更ニ上告人ニ讓渡セラレ各讓渡人ヨリ債務者ニ對シ讓渡ノ通知ヲ爲シタル事實ハ認メラレタルニ拘ラス如上各讓渡ハ虚僞ニシテ上告人主張ノ如ク債權讓渡ノアリシ事實ハ之ヲ認ムルニ足ラスト認定セラレタリ然レトモ上告人カ立證ニ供シタル甲第二號證ニ據レハ大正三年二月二十三日債權者木村茂ヨリ甲第一號證ノ債權ヲ豐島清一郎ニ讓渡セラレ甲第一號證ノ保證人タル被上告人ハ該讓渡ノ事實ヲ認メ甲第二號證ニ保證人トシテ連署シタルノミナラス借主吉原新衛モ亦甲第三號證ノ如ク其讓渡ヲ承諾セリ甲第七號證ニ據レハ豐島清一郎ハ被上告人ニ對シ其讓受ケタル債權ヲ大正三年二月二十四日上告人ニ對スル債務ノ爲メ據保ト爲シタル通知ヲ爲シ被上告人ハ同月二十五日之ヲ承諾シ甲第四號證ニ據レハ大正三年四月八日甲第一號證ノ債權殘額（乙第一號證ノ如ク入金四百圓ヲ控除シタル其殘額）ヲ上告人ニ讓渡シ讓渡人清一郎ヨリ同月九日附甲第五、六號證ノ如ク内容證明郵便ヲ以テ借主吉原新衛及保證人タル被上告人ニ對シ讓渡ノ通知ヲ爲シタルノミナラス上告人カ引用シタル乙第一號證ニ依レハ甲第一號證ノ借主タル吉原新衛ハ甲第二號證ノ讓渡ヲ認メ大正三年二月二十四日内金四百圓ヲ讓受人タル豐島清一郎ニ入金シタルモノナリ若シ甲第二號證ノ讓渡ニシテ虚僞ノ意思表示ナリトスレハ乙第一號證ノ成立スヘキ謂レナシ以上ノ事實及證據ニ依レハ上告人主張ノ如ク甲第一號證ノ債權元利ヲ木村茂ヨリ豐島清一郎ニ讓渡シ豐島清一郎ハ乙第一號證ノ入金ヲ控除シタル殘債權ヲ上告人ニ讓渡シタルモノナルコト明白ニシテ該讓渡ノ虚僞ニアラサルコトハ一點ノ疑ヲ容ルル所ナシ然ルニ原審ハ如上ノ證據ヲ無視シ該讓渡ハ虚僞ノ意思表示ナリト判定セラレタルハ事實ヲ不當ニ確定セラレタル不法ノ裁判ナリ但甲第二號證ノ成立ハ被上告人是認（原審第一囘口頭辯論調書參照）甲第二號證ノ宛名ニ付テハ上告人カ引用シタル被上告人ヨリ第一審ニ提出シタル大正三年五月二十三日附口頭辯論準備書面第三項中（清一郎宛ニ作成セラレタキ旨申出タレハ茂ハ之ヲ承諾シ）トノ陳述參照甲第三號證ノ成立ハ被上告人是認（第一審第二囘口頭辯論調書參照）甲第四號證ノ眞正ノ成立ナルコトハ上告人カ引用シタル豐島清一郎ノ陳述中（其後大正三年四月八日右殘債權ヲ更ニ原告ニ金三百五十圓ニテ讓渡シタルコト有之）トノ證言參照甲第五號證ノ成立ハ被上告人是認（第一審第二囘口頭辯論調書參照）甲第

六、七號證ノ成立ハ被上告人ノ認ムル所ナリ（原審第一囘口頭辯論調書參照）ト云ヒ」第四點ハ原判文ニ（各證人ノ證言ニ據レハ大正三年二月二十三日前示讓渡行爲成立シタル際讓受人タル上告人ハ債務者タル被上告人ニ對シ其讓受タル債權ニ付債務ヲ免除スル旨ノ意思表示ヲ爲シタル事實ヲ認メ得）ト判決セラレタリ然レトモ被上告人カ保證人トシテ連署セル甲第二號證ニ（債權額六百圓也云云右債權賣渡代金正ニ受取申候處實正也然ル上ハ明治四十五年一月ヨリ辨濟ニ至ル迄年一割五分ノ利子及損害金ヲ併セ請求被成度候）トノ記載ニ徴スレハ甲第二號證ノ讓渡ハ甲第一號證ノ元金六百圓ト明治四十五年一月以後辨濟迄ノ利子ト損害金トカ包含セラレタルモノナルコトヲ知ルニ足ルヘク又被上告人カ其成立ヲ認ムル甲第六號證ノ記載ニ徴スルモ同一ナルノミナラス乙第一號證中（金四百圓也右金額ハ八原村泉木村茂ヨリ讓受タル元利金ノ内トシテ正ニ領收候也）トノ記載ニヨルモ甲第二號證ノ讓渡契約ハ甲第一號證ノ元利及損害金ヲ併セタルモノナルコト明白ナルニ原審ニ於テ上告人ハ甲第二號證成立ノ當時被上告人ニ對シ甲第一號證ノ債務ヲ免除シタルモノノ如ク認定セラレタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ

然レトモ證據ノ取捨判斷事實ノ認定ハ事實裁判所ノ專權ニ屬スルヲ以テ原審カ甲第二、四號證ノ債權讓渡ヲ以テ虚僞ノ意思表示ナルコト及ヒ上告人カ連帶保證人タル被上告人ニ對シ債務免除ノ意思表示ヲ爲シタルコトヲ各證據ニ依リ判示シ上告人ノ立證ヲ採用セサルヲ不當トスル本論旨ハ孰レモ原審ノ專權行使ヲ非難スルモノニシテ總テ理由ナシ

同第三點ハ指名債權ノ讓渡ハ讓渡人カ之ヲ債務者ニ通知シ又ハ債務者カ之ヲ承諾スレハ足ルヘキモノニシテ債務者ノ保證人ニ對シ如上ノ手續ヲ履行スヘキモノニアラサルコトハ民法第四百六十七條ニ規定セラレタルカ如シ本案第一審判決中上告人ヨリ債務者吉原新衛ニ對スル請求部分ノ判決ハ既ニ確定シ其確定判決ニ依レハ上告人主張ノ如ク甲第一號證ノ債權ハ債權者木村茂ヨリ豊島清一郎ニ讓渡シ同人ヨリ更ニ上告人ニ讓渡セラレタル各關係ハ債務者吉原新衛ニ對シ確定ノ事實ナルヲ以テ甲第一號證ノ保證人タル被上告人カ該證ノ讓渡ニ對シ拒否ヲ主張スル權利ナキコト明白ナルニ原審ニ於テ被上告人ノ主張ニ基キ甲第二號證甲第四號證ナル債權ノ讓渡ハ虚僞ノ意思表示ナリト判定セラレタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ

然レトモ係爭ノ權利關係カ數人ノ當事者ニ對シ合一ニノミ確定スヘキ場合ニ非サル限リハ本件ノ如ク讓受人タル上告人ト債務者吉原新衛間ノ第一審判決ニ於テ債權讓渡ノ事實確定シタレハトテ原審カ連帶保證人タル被上告人ニ對シテ其讓渡ノ虚僞ノ意思表示ナルコトヲ判示スルノ妨ケト爲ルヘキモノニ非サルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

同第五點ハ原審ニ於テ（甲第二、四號證ニ據レハ云云右甲號證ノ記載ハ虚僞ニシテ信認シ難ク其他控訴人ノ立證ニ據ルモ控訴人主張ノ債權讓渡アリタル事實ヲ認ムルニ足ルモノナシ）ト認定シ甲第一號證ノ債權ヲ甲第二號證ノ如ク木村茂ヨリ豊島清一郎ニ讓渡セラレタル事實及豊島清一郎ヨリ甲第四號證ノ如ク上告人ニ讓渡セラレタル事實ハ共ニ否定セラレ其後段ニ於テ（殘額債權ハ大正三年二月二十三日訴外木村茂ヨリ直接控訴人ニ讓渡セラレタルモノニシテ云云結局控訴人カ其主張ノ本訴債權ニ付一且權利者トナリタルコトヲ認定シ得ヘシ）ト判定セラレタリ然レトモ上告人ハ原審ニ於テ甲第一號證ノ債權ヲ木村茂ヨリ直接讓渡セラレタルモノナリト申立タル事實ナキノミナラス債權讓渡ナルモノハ民法第四百六十七條ノ手續ヲ履行スルニアラサレハ債務者タル被上告人ニ對シ讓渡ノ效力ヲ生セサル筋合ナレハ原審カ認メラレタル讓渡ニ付果シテ右四百六十七條ノ手續ヲ履行シタリヤ否ハ上告人ニ本訴請求權アリヤ否ヤニ關シ重要ナル問題ナレハ之レニ對スル相當ノ理由ヲ付セサルヘカラス然ルニ原審ハ上告人ノ申立サル債權讓渡ノ事實ヲ認メラレタルニ拘ハラス如上法條ヲ履行シタリヤ否ニ付何等ノ理由ヲ付セラレサルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ

然レトモ原審ニ於ケル上告人ノ主張ハ甲一號證ノ債權ヲ木村茂ヨリ豊島清一郎ニ同人ヨリ上告人ニ讓渡セラレタリト云フニ在レハ之ニ基キ原審カ其殘額債權ヲ木村茂ヨリ直接上告人ニ讓渡セラレタルコトヲ認定スルハ不法ニ非サルノミナラス民法第四百六十七條ハ債權讓渡ノ債務者其他ノ第三者ニ對スル對抗條件ヲ定メタルモノニシテ保證人タル被上告人カ原審ニ於テ其手續ノ欠缺ヲ以テ抗辯シタルコトナキヲ以テ原判示ハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

以上説明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決セリ