不當利得取戻請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）21輯257頁

上告論旨第一點ハ原判決事實摘示ノ部ヲ閲スレハ「控訴代理人及ヒ從參加人ハ乙第一號乃至第十四號證及ヒ丙第一號ヲ提出シ證人永田正運松永與八堀内立碩ノ喚問及ヒ鑑定ヲ求メ第一審證人山口彌平次上原兼平林田福太郎堀田勝馬永田直藏矢野熊次郎上原兼藏永田正運ノ各證言及第一審第一囘ノ檢證調書ヲ利益ニ援用シ」トアリ而シテ同上理由ノ部ニ依レハ「乙第一號證ハ甲第三號證ト同シク古屋敷ノ字圖ニシテ乙第十一號證ハ云云……開墾願ナレトモ……孰レモ控訴人利益ノ證據トナス事ヲ得サルノミナラス乙第二、三號第六號乃至第八號證第十號第十二號證及丙第一號證ハ……此等ノ證據ニヨリテハ未タ前示認定ヲ覆スコトヲ得ス又第一審證人山口彌平次上原兼平林田福太郎堀田勝馬永田直藏矢野熊次郎ノ各證言上原兼藏永田正運ノ第一、二審ニ於ケル各證言及鑑定人渡部太郎ノ鑑定ハ之ヲ採用セス」又「乙第十四號證ハ本件係爭地カ黒肥地村字古屋敷ニ屬セスシテ同村字北小谷ナルコトハ叙上説明スル如クニシテ事實ニ吻合セサル登記ノ記載ナルヲ以テ是ノミニ由ツテハ未タ直ニ前示認定ヲ覆スコトヲ得ス」トノ説明ヲ與ヘタルコトヲ知リ得ヘキモ控訴人ノ援用シタル證據ノ内乙第四號同第五號同第九號同第十三號ノ各證竝ニ證人堀内立碩ノ證言第一審ニ於ケル第一囘檢證調書ニ付テハ之カ採否ニ付何等ノ説明ヲ爲サス右ハ全然採否ニ付説明ヲ爲ササルカ爲メ採用セラレサルモノト推知シ得ヘキ場合ト異リ或ル證據ニ付テハ詳細採用スヘカラサル理由ヲ説明シタル原判決ニ在テハ一面何等採否ニ關シ説明セサル證據ニ對シテモ亦之ヲ採用セサリシモノト速了スルヲ得サルモノナレハ必スヤ其採否ニ關シ理由ヲ説明セサルヘカラサルナリ然ルニ何等説明ヲ爲ササル原判決ハ明カニ證據理由ヲ遺脱シタル違法アルヲ免カレサルモノト信スト云フニ在リ

然レトモ證據ノ取捨ハ事實裁判所ノ專權ニ屬シ而カモ裁判所ハ採用セサル證據ニ付キ一一説明スルノ要ナキモノナレハ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第二點ハ原判決理由中ニ「控訴代理人ハ假リニ係爭地カ元被控訴人ノ所有地ナリトスルモ控訴人ハ既ニ時效ニヨリ其所有權ヲ取得シタルモノナリト抗爭スレトモ……本件係爭地ハ元北小谷字古屋敷五千四百五十三番山林二反五畝歩ニ屬シタル處前所有者米良勝一郎ニ於テ之ヲ分筆開墾シタルモノニシテ其後被控訴人ハ明治三十六年八月二十七日之ヲ買受ケタルモ從來控訴人カ該地上ニ宅地ヲ構ヘ居タルニ因リ其利益ノ爲メ控訴人被控訴人及ヒ勝一郎ノ三名協議ノ末同日控訴人ハ被控訴人ヨリ該住宅ノ部分五畝歩ヲ宅地トシテ買受ケタルコトヲ認メ得ヘシ故ニ控訴人ハ右五畝歩買受ノ當時ヨリ本件係爭地カ北小谷字地内ニ屬シ被控訴人ノ所有ナルコトヲ承認シ居タルコト明カナレハ控訴人ニ於テ前者ノ占有ヲ繼承シタリトスルモ控訴人カ更ニ所有ノ意思ヲ以テ係爭不動産ノ占有ヲ始メタルモノト認ムルヲ得ス……故ニ控訴代理人ノ本抗辯モ亦理由ナシ」ト説明セリ然レトモ不動産取得ノ短期時效（十年）カ其長期時效ト異ル要件トシテ其占有カ善意且無過失ナルコトヲ要スルモ此要件ハ占有ヲ始ムル當時ニ於テ之ヲ存スルヲ以テ足ルヘク從テ占有ヲ始メタル後ニ至リテ惡意ニ變スル事アルモ之カ爲メニ短期時效ノ進行ニ何等ノ支障ヲ生スヘキニ非サルコトハ民法第百六十二條ノ規定ニヨリテ明ナル所ナリ然ルニ前示判文ニ依レハ「控訴人ハ右五畝歩買受當時ヨリ本件係爭地カ……被控訴人ノ所有ナルコトヲ承認シ居タルコト明ナレハ……控訴人カ更ニ所有ノ意思ヲ以テ係爭不動産ノ占有ヲ始メタルモノト認ムルヲ得ス」ト説明シ恰モ惡意ニ變更シタルノ故ヲ以テ直チニ短期時效ノ進行ヲ防止スルカ如ク解シタルハ則チ前示ノ法則ニ違背シタル不法アリ加之占有者ハ所有ノ意思ヲ以テ占有ヲ爲スモノト推定スヘキハ民法第百八十六條第一項ノ規定スル所ナリ而シテ此推定ヲ覆スニハ同法第百八十三條ニ規定スル如キ容假ノ占有ニ變スヘキ特別ノ意思表示アリタル事實ナカルヘカラスシテ前示判文ノ如ク其占有者カ中途ニ於テ他人ノ所有物タルコトヲ承認シ居ルニ至リタリトスルモ苟モ自主占有タル性質ヲ變スヘキ事實ナキ以上前示ノ推定ヲ破ルニ足ラサルモノナリ此點ニ於テ原判決ハ亦前示民法第百八十六條第一項ノ規定ヲ無視シタル違法アルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ

判旨第二點　然レトモ民法第百六十二條第二項ノ適用アルニハ所有ノ意思ハ十年間繼續スルコトヲ要ス此要件ハ占有ノ始メ善意ナルコトトハ別箇ノ要件ナリ而シテ原判決ハ上告人ノ占有カ明治三十六年八月二十七日以後ニ於テハ所有ノ意思ヲ以テ爲シタルモノニアラサル事實ヲ認定シタルモノナレハ本論旨ノ前段ハ理由ナシ又民法第百八十六條ハ占有者ハ所有ノ意思ヲ以テ占有ヲ爲スモノト推定スレトモ原判決ハ證據ニ依リ其推定ヲ打破シ明治三十六年八月二十七日以來所有ノ意思ナキモノト認定シタルモノナレハ本論旨ノ後段モ亦理由ナシ

上告論旨第三點ハ上告人（控訴人）ハ原審ニ於ケル抗辯ノ一トシテ係爭地ニ於ケル明治四十四年度ノ收穫物ハ被控訴人ノ申立ニヨリ全部假差押ヲ受ケ次テ競賣ニ付セラレ其競賣賣得金五十九圓五十錢ハ供託セラレ居ルヲ以テ控訴人ハ同年度ノ耕作ニ因リ何等不當ニ利得シタルコトナキ旨ヲ主張セリ該主張ノ要領タルヤ係爭地ノ收穫物全部ハ賣得金五十九圓五十錢ニ他ナラサルヲ以テ其以外ニ被控訴人ノ主張スル如キ金額ヲ利得セスト云フニアリ換言セハ被控訴人ノ請求額ノ不當ナルコトヲ主張スルニアリ若シ然ラスシテ原判決ノ説明スル如ク假差押ニ因ル競賣賣得金ノ供託ニ因リ直チニ其假差押ノ基ク債務ヲ免カルルヲ得サルハ自明ノ法理ニ屬スルヲ以テ前述ノ如ク解釋スルニ非ラサレハ上告人ノ右抗辯事實ノ主張ハ無意義無效ニ屬スヘシ凡ソ意思表示ハ之ヲ無效ニ解スルヨリハ之ヲ有效ニ解スヘキハ解釋法上ノ原則ナリ然ラハ則チ右上告人ノ抗辯ヲ無效ニ解釋シタル原判決ハ前示法則ニ違反スルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ

然レトモ原判決ニハ「又控訴人ノ明治四十四年度ニ於テ係爭地ヨリ收得シタル利益ノ全部カ本件假差押物ノ價額ニ相當シ云云抗爭スレトモ何等ノ立證ナキヲ以テ此抗辯ハ之ヲ採用スルコトヲ得ス」トノ記載アルヲ以テ原裁判所ハ論旨摘示ノ抗辯中ニハ上告人主張ノ如キ趣旨モ亦包含セラレ居ルモノト爲シタルコト明カナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第四點ハ第三點ニ於テ陳述セル如ク上告人ハ原審ニ於テ上告人（控訴人）カ明治四十四年度ニ於テ係爭地ヲ耕作スルニ因リ得タル收穫物ノ全部ハ被上告人（被控訴人）ノ申立ニ因リ假差押ヲ受ケ競賣ニ付セラレ其賣得金ハ五十九圓五十錢ナリシ事ハ被上告人ノ爭ハサリシ所ナリ抑モ不當利得ヲ原因トシテ請求シ得ヘキ債權額ハ請求者ノ損害額ノミヲ標準ト爲スヘキニ非スシテ此損害ニ因リ利得シタル額ヲ賠償セシムルニアリ然ルニ原判決ハ本件不當利得ニ基ク請求額ヲ定ムルニ當リ小作料ノミヲ標準ト爲シ前示ノ如ク上告人カ其耕作ニ因リテ現ニ利得シタル金額ノ如何ヲ看過シタルハ則チ右不當利得ノ原則ニ違背シタル不法アルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ

然レトモ原判決ハ上告人カ玄米九石一斗九升七合ヲ不當ニ利得シタリト認定シタルモノニシテ單ニ被上告人カ之ヲ損失シタリト認メタルモノニアラサルカ故ニ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第五點ハ原判決理由中「玄米一石ノ價格ハ第一審ニ於テ控訴人カ被控訴人ニ於テ利得シタリト主張スル石數即チ十五石一斗二升六合ヲ以テ請求金額百五十六圓五十四錢六厘ヲ除シタル金額即チ金十圓三十錢強ナルコトハ控訴代理人ノ爭ハサル所ナレハ結局控訴人カ不當利得シタル總金額ハ金九十四圓七十二錢九厘強ニシテ控訴人ハ被控訴人ニ對シ該金額ヲ支拂フヘキ義務アルモノト云ハサルヘカラス」ト説明セリ然レトモ上告人ハ原審ニ於テ右玄米ノ價格ニ關スル被上告人ノ主張ニ對シテハ明示的ニ之ヲ爭ハサリシモ而カモ亦明示ノ認諾ヲ爲シタルニ非ス即チ前示判文ノ所謂「控訴代理人ノ爭ハサル所」トハ推定自白ニ外ナラス而シテ推定自白ト看做シ得ルニハ他ノ陳述ヨリ之ヲ爭ハントスル意思ノ顯ハレサルコトヲ要ス然ルニ上告人ハ被上告人ノ請求額ノ不當ナルコトヲ爭ヒタルコトハ既ニ

第三點ニ於テ陳述スル如クニシテ少クトモ之ヲ爭フノ意思アリト視ルヲ得ヘキハ疑ナキ所ナリ原判決ハ則チ前示上告人ノ主張事實ヲ遺脱シタル違法アルカ否ラサレハ推定自白ニ關スル法則ニ違背シタル不法アルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ

然レトモ收穫物利得ノ有無ト玄米一石ノ價額トハ別箇ノ問題ナレハ收穫物ヲ利得セスト爭ヒタルカ爲メ直チニ玄米一石ノ價額ヲ爭フ意思アリト認メ得ヘカラサルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ

上告論旨第六點ハ原判決事實ノ部ヲ閲スルニ（尚事實上ノ主張ハ被控訴代理人ニ於テ熊本縣球磨郡黒肥地村大字小谷五千四百五十三番ノ十七田一町十一歩外四筆ハ前所有者タル訴外米良勝一郎カ所轄官廳ヘ開墾願ヲ爲シ控訴人ノ先代ヲシテ之ヲ開墾セシメタル元北小谷五千四百五十三番山林二町五反歩ニ該當シ被控訴人ハ明治三十六年八月二十七日勝一郎ヨリ之ヲ買受ケ……而シテ本件係爭ノ地所ハ控訴代理人及ヒ從參加人代理人ニ於テ球磨郡黒肥地村大字古屋敷又五千四百四十七番ノ二田六畝二十七歩外二筆ナリト主張スル地所ト同一ナルコトハ之ヲ認ムル旨控訴代理人ハ被控訴代理人ニ於テ主張スル目的物ト控訴人カ明治四十四年度ニ耕作シタル球磨郡黒肥地村大字古屋數又五千四百四十七番ノ二田六畝二十七歩外二筆ノ地所ト同一ナルコトハ之ヲ認ム然レトモ控訴人ノ耕作シタル地所ハ元來米良勝一郎ノ所有地ナリシカ同人ハ其所有地ノ内字古屋敷五千四百四十七番ノ二田六畝二十七歩同番ノ五畑五反四畝二十二歩ヲ他ノ地所ト共ニ筑肥銀行ニ抵當ニ差入レ次テ競賣ノ結果明治三十六年四月二十八日同銀行ニ於テ競落シ又同番ノ三田一畝八歩ハ明治三十六年十一月二十五日税務署ノ公賣ニヨリ堀田勝馬ニ於テ之ヲ買受ケ其後前記二筆ハ明治四十年二月五日右一筆ハ明治三十八年十二月二十八日孰レモ前示各所有者ヨリ控訴人ニ於テ之ヲ買受ケタル次第ニシテ云云）ト摘示シアリテ被上告人（被控訴人）ハ本件ノ係爭地ヲ以テ球磨郡黒肥地村字小谷五千四百五十三番ノ十七田一町十一歩外四筆ニ該當スルモノトシテ訴外米良勝一郎ヨリ買受ケタルモノナル事ヲ主張シ上告人（控訴人）ハ本件係爭地ヲ球磨郡黒肥地村大字古屋敷又五千四百四十七番ノ二田六畝二十七歩外二筆ニ該當スルモノトシテ同訴外米良勝一郎カ抵當權ヲ設定シタル末競賣ニヨリ從參加人カ競落シタルモノヲ更ニ買受ケタルモノ及ヒ税務署ノ公賣處分ニ依リ競賣シタル末同シク上告人カ買受ケタルモノト主張シ其爭點トスル所ハ係爭地カ上告人ニ於テ買受ケタル字古屋敷ノ地籍ナリヤ將タ被上告人ノ買受ケタル字小谷ノ地籍ニ屬スルヤノ該當問題ニアラサルナリ蓋當事者ノ孰レモカ訴外米良勝一郎ヨリ買受ケタル土地ハ係爭地ソレ自體ニシテ其表示ノ古屋敷ナリヤ小谷ナリヤハ爭點ニアラサレハナリ則チ本訴ノ爭點ハ當事者ノ孰レカ正當ニ所有權ヲ取得シタルモノナリヤ否換言スレハ唯一ノ係爭地ニ對シ兩立スヘカラサル二人ノ所有權取得者アリテ何レカ眞正ニ且ツ正當ニ所有權ヲ取得シタリヤノ問題ナリトス然ルニ原判決理由ニヨレハ（本件係爭地ノ目的物カ被控訴代理人主張ノ如ク被控訴人ノ所有ニ係ル熊本縣球磨郡黒肥地村字小谷五千四百五十三番ノ十七田一町十一歩外四筆ノ地所ニ該當スルヤ將又控訴代理人抗辯ノ如ク控訴人ノ所有ニ係ル同縣同郡同村字古屋敷又五千四百四十七番ノ二田六畝二十七歩外二筆ノ地所ナリヤニ付審按スルニ……綜合考覈スレハ本件係爭地ハ被控訴代理人主張ノ如ク球磨郡黒肥地村字小谷地内ニシテ同所五千四百五十三番ノ十七田一町十一歩外四筆ノ地所ニ該當シ云云）ト説明シタルニ止マリ當事者ノ孰レカ眞正且ツ正當ナル所有者ナリヤノ點ニ對シ何等ノ判斷ヲ與ヘサリシハ明カニ爭點ヲ遺脱シ審理ヲ盡ササル違法アリトスト云フニ在リ

然レトモ原判決ハ證據ニ依リ係爭地ハ被上告人主張ノ如キ地番ニシテ其所有ニ屬スルモノナル旨ヲ認定シ上告人ノ所有ニ屬スル旨ノ抗辯ヲ排斥シタルモノナレハ爭點ノ判斷ヲ違脱シタルモノト云フヲ得ス

上告論旨第七點ハ原判決理由ノ部ヲ閲スレハ（次ニ控訴代理人ハ假リニ係爭地カ元被控訴人ノ所有ナリトスルモ控訴人ハ既ニ時效ニ因リ其所有權ヲ取得シタリト抗爭スレトモ……ニ依リ眞正ニ成立シタリト認ムヘキ甲第四號證……右記載ニ徴スレハ本件係爭地ハ元北小谷五千四百五十三番山林二町五反歩ニ屬シタル所前所有者米良勝一郎ニ於テ之ヲ分筆開墾シタルモノニシテ其後被控訴人ハ明治三十六年八月二十七日之ヲ買受タルモ從來控訴人カ該地上ニ住宅ヲ構ヘ居タルニヨリ其利益ノ爲メ控訴人被控訴人及ヒ勝一郎三名協議ノ末同日控訴人ハ被控訴人ヨリ該住宅ノ部分五畝歩ヲ宅地トシテ買受ケタルコトヲ認メ得可シ故ニ控訴人ハ右五畝歩買受ノ當時ヨリ本件係爭地カ北小谷字地内ニ屬シ被控訴人ノ所有ナルコトヲ承認シ居タルコト明カナレハ云云）ト説明シ甲第四號證ヲ以テ時效中斷ノ證ニ供シタリト雖モ甲第四號證記載ノ五千四百五十三番ノ二山林七反七畝六歩ハ上告人住宅所在ノ地番ヲ表示スルモノニシテ上告人カ字古屋敷五千四百四十七番ノ二同番ノ五ト稱シ被上告人ノ字小谷五千四百五十三番ノ十七同番ノ二十同番ノ十八同番ノ二十一同番ノ二十三ト稱スル本件係爭地ニ關スルモノニアラサルナリ然ルニ原院ハ漫然甲第四號證ヲ以テ係爭地其モノニ關スル記載ナルモノノ如ク誤解シ時效中斷ノ證トナシタルハ採證ノ原則ニ違背シタル不法アリトスト云フニ在リ

然レトモ本論旨ハ原裁判所ノ事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ理由ナシ

上告論旨第八點ハ原判決ハ「控訴人カ明治四十四年度ニ於テ本件係爭地ヲ耕作シタルコトハ當事者各代理人間ニ爭ナキ所ニシテ控訴代理人ニ於テ控訴人ハ自己ノ所有地ナリト信シ本件係爭地ヲ耕作シタルモノニシテ即チ善意ノ占有ナルカ故ニ其占有中ノ果實ハ控訴人ニ於テ之レヲ取得スルノ權利アル旨抗爭スレトモ（中畧）前段説示ノ如クナルニ因リ控訴人ヲ以テ眞ニ善意ノ占有者ナリト認定スルコトヲ得ス從テ控訴代理人ノ本抗辯モ亦理由ナシ然ラハ控訴人ハ明治四十四年度ニ於テ被控訴人ノ所有ノ本件係爭地所ヲ法律上ノ原因ナクシテ耕作シタルモノナルニ因リ該耕作ニヨリテ利得シタルモノヲ被控訴人ニ返還スヘキ義務アルモノト謂ハサル可ラス」ト判示セラレタリ然レトモ原判決カ善意ノ占有者ナリト認定スルヲ得スト爲ス反面ニ於テハ上告人（控訴人）ハ惡意ノ占有者ナリト云フニ存スルモノナレハ民法第百九十條ノ規定ニ基キ果實返還ノ義務アリト云ハンノミ法律上ノ原因ナクシテ不當ニ利得シタリト云フヲ得ス然ルニ原判決ハ直ニ（然ラハ控訴人ハ明治四十四年度ニ於テ被控訴人所有ノ本件係爭地ヲ法律上ノ原因ナクシテ耕作シタルモノナルニヨリ利得シタルモノヲ返還スヘキ義務アルモノト謂ハサル可カラス）ト論定セラレタルハ明カニ民法第百九十條ノ規定ヲ適用セサル違法アリト云フヘシ若シ前判示カ同上規定ノ義務ヲ命シタリト云フニ在リトセハ被上告人ノ請求ハ不當利得ヲ原因トスルモノニシテ（訴状記載ノ事實）民法第百九十條ノ規定ニ基ク請求ヲ爲スモノニアラサレハ被上告人ノ申立サル事物ヲ上告人ニ歸セシムルモノニシテ不告不理ノ原則ニ違背シタルコトヲ免カレサルナリト云フニ在リ

然レトモ原判決ハ上告人ハ善意ノ占有者ニアラサルカ故ニ不當利得ヲ爲シタリト云ヒタルニアラス先ツ係爭地ハ被上告人ノ所有ニ屬スルコトヲ確定シ次ニ上告人カ係爭地ノ收穫物ヲ取得スヘキ法律上ノ原因ナキ旨ヲ明カニスルカ爲メニ善意ノ占有者ニアラサル旨ヲ確定シタル上上告人カ收穫物ヲ取得シタルハ不當利得ナリト云ヒタルモノナルコトハ判文上明白ナレハ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ理由ナシ

仍テ上告ヲ理由ナシトシ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス