約束手形金請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）14輯607頁
明治四十一年（オ）第百五十一號
明治四十一年五月二十六日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 商法第四百六十二條ハ支拂拒絶證書作成期間經過ノ後手形ノ裏書讓渡ヲ受ケタル者ハ手形債務者カ裏書人ニ對抗シ得ヘキ事由ノ隨伴シタル權利ニ非サレハ之ヲ取得スルコト能ハサル趣意ヲ明カニシタルモノニシテ即チ如上ノ被裏書人ニ對シテハ同第四百四十條ノ適用アラサルコトヲ示シタルニ外ナラス（判旨第二點）
（參照）支拂拒絶證書作成ノ期間經過ノ後所持人カ裏書ヲ爲シタルトキハ被裏書人ハ裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス此場合ニ於テハ其裏書人ハ手形上ノ責任ヲ負フコトナシ（商法第四百六十二條）
手形ノ債務者ハ本編ニ規定ナキ事由ヲ以テ手形上ノ請求ヲ爲ス者ニ對抗スルコトヲ得ス但直接ニ之ニ對抗スルコトヲ得ヘキ事由ハ此限ニ在ラス（商法第四百四十條） - 一 被請求者ハ其權利ヲ防衛センカ爲メニ縱令矛盾相容レサル主張ト雖モ抗辯方法トシテ同時ニ之ヲ提出スルコトヲ妨ケス（判旨第三點）
第一審 東京地方裁判所
第二審 東京控訴院
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治四十一年三月九日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原裁判所ハ訴外株式會社工業銀行カ被上告人ニ對スル損害賠償ノ義務ハ擔保物返還義務ノ効力ナリトシ本件約束手形金ノ請求ヲ排斥シタルハ違法ノ裁判ナリ原院ハ上告人カ被上告人ノ特約ノ抗辯ニ對スル主張ヲ排斥スルニ當リ「控訴人（上告人以下同）ハ此處分ニ因リ被控訴人（被上告人以下同）ハ擔保物ノ所有權ヲ喪失シタルカ故ニ擔保物ト引換ニアラサレハ手形金ノ請求ヲ爲ササルヘシトノ特約ハ既ニ其効力ヲ失ヒ手形金ハ全ク無條件ニテ支拂ハルヘキモノナリト論爭スルモ其主張ハ採用スルコトヲ得ス何トナレハ該擔保物ハ手形金ト引換ニ返還スヘキ債務ヲ負ヒタル工業銀行カ丁酉銀行ニ再擔保ニ差入レ之ヲ取戻スコトヲ得サリシ爲メ競賣セラレタルモノニシテ其返還ノ不能ト爲リタルハ工業銀行ノ責ニ歸スヘキ事由ニ基因スルモノナレハ工業銀行ハ被控訴人ニ對シ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スヘキ責任ヲ負フモノニシテ此損害ノ賠償義務ハ反對ノ意思表示ナキ限リ手形金ノ支拂ト同時ニ履行セラルヘキモノナレハナリ」ト説明シ尚ホ「而シテ此損害賠償ノ義務ハ即チ擔保物返還義務ノ効力ニ外ナラサレハ擔保物ノ返還義務カ質入裏書以前ニ發生シタル以上ハ擔保物ノ處分カ質入裏書以後ニ爲サレタル場合ニ於テモ尚被控訴人ハ控訴人ニ對シ前示同時履行ノ抗辯ヲ提出スルコトヲ得ヘシ」云云ト判示セラレタリ前示判文前段ノ意義ヲ約言スルトキハ訴外工業銀行カ擔保物返還ノ債務ノ履行ヲ怠リタルタメ擔保物ハ處分セラレタルモノナレハ工業銀行ハ被上告人ニ對シ損害賠償ノ責任ヲ負フモノニシテコノ損害賠償ノ義務ハ反對ノ意思表示ナキ限リハ手形金支拂ト同時ニ履行セラルヘキモノナリト云フニアリ然レトモ上告人ト雖モ擔保物ノ競賣セラレタルハ訴外工業銀行ノ責ニ歸スヘキ理由ニ基クモノニアラスト主張スルモノニアラサレハ工業銀行カ被上告人ニ對シ損害賠償ノ責任アルコトハ毫モ之ヲ爭ハス唯大ニ論爭セル所ノモノハ其工業銀行カ被上告人ニ對スル損害賠償ノ義務ノ履行ト同時ニアラサレハ質權ニ基ク上告人ノ手形金支拂ヲ請求スル能ハサルヤ否ヤニアリ故ニ此點ニ對シテハ明確ナル理由ヲ付シ裁判セサルヘカラサルニモ拘ハラス原院ハ前示ノ如ク「此損害ノ賠償義務ハ反對ノ意思表示ナキ限リ手形金ノ支拂ト同時ニ履行セラルヘキモノナレハナリ」ト無造作ナル説明ヲ付シタルモ其何故ニ右ノ如キ推定ヲ爲シ得ルヤニ至リテハ更ニ之ヲ示サス其判示後段ニ至リテ僅ニ「此損害賠償ノ義務ハ即チ擔保物返還義務ノ効力ニ外ナラサレハ擔保物ノ返還義務ハ質入裏書以前ニ發生シタル以上ハ擔保物ノ處分カ質入裏書以後ニ爲サレタル場合ニ於テモ尚被控訴人ハ控訴人ニ對シ前示同時履行ノ抗辯ヲ提出スルコトヲ得ヘシ」云云ト説明シテ損害賠償義務ヲ以テ擔保物返還義務ノ効力ナリト判示セラレタルモ其何故ニ斯ク判定スルヤヲ明カニセス漫然擔保物返還義務ノ効力ナリト斷定セラレタルハ其當ヲ得タルモノニアラス況ンヤ擔保物返還ノ義務ハ質入裏書以前ニ發生シタルモノニシテ右判文ニ示セル損害賠償義務（本件ニ於ケル損害賠償義務ニ二樣アリ別項ニ於テ陳述スヘシ）ハ質權設定後擔保物ヲ賣却セラレタルニヨリ新ニ生シタル義務ニシテ別箇ノ債務ナルニ於テオヤ以上論スル所ノ如クナルヲ以テ原裁判ニハ重要ナル爭點ヲ判斷スルニ當リ其理由ヲ缺キタル違法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原判決ニハ被上告人ニ對シテ擔保物返還ノ義務ヲ負ヒタル工業銀行ノ責ニ歸スヘキ事由ニ因リテ其返還義務ノ履行不能ニ至リタル事實ヲ明截ニ判斷シアリ而シテ債務者ノ責ニ歸スヘキ理由ニ因リテ履行ヲ爲スコト能ハサルニ至リタルトキハ債權者ハ債務者ニ對シテ其損害ノ賠償ヲ請求スルコトヲ得ヘキハ債權ノ効力トシテ民法第四百十五條ニ於テ明ニ規定スル所ナレハ原院カ前掲事實ノ認定ヲ爲シ以テ工業銀行ハ被上告人ニ對シテ損害賠償ノ責アル所以ノ理由ヲ明示シ而シテ此損害賠償ノ義務ハ即チ擔保物返還義務ノ効力ニ外ナラスト説示シタルハ理義極メテ明白ナリト謂フヘシ故ニ原判決ヲ指シテ理由ヲ付セサル不法アリト爲ス本論旨ハ前掲法條ヲ藐視スルモノニ非サレハ之ヲ知ラサル不明ニ坐スル譏ヲ免レス
上告趣旨ノ第二ハ原院ハ商法ノ解釋ヲ誤リタル違法アリ抑モ爲替手形タルト約束手形タルトヲ問ハス苟モ法式ヲ具備セル手形ナルニ於テハ其性質トシテ其手形以外ノ契約ニ於ケル効果ヲ及ホサス縱令他ノ契約ニ於テ其意義ヲ變更シ金額ヲ増減シ又ハ其他ノ改訂等ヲナシタリトスルモ其情ヲ知ラサル第三者ニ對シテ其効力ナキハ多辯ヲ要セサル所ナリ而シテ本件ノ如キ期限後ノ裏書ニ係ル手形ニ對シテハ前項ノ議論ヲ全然應用スルコト能ハサルヘシト雖モ而モ約束手形ノ裏書トシテ法律ノ認許スル行爲ナルコトハ疑ヲ存スル餘地アラサルヘシ本件ニ最モ適切ナル商法第四百六十二條ニヨルニ「支拂拒絶證書作成ノ期間經過ノ後所持人カ裏書ヲナシタルトキハ被裏書人ハ裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス
此場合ニ於テハ其裏書人ハ手形上ノ責任ヲ負フコトナシ」トアリ被上告人竝ニ原院ハ右法條中「裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス」トアル文詞ヲ誤解シ本件ノ裏書人タル訴外工業銀行カ被上告人ニ對シ有シタリシ擔保物返還義務履行ト同時ニ手形金ヲ支拂フヘシト云フ條件附ノ權利ノミ上告人ニ移轉シタルモノト解釋セラレタルハ違法ナリ元來支拂期限經過後ノ手形ヲ裏書讓渡スルコトヲ得セシムヘキヤ否ヤハ一ノ立法上ノ問題タリシニハ相違ナカリシト信ス何トナレハ期限後ノ手形ナレハ期限前ノ手形トハ大ニ其趣ヲ異ニシ不可成的ノ支拂期日ヲ有スル新手形ノ觀ヲ呈シ支拂期日ハ裏書日附ノ前ニアリテ到底支拂期日ニ支拂ヲ爲スコト能ハサルヘキ手形ナレハ之レヲ手形トシテ手形法式ニヨル裏書讓渡ヲ許スヘキヤ否ヤハ實ニ一大問題タルノ價値ヲ有ス而シテ商法第四百六十二條ハ右ノ疑問ニ對シ解決ヲ與ヘタルモノニシテ期限後ノ手形ト雖モ裏書讓渡ヲ爲ス事ヲ規定セリ然レトモ其裏書讓受人ハ期限前ノ讓受ニアラサルヲ以テ自ラ支拂ノ呈示ヲ爲スコトヲ得ス又場合ニヨリテハ拒絶證書ノ作成モ爲スコトヲ得サルヘシ故ニ期限後ノ讓渡人ニシテ支拂ノ爲メニスル呈示モ亦拒絶證書ノ作成モ償還請求ノ通知モ遺憾ナク其手續ヲ盡シアリトスレハ其讓受人ハ他ノ裏書人及ヒ振出人ニ對シ支拂ナリ償還請求ナリ其望ム所ニ從ヒ之ヲ執行スルコトヲ得ヘキモ之ニ反スル場合ニハ單ニ振出人ニ對シ支拂ヲ請求スル權利ヲ有スルニ過キサルヘク從テ其以前ノ裏書人ハ手形法上期限後ノ讓渡人ニ對抗シ得ヘキ事由ヲ以テ其讓受人ニ對抗スルコトヲ得ヘシト定メ前記第四百六十二條中「被裏書人ハ裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス」ト其法文ニ明記シタルモノナリ何人ト雖モ自己ノ有セサル權利ヲ他人ニ讓渡スル能ハサルヘシトハ法律ノ格言ナレハ前示ノ如ク「有シタル權利ノミヲ取得ス」ト記載セルハ聊其法文當ヲ得サルモノノ如クナルモ其意義ニ至リテハ前述ノ如クニシテ而モ常ニ手形法式上ニ於ケル權利又ハ抗辯ナルコトヲ忘ルヘカラサルモノナリ故ニ讓渡ノ手續ニ於テモ簡單ナル裏書ニヨリテ之ヲ爲スヲ得ヘク決シテ民法上ノ手續ニヨリ其通知等ヲ要セサルハ勿論又手形法式上ノ缺點ニ基ク抗辯ノ外他ノ民法上ノ關係ニ基ク期限後ノ讓渡人ニ對スル主張又ハ抗辯ヲ提出シテ讓受人ニ對抗スル能ハサルハ當然ノ筋合ナリコレ實ニ手形法式上期限後ノ裏書讓渡ヲ認メラレタル結果ニシテ手形ノ性質上然ラサルヲ得サル理由ナリ然ルニ原院ハ前記法律ノ解釋ヲ誤リ期限後ノ讓渡人タル訴外工業銀行ヨリ被上告人ニ對スル特約即チ擔保物返還ト同時ニアラサレハ手形金ヲ支拂ハサル旨ノ契約ヲ以テ其之ヲ知ラス
又認メサル上告人ニ對抗シ得ヘキモノトナシ上告人ノ請求ヲ棄却セラレタルハ違法ノ判決ナリ前段ニ陳述セル如ク商法第四百六十二條ニ於テ支拂期日後ノ手形ノ裏書讓渡ヲ認メラレタル以上ハ其手形ハ決シテ其性質ヲ變スルモノニアラサルヲ以テ其所持人タル上告人ハ即チ手形上ノ權利者ニシテ其請求ヲ爲スニ付本件被上告人ノ如キ抗辯ヲ呈出セラルヘキモノニアラス唯其拒絶證書作成期間後ノ裏書ナル行爲ノ當然ノ結果トシテ生スル事由ノ外期限前ノ被裏書人ト異ナル所ナシ故ニ被上告人ハ其債務ノ履行ニ付原債權者タル株式會社工業銀行ニ對抗シ得ヘカリシ事由アリトスルモ之ヲ以テ善意ノ讓受人タル上告人ニ對抗スヘカラサルハ實ニ明白ナル筋合ナリトス然ルニ原裁判所ハ「此ノ如ク滿期日以後ニ爲サレタル質入裏書ハ滿期日ニ於ケル裏書人ノ權利ヲ目的トシテ質權ヲ設定シタル効力ヲ生スルモノナルカ故ニ手形債務者ハ裏書人ニ對シテ有スル抗辯ヲ以テ被裏書人ニ對抗スルコトヲ得故ニ果シテ被控訴人主張ノ如ク該質入裏書以前ニ於テ手形債務者タル被控訴人ト裏書人タル株式會社工業銀行トノ間ニ擔保株券ノ返還ト同時ニアラサレハ手形金ノ請求ヲ爲ササルヘキ旨ノ特約存在シタリシトセハ被控訴人ハ此特約ヲ以テ控訴人ニ對抗スルコトヲ得サルヘカラス」云云ト説示セラレタルハ前段陳逆ノ如ク商法第四百六十二條ノ解釋ヲ誤リタルノミナラス民法第四百七十二條ヲ無視シタル違法アルモノトス右論旨ニ對シ曩キニ御院明治三十八年五月十三日約束手形金請求事件ニ付言渡サレタル判例アルコトハ上告人之ヲ知レリト雖モ上告人ハ前陳述ノ通リナル解釋ヲ信シテ止ム能ハサルモノナルニヨリ敢テ本件ニ於テ重テ御審議ヲ仰ク次第ニ候而シテ上告人ノ論據トスル所ハ前陳ノ如クナルモ殊ニ商法第四百六十二條中「裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス」ナル文字竝ニ「其裏書人ハ手形上ノ責任ヲ負フコトナシ」ナル文詞ニ御注意ヲ仰候上來陳述セル所ノ如ク現商法ニ於テ拒絶證書作成期間經過後ノ裏書ヲ許シタルニヨリ其裏書ニヨリ手形上ノ債權ヲ得タル被裏書人ハ他ノ裏書ニヨル所持人ト同樣ノ權利ヲ得セシムヘキ筈ナルモ其裏書ノ性質之ヲ許ササルヲ以テ被裏書人ハ自己ニ過失怠慢ナカラントスルモ呈示以後ノ手續ヲ爲スハ不可能ナルニヨリ裏書人ノ爲シタル結果ニ甘セサル可カラス故ニ前示ノ通リ「裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得ス」ト規定シタルモノニシテ法文語弊アリト雖モ右樣ノ解釋ヲ相當ト思量仕候而シテ常ニ忘ル可カラサルハ權利ノミ云云トアルハ手形上ノ權利ナルコトコレナリト存候元來本規定ハ「ロエスレル」氏起稿ノ草案ニモ之アルノミナラス同氏モ亦本論旨ノ如ク解釋致シ居リ候樣記憶致シ居リ候御一考ヲ値スヘシト存候間御參照奉願候又本條ノ裏書ヲ以テ民法ニ於ケル債權讓渡ト同一樣ノモノナラシメハ其末段ノ規定ハ空文タルヲ免レス然ルニ「裏書人ノ有シタル權利ノミ」云云「其裏書人ハ手形上ノ責任ヲ負フコトナシ」云云等ノ規定ヲ設ケタルハ一般裏書ニ比シ其相違セル點即チ例外ヲ示シタルモノニシテ其他ハ總テ期限前ノ裏書ト異ナルコトナキヲ明カニシタルモノト確信致候ト云フニ在リ
然レトモ手形ノ債務者ハ其債權者ニ直接ニ對抗スルコトヲ得ヘキ事由ヲ除ク外商法手形編ニ規定ナキ事由ヲ以テ之ヲ對抗スルコトヲ得サル（商法第四百四十條）規定ハ實ニ手形債權ノ生命ナリ而シテ同法第四百六十二條ニ支拂拒絶證書作成ノ期間經過ノ後所持人カ裏書ヲ爲シタルトキハ被裏書人ハ裏書人ノ有シタル權利ノミヲ取得スト規定シタル所以ノモノハ他ナシ手形債務者カ如上裏書人ニ對抗スルコトヲ得ヘキ事由ノ隨伴シタル權利ニ非サレハ被裏書人ハ取得スルコト能ハサル意ヲ明ニシタルモノニシテ即チ如上ノ被裏書人ニ對シテハ前掲第四百四十條ノ適用アラサルコトヲ示シタルニ外ナラス若シ夫否ラス本論旨ノ如ク此種ノ被裏書人ト雖モ手形普通ノ効力ヲ有スル權利ヲ取得スルコトヲ得ヘシトセハ第四百六十二條前半ノ規定中裏書人ノ有シタル權利ノミ云云ノ語無意義タルコトヲ免レス又本論旨中ニ民法第四百七十二條ヲ引キ云云スル所アレトモ手形債務ニ付テハ特別ノ規定アルヲ以テ前掲民法ノ規定ハ適用スヘキ餘地ナシ之ヲ要スルニ本論旨ハ商法第四百六十二條ノ見解ヲ誤リ以テ原判決ヲ非難スルニ外ナラサレハ上告ノ理由トナラス（判旨第二點）
上告趣旨ノ第三ハ上告人ハ原判決ニ所謂特約ナルモノハ絶對ニ之ヲ認メス然レトモ假リニ其存在ヲ事實ナリトシ又其抗辯カ法律上理由アリトスルモ上告人ハ之ニ對シ其所謂擔保物ト引替ヘニアラサレハ手形金ノミヲ請求セストノ被上告人ト工業銀行間ノ特約ハ擔保物ノ消滅ニヨリ不能ニ了リタルモノナレハ特約ナカリシ時ノ状態ニ復シコノ時以後ハ何時ニテモ手形金ノ支拂ヲ求ムルコトヲ得ヘシトノ主張ヲナシタルコト原判文竝ニ明治四十年十二月二十七日ノ口頭辯論調書及ヒ同日附ノ準備書面ニヨリテ明白ナル所ナリ而シテ右ノ主張ニ對シ被上告人ハ訴外工業銀行ハ擔保物返還ノ義務ヲ履行セサリシノミナラス其後其擔保物ハ丁酉銀行ノ賣却スル所トナリ被上告人ハ工業銀行ノ返還義務不履行ノ爲メニ其代價ニ相當スル損害ヲ被リタルニヨリ上告人ニ對シ相殺ヲ請求スルノ權利アリ因テ明治四十年六月中相殺ノ意思表示ヲナシタリ（被上告人ノ呈出シタル乙第五號證）故ニ上告人ノ本件手形上ノ權利ハ消滅シタルモノナリトノ主趣ヲ以テ抗爭セルコトモ亦原審辯論調書被上告人ノ原審ニ呈出セル準備書面乙第五號證等ニ依リテ一點ノ疑ヲ存セス右被上告人ノ相殺ノ抗辯ハ實ニ上告人ノ主張ニ對シ非常ナル利益ヲ與フルモノナリ（其乙第五號證ノ如キハ上告人ノ援用セル證據ニ屬ス）何トナレハ民法第五百五條ノ規定ニヨレハ「二人互ニ同種ノ目的ヲ有スル債務ヲ負擔スル場合ニ於テ雙方ノ債務カ辨濟期ニアルトキハ各債務者ハ其對當額ニ付相殺ニ因リテ其債務ヲ免カルルコトヲ得」トアリ故ニ相殺ヲ主張スルモノハ之レト同時ニ相手方ノ債權即チ自己ノ債務ノ辨濟期ニアルコトヲ認メタルモノト云ハサル可カラス何トナレハ自己ノ債務ノ辨濟期ニアルコトヲ認ムルニアラサレハ前記法條ニ因ル相殺ヲ爲スコト能ハサルハ明白ナル事由ナレハナリ果シテ然リトセハ被上告人ハ原審ニ於テ前陳特約ヲ主張スルニモ係ハラス一面ニ於テハ其債務ノ辨濟期ニ達シツツアルコトヲ認メタルモノナリ只ニ之ヲ認メタルノミナラス乙第五號證ヲ以テ之ヲ證明シタルモノナリ原院ハ右被上告人ノ抗辯ヲ同時履行ノ點ト相殺ノ點トノ二箇ナルカ如クニ説示シタルモ元來原判文ニ所謂同時履行ノ抗辯ト右相殺ノ抗辯トハ勢ヒ兩立スルコト能ハサル抗辯ナルヲ以テ被上告人ハ第一審及ヒ原審ノ始メニ於テハ同時履行ノ抗辯ノミヲ呈出シタルモ明治四十年六月十九日原審ノ口頭辯論中準備ノ爲メ續行ヲ求メ其辯論ヲ延期シ置キテ同月二十二日附書面（乙第五號證）ヲ以テ被上告人カ工業銀行ニ對スル損害金ノ一部ト本件ノ手形金ト相殺スル意思表示ヲ上告人ニ對シテ爲シ後明治四十年十二月二十七日ノ口頭辯論期日ニ至リ同日附準備書面ニ基キ相殺ノ抗辯ヲ申立タルモノナリ右準備書面ナルモノノ記載文言曖昧ニシテ要領ヲ知ルコト極メテ困難ナリト雖モ其全文ヲ觀察シ正當ニ解釋スルトキハ被上告人ハ同時履行ノ抗辯ヲ有シ居ルモ工業銀行ハ其特約期間ヲ經過シ返還義務ヲ果サス結局該株券ヲ賣却セラレタルモノナレハ右株式市價ニ相當スヘキ損害金ノ一部ト本件手形金ヲ相殺スヘキ權利ヲ有シタルモノナレハ上告人（控訴人）ニ對シテモ亦右權利ヲ實行シ得ヘキモノナリ而シテ被上告人ハ乙第五號證ノ如ク明治四十年六月二十二日上告人ニ對シ債權實行ノ通知ヲナシタルヲ以テ上告人ハ手形金請求ノ權利ナシト云フニアリテ其抗辯全ク相殺ノ一ニ歸シタルモノノ如シ而シテ其同時履行ノ抗辯ニ就キ陳述セル所ハ總テ相殺ノ權利ノ因テ生シタル原因ヲ説明シタルニ止マルモノナルコト前記準備書面ノ後段ニ於テ之ヲ知ルヲ得ヘシ以上ノ如ク同時履行ノ抗辯ト相殺ノ抗辯トハ兩立スヘカラサルノミナラス被上告人モ亦手形金ノ辨濟期ニ達シタルヲ認メ其主要ナル爭點ハ同時履行ノ抗辯ヨリ轉化シ來リテ相殺ノ抗辯トナリタルモノナレハコノ點ニ對シ十分ノ審理ヲ遂ケ且ツ判斷ヲナシ其理由ヲ説明セサル可カラス本件ノ爭點既ニ相殺ノ一點ニアリタルヲ以テ上告人ハ大ニ相殺ノ無効ヲ證明セント欲シ相手方ノ證據ヲ援用シ人證ノ申請ヲナシタリ然ルニ原院ハコノ重要ニシテ本件唯一ノ爭點ヲ遺脱シ判決ヲナシタルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ原審ニ於テ被上告人カ相殺ヲ抗辯方法トシテ提出シタルハ擔保物ノ返還ト同時ニ非サレハ手形金支拂ノ義務ナキ旨主張シタル主要ノ抗辯方法以外ニ假定論トシテ之ヲ主張シタルニ外ナラサルコトハ原判決ノ事實摘示及ヒ本論旨ニ援用シタル明治四十年十二月二十七日附被上告人ノ準備書面ニ徴シテ極メテ明白ナリ抑モ被請求者ハ其權利ヲ防衛センカ爲メニハ縱令矛盾相容レサル主張ト雖モ抗辯方法トシテ同時ニ提出スルヲ妨ケサルコトハ既ニ本院ノ判例ニ於テモ是認スル所ナリ然リ而シテ原院ハ前掲被上告人カ主張シタル主要ノ抗辯ヲ理由アルモノト認定シタルヲ以テ上告人ノ請求ヲ排斥スヘキ理由具足シタルコト自明ニシテ本論旨ハ原審ニ顯レタル事實ヲ無視シテ原判決ヲ非難スルモノト謂ハサルヲ得ス（判旨第三點）
上告趣旨ノ第四ハ以上陳述セル如ク被上告人ハ原審ニ於テ擔保株券ト引替ニアラサレハ手形金ノ支拂ヲ爲サストノ特約ヲ訴外工業銀行ト爲シタリ然ルニ工業銀行ハ其特約期間内ニ返還義務ヲ履行セサル爲メ其株券ハ再擔保先ニテ競賣スル所トナリ被上告人ハ其株式ノ市價ニ相當セル損害ヲ蒙ムリタルニヨリ其損害金ノ一部ト本件手形金ト相殺スヘキモノナルヲ以テ被上告人ハ明治四十年六月二十二日上告人ニ對シ相殺ノ意思表示ヲナシタリ故ニ上告人ハ本件手形金ノ請求ノ權利ナシト抗爭シ其特約ノ存在竝ニ特約ヨリ轉化シ來リタル相殺ヲ證明スル爲メ人證書證ヲ呈出シタル外他ノ抗辯證據方法等ヲ提出セサリシコト一件記録ニヨリ明白ナル所ナリ然ルニ原裁判所ハ損害賠償ハ擔保物返還義務ノ効力ナリ故ニ損害賠償ヲナスニアラサレハ手形金ノミノ請求ヲ爲スコトヲ得ストシ上告人ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ前記ノ如ク被上告人ハ擔保物返還ト同時ニアラサレハ手形金ヲ支拂ハストノ特約アリトハ主張シタレトモ擔保物競賣ニヨリ生シタル損害金ト同時ニアラサレハ手形金ノ支拂ヲナサストノ特約アリトハ主張セサルノミナラス却テ其損害金請求ノ債權モ手形金支拂ノ債務モ共ニ其辨濟期ニ達シタルコトヲ認メ相殺ヲ主張シタルニモ係ハラス前記ノ如ク其判文ノ末段ニ於テ「損害金ノ賠償ヲ受クルニアラサレハ手形金ノ支拂ヲ請求スルコトヲ得サル旨ノ抗辯ハ前示ノ理由ニヨリ正當ナリ」ト裁判ヲナシタルハ當事者ノ申立テサル事由ニ依リ法益ヲ與ヘタル不法アルモノナリト云フニ在リ
然レトモ原判旨ハ歸スル所工業銀行ト被上告人トノ間ニ存シタル擔保物ノ返還ト同時ニ非サレハ手形金ノ請求ヲ爲ササルヘキ旨ノ特約ハ上告人ニ對抗スルコトヲ得ヘキモノト説示シタル趣旨ニ外ナラサレハ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第五ハ原審ニ於ケル被上告人ノ抗辯ニヨルトキハ被上告人カ訴外工業銀行ニ對スル損害賠償ノ權利ニ二種アルモノノ如シ其第一ハ明治三十五年一月二十日迄ニ擔保物ヲ返還セサルタメニ生シタル損害金ニシテ其第二ハ明治三十五年四月二十五日擔保物滅失ニヨリ其代價ヲ標準トセル損害金ナリ而シテ其第一ノ損害金ハ確定ノ權利ニアラス工業銀行カ被上告人ニ對スル擔保物ヲ返還スルカ損害賠償ヲナスカ二中其一ヲ履行セサル可カラサル債務ニシテ而カモ其選擇權ハ債權者タル被上告人ニ存ス（四十年十二月二十七日辯論調書中立證ノ部ニ於テ乙一、二、三號證ハ云云之ヲ返還セサルトキハ損害賠償ハ勿論如何樣ノ處分ヲ受クルモ異議ナキコトヲ約シタルコトヲ證ス）ルモ被上告人ハ引繼キ擔保物ノ返還ノミヲ請求シテ損害賠償ヲ求メス（原院モ亦コノ事實ヲ認メ上告人ノ反證ヲ許ササリシ原判文中事實ノ摘示御參照ヲ乞フ）故ニ損害賠償其他何樣ノ處分ヲ受クルモ異議ナキコトヲ約シタルニ係ハラス損害賠償ノ權利ハ曾テ發生セス後明治三十五年四月二十五日右擔保物ヲ賣却（四十年十二月二十七日辯論調書中「被控訴代理人明治三十五年四月二十五日係爭擔保物カ丁酉銀行ノ賣却スル所トナリタルコトハ爭ハス」）セラルル迄ハ同一ノ關係ヲ持續シ右擔保物滅失ト同時ニ前記第二ノ損害賠償ノ權利發生シタルモノナリ此第二ノ賠償權ハ擔保物滅失ニヨリ新タニ生シタル權利ニシテ原判文ニ所謂特約ニヨリテ生スルモノニアラス特約ナシト雖モ斯ル場合ニ於テハ當然發生スヘキ權利ナルコト論ヲ竢タス上陳ノ如ク原審ニ於テハ尠ナクトモ前記二箇ノ損害賠償ノ問題トナリ居リタルコトハ上告人ノ證人谷崎安太郎ノ證據調ノ申請書竝ニ乙第五號證援用ノ主趣等ニ徴シ明白ナル所ナリ然ルニ原判決ニ於テハ此損害賠償ノ義務ハ即チ擔保物返還義務ノ効力ニ外ナラスト判示スルノミニシテ其損害賠償ノ義務ノ何レナルヤヲ示ササルハ理由ヲ缺キタル違法アリト云ハサルヲ得ス原判文掲クル所ニヨレハ「其返還不能ト爲リタルハ工業銀行ノ責ニ歸スヘキ事由ニ基因スルモノナレハ工業銀行ハ被控訴人ニ對シ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スヘキ責任ヲ負フモノニシテ」云云トアルニヨリ前示第二ノ損害賠償ヲ指示シタルモノナリトセンカコレ前陳述セル如ク別段ナル理由ニ原因シ新タニ生シタル債權ナレハコノ損害賠償義務ハ特約即チ擔保物返還義務ノ効力ナリト云フコトヲ得ス然ルニ前示ノ如キ判定ヲナシタルハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル違法アルモノト云ハサル可カラスト云フニ在リ
然レトモ本論旨ニ所謂二種ノ損害賠償ノ權利ハ均シク債務ノ不履行ニ因ル損害賠償ニ外ナラス而シテ
第一點及ヒ前段ニ判示シタル理由ト對觀スルトキハ本論旨ハ上告ノ理由トナラサルコト自明ナルヘシ上告趣旨ノ移六ハ被上告人ト訴外工業銀行トノ間ニ原判文ニ所謂特約ナルモノノ存スルヤ否ヤニ付テハ原院ノ職權ニ因テ認定セラルル所ニシテ上告人ノ容喙スルヲ得サル所ナリトス然レトモ原判文ニ於テモ被上告人カ本件約束手形金ニ對シ被上告人カ訴外工業銀行ニ對スル損害賠償ノ債權ニ基キ商法第四百六十二條ノ規定ニ從フ旨ヲ以テ相殺ノ意思表示ヲナシ相殺ヲ以テ本件請求ニ對抗セシコトハ是認セラルル所ナリ被上告人ノ抗辯此ノ如クニシテ原院ノ認メラルル事實又前ノ通リナリトスレハ被上告人ノ所謂同時履行ノ抗辯ハ勢ヒ消滅セリト云ハサル可カラス何トナレハ相殺ノ抗辯ハ相殺ハ相互ノ債務ノ辨濟期ニアルコトヲ認ムルノミニアラスシテ對當額迄ハ其債務ノ消滅ヲ主張スルモノナリ然ルニ原判文ニ所謂同時履行ノ抗辯ハ其債務ノ履行期ヲ認メサルノミナラス其債務ノ兩兩相存在スルコトヲ爭フモノナレハ二箇ノ抗辯兩立スルコトヲ得サルヤ明カナリ被上告人或ハ曰ハン相殺ノ抗辯ハ原審ニ於ケル假定説ナリト然レトモ相殺ノ抗辯ハ事實上ノ主張ニシテ法律上ノ議論ニアラス前者ハ損害賠償ノ義務存在シ之レト同時ニアラサレハ手形金支拂ノ義務ヲ要請セラルルコトナシト爭ヒ後者ハ相互ノ債務辨濟期ニアリ相殺ニヨリテ何レモ消滅シタリト云フ其兩立ス可カラサルヤ知ルヘキナリ其兩抗辯ノ性質右ノ如ク相容レサルノミナラス被上告人ノ原審ニ於ケル申立モ始メハ同時履行ノ抗辯ヲナシ後ハ相殺ノ抗辯ト變シ同時履行ノ抗辯ハ相殺ノ抗辯ノ因テ基ケル原因ノ説明タルニ過キサルコトトナリタルコト本上告理由第三點ニ於テ詳細説明セル所ノ如シ故ニ原院ニ於ケル被上告人唯一ノ抗辯ハ相殺ニアリタルコトモ亦多辯ヲ要セサル所ナリ然ルニ原判文ニ於テハ「被控訴人ハ擔保物ノ滅失ニ因リテ生シタル損害金ノ賠償ヲ目的トスル債權ヲ以テ本件手形上ノ權利ト相殺セリト主張スルモ此ノ如キハ控訴人ノ質權ノ優先的効力ヲ沒却スルモノニシテ質權者タル控訴人ニ對抗スルコトヲ得サル所ナリ」云云ト説示シ被控訴人唯一ノ抗辯ヲ排斥シナカラ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ被上告人カ原審ニ於テ擔保物返還ト同時ニ非サレハ手形金支拂ノ義務ナキコトヲ終始主張シ相殺ノ抗辯ハ假定論トシテ提出シタルニ過キサルコトハ上來既ニ判示スル如クニシテ本論旨ハ自己ノ臆斷ヲ憑據ト爲シ以テ原院ノ專權ニ屬スル事實ノ判斷ヲ非難スルモノト謂ハサルヲ得ス
上告趣旨ノ第七ハ原院ハ原判文中ニ於テ被上告人ノ申立テサルニモ係ハラス「損害金ノ賠償ヲ受クルニアラサレハ手形金ノ支拂ヲ請求スルコトヲ得サル旨ノ抗辯ハ前示ノ理由ニヨリ正當ナリ」ト説明シテ上告人ニ不利益ノ判決ヲ與ヘ又「其返還ノ不能トナリタルハ工業銀行ノ責ニ歸スヘキ事由ニ基因スルモノナレハ工業銀行ハ被控訴人ニ對シ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スヘキ責任ヲ負フモノニシテ此損害ノ賠償義務ハ反對ノ意思表示ナキ限リ手形金ノ支拂ト同時ニ履行セラルヘキモノナレハナリ」云云ト判定セラレタルコトハ以上ニ於テ陳述セル所ノ如シ而シテ反對意思表示ナキ限シ云云ト説明セラレタルモ既ニ詳述セル如ク相殺ノ抗辯ナルモノハ損害賠償ト同時履行ノ點ニ對シ反對ノ事實ヲ主張スルモノナレハ之レヲ以テ反對ノ意思表示アリシモノト認メサル可カラス特ニ原判決自體ニ於テモ相殺ノ抗辯アリシコトヲ認メ居ラルルニモ係ハラス損害賠償義務ト同時履行ノ點ニ就キ反對ノ意思表示ナカリシモノト認メラレタルハ其矛盾ノ甚シキモノニシテ其理由ノ存スル所ヲ知ルニ苦ム又被上告人ハ擔保物ノ返還ヲ受クルニアラサレハ手形金ヲ支拂ハストノ特約アリト主張シタルノミニシテ損害金ト同時履行ノ抗辯ヲナシタルコトナキニモ拘ハラス其抗辯アリシモノノ如ク判文ニ掲ケ且ツコノ抗辯ヲ正當ナリト判定セラレタルハ共ニ理由ヲ缺ケル違法ノ裁判ナリト云ハサルヲ得スト思量スト云フニ在リ
然レトモ原判旨ニ所謂反對ノ意思表示トハ損害賠償ニ關シテ擔保物返還ノ場合ト異ナリタル意思ノ表示ヲ指シタルニ外ナラサレハ本論旨ノ前半ハ原判旨ニ副ハサル非難タルコトヲ免レス又其後半ハ第四點ノ論旨ヲ再演スルニ外ナラサレハ其理由ナキコトハ復言ヲ俟タス
上來判示スル如ク上告論旨ハ一トシテ適法ノ理由アラサルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九號第一項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
