所有權確認請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）11輯1772頁

上告理由第一點ハ原判决ハ民事訴訟法第四百三十五條法則ヲ不當ニ適用セサル不法アリ本件ノ事實關係ハ被上告人カ明治三十五年十月六日競落ニ依リ家屋ノ所有權ヲ得タルニ付其權利ヲ確認セヨトノ請求原因ナリ（原判决及ヒ第一審判决事實摘示ノ部參照）故ニ係爭家屋ハ上告人ノ所有ナリヤ將タ被上告人ノ所有ナルヤノ論爭ニ係レリ而シテ此事實關係タル大阪地方裁判所三六（レ）第八七號事件ニ於テ本當事者間ニ對シ上告人ノ所有家屋ナリト判决サレ既ニ其判决ハ確定セリ上告人ハ原院ニ於テ其事實關係ヲ申立乙第一號證ノ一、二、三ヲ提出シテ一事再理タルコトヲ論爭セリ乃チ被上告人カ其訴訟ノ從參加人トシテ（乙第一號證ノ三）前訴判决事實摘示ノ部ニ（控訴人カ「高橋鶴吉」現住ノ家屋ハ元ト訴外人神戸勘五郎ノ所有ナル處從參加人ハ明治三十五年十月六日競落許可决定ニ由リ該家屋ノ所有權ヲ取得シ之ヲ控訴人ニ賃貸シタル旨陳述シタリ）ト摘示シタル如ク前訴ニ於テ被上告人カ本訴請求原因ト同一ノ事實關係ヲ主張シテ等シク自己ノ所有家屋ナリト論爭スルニ在リ故ニ上告人ハ其事實ヲ否認シ上告人ノ所有家屋ナリト主張シ（乙第一號證ノ一、二、三、上告人ノ主張事實摘示ノ部參照）タリ左レハ前訴ニ於テ判决主文ニ包含サレタル直接關係ノ事實原因ハ係爭家屋ハ上告人（前訴被控訴人）ノ所有ナルヤ將タ被上告人（前訴從參加人）ノ所有ナルヤニ在リ而テ其判决ニ（乙第一號證ノ三）控訴人カ現住セル家屋ハ訴外人政岡ムメノ所有地上ニ建設シアリテ被控訴人ノ所有家屋ナリト認ム云々ト判定サレ其判决ハ本訴ト同一ノ事實關係ナリトス果シテ然ラハ被上告人カ同一ノ請求原因ヲ主張シテ再ヒ上告人ニ對シ請求スルヲ原院カ漫然事實審理ヲ爲ス如キハ一事不再理ノ原則ニ背反シ確定判决ヲ無視スルモノト謂ハサルヲ得ス或ハ前訴ハ從參加人ナリ資格ニ於テ異レリト論スル者アランカ凡ソ判决ハ其權利ヲ主張シ論爭シタル當事者即チ關係人間ニ於テ確定スルモノナルコト論ヲ竢タス然ラハ則チ從參加トハ他人間ニ權利拘束トナリタル訴訟ニ於テ自己ノ權利ニ基キ自己ノ利益ノ爲メ之ニ參加スル者ナルヲ以テ一ノ當事者即チ附從當事者ト云フヲ得ヘク判决モ亦此當事者ニ對シテモ言渡サレタルコト明瞭ナリトス果シテ然ラハ被上告人ハ前訴ニ於テ所有權ヲ主張シ自己ノ家屋ナリト論爭シ其敗訴ノ判决確定シタルニ拘ハラス同一ノ請求原因ニ基キ本訴ヲ提起シタルモノナリ而シテ此事實關係ハ當事者間爭ヒナク原院モ亦認メタル所ナリ故ニ原判决ハ一事不再理ノ原則ニ背反シ法則ヲ適用セサルモノト謂ハサルヲ得ス原判决説明ニ依レハ（乙第一號各證ニ依レハ該訴訟事件ニ於テハ被控訴人ハ高橋鶴吉ニ對シ賃貸借契約ノ解除ヲ原因トシテ畧中家屋ノ明渡ヲ請求シ控訴人ハ從參加人トシテ高橋鶴吉ヲ補助シタル案件ニ係リ控訴人ハ單ニ被告ヲ補助センカ爲メ之ニ附隨シタルニ過キス）トアリ其趣意タル頗ル不明ナリト雖モ蓋シ前訴ハ上告人カ賃貸借契約ノ解除ヲ原因トシテ家屋明渡ヲ請求シ本訴ハ被上告人カ所有權ヲ原因トシテ其確認ヲ求ムル案件ナルヲ以テ請求原因ノ異ナレリトノ趣意カ若クハ前訴ハ被上告人カ高橋鶴吉ヲ補助ノ爲メ無意味ニ之ニ附隨シタルニ過キスシテ自己ノ權利ヲ主張シ自己ノ利益ノ爲メ論爭シタルニ非ストノ趣意ナルカ其文意ヲ解スルニ甚タ苦ムト雖モ蓋シ二者ノ一ニ外ナラサル可シ若シ前者ノ意ナリトセンカ原院ハ請求ノ直接關係ノ事實ヲ看過シ從テ請求原因ノ何タル事ヲ誤解シタルモノト謂ハサルヲ得ス何トナレハ前訴ニ於テ被上告人カ主張シタル請求權ノ因リテ生スル直接關係ノ事實ハ係爭家屋ハ競落ニ因リ自己ノ所有ニ歸シタリト云フニ在リ（乙第一號證一、二、三）此場合ニ於テ被上告人カ原告ノ從參加人ナリト假定シテ其請求原因ハ何レニアリヤト問ヘハ取モ直サル競落ニ因リ所有權ヲ得タリト云フ事實關係ナルコトハ一目瞭然タルヘシ而シテ本訴ノ請求原因モ亦同一ノ事實關係ナルコト論ヲ竢タス然ラハ則チ其原因ハ同一ナルニ請求原因ノ事實關係ヲ誤認シテ前訴ハ賃貸借契約ノ解除ヲ原因トシ云々ト説明シタル結果一事不再理ノ原則ヲ適用セサル不法タルヲ免レス蓋シ請求ノ原因トハ請求權ノ因リテ生スル直接關係ノ事實ノ謂ヒタルコトハ御院ノ判例トシテ認メラルヽ所ナリ（三十五年（オ）第四百九十八號判例）若シ後者ノ趣意ナリト解センカ從參加人ハ民事訴訟法第五十三條第五十四條ニ規定スル如ク一方ノ勝訴ニ依リ利害關係ヲ有スルヲ以テ自己ノ權利ニ基キ自己ノ利益ノ爲メ一方ヲ補助シ尚ホ獨立シテ故障異議又ハ上訴ヲ爲スノ權利ヲ有スルナリ然ラハ則チ原判决説明ノ如ク（則チ控訴人ハ單ニ被告ヲ補助センカ爲メ之ニ附隨シタルニ過キス控訴人ト被控訴人トノ間ニ確定判决ノ効力ヲ生スヘキ場合ニ非サルカ故ニ本件ヲ目シテ一事再理ナリトスルヲ得ス）ト云フ如キ無意味ニ附隨スルモノニアラサルコト明カナリ蓋シ其判示タル一方ヲ補助センカ爲メ附隨スルカ故從參加人ナリト云フニ止リ恰モ白色ナルカ故白色ナリト云フト一般毫モ上告人ノ主張ニ對シテ何等ノ説明モ與ヘラレサルナリ上告人ハ原院ニ於テ被上告人ハ前訴ノ從參加人ナリ同一ノ事實關係ナリト主張シタリ故ニ此點ヲ排斥センニハ前訴ハ從參加人ナルヲ以テ其事項ハ云々ナリ其事實及法律關係ハ如斯ナリ故ニ確定判决ノ効力ヲ生スルモノニ非ストノ事實關係ノ理由ヲ付シテ之カ判斷ヲ爲サヽル可カラス然ルニ原院ノ判决茲ニ出テサルハ民事訴訟法第四百三十六條裁判ニ理由ヲ付セサル不當ノ判决タルコトヲ免レサルヘシ何トナレハ（控訴人ハ單ニ被告ヲ補助センカ爲メ之ニ附隨シタルニ過キス）トノ數語ニ止リ恰モ從參加人ノ資格其物ニ付爭アリタル如ク説明シ上告人ノ主張事實ニ對シテハ一事再理ニ非ストノ理由遺脱シアルカ故ナリ加之其冒頭ニ（賃貸借契約ノ解除ヲ原因トシ畧中云々案件ニ係リ）ト説示シ直ニ（控訴人ハ從參加人トシテ畧中云々附隨シタルニ過キス）トノ説明ニ止メアルヲ以テ本訴ノ原因ハ果シテ前訴ト同一ニ非サルヤ如何ノ點ニ至リテハ何等ノ説明モナク此點ヨリ視ルモ是亦裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト謂ハサルヲ得ス」第二點ハ民事訴訟法第五十五條ヲ不當ニ適用セサル不法ナリ同條ニ日ク從參加人ハ訴訟ヨリ脱退シタルトキト雖モ其補助シタル原告若クハ被告トノ關係ニ於テハ其訴訟ノ確定裁判ヲ不當ナリト主張スルコトヲ得ストアリ苟モ從參加人トシテ補助シタル限リハ半途訴訟ヨリ脱退シタルト雖モ其確定裁判ニ對シテハ不當ナリト主張スルコトヲ許サス况ヤ本件被上告人ノ如キ徹頭徹尾從參加人トシテ自己ノ權利ヲ主張シタル者ニ於テヲヤ既ニ被上告人カ從參加人トシテノ關係ハ第一點ニ於テ開陳シタル通リナリ然ラハ則チ本訴ニ於テ同一ノ事實原因ヲ主張シ其確定判决ニ對シ不當ヲ主張スルモノナルコトハ炳乎トシテ火ヲ視ルヨリ明カナルヲ以テ當然被上告人ノ請求ヲ却下スヘキモノトス然ルニ原院カ其條項ヲ誤解シ事實上ノ判斷ヲ與ヘタルハ不法ト謂ハサルヲ得ス今原院判文ヲ視ルニ（被控訴人ハ民事訴訟法第五十五條ヲ引用シ控訴人ハ前訴ノ不當ヲ主張スルヲ得スト云フト雖モ該法條ヲ（チ）ハ（ハ）ノ誤ナラン　從參加人ト其補助シタル當事者ノ關係ヲ規定シタルモノニシテ）トアリテ補助者タル從參加人ト被補助者タル被告（若クハ原告）トノ關係ニ於テ從參加人ハ被補助者タル被告ニ對シ確定裁判ノ不當ヲ主張スルコトヲ得サルトノ意ナリト説明セリ蓋シ該法條タル讀テ字ノ如ク補助者タル從參加人ハ被補助者タル被告トノ關係ニ付自己ト其相手方間トノ確定裁判ニ對シ相手方ニ對シテ不當ヲ主張スルコトヲ許サストノ律意ナルコト明ナルヘシ之ヲ詳説セハ其訴訟ノ確定裁判ニ對シテハ其參加期ノ遲速ニ拘ラス（同條第二項ノ場合ハ格別）事實ノ確定ニ關スルト法律ノ適用ニ關スルトヲ分タス其裁判不當ナリト主張スルヲ許サヽルモノニシテ確定判决ノ効力ハ原被當事者間ニ止ルトノ原則ヲ特ニ從參加人カ訴訟半途脱退ノ場合ニ迄擴張規定シタルモノニシテ從參加人ナルト將タ告知參加人ナルトヲ問ハス苟モ訴訟ニ干與シタル上ハ其勝敗雙方間ニ對スル確定裁判ノ効力ヲ定メタルコト明瞭ナリトス若シ原院解釋ノ如クセハ被補助者タル被告カ敗訴セハ補助者タル從參加人モ亦敗訴スルヲ以テ敗訴者カ敗訴者ニ對シ確定裁判ノ不當ヲ主張スルコトヲ得ストノ奇觀ヲ呈スルニ至ルヘシ豈如斯キ理アランヤ是民事訴訟法第五十五條ヲ不當ニ適用セサルモノトスト云フニ在リ

然レトモ民事訴訟法第五十三條以下ニ規定シタル訴訟ノ從參加ハ主參加ト異ナリ他ノ當事者間ニ於ケル訴訟ニ依リ權利上利害ノ關係ヲ有スル者カ原告若クハ被告ニ附隨シ一方ノ訴訟行爲ヲ補助スルノミヲ目的トスルモノニシテ參加人自ラ獨立シテ當事者トナリ又ハ共同訴訟人トナルモノニアラサルコトハ同第五十三條ノ法文上洵ニ明瞭ニシテ從參加人モ亦一ノ當事者ナリトノ上告論旨ハ法律ノ誤解タルヲ免レス又同法第五十五條從參加人ハ云々補助シタル原告若クハ被告トノ關係ニ於テハ其訴訟ノ確定裁判ヲ不當ナリト主張スルヲ得ストアルハ專ラ從參加人ト補助ヲ受ケタル原告若クハ被告トノ關係ノミヲ規定シタルモノニシテ例ヘハ甲乙間ニ成立タル賣買ノ目的物ニ付丙ハ其所有者ナリト主張シ買主ナル乙ニ對シテ訴訟ヲ提起シ賣樂ナル甲ハ其訴訟ニ參加シ買主ナル乙ヲ補助シタルモ結局丙ノ勝訴ニ歸シ其裁判確定シタル場合ニ於テ敗訴シタル買主乙ヨリ參加人タリシ甲ニ對シ損害要償ノ權利アリト主張スルニ當リ甲ハ右乙丙間ノ確定判决ヲ不當ナリト論爭スルヲ得サルノ類ヲ指シタルモノ即チ補助サレタル當事者ト從參加人トノ間ニ確定判决ノ効力ヲ及ホスノ法意ニシテ補助サレタル原告若クハ被告ノ相手方ト從參加人トノ間ニ其効力アラシムル規定ニアラサルコトハ補助シタル原告若クハ被告トノ關係ニ於テハ云々ト特書シアル法文ニ依テ判然タリ故ニ乙第一號證ノ三ナル上告人ト高橋鶴吉トノ間ニ於ケル確定判决ハ高橋鶴吉ヲ補助シタル從參加人タリシ被上告人ニ對シ上告人ヨリ其既判効ヲ對抗シ得ヘキモノニアラス被上告人ハ右ノ上告人ト高橋鶴吉トノ間ニ受ケタル確定判决アルニ拘ハラス

上告人ニ對シテハ更ニ同一ノ訴訟物ニ付其權利ヲ主張スルコトヲ得ヘキナリ何トナレハ民事訴訟法第五十五條ニ補助サレタル原告若クハ被告ノ相手方ト從參加人トノ關係ヲ包含セサルコトハ前段説明ノ如クニシテ其他是ニ關スル規定アルコトナケレハナリ然レハ本件ハ一事不再理ノ法則ニ悖戻スルコトナク且從參加ニ關スル原判决ノ見解ハ適法ニシテ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ（判旨第一點）

第三點ハ原判决ハ法則ニ違背シ立證ノ責任ヲ不當ニ上告人ニ負ハシメタル不法アリ凡ソ請求者即チ原告タル者ハ自己ノ權利ヲ立證シ其反證ニ對シテハ尚ホ進テ之ヲ排斥スル擧證ノ責ニ任セサルヘカラス而テ本件被上告人ハ第一審ノ原告ナルヲ以テ當然其責任ヲ盡サヽルヲ得ス今原判文ヲ通讀スルニ其冐頭ニ（被控訴人ハ自己カ神戸勘五郎ヲシテ云々明治三十五年一月十八日同人ヨリ之ヲ買取リ爾來所有シ居ルモノナリト云フト雖モ證人前田磯吉ノ陳述ニ依レハ云々被控訴人ノ主張ハ事理ニ反シ信ヲ措キ難キノミナラス）又（甲第五號證ニ依レハ云々被控訴人ハ係爭物件ニ該當スト主張スルモノハ勘五郎カ西區境川町七百九十番七百九十九番ノ合併ノ一一反一畝五歩地上建物十二坪五合トシテ同月六日附保存登記ヲ受ケタルモノナルコト明白ニシテ第一審ノ證人金森又一郎當審ノ證人吉田般治ノ各證言云云從テ係爭家屋ハ被控訴人ノ所有ニアラサルコト明ナリトス）トアリ恰モ上告人カ請求者タル原告ノ地位ナルカ如ク看做シ上告人ノ主張ヲ排斥セルハ其結果自然ニ係爭物件ハ被上告人ノ所有ニ歸スルモノ、如ク説明シ以テ上告人カ十分ノ立證アラサルヲ以テ其主張ハ不當ナリトノ趣意ニ判示シアリ是立證方法ニ關スル法則ニ違背シ立證ノ責任ヲ不當ニ上告人ニ負ハシメタル者ト謂ハサルヲ得ス或ハ原判文其後段ニ（之ニ反シテ第一審ノ證人越岡友吉ハ云々但シ吉田般治ハ係爭建物ノ同上地番合併ノ一ニアラスト證言セリ其證言ヲ眞實ナリトセハ保存登記ハ所在地番ノ表示ニ付聊カ實地ト相違スル所アルモノヽ如シト雖モ其相違ノ如キハ畢竟誤謬ニ過キスシテ更正ヲ爲シ得ヘキモノナルカ故云々甲第一號證ニ依レハ明治三十四年五月八日勘五郎カ保存登記ヲ爲シタル前示ノ建物則チ係爭物件ニ付控訴人ハ同日抵當權ヲ取得シ云々）ト説明シアルヲ以テ上告人ニ責任ヲ負ハシメタルニ非スト論スル餘地アランカ行文上到底如斯ク解スルコトヲ得サルナリ何トナレハ前段ニ於テ上告人ノ主張ヲ排斥シテ上告人ノ所有家屋ニ非スト認定シ後段ニ於テ之ニ反シテ第一審ノ證人越岡友吉云々聊カ實地ト相違スル所アルモノ、如シト雖モ其相違ノ如キハ畢竟誤謬ニ過キスシテ云々ト説明シ反テ被上告人ノ主張事實ハ證人ノ證言等建物存在ノ地番ニ關シ相違アルモ畢竟誤謬ニ過キスト暴斷シテ稍々被上告人ノ所有家屋ト認メ得ラルヽトノ趣旨ニ解スルヨリ外無カルヘシ果シテ然ラハ原告ノ地位タル上告人ノ主張請求ハ立證不充分ナルカ故其所有家屋ニ非スト斷定シ飜テ其餘派トシテ被告ノ地位タル被上告人ノ抗辯ハ稍々是認スルニ足ルトノ趣旨ヲ以テ説明シタルニ異ナラサルナリ是則チ立證ノ責任ヲ顛倒シテ上告人ニ負ハシメタル不當ノ判决ト謂ハサルヲ得スト云フニ在リ

然レトモ原判决ハ其説明ノ後段ニ於テ原告タル被上告人ノ立證趣旨ヲ是認シタル理由ヲ詳細ニ明示シアレハ上告人所論ノ如キ立證責任ヲ被告タル上告人ニ負ハシメタル判旨ニアラス上告論旨ハ畢竟原判决ノ理由ハ説明ノ順序ヲ誤リタルモノトシ其判旨ハ上告人ノ解スル如クナラサルヘカラスト論爭スルモノヽ如クナレトモ當事者ノ攻撃防禦ノ方法ニ對スル判斷ハ孰ヲ先ニシ孰ヲ後ニスルモ其判旨ノ存スル所ヲ解シ得ルヲ以テ足レリトス而テ原判决ノ説明ハ上告人ノ抗辯ヲ排斥シテ被上告人ノ主張ヲ其立證ニ依テ是認シタル理由明瞭ナルニ依リ上告論旨ハ理由ナシ

第四點ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法アリ凡ソ不動産ニ關スル權利ノ得喪及ヒ變更ニ付第三者ニ對抗センニハ登記法ノ定ムル所ニ從ヒ登記ヲ爲スニ非サレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ストハ民法第百七十七條ニ規定スル所ナリ建物ノ登記ニ關シテハ登記法第七十八條以下ニ定ムル如ク其建物ノ敷地タル地目字若クハ番號段別坪數等規定ニ基キ登記スルニ非レハ建物登記ノ表示アリト云フコトヲ得ス表示アラサル上ハ假令事實上登記シタリトスルモ法律上登記ナキト一般之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得サル筋合ナリ本件被上告人ノ請求事實ハ其目的タル西區境川町南ハ尻無川北側堤防ニ接シ東ハ築港大道路ニ架設セル境川第一橋ノ西詰ヨリ南折シテ尻無川北側堤防ニ達スル道路ニ接スル所ニ存在スル建坪十一坪二合五勺ノ木造瓦茸二階家本家一棟ヲ請求スト云フニ在リ（第一審第二審事實摘示ノ部參照）甲第一號證登記簿謄本ノ如ク登記ヲ經タリト稱スルモ請求自體ニ於テ其登記簿ニ表示シタル所ノ西區境川町七百九十六、七百九十七番合併ノ一、畑二反八畝二十一歩ノ地上ニ建設シアル建物ヲ請求スト云フニ在ラスシテ前記ノ如ク南ハ尻無川北側堤防ニ接シ東ハ築港云々ノ位置ニ在ル建物ヲ請求スルモ其敷地ノ坪數番號ハ知ラスト云フニ在リ而テ事實上亦係爭建物ハ甲第一號證記載ノ番號及ヒ其反別地上ニ在ルニ非ス此事實ハ原院モ亦其判文上（證上吉田般治ハ係爭建物ノ所在地ハ七百九十六番七百九十七番合併ノ二ニシテ同上地番合併ノ一ニ非スト證言セリ其證言ヲ眞實ナリトセハ右保存登記ハ所在地番ノ表示ニ付聊カ實地ト相違スル所アルモノ、如シ）トアル如ク認メタル所ナリ之ニ反シ上告人ノ抗辯ハ現ニ西區境川町七百九十八番七百九十九番合併ノ一、畑一反一畝五歩地上ニ在ルコト市街偏入後同町九百九十二番ノ一、市街宅地六十九坪四合八勺タルコト（甲第五號證登記簿ヲ以テ立證セリ）該地所有者ハ政岡ムメタルコト（乙第二號ノ一、土地臺帳謄本）九百九十二番ノ一、市街宅地六十九坪四合八勺ハ明治三十五年一月中上告人カ政岡ムメヨリ賃借シ其當時ヨリ引續キ高橋鶴吉ノ居住スルコト（乙第四號ノ一、三奧田光太郎金川喜助ノ證言）而テ其地上ノ係爭家屋ハ明治三十四年四月六日上告人カ登記ヲ經テ買取タルコト（甲第五號證）ヲ立證抗辯シ尚ホ進テ被上告人カ登記ヲ經タリト云フ甲第一號證表示ノ建物敷地タル七百九十六、七百九十七合併ノ一地所所有者ハ和田アヰナルコト（乙第二號ノ二）ヲ立證シタリ以上ノ各證ハ被上告人モ亦認メタル所ニシテ如斯ク上告人ハ係爭家屋ヲ表示シタル登記簿家屋ノ敷地反別番號及ヒ地所所有者等完全ニ立證シタリ然ラハ則チ原院カ乙號各證ヲ排斥シ進テ被上告人ノ所有家屋ナリト判定シ之ヲ第三者タル上告人ニ對抗セシメンニハ適切ナル證據ヲ指示シ色由ヲ付シテ乙號各證ヲ排斥セサルヘカラス普通ノ場合ニ於テ證據ノ採否ハ原院ノ職權ニシテ採用シタル所以ノ證據ヲ擧示セハ其反對證ハ自然ニ排斥サル、筋合ナリト雖モ本件ニ於テ上告人カ呈出シタル如キ法律上合法ノ證據ヲ排斥センニハ其理由ヲ付シテ排斥セサル可ラス何トナレハ其被上告人請求自體ハ登記ヲ經タリト稱スル甲第一號證登記簿ノ表示ト悉皆相違シ法律上登記ナキモノト看做スヘキ事由ニ屬スルニ反シテ上告人ノ主張事實ハ反別番號坪數等全然甲第五號證登記簿ノ通リニシテ此ノ證據タル第三者ニ對シ有力ナル法律上ノ効果ヲ有スルカ故ナリ然ルニ原院ハ此合法有力ナル證據ヲ排斥スルニ當リ一字一語モ其理由ヲ付セス單ニ（控訴人ハ自己カ神戸勘五郎ヲシテ明治三十四年四月六日登記ヲ經テ云々爾來所有シ居ルモノナリト云フト雖モ云々被控訴人ノ主張ハ事實ニ反シ信ヲ措キ難シ云々）ト説明シテ漫然排斥シ去リ直ニ上告人ノ抗辯不當ト判定シタルハ法律上登記ナキモノト看做サレ從テ第三者タル上告人ニ對抗シ得サル被上告人ノ請求事實ヲ資テ直ニ上告人ニ對抗セシメタルモノト謂ハサルヲ得ス是レ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シタル不法タルコトヲ免レサルヘシト云フニ在リ

然レトモ原判决ニ認定シタル事實ニ據レハ係爭建物ノ所在地ハ大阪市西區境川町七百九十六番七百九十七番合併ノ二ニシテ其建物ハ被上告人カ取得シタリト主張スルモノニ該當シ上告人カ神戸勘五郎ヨリ買取タル建物ハ係爭物ニ該當セサルコト明瞭ナリ而シテ系爭物ノ保存登記ハ公薄上七百九十六番七百九十七番合併ノ一トシテ登記シアレトモ其合併ノ一トアルハ二ノ誤謬ニシテ其誤謬ハ更正シ得ヘキモノナルコトモ被上告人ノ立證ニ據リ原判决ノ認ムル所ナリ既ニ其誤謬ノ更正スルヲ得ヘキモノナル以上ハ未タ其更正ヲ經サルモ之ヲ無効ト爲スヘキニ非ス故ニ原裁判カ此理由ニ依リ被上告人ノ主張スル登記ハ誤謬アルモ其効力ヲ失ハサルモノト判斷シテ被上告人ノ主張ヲ是認シタルハ適法ニシテ上告論旨ハ理由ナシ（判旨第四點）

第五點ハ判决ハ民事訴訟法第二百三十三條第二百三十五條ノ手續規定ニ背反シタルヲ以テ無効ノ判决ナリトス同第二百三十三條ニ判决ハ口頭辯論ノ終結スル期日又ハ直ニ指定スル期日ニ於テ之ヲ言渡ストアリ又第二百三十五條ニ判决ノ言渡ハ當事者又ハ其一方ノ在延スルト否トニ拘ラス其効力ヲ有ストアルヲ以テ判决ニ効力ヲ有セシメンニハ當事者ノ在延スルト否トニ拘ラス其言渡ハ必ス指定シタル期日ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要スルモノトス蓋シ其言渡ハ素ト出延ノ當事者ニ向テ爲スヘキモノナルカ故ナリ今原院九月二十一日辯論調書ヲ閲ルニ（裁判長ハ結審ヲ告ヶ來ル二十八日午前八時判决言渡スヘキ旨ヲ告ケ當事者ハ承諾セリ）トアリ然ラハ則チ其期日ニハ必ス言渡サヽル可ラス若シ言渡スハルトキハ判决トシテ其効力ヲ有セサルコト明カナリトス因テ其點ニ付調査スルニ記録中（明治三十八年十月三日午前九時四十分言渡ス）ト記載アル判决言渡調査ナルモノアリト雖モ先ニ當事者ニ對シ指定シタル期日ハ如何ニ經過シタルヤ何等視ルヘキノ調書若クハ决定書アラサルヲ以テ裁判所カ職權上先ノ期日ヲ變更シタルニモ非ス新期日ヲ指定シタルニモ非ス又當事者ニ言渡期日ヲ通知シタルニモ非ス或ハ其判决言渡調書ナルモノハ他ノ書類ノ誤リテ綴込レタルヤモ知ル可ラル到底法律上本件ニ對スル判决言渡調書ト看做スコトヲ得サルナリ何トナレハ九月二十一日ノ辯論調書ト因果ノ關係有ラサルカ故ナリ果シテ然ラハ言渡サヽル判决ナルヲ以テ無効ト謂ハサルヲ得スト云フニ在リ

依テ訴訟記録ヲ査閲スルニ明治三十八年十月三日判决言渡ニ付出頭スヘキ旨ノ呼出状ヲ上告人等ニ送達シタル送達證書ヲ記録ニ添附シアルニ依リ原裁判所ハ前ニ指定シタル期日ヲ變更シテ適法ニ判决言渡ノ手續ヲ爲シタルコト明白ナルヲ以テ上告論旨ハ理由ナシ

以上説明スル如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス