不動産登記抹消請求ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院民事判決録（民録）11輯714頁

上告理由第一點ハ原院ノ判决ハ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリ原院ノ判示ニヨレハ證人龜山宏禪横山文禎ノ證言及甲號證ニヨリ他寺ノ檀家ナルヲ以テ異寺ノ檀家カ控訴寺ノ檀家總代ニ選マルヽカ如キ想像スルコト能ハサルヲ以テ當時署名中三名カ控訴寺ノ檀家總代タリシトノ被控訴人ノ拒辯ハ之レヲ許容シ難シト云ヒニ在ルモ抑モ寺院及其檀家タル關係ハ一人ニシテ數寺ノ檀家タルコト能ハサル習慣又ハ法則アリトセハ格別斯ル習慣法則ナキノミナラス一人ニシテ數寺ノ檀家トナリ居ルコトハ普通ノ常態ニシテ甲寺ニ於ケル檀家カ乙寺ノ檀家總代タル場合ハ異寺ノ檀家總代ニ選マレタルモノニアラスシテ乙寺ニ於テ檀家ナルヲ以テ總代ニ選マルヽモノニ屬シ全ク異寺ノ檀家ナリトノ事實上ノ斷定ハ無用ニ歸セサルヲ得ス然ルヲ原院ノ判决ハ一人ニシテ數寺ノ檀家タルコトヲ得サルモノトノ法則又ハ習慣アルモノヽ如ク斷定シタル結果異寺ノ檀家ニシテ控訴寺ノ檀家ニハアラスト認メタル誤謬ニ坐スルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ依テ原判文ヲ閲スルニ前畧奧村長安之ハ甲第六號證及ヒ證人龜山宏禪ノ證言ニ依リ知リ得ルカ如ク金剛寺ノ藤田忠成ハ甲第七號證ニ示スカ如ク專税寺ノ前田盈久ハ甲第八號證及ヒ證人横山文禎ノ證言ニ依リ知リ得ルカ如ク昌柳寺ノ各其檀家ニシテ控訴寺トハ何レモ其寺ヲ異ニシ異寺ノ檀家カ控訴寺ノ檀家總代ニ選マルヽカ如キハ殆ント想像スルコト能ハサルヲ以テ當時此三名カ控訴寺ノ檀家總代タリトノ被控訴人ノ拒辯ハ之ヲ許容シ難シ云々トアリテ原院ニ於テハ甲第六號乃至第八號證及證人龜山宏禪横山文禎ノ證言ニ依リ奧村長安之藤田忠成前田盈久ハ他寺ノ檀家ナルコトヲ認定シ而シテ其認定ニ基キ控訴寺ト異ナリタル寺院ノ檀家カ控訴寺ノ檀家總代ニ選マルルカ如キ事實ヲ肯定スルコト能ハストシ以テ上告人主張ノ事實ヲ否定シタルモノナルコト原判文ノ趣旨ニ徴シテ洵ニ明カナリ左スレハ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノナルノミナラス畢竟原院カ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ニ對シ不服ヲ唱フルモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス

上告理由第二點ハ原判决ハ「明治十一年十二月ノ成立ニ係ル甲第五號證ニハ檀家總代トシテ濟田豐松下順平ノ記名アリ之ニ依テ前記四名カ當時控訴寺ノ檀家總代ニアラサルコトヲ推知シ得ヘク又明治十五年三月二十日ノ成立ニ係ル甲第十號證ニハ檀家總代トシテ濟田豐新保佐平ノ記名アリ亦タ之レニ依リ前記四名カ當時控訴寺ノ檀家總代ニアラサリシコトモ推知シ得ヘク其間前記四名カ均シク檀家總代ニ就任シ更ニ退員シタル事實ヲ認ムルニ足ルヘキ證據ナケレハ云々前記四名ニ檀家總代ノ資格アリシモノト推斷シ難キノミナラス云々添田豐ニ於テ依然控訴寺檀家總代タリシコトハ之レヲ推斷シ難カラサルニ拘ハラス云々甲第二號證ハ云々添田豐ノ記名ヲ欠クハ云々金借セントスルニ方リ云々資格ナキ他人ノ連名ヲ求ムルニ至リ云々濟々豐ノ記名ヲ欠クニ至リタルモノト詮定スルコトヲ得ヘシ」ト説明セラレタリト雖モ甲第五號證ハ單ニ明治十一年ノ當時ニ於ケル檀家總代ヲ見得ルニ止マリ未タ以テ明治十四年ニ於ケル檀家總代ノ何人ニシテ何名ナリシヤヲ確定スルニ足ラス又甲第十號證ハ明治十五年ノ當時ニ於ケル檀家總代ヲ知リ得ルモ是亦直チニ以テ明治十四年ノ當時ニ於ケル檀家總代ノ何人ニシテ何名ナリシヤヲ確定スルニ足ラス明治十四年七月内務省乙第三號達ニヨレハ檀家總代ハ三名以上ヲ選擧スヘキコトヽナリ居レリ故ニ明治十五年ニ於テハ單ニ甲第十號證記名ノ二名ノミカ檀家總代ナリシコトヲ速斷スルヲ容サス又該内務省達以前ニ於テハ檀家總代ハ二名ニ限ラレタル法規アルコトナク又總テノ願書ニハ必ス檀家總代ノ全員ヲシテ調印セシムルコトヲ命シタル法規ナキヲ以テ明治十一年ノ當時ニ於ケル甲第五號證ノ記名者二名ノミカ檀家總代タリシモノト速了スルヲ得サルナリ果シテ然ラハ明治十一年十二月甲第五號證成立以後明治十四年五月六日ノ甲第二號證成立ノ當時迄ハ檀家總代ハ單ニ甲第五號證記名ノ二名ノミニシテ他ニ之レナカリシトノ事實及ヒ甲第十五號證成立ノ明治十五年三月二十日以前明治十四年五月六日甲第二號證成立當時迄ハ單ニ甲第十號證ノ記名者二名ノミカ檀家總代ニシテ他ニ之レナカリシトノ事實ヲ確定シタル後ニアラサレハ原判决ノ説明ハ其當ヲ得タルモノト云フヲ得サルハ明カナリ而シテ原判决ハ此等ノ事實ヲ確定シ居ラサルナリ此點ニ於テ原判决ハ理由不備ナリ現ニ原判决認定ノ事實ニ見ルモ單ニ濟田豐カ明治十一年ヨリ明治十五年迄繼續シテ檀家總代タリシコトヲ知リ得ルニ止マリ甲第五號證ノ他ノ一名即チ松下順平ト甲第十號證ノ他ノ一名即チ新保佐平トハ前後別人ナリ而シテ原判决ハ松下順平カ何時如何ニシテ退職シ新保佐平カ何時如何ニシテ就職セルヤヲ説明セサルヲ以テ濟田豐以外何人カ何名檀家總代タリシヤハ不明ノ事實ニ屬セリ故ニ前後ノ關係ヲ以テ直チニ明治十四年五月六日ノ當時ヲ斷定スルハ甚太シキ早計ニ失シタルモノト云ハサルヲ得ス此點ニ於テ原判决ハ事實ヲ不當ニ確定シタルモノト云ハサルヘカラス原判决ハ「其間前記四名カ均シク檀家總代ニ就任シ更ニ退員シタル事實ヲ認ムルニ足ルヘキ證據ナケレハ」ト説明セラレタルモ單ニ前後ノ關係即チ甲第五號證ト甲十號證トノ比較研究ノミヲ以テ甲第二號證ノ事實ヲ否定スルノ不當ナルハ前項ノ理由ノ如シ而シテ甲第二號證ハ公正ノ證書ナルヲ以テ反對ノ立證ナキ限リハ其證據力ヲ否定スルコトヲ得サルハ勿論ニシテ其立證責任ハ是ヲ爭フ被上告人ニ歸セサル可ラス然ルニ上告人ニ於テ甲二號證ノ四名カ就職シ退院シタルコトヲ立證スル責任アルモノト判定シタルハ證據法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云ハサルヲ得ス又原判决ハ甲第二號證ニ明治十一年ヨリ十五年迄繼續シタル檀家總代濟田豐ノ調印ナキヲ以テ檀家總代以外ノ者ニ連署セシメタルモノナリト認定セラレタルモ濟田豐ハ明治十一年ヨリ十五年迄間斷ナク繼續シタルヤ否ハ甲第五號及十號ノミニテハ斷定スルコトヲ得サルノミナラス濟田豐ノ調印ナキノ一事ヲ以テ甲二號證ノ總代四名カ無資格ナリトノ論結ヲ生セサルハ前數項ノ理由ニヨリテ明カナリ此點ニ於テモ亦原判决ハ事實ヲ不當ニ確定シタル理由不備ノ不法アリト云フニ在リ依テ甲第二號證寫ヲ閲スルニ該證ハ明治十四年五月十六日ニ在リテ金澤區長相馬朔郎カ建物書入抵當ニ公證ヲ與ヘタル借用證書ナレハ該證ニ署名シタル藤田忠成外三名カ被上告寺ノ檀家總代タルコトヲ公證シタルモノニ非ス左スレハ該證ヲ以テ檀家總代ノ資格ヲ公證シタルモノヽ如ク主張スル論旨ノ不當ナルコト多言ヲ要セサルノミナラス既知ノ事實ニ依リ未知ノ事實ヲ推定スルハ事實承審官ノ職權ニ屬スルヲ以テ其推定ニ不服ヲ唱ヘ以テ上告ノ理由トスルヲ得サルハ是レ亦言ヲ俟タサル所ナリ乃チ原判文ヲ査閲スルニ原院ニ於テ甲第五號證ニ依リ明治十一年十二月ニ在リテハ被上告寺ノ檀家總代ハ濟田豐松下順平ノ兩名ナルコトヲ認定シ甲第十號證ニ依リ明治十五年三月二十日ニ在リテハ同檀家總代ハ濟田豐新保佐平ノ兩名ナルコトヲ認定シ且明治十一年十二月ヨリ同十五年三月二十日ノ間ニ於テ藤田忠成奧村長安之前田盈久竹内善藏ノ四名カ被上告寺ノ檀家總代ニ就任シ且退員シタリト認ムヘキ事實ナキコトヲ認定シ而シテ此既知ノ事實ニ依リ明治十四年五月十六日甲第二號證成立ノ當時藤田忠成外三名カ被上告寺ノ檀家總代ノ資格ヲ有セシ者ニアラスト未知ノ事實ヲ推定シタルモノナルコト原判文ノ趣旨ニ徴シテ明晰タリ左スレハ本論旨ハ畢竟原院カ其職權ヲ以テ爲シタル事實ノ認定ヲ論難攻撃シ以テ上告ノ理由トナスモノニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス

右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ本件上告ハ棄却スヘキモノト評决ス