貸金請求ノ件
平易表示にする
大審院民事判決録（民録）10輯940頁
明治三十七年（オ）第百六十號
明治三十七年六月十六日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 民法第二十條ハ準禁治産者ノ如キ無能力者カ或法律行爲ヲ爲スニ付キ自ラ準禁治承者ニ非サルコトヲ信セシムル爲メ相手方ニ對シ詐術ヲ施シテ之ヲ信セシメタル場合ハ勿論其法律行爲ニ付キ保佐人ノ同意ヲ得タルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヰ相手方ヲシテ之ヲ信セシメタル場合ニ於テモ亦其行爲ノ取消ヲ許サヽルモノト解釋セサルヘカラス
（參照）無能力者カ能力者タルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヰタルトキハ其行爲ヲ取消スコトヲ得ス（民法第二十條）
第一審 浦和地方裁判所熊谷支部
第二審 東京控訴院
上告人 大島正三郎
訴訟代理人 半田幸助
被上告人 野村庫次郎
訴訟代理人 米原光太郎
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十七年二月九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戻ス
理由
上告理由ノ第二點ハ原判决ハ其理由第三ニ於テ「控訴人カ被控訴人ニ對シ取消ノ意思表示ヲ爲シタルコトハ被控訴人ノ認ムル所ナリ此意思表示ハ其効ナキモノナルヤ否ヤヲ按スルニ民法第二十條ハ無能力者カ能力者タル資格即チ法律行爲ヲ爲ス能力ニ付何等ノ制限ヲ受ケサル能力上ノ情體ニ在ルコトヲ相手方ニ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒタル場合ニノミ適用スヘク本件ノ如ク其法律行爲ヲ爲スニ付法律ノ規定セル要件即チ保佐人ノ同意アリタル事ヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒテ相手方ヲ欺キタル場合ニ適用スヘキモノニアラス故ニ取消ハ有効ニシテ契約上ノ債權名義ニ基ク被控訴人ノ請求ハ失當ナリ」ト説示セリ然レトモ民法第二十條ノ所謂無能力者タルコトヲ信セシムルトハ原院ノ解釋ノ如ク狹隘ナルモノニアラス今之ヲ立法ノ順序ニ見ルニ民法第三條乃至第十八條ニ於テ一般無能力者（未成年者禁治産者準禁治産者妻）ノ法律行爲ニ關スル事項ヲ規定シ同第十九條第二十條ニ於テ其相手方ノ地位ヲ規定セルモノナルカ故ニ準禁治産者ノ相手方即チ上告人モ亦タ民法第二十條ノ利益ヲ享受スルモノナルコト論ヲ俟タス然リ而シテ同條ノ所謂能力者タルコトヲ信セシムルトハ未成年者カ成年者ナリト信セシメ禁治産者カ非禁治産者ナリト信セシメ妻カ獨身者ナリト信セシメ準禁治産者カ非準禁治産者ナリト信セシメタル場合ノミナリヤ將タ又未成年者カ後見人ノ同意ヲ得タリト信セシメ妻カ夫ノ許可ヲ得タリト信セシメ準禁治産者カ保佐人ノ同意ヲ得タリト信セシメタル場合ヲモ包含スルヤ否ヤヲ按スルニ法ノ文字ヲ簡單ニ讀過セハ後者ノ場合ニ於テハ無能力者カ詐術ヲ用ヒテ能力者タルコトヲ信セシメタルニ非ス無能力者ハ依然トシテ無能力者ナリト告白（殊ニ本件ニ於テハ）シタルモノニシテ相手方カ錯誤ニ因リテ能力者ナリト信シタル場合ニ非ス隨テ同條ノ適用ヲ受クヘキモノニ非ストノ解釋ヲ下スヲ得サルニアラサルモ是徒ニ注文ノ字句ニ拘泥シテ法律解釋ノ當ヲ得タルモノニアラスシテ學問ノ弊ヨリ生スル一種ノ偏見タルニ過キス抑モ同條ハ無能力者ノ不法行爲ニ基ク相手方ノ損失ヲ寵護シタル規定ニシテ其損失ハ取消ニ依テ發生スルモノナルカ故ニ損失ノ發生スル根源タル取消權ヲ杜絶シタル法規ナルコト明ナリ果シテ然ラハ無能力者ノ詐術ニ因リ無能力者ノ相手方カ能力者ナリト信シタル結果取消サルヘキ法律行爲ニアラスト確信シテ爲シタル場合ト無能力者ノ相手方カ無能力者ナルコトヲ知ルモ法律行爲ヲ爲ス法律上ノ要件ヲ具備セルカ故ニ取消サルヘキ法律行爲ニ非スト確信シテ爲シタル場合ト其間法ノ保護ヲ二三ニスヘキ理由アルコトナシ要スルニ民法第二十條ノ能力者タルコトヲ信セシムルハ此法律行爲ハ法律上完全ナルモノニシテ取消サルヘキモノニアラストノ確信ヲ相手方ニ與フルコトヲ意味スルモノタルコト條理上將ニ然ラサルヘカラサルノミナラス立法ノ精神竝ニ類似解釋ヲ許ス私法ノ解釋トシテ當然ノコトナリト信ス今之ヲ吾國學者ノ著書ニ見ルニ民法原論ハ總則上卷第百五十七頁ニ於テ民法理由ハ其第一卷第四十九頁ニ於テ孰レモ上告人ノ所論ヲ認メタル而シテ川名兼四郎氏講述改訂増補民法總論ハ其第百十一頁ニ詳論シテ日ク「本條ハ無能力者カ能力者タルコトヲ信セシメタル場合ノミヲ規定スルヲ以テ無能力者カ無能力者ナリト陳述シタル場合ニハ其適用ナキカ如シ例ヘハ無能力者カ其法定代理人保在人又ハ夫ノ同意書若クハ許可書ヲ僞造シテ相手方ヲ欺キタル場合ニ於テハ無能力者ハ自己ニ能力者タルコトヲ信セシメタルニアラス本條ニ依ルコト能ハサルカ如シ從テ其行爲ハ依然トシテ取消スコトヲ得ヘキカ如シト雖モ右二ツノ場合ハ之ヲ區別スルノ理由ナシ甲ノ場合ニ於テハ取消スヲ許サス乙ノ場合ニ於テハ取消ヲ許シ其行爲ノ取消アリタルカ爲メ相手方ニ損害ヲ生シタル場合ニ於テハ相手方ハ不法行爲ニ因ル損害賠償ヲ請求スルコトヲ得ルモノト爲スノ理由ヲ發見スルコトヲ得ス故ニ本條ニ所謂能力者トハ唯箇々ノ行爲ニ付キテノ能力者ナルコトヲ意味シ能力ノ點ニ於テ自己ノ行爲ヲ取消スヘカラサルモノト信セシムルモ云々ノ事ヲ意味スルモノト解セサルヲ得ス從テ又乙ノ場合ニ於テモ無能力者ノ行爲ハ取消シ得サルモノナルヘシ」ト夫レ然リ如欺明白ナル法ノ解釋ヲ誤リテ被上告人カ保佐人ノ同意ヲ得タリトノ詐術ヲ用ヒテ上告人ヨリ金員ヲ借人レタル法律行爲ノ取消ヲ有効ナリト論斷シタル原判决ハ民法ノ取消ニ關スル規定ヲ不當ニ適用シ且同法第二十條ヲ適用セサル違法ノ裁判ニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
按スルニ民法第二十條ハ無能力者カ法律行爲ヲ爲スニ當リ之ヲ爲スノ能力ヲ有スル者ナルコトヲ相手方ヲシテ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒタル場合ニ於テハ其法律行爲ヲ取消スヲ得サルコトヲ規定シタルモノナレハ準禁治産者ノ如キ無能力者カ或法律行爲ヲ爲スニ付キ自ラ準禁治産者ニ非サルコトヲ信セシムル爲メ相手方ニ對シ詐術ヲ施シ之ヲ信セシメタル場合ハ勿論其法律行爲ニ付キ保佐人ノ同意ヲ得タルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒ相手方ヲシテ之ヲ信セシメタル場合ニ於テモ其行爲ヲ取消スコトヲ得サルモノト謂ハサル可カラス何トナレハ此二箇ノ場合ヲ區別シ規定ヲ異ニスヘキ理由ナキヲ以テ民法第二十條ハ無能力者ノ爲シタル法律行爲ニ關シ相手方ヲシテ能力者タルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒタル場合ヲ規定シタルモノト解釋スルヲ相當ト爲セハナリ然ルニ原判决ハ其理由ノ第三ニ於テ準禁治産者カ法律行爲ニ付キ保佐人ノ同意アリタルコトヲ信セシムル爲メ詐術ヲ用ヒ相手方ヲ欺キタル場合ニハ同法條ヲ適用スヘキモノニ非スト爲シ其結果上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ不法ナリトス此理由ハ原判决ノ全部ヲ破毀スルニ足ルヲ以テ他ノ上告理由ニ對シテハ特ニ辯明ヲ與フルノ要ナシ
因テ本院ハ民事訴訟法第四百四十七條第一項及同第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
