明治三十年第三十三號
明治三十年五月十八日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 土地収用法ニ依リ収用セラレタル地所ニ付テノ補償金額ニ關スル請求權ハ同法ノ規定ニ遵據スヘキモノニシテ民法上ノ理由ニ基キ之ヲ主張スルコトヲ得ス（判旨第一點）
- 一 司法裁判所ハ土地収用審査委員會ノ補償金額ニ關スル裁决ニ對スル訴ニアラサレハ審判スルノ權ナシ故ニ協議會ニ於ケル協議上ノ手續又ハ補償金額ニ關係ナキ裁决ニ付テノ不服ハ司法裁判所ノ管轄スヘキモノニアラス（判旨第二點）
（第三輯第四卷所載明治三十年第十七號判决參看）
上告人 櫻井豐太郎後見人 櫻井伊八郎
被上告人 新潟縣知事 勝間田稔
右當事者間ノ補償金請求事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年十二月九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
理由
上告第一點ハ原裁判ノ判决末段ヲ按スルニ「被収用地ノ所有者カ土地収用審査委員會ノ補償金額ニ關スル裁决ニ服セサルトキハ其裁决ニ對シ司法裁判所ノ裁判ヲ求メ得ヘキ旨ノ規定アリト雖トモ右委員ノ其他ノ裁决ニ付テハ訴ヲ許ス規定ナキカ故ニ土地収用法ニ依レル本件控訴人ノ訴ハ受理スヘキ限ニ非ス依テ主文ノ如ク評决セリ」トアリテ上告人カ提起セル本按ノ訴ヲ目スルニ土地収用法ニヨレル訴ナリト認定セルハ不當ニ事實ヲ認定セル不法アルモノナリ何トナレハ第一審訴状ニ明記セル請求ノ原因ナル文意ニ徴スルモ本訴ハ土地収用法ニ因リ起訴シタルモノニアラサルコト明白ニシテ上告人ハ土地収用法ノ如何ニ係ハラス相當ナル補償金額ヲ求ムル權利アルヘキ旨ヲ主張シテ起訴シタルモノナレハナリ然リ上告人ニ於テハ第一審裁判説明ノ如キ土地収用審査委員會ノ裁决ヲ經タル上ニアラサレハ上告人ニ訴權ナシトスル反對論ニ對シ百歩ヲ讓リテ其説ニ從フヘキモノトスルモ既ニ土地収用審査委員會ノ裁决ヲ經アルモノナレハ此點ヨリ論スルモ訴權アリトノ趣旨ヲ第二段ニ假設論トシテ主張シタルニ過キサルナリ然ルニ前述ノ如ク原裁判ハ本訴ハ單ニ土地収用法ニ因レル起訴トシテ排斥セルハ上告人カ起訴セル請求ノ原因ヲ顧ミスシテ申立サル事物ヲ上告人ニ歸セシメタル不法アルモノナリト云フニ在リ依テ訴状中請求ノ原因ト題スル所ヲ閲スルニ本訴ヲ以テ土地収用法ニ關係セス單純ナル民法上ノ理由ニ基キ提起シタルモノト認ムヘキ廉ナク又第二審ノ口頭辯論調書ニ由ルモ其趣旨ノ徴スヘキモノナケレハ本論旨ハ其理由ナシ假リニ民法上ノ理由ニ基キ起訴シタルモノトスレハ本訴ハ不適法ノ訴タルヲ免レス何トナレハ土地収用法ニ由リ収用セラレタル地所ニ付テノ補償金額ニ關スル請求權ハ同法ニ由リ附與セラレタル權利ナレハ苟モ之ヲ主張セントスレハ必ス同法ノ規定ニ遵據セサルヘカラスシテ單ニ民法上ノ理由ニ基キ之ヲ主張スルヲ得サレハナリ故ニ何レノ點ヨリ觀察スルモ上告論旨ハ其理由ナシ（判旨第一點）
同第二點ハ抑モ本訴ヲ提起シタル理由ハ被上告人ニ於テ本訴ノ土地ヲ収用スルニ當リ法律第五十四號土地収用協議會規則ニ基キ協議會ヲ開キタル節上告人ハ定雇人渡邊要吉ヲ代人トシテ出席セシメ協議上ノ補償金額ニ異議ヲ申立テタルニ係ハラス偶々右要吉ニ於テ代人ノ委任状ヲ所持セサリシ一事ヲ以テ土地収用審査會ハ上告人カ正當ノ理由ナクシテ欠席若クハ代人ヲ差出サヽルモノト同樣ニ見做シ該法律ナル協議會規則第二條第四項ヲ應用シテ上告人ハ更ニ増額ヲ請求スル權ナシト判定シ從ツテ被上告人ハ其ノ裁决ノ趣旨ヲ以テ増額請求ニ應セサルヲ以テ本訴ヲ起シタルモノナリ果シテ然ラハ事實ノ論爭上上告人ハ正當ノ理由アリテ協議會欠席シタルモノトセハ上告人ニ増額請求ノ權アルモノトナラサルヘカラス然ルニ原裁判ノ説明ノ如クセハ右協議會規則第二條第四項ノ明文ヲ不法ニ適用セラルレハ之レカ救濟ノ道ナキニ至レルナリ而シテ本訴ノ土地収用審査委員會ハ現ニ不當ナル事實ノ認定ヲナシテ上告人ハ正當ノ理由ナクシテ欠席シタルモノト爲シ異議ヲ申立ツルコト能ハサルモノト裁决シタルナリ果シテ然ラハ土地収用法ニ因ルト否トニ拘ハラス上告人ノ訴權ナシト判定セル原裁判ハ協議會規則ノ明ニ與ヘアル救濟ノ權利ヲ奪フモノニシテ不法ノ裁判タルヲ免レサルナリト云フニ在レトモ司法裁判所ハ土地収用法第十五條ニ明示セル如ク土地収用審査委員會ノ補償金額ニ關スル裁决ニ對スル訴ニアラサレハ之ヲ審理判决スルノ職權ナキモノナレハ假令協議會ニ於ケル協議上ノ手續又ハ補償金額ニ關係ナキ裁决ニ付不服アリトスルモ管轄外ノ事項ニ屬スルヲ以テ本院ニ於テ其當否ヲ辯明スルノ限ニアラス（判旨第二點）
同第三點ハ原裁判所ハ甲第三號證ナル土地収用審査委員會裁决書中ニハ上告人モ包含シアルコトヲ認メナカラ其裁决タルヤ審査委員會ノ裁决ヲ受クヘキモノニ非ストノ主趣ナルヲ以テ収用法ノ補償金額ニ關スル裁决ニアラスト認定シ從テ土地収用法第十五條第二項ハ此場合ニ適用スヘカラスト判定スルハ（第一）不當ニ事實ヲ認定シ又（第二）不法ニ法律ヲ適用シタルモノナリ何トナレハ（第一）甲第三號證ナル裁决書中原裁判カ補償金額ニ關スル裁决ニアラスト判定シタル部分ハ上告人等ハ土地収用法議會ニ正當代人ヲ差出サヽリシヲ以テ補償金額ニ異議ナキモノト見做スヲ以テ今更裁决ヲ受ケテ補償金額ノ増額ヲ請求スル權ナシトノ趣旨ニ外ナラサレハナリ果シテ然ラハ原裁判ハ右裁决ヲ以テ収用地ノ補償金額ニ關スル裁决ニアラスト判定セルハ裁决書其物ニ違背シテ不當ニ事實ヲ認定シタルモノナリトス殊ニ（第二土地収用審査委員會ハ土地収用法第八條ニ規定セル裁决ヨリ他ニ裁决スヘキ權能ナキモノナレハ苟クモ土地収用審査委員會カ下シタル裁决ナリトスレハ其八條中ノ一タラサルヘカラス而シテ其裁决ノ趣旨タルヤ更ニ裁决ヲ受ケテ増額ヲ求ムル權ナシ即チ原按ノ補償金額ニ甘スヘシトノ趣旨タル以上ハ補償金額ニ關スル裁决タルハ勿論ニシテ土地収用法第十五條第二項ヲ適用セラルヘキハ勿論ナルニ原裁判カ該第十五條第二項ハ此場合ニ適用シ能ハスト判定スルハ法律ヲ不法ニ適用シタルモノナリト云フニ在リ依テ按スルニ第一ハ甲第三號證ナル裁决書ノ解釋ニ付原院ト意見ヲ異ニスルニ過キサレハ其理由ナク第二ハ結局第一ト同樣論旨ニ歸着シ是亦其理由ナシ但シ上告人ニ對スル審査會ノ裁决ハ土地収用法第八條中ノ一ニ歸スヘキモノタルヤ否ヤノ如キハ審査會ノ職權ニ關スル事柄ニシテ司法裁判所ノ管轄以外ノモノナレハ其當否ハ是亦本院ノ判斷スヘキ限ニアラス
右説明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ從ヒ主文ノ判决ヲ爲ス
明治三十年第三十三号
明治三十年五月十八日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 土地収用法に依り収用せられたる地所に付ての補償金額に関する請求権は同法の規定に遵拠すべきものにして民法上の理由に基き之を主張することを得ず。
（判旨第一点）
- 一 司法裁判所は土地収用審査委員会の補償金額に関する裁決に対する訴にあらざれば審判するの権なし。
故に協議会に於ける協議上の手続又は補償金額に関係なき裁決に付ての不服は司法裁判所の管轄すべきものにあらず。
（判旨第二点）
（第三輯第四巻所載明治三十年第十七号判決参看）
上告人 桜井豊太郎後見人 桜井伊八郎
被上告人 新潟県知事 勝間田稔
右当事者間の補償金請求事件に付、東京控訴院が明治二十九年十二月九日言渡したる判決に対し上告人より全部破毀を求むる申立を為したり。
理由
上告第一点は原裁判の判決末段を按ずるに「被収用地の所有者が土地収用審査委員会の補償金額に関する裁決に服せざるときは其裁決に対し司法裁判所の裁判を求め得べき旨の規定ありと雖とも右委員の其他の裁決に付ては訴を許す規定なきが故に土地収用法に依れる本件控訴人の訴は受理すべき限に非ず。
依て主文の如く評決せり」とありて上告人が提起せる本按の訴を目するに土地収用法によれる訴なりと認定せるは不当に事実を認定せる不法あるものなり。
何となれば第一審訴状に明記せる請求の原因なる文意に徴するも本訴は土地収用法に因り起訴したるものにあらざること明白にして上告人は土地収用法の如何に係はらず相当なる補償金額を求むる権利あるべき旨を主張して起訴したるものなればなり。
然り上告人に於ては第一審裁判説明の如き土地収用審査委員会の裁決を経たる上にあらざれば上告人に訴権なしとする反対論に対し百歩を譲りて其説に従ふべきものとするも既に土地収用審査委員会の裁決を経あるものなれば此点より論するも訴権ありとの趣旨を第二段に仮設論として主張したるに過ぎざるなり。
然るに前述の如く原裁判は本訴は単に土地収用法に因れる起訴として排斥せるは上告人が起訴せる請求の原因を顧みずして申立さる事物を上告人に帰せしめたる不法あるものなりと云ふに在り。
依て訴状中請求の原因と題する所を閲するに本訴を以て土地収用法に関係せず単純なる民法上の理由に基き提起したるものと認むべき廉なく又第二審の口頭弁論調書に由るも其趣旨の徴すべきものなければ本論旨は其理由なし。
仮りに民法上の理由に基き起訴したるものとすれば本訴は不適法の訴たるを免れず何となれば土地収用法に由り収用せられたる地所に付ての補償金額に関する請求権は同法に由り附与せられたる権利なれば苟も之を主張せんとすれば必す同法の規定に遵拠せざるべからずして単に民法上の理由に基き之を主張するを得ざればなり。
故に何れの点より観察するも上告論旨は其理由なし。
（判旨第一点）
同第二点は。
抑も本訴を提起したる理由は被上告人に於て本訴の土地を収用するに当り法律第五十四号土地収用協議会規則に基き協議会を開きたる節上告人は定雇人渡辺要吉を代人として出席せしめ協議上の補償金額に異議を申立てたるに係はらず偶偶右要吉に於て代人の委任状を所持せざりし一事を以て土地収用審査会は上告人が正当の理由なくして欠席若くは代人を差出さざるものと同様に見做し該法律なる協議会規則第二条第四項を応用して上告人は更に増額を請求する権なしと判定し従って被上告人は其の裁決の趣旨を以て増額請求に応せざるを以て本訴を起したるものなり。
果して然らば事実の論争上上告人は正当の理由ありて協議会欠席したるものとせば上告人に増額請求の権あるものとならざるべからず。
然るに原裁判の説明の如くせば右協議会規則第二条第四項の明文を不法に適用せらるれば之れが救済の道なきに至れるなり。
而して本訴の土地収用審査委員会は現に不当なる事実の認定をなして上告人は正当の理由なくして欠席したるものと為し異議を申立つること能はざるものと裁決したるなり。
果して然らば土地収用法に因ると否とに拘はらず上告人の訴権なしと判定せる原裁判は協議会規則の明に与へある救済の権利を奪ふものにして不法の裁判たるを免れざるなりと云ふに在れども司法裁判所は土地収用法第十五条に明示せる如く土地収用審査委員会の補償金額に関する裁決に対する訴にあらざれば之を審理判決するの職権なきものなれば仮令協議会に於ける協議上の手続又は補償金額に関係なき裁決に付、不服ありとするも管轄外の事項に属するを以て本院に於て其当否を弁明するの限にあらず。
（判旨第二点）
同第三点は原裁判所は甲第三号証なる土地収用審査委員会裁決書中には上告人も包含しあることを認めながら其裁決たるや審査委員会の裁決を受くべきものに非ずとの主趣なるを以て収用法の補償金額に関する裁決にあらずと認定し。
従て土地収用法第十五条第二項は此場合に適用すべからずと判定するは（第一）不当に事実を認定し又（第二）不法に法律を適用したるものなり。
何となれば（第一）甲第三号証なる裁決書中原裁判が補償金額に関する裁決にあらずと判定したる部分は上告人等は土地収用法議会に正当代人を差出さざりしを以て補償金額に異議なきものと見做すを以て今更裁決を受けて補償金額の増額を請求する権なしとの趣旨に外ならざればなり。
果して然らば原裁判は右裁決を以て収用地の補償金額に関する裁決にあらずと判定せるは裁決書其物に違背して不当に事実を認定したるものなりとす。
殊に（第二土地収用審査委員会は土地収用法第八条に規定せる裁決より他に裁決すべき権能なきものなれば苟くも土地収用審査委員会が下したる裁決なりとすれば其八条中の一たらざるべからず。
而して其裁決の趣旨たるや更に裁決を受けて増額を求むる権なし。
即ち原按の補償金額に甘すべしとの趣旨たる以上は補償金額に関する裁決たるは勿論にして土地収用法第十五条第二項を適用せらるべきは勿論なるに原裁判が該第十五条第二項は此場合に適用し能はずと判定するは法律を不法に適用したるものなりと云ふに在り。
依て按ずるに第一は甲第三号証なる裁決書の解釈に付、原院と意見を異にするに過ぎざれば其理由なく第二は結局第一と同様論旨に帰着し是亦其理由なし。
但し上告人に対する審査会の裁決は土地収用法第八条中の一に帰すべきものたるや否やの如きは審査会の職権に関する事柄にして司法裁判所の管轄以外のものなれば其当否は是亦本院の判断すべき限にあらず。
右説明の如く本件上告は一も適法の理由なきを以て民事訴訟法第四百三十九条に従ひ主文の判決を為す
