明治二十九年第百四號
明治二十九年十月一日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 被控訴人カ口頭辯論ノ期日出頭セス闕席判决ヲ言渡ス場合ニ於テ控訴人カ援用セル證人ノ證言ヲ排斥シタルハ民事訴訟法第四百二十九條ノ規定ニ背反セル不法アルモノナリ（判旨第一點）
（參照）被控訴人口頭辯論期日ニ出頭セサル場合ニ於テ出頭シタル控訴人ヨリ闕席判决ノ申立ヲ爲ストキハ第一審裁判ノ憑據ト爲リタルモノニ牴觸セサル控訴人ノ事實上ノ供述ハ被控訴人之ヲ自白シタルモト看做シ若クハ辯駁スル爲メ控訴人ノ申立テタル適法ノ證據調ハ既ニ之ヲ爲シ及ヒ其結果ヲ得タルモノト看做シ闕席判决ヲ爲ス（民事訴訟法第四百二十九條） - 一 當事者ノ引用セサル證人ノ證言ヲ採リテ判斷ノ材料ト爲シタル裁判ハ不法ナリ（判旨第四點）
右當事者間ノ引受賃金辨償事件ニ付長崎控訴院カ明治二十八年十二月六日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戻ス
理由
上告論旨第一ハ原院ニ於テハ上告人ヨリ提起シタル控訴ヲ受理シ之ヲ審理セラルヽニ際シ被上告人ハ法式ニ從ヒ期日ノ送達ヲ受ケナカラ闕席シタルヲ以テ控訴人タリシ上告人ノ申立ニ因リ闕席判决ヲ與ヘラレタルモノナリ而シテ上告人ハ原院ニ於テ第一審判决ノ憑據トナリシ甲第一號證ト乙第一號證トハ同一ノモノニシテ二重ノ債務ヲ約シタルモノニ之レアラストノ點ニ付特ニ適法ノ證漸調ノ申立且其結果ハ明カニ上告人主張ノ通リ第一審ニ於ケル事實上ノ確定ヲ動カシ置キタルコト證人中村仲左衛門ノ陳供及ヒ辯論調書ニ徴シ明カナリ民事訴訟法第四百二十九條ノ規定ニ因レハ此場合ニ於テハ控訴裁判所ハ事件ニ付其證據調ノ結果ヲ得タルモノト見做シ闕席判决ヲ爲サヽル可ラサルモノトス然ルニ原院ハ此法則ニ違背シテ其證據ヲ斥ケ闕席者タリシ被控訴人ノ利益ニ判斷シタルハ法則ノ適用ヲ誤リタル不法アルヲ免レサル判决ナリト謂フニ在リ因テ第二審ノ訴訟記録ヲ閲スルニ原院ハ證據决定ノ結果トシテ鹿兒島區裁判所ニ囑託シ中村仲左衛門ヲ證人トシテ訊問シタルコト及ヒ原院ニ於テ上告人カ其供述ヲ採用シタルコト明カナリ然レハ被控訴人即チ被上告人カ口頭辯論ノ期日ニ出頭セサルカ爲メ控訴人即チ上告人ノ申立ニ因リ闕席判决ヲ爲スニ方リテハ原院ハ右證人訊問ノ結果ヲ得タルモノト看做シ判定スヘキ筈ナルニ「控訴人ノ引用スル云々中村仲左衛門ノ兩號證ニ關スル證言ハ信ヲ措クニ足ラス」ト説明シタルハ上告所論ノ如ク民事訴訟法第四百二十九條ノ規定ニ違背スルモノトス（判旨第一點）
其第二ハ上告人ハ原院ニ於テ甲第一號證ハ被控訴三名及ヒ其他六十六名宛ノモノナルモ此連名者ハ决シテ連帶債權者ニアラサルヲ以テ單ニ被控訴人三名ヨリ全部ノ請求ヲ爲スハ不當ナリトノ抗辯ヲ新タニ提出シタリ（控訴状參照）而シテ被上告人ハ闕席シテ此事實上ノ抗辯ニ付テハ毫モ爭ハサルモノナレハ已ニ當事者間ノ在リテハ該證書ノ債權者ハ連帶ニアラサル事實ヲ認メテ爭ヒナキ所ナリ然ラハ原院ハ本院ハ本訴ヲ不適法ノ訴訟トシヲ棄却セサルヘカラス加之連帶ハ當然推測スヘキモノニアラス殊ニ甲一號證ハ其性質上連帶債權證書ニアラサルノミナラス當事者モ亦此點ニ付テハ一致スル所ナリ然ルニ原院カ該債權ハ連帶ノ性質ノモノナリト判示シタルハ法則ニ違背シ且事實ヲ不當ニ確定シタル不法アルモノトスト云フニ在リ因テ第二審ノ訴訟記録ヲ閲スルニ控訴状中「殊ニ甲第一號證ハ被控訴人三名ノ外六十六名ニ差入レタルモノナリ然ルニ被控訴人等ニ於テ他人ノ債權ニ屬スル金員迄モ請求スルカ如キハ尤モ不當ノ訴訟ナルニ付本控訴ニ於テ更ニ此點ニ付テノ抗辯ヲ申立ツヘシ」トアリ又原院辯論調書ニハ「控訴代理人ハ云々控訴状ニ基キ一定ノ申立及事實理由ヲ陳述シ云々」トアルカ故ニ原院ニ於テ本件上告ニ係ル闕席判决ヲ爲スニ方リテハ右甲第一號證ニ關スル控訴人即チ上告人ノ事實上ノ供述タルヤ第一審裁判ノ憑據ト爲リタルモノニ牴觸セサルモノナレハ被上告人之ヲ自白シタルモノト看做スヘキ筈ナルニ「甲第一號證ハ被控訴人外六十六名宛ナルモ連帶權利者ハ其利益ニ於テ互ニ代理シ得ヘキモノニシテ云々被控訴人三名ヨリ本訴ノ請求ヲ爲スハ不當ニアラス」ト判定シタルハ民事訴訟法第四百二十九條ノ規定ニ違背スルモノトス
其第四ハ原院ハ第一審證人内計佐太郎相良吉十郎ノ證言ヲ採用シテ上告人カ原院ニ於テ申立タル證人滿吉四郎中村仲左衛門ノ證言ヲ排斥シタリ然レトモ第一審ニ於ケル證人ノ證言ハ被上告人闕席シテ第二審ニ於テハ之レヲ引用シタルニアラサルヲ以テ第二審ニハ顯ハレサルモノナレハ第二審ニ於テハ當然採用スルヲ得ヘキモノニアラス然ルニ之ヲ採用シテ上告人ニ不利ナル判决ヲ與ヘタルハ民事訴訟法ニ違背シタル不法ナリト謂フニ在リ按スルニ被上告人ハ原院口頭辯論期日ニ出頭セサル者ナレハ第一審ニ於ケル證人ノ證言ヲ引用セサリシヤ明カナリ然ルニ原院カ「前畧第一審證人内計佐太郎ノ證言スル所トニ由テ觀レハ云々」ト説明シタルハ民事訴訟法第二百三十條第一項ノ規定ニ違背スルモノトス
上來説明スル如ク原判决ハ法前ニ違背シタル廉アリテ上告正當ノ理由アルモノナレハ民事訴訟法第四百四十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ同第四百四十八條ニ依リ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ長崎控訴院ニ差戻スモノナリ而シテ前述ノ理由ニ因リ原判决ヲ破毀スル上ハ第三上告論旨ニ付キ辯明スヘキ要ナシ
明治二十九年第百四号
明治二十九年十月一日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 被控訴人が口頭弁論の期日出頭せず闕席判決を言渡す場合に於て控訴人が援用せる証人の証言を排斥したるは民事訴訟法第四百二十九条の規定に背反せる不法あるものなり。
（判旨第一点）
（参照）被控訴人口頭弁論期日に出頭せざる場合に於て出頭したる控訴人より闕席判決の申立を為すときは第一審裁判の憑拠と為りたるものに牴触せざる控訴人の事実上の供述は被控訴人之を自白したるもと看做し若くは弁駁する為め控訴人の申立てたる適法の証拠調は既に之を為し及び其結果を得たるものと看做し闕席判決を為す（民事訴訟法第四百二十九条） - 一 当事者の引用せざる証人の証言を採りて判断の材料と為したる裁判は不法なり。
（判旨第四点）
右当事者間の引受賃金弁償事件に付、長崎控訴院が明治二十八年十二月六日言渡したる判決に対し上告人より全部破毀を求むる申立を為し被上告人は上告棄却の申立を為したり。
判決
原判決を破毀し更に弁論及び裁判を為さしむる為め本件を長崎控訴院に差戻す
理由
上告論旨第一は原院に於ては上告人より提起したる控訴を受理し之を審理せらるるに際し被上告人は法式に従ひ期日の送達を受けながら闕席したるを以て控訴人たりし上告人の申立に因り闕席判決を与へられたるものなり。
而して上告人は原院に於て第一審判決の憑拠となりし甲第一号証と乙第一号証とは同一のものにして二重の債務を約したるものに之れあらずとの点に付、特に適法の証漸調の申立、且、其結果は明かに上告人主張の通り第一審に於ける事実上の確定を動かし置きたること証人中村仲左衛門の陳供及び弁論調書に徴し明かなり。
民事訴訟法第四百二十九条の規定に因れば此場合に於ては控訴裁判所は事件に付、其証拠調の結果を得たるものと見做し闕席判決を為さざる可らざるものとす。
然るに原院は此法則に違背して其証拠を斥け闕席者たりし被控訴人の利益に判断したるは法則の適用を誤りたる不法あるを免れざる判決なりと謂ふに在り因で第二審の訴訟記録を閲するに原院は証拠決定の結果として鹿児島区裁判所に嘱託し中村仲左衛門を証人として訊問したること及び原院に於て上告人が其供述を採用したること明かなり。
然れば被控訴人即ち被上告人が口頭弁論の期日に出頭せざるか為め控訴人即ち上告人の申立に因り闕席判決を為すに方りては原院は右証人訊問の結果を得たるものと看做し判定すべき筈なるに「控訴人の引用する云云中村仲左衛門の両号証に関する証言は信を措くに足らず」と説明したるは上告所論の如く民事訴訟法第四百二十九条の規定に違背するものとす。
（判旨第一点）
其第二は上告人は原院に於て甲第一号証は被控訴三名及び其他六十六名宛のものなるも此連名者は決して連帯債権者にあらざるを以て単に被控訴人三名より全部の請求を為すは不当なりとの抗弁を新たに提出したり。
（控訴状参照）。
而して被上告人は闕席して此事実上の抗弁に付ては毫も争はざるものなれば己に当事者間の在りては該証書の債権者は連帯にあらざる事実を認めて争ひなき所なり。
然らば原院は本院は本訴を不適法の訴訟としを棄却せざるべからず。
加之連帯は当然推測すべきものにあらず。
殊に甲一号証は其性質上連帯債権証書にあらざるのみならず当事者も亦此点に付ては一致する所なり。
然るに原院が該債権は連帯の性質のものなりと判示したるは法則に違背し、且、事実を不当に確定したる不法あるものとすと云ふに在り因で第二審の訴訟記録を閲するに控訴状中「殊に甲第一号証は被控訴人三名の外六十六名に差入れたるものなり。
然るに被控訴人等に於て他人の債権に属する金員迄も請求するが如きは尤も不当の訴訟なるに付、本控訴に於て更に此点に付ての抗弁を申立つべし」とあり又原院弁論調書には「控訴代理人は云云控訴状に基き一定の申立及事実理由を陳述し云云」とあるが故に原院に於て本件上告に係る闕席判決を為すに方りては右甲第一号証に関する控訴人即ち上告人の事実上の供述たるや第一審裁判の憑拠と為りたるものに牴触せざるものなれば被上告人之を自白したるものと看做すべき筈なるに「甲第一号証は被控訴人外六十六名宛なるも連帯権利者は其利益に於て互に代理し得べきものにして云云被控訴人三名より本訴の請求を為すは不当にあらず。」と判定したるは民事訴訟法第四百二十九条の規定に違背するものとす。
其第四は原院は第一審証人内計佐太郎相良吉十郎の証言を採用して上告人が原院に於て申立たる証人満吉四郎中村仲左衛門の証言を排斥したり。
然れども第一審に於ける証人の証言は被上告人闕席して第二審に於ては之れを引用したるにあらざるを以て第二審には顕はれざるものなれば第二審に於ては当然採用するを得べきものにあらず。
然るに之を採用して上告人に不利なる判決を与へたるは民事訴訟法に違背したる不法なりと謂ふに在り按ずるに被上告人は原院口頭弁論期日に出頭せざる者なれば第一審に於ける証人の証言を引用せざりしや明かなり。
然るに原院が「前略第一審証人内計佐太郎の証言する所とに由で観れば云云」と説明したるは民事訴訟法第二百三十条第一項の規定に違背するものとす。
上来説明する如く原判決は法前に違背したる廉ありて上告正当の理由あるものなれば民事訴訟法第四百四十七条に依り原判決を破毀し同第四百四十八条に依り更に弁論及び裁判を為さしむる為め事件を長崎控訴院に差戻すものなり。
而して前述の理由に因り原判決を破毀する上は第三上告論旨に付き弁明すべき要なし。
