明治二十八年第百三十八號
明治二十九年六月二十日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 訴ノ併合ハ原告カ同一ノ被告ニ對スル數箇ノ請求アル場合ニ限ラス又別異ノ人ニ對スル數箇ノ訴訟ト雖モ其請求カ元來一箇ノ訴ニ於テ主張シ得ヘキモノナルトキハ之ヲ爲スコトヲ得（判旨第一點）
- 一 檢眞ノ申立ハ單純ナル證據方法ニアラスシテ爭アル證據物件ニ付キ眞否ノ判斷ヲ求ムルモノナレハ受命判事ハ其爭ヲ斷スルノ權限ヲ有セス從テ受訴裁判所ニ其申立ヲ爲スヘキモノトス（判旨第四點）
- 一 檢眞ヲ經タル私署證證トハ當事者間ノ他ノ訴訟ニ於テ既ニ確定判决ヲ經タルモノ又ハ其檢眞カ確定判决ノ理由中ニ包含セラレ確定シタル場合ニ限ルモノトス（判旨第五點）（第二輯第四卷二十八年第二百七號判决參照）
- 一 出訴後ト利子ハ必然生スヘキモノナルヲ以テ起訴ノ當時ニ於テ請求權ノ發生セサルモノト云フヲ得ス（判旨第九點）
右當事者間ノ貸金請求事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年一月二十日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
理由
上告第一點ハ原院ニテ二十八年（子）第百九十五號ト第百九十七號ケ合併審理セシモ百九十七號事件ハ被告兩名ニシテ當事者ヲ異ニス元來訴訟ノ併合ハ其訴訟ノ目的物タル請求ヲ元來一個ノ訴ニ於テ主張シ得ヘキトキニ限ル之ヲ換言セハ原告カ同一ノ被告ニ對スル數個ノ請求アル場合ナリ然ルニ百九十五號ノ訴訟人ハ一名ナルモ百九十七號ノ控訴人ハ二名ナリ元來一個ノ訴ニ於テ主張シ得ヘキモノニアラス是レ民事訴訟法第百二十條ノ規定ニ反シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ訴ノ併合ハ原告カ同一ノ被告ニ對スル數個ノ請求アル場合ニ限ルモノニ非ス別異ノ人ノ數個ノ訴訟ト雖モ其目的タル請求カ元來一個ノ訴ニ於テ主張シ得可キモノナルトキハ之ヲ爲スコトヲ得ルモノナリ而シテ本件ノ訴訟ハ百九十五號事件ニ在テハ被上告人ヨリ上告人ニ係リ百九十七號事件ニ在リテハ被上告人ヨリ上告人及鹿間萬藏兩名ニ係ルモノナリト雖モ何レモ貸金ノ請求ニシテ一個ノ訴ヲ以テ請求シ得可キ性質ノモノナルヲ以テ原院カ之ヲ併合シテ審理裁判ヲ爲シタルハ相當ナリトス依テ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ（判旨第一點）
同第二點ハ併合審理ノ場合ニ於テハ必ス决定ヲ以テ辯論及ヒ裁判ヲ爲ス旨ヲ命スルヲ法則トス然ルニ此ノ手續ヲ爲サスシテ併合審理ノ判决ヲ下シタルハ當事者ノ辯論ヲ防遏シンタルモノナルヲ以テ訴訟法ノ精神ニ背キ第百二十條ニ背キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ原院ノ口頭辯論調書（第百九十五號事件ニ付テハ明治二十八年十月廿九日第百九十七號事件ニ付テハ明治二十八年九月十九日）ヲ閲スルニ裁判所ハ當事者ニ對シ二件併合ノ審理ヲ爲ス可キコトヲ宣告シ居レリ左レハ原院カ併合審理ヲ爲シタルハ裁判所ノ决定ニ基キタルモノト云フサルヲ得ス依テ原裁判ハ相當ニシテ上告人所論ノ如キ不法ナシ
同第三點ハ裁判所ハ訴ヲ爲シタル者ニ向テ訴ノ程度ニ於テ判决ヲ言渡サヽルヘカラス控訴院第百九十七號事件ハ控訴人二名ナリ然ルニ其一名ノ控訴人ニ對シテハ言渡ヲ爲サスシテ其分ノ責任ヲモ上告人一名ニ負ハシメタルハ訴訟法第二百三十條及二百三十六條等ニ背キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ原判决中控訴人鹿間萬藏ノ氏名ナキハ畢竟萬藏ノ氏名ヲ遺脱シタルモノニシテ所謂著シキ誤謬ナリト云ハサルヲ得ス何トナレハ第百九十七號事件ノ控訴人ハ非上喜四郎及鹿間萬藏ニ兩名ナルニ原院カ井上喜四郎一名ノミニ對シテ判决ヲ爲スヘキ理由ノ存セサレハナリ依テ上告人ハ原院ニ對シ其誤謬ノ更正ヲ求ムルハ格別之ヲ理由トシテ原判决ノ破毀ヲ求ムルハ其當ヲ得サルモノトス故ニ本論旨モ亦上告適法ノ理由ナシ
同第四點ハ本件ハ原院ニ於テ計算事件トシ受命判事ヲ以テ準備手續ヲ爲シタルモノニ係ル故ニ此手續完結後ニ於テハ最早ヤ證據方法ヲ許スヘキモノニアラス然ルニ準備手續完結後即チ二十九年一月十七日辯論ノ際被上告人ハ二百七十二條第二項ノ疎明ヲ爲サスシテ檢眞ノ申立ヲ爲シ裁判所モ之ヲ許シタルハ不法ニシテ且此檢眞ノ申立ヲ用ヒテ判决ノ重モナル理由トナシタルハ最モ不法ナリト云フニ在ルモ檢眞ノ申立ハ單純ナル證據方法ニ非スシテ相手方ノ爭フ所ノ證據物件ニ付其眞否ノ判斷ヲ求ムルモノナリ而シテ受命判事ハ爭ヲ斷スルノ權限ヲ有セサルモノナルヲ以テ受訴裁判所ニ之ヲ爲スヲ相當ナリト左レハ原院カ被上告人ノ檢眞ノ申立ヲ採用シ裁判ノ資料ニ供シタルハ相當ニシテ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法ナシ（判旨第四點）
同第五點ハ私署證書ノ檢眞ニ於ケル眞否ノ判决ハ心ス終局判决前ニ之ヲ爲サヽルヘカラス殊ニ第二審ニ於テハ然リトス然ラスレンハ相手方ハ僞造ノ申立ヲ爲ス途ヲ失フニ至レ然ルニ原院ニ於テハ此ノ眞否ノ判决ヲ終局判中ニ爲シタルノミナラス之ヲ以テ判决ノ大理由ト爲シタルハ上告人ニ僞造ノ申立ヲ爲ス餘地ヲ與ヘサル不法アル裁判ナリト云フニ在ルモ民事訴訟法第三百五十一條ニ所謂檢眞ヲ經タル私署證書トハ當事者間ノ他ノ訴訟ニ於テ既ニ確定判决ヲ經タルモノ又ハ其檢眞カ確定判决ノ理由中ニ包含セラレテ確定シタル場合ニ限ルモノナレハ本件ノ私署證書ハ該條ニ所謂檢眞ヲ經タル私證タル證書ト云フヲ得サルモノナリ左レハ本件ノ私署證書ニ對シ民事訴訟法第三百五十一條ニ依リ僞造若クハ變造ノ申立ヲ爲シ得可キモノニ非ス故ニ原院カ檢眞ニ係ル眞否ノ裁判ヲ終局判决ニ於テ爲シタレハ迚之カ爲メ僞造若クハ變造ノ申立ヲ爲ス餘地ヲ失ハシメタルモノニ非ス依テ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法ノ廉ナシ（判旨第五點）
同第六點ハ原判决中「甲第一號甲第二號二口ノ借用金ニ付殊更ニ抵當ヲ付シタルハ解スヘカラス證書成立ノ當時被控訴人ハ既ニ控訴人ノ名義ヲ以テ數千圓ノ金圓ヲ受取リ居ルコトハ當事者ノ申立上明ノ事實ナレハ云々工事下金ト差引計算ヲ爲シタル上被控訴人ニ於テ受取不足アリタルヨリ終ニ甲第一二號證ヲ差入レ云々」ト判决シタルハ不法ナリ甲第一號ノ成立ハ明治二十四年十二月二十二日ニシテ當時數千圓ヲ被上告人ニ於テ受取リタリトハ申立ヲス况ンヤ甲第一號ノ金圓ハ被上告人ニ於テ金主セル六號國道大宮粕壁間工事ニ關係セサル他ノ工事ノ爲メニ訴外人ト共ニ借用シタルカ故ニ差入レタルモノナリト抗辯シタルニ於テヲヤ甲第二號ハ明治二十六年七月三十一日ノ成立ニシテ甲第一號トハ大ニ其成立年月ヲ異ニスルニモ係ハラス之ヲ時ニ成立シタルモノヽ如ク判定シ以テ當事者ノ申立テサル事項ヲ取リテ事實ヲ確定シタルハ不法ナリト云フニ在ルモ明治二十三年ヨリ同二十六年マテノ間ニ於テ被上告人カ受取リタリト云フ金額ノ數千圓ニ達シタリトハ單ニ被上告人ノ申立ノミナラス上告人ニ於テモ之ニ對シ異議ナキコトハ專理第二回ノ調書控訴人（上告人）ノ申立ニ「算計書ニアル被控訴人ノ受取リ金ニ付テハ異議ナシ」トアルニ徴シ明カナリ左レハ原院カ前顯ノ如キ説明ヲ爲シタルハ畢竟此等ノ申立ニ基キタルモノト云ハサルヲ得ス果シテ然ラハ原裁判ハ相當ニシテ上告人所論ノ如キ不法ノ廉ナシ
同第七點ハ本件被上告人ノ主張ハ上告人ノ爲メニ元荒川工事利根川通工事樋管保證金大落浚工菖蒲桶川間大宮粕堅間六號國道工事費金トシテ金一万一千三百四十二圓五錢一厘ヲ貸付ケタリト主張シ上告人ニ於テ認ムル所ノモノハ大宮粕壁間及ヒ六號國道ノ工事資金トシテ六千四百五十圓四十五錢ヲ借受ケタリ其他ノ工事及ヒ資金ハ之ヲ認メスト抗辯セリ然レハ大宮粕壁間及六號國道以外ノ工事資金ニ付テ上告人ニ責任ヲ負ハシメンニハ相當ノ證據ナルヲ要ス然ルニ何等ノ立證ナキニ被上告人ノ計算ヲ相當ナリトシ只漠然本件全體ノ事實云々ノ語ノ用ヒテ上告人ノ主張ヲ排斥シタルハ證據法ニ背キタル不法アルモノナルト云フニ在ルモ原判文ヲ閲スルニ原院ハ甲十三號證即チ元荒川工事利根川通工事樋管保證金大落浚工菖蒲桶川間等ノ工事ニ關スル貸借ノ關係ヲ記載シタル證據ヲ採用シ之ヲ判决ノ資料ニ供シ以テ被上告人ノ請求ヲ至當ナリト判シタルモノナレハ原裁判ハ上告人所論ノ如ク漠然本件全體ノ事實云々ノ語ノミヲ以テ上告人ノ主張ヲ斥ケタルモノニ非ス依テ本論旨モ亦上告ノ理由ナシ
同第八點ハ被上告人カ上告人ノ代理資格ヲ以テ受取リタル金高ハ合計一万〇八百六十圓參拾貳錢七厘ニシテ相手方ノ認ムル所トス而シテ被上告人貸付ケタリト主張スル金圓ハ合計一万一千三百四十二圓五錢一厘ナリ故ニ之ヲ差引スルトキハ僅ニ四百八十一圓七十二錢四厘ノ債務ト爲ルナリ常ルニ原院カ相手方ノ認メタル事實ヲ抛棄シテ今尚ホ一千六百七十五圓ト五百六十三圓三十三錢五厘ノ債務アリトシテ控訴ヲ棄却シタルハ不法ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在ルモ被上告人ノ請求スル所ハ第百九十五號事件ニ在テハ甲一號二號三號四號及五號證ノ貸金即チ合計一千六百七十五圓第百九十七號事件ニ在テハ甲一號ノ殘金及甲二號三號四號證人貸金即チ合計五百六十三圓三十三錢五厘ニシテ被上告人カ上告人ノ代理資格ヲ以テ受取リタル金員ト上告人ニ貸付タル金員トノ差額ニ非サルコトハ訴訟書類ニ徴シ明カナル所ナリ左レハ原院カ被上告人ノ請求ヲ至當ナリトシ控訴ヲ棄却シ以テ第一審ノ判决ヲ認可シタルハ相當ニシテ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法ナシ
同第九點ハ凡テ利息ハ貸付ノ當時ヨリ出訴ノ日迄ヲ計算スルヲ至當トス出訴ノ利子ノ如キハ未タ請求權ノ發生セサルモノトス何トナレハ利子ハ或ル期間ノ經過ニヨリ生スル法律上ノ果實ナリ然ルニ未タ期間ノ生セサル未來ノ利子ヲ請求スル如キハ不當トス此ノ事タル原院ニ於テ主張シタルニ控訴ヲ棄却シタルハ法理ニ背キタル不法アルモノナリト云フニ在ルモ出訴後ノ利子ハ未確定ノモノニ非ス必然發生ス可キモノニシテ只其日數ノ未定ナルカ爲メ起訴ノ當時ニ於テ其金額ヲ明カニ計算シ能ハサルニ過サルモノナレハ請求權ノ發生セサルモノト云フヲ得ス左レハ原院カ控訴ヲ棄却シ出訴後ノ利子ノ支拂ヲ命シタル第一審判决ヲ認可シタルハ相當ナルヲ以テ原裁判ハ上告人所論ノ如キ不法ノ廉ナシ（判旨第四點）
以上説明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ依リ之ヲ棄却スルモノトス
明治二十八年第百三十八号
明治二十九年六月二十日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 訴の併合は原告が同一の被告に対する数箇の請求ある場合に限らず又別異の人に対する数箇の訴訟と雖も其請求が元来一箇の訴に於て主張し得べきものなるときは之を為すことを得。
（判旨第一点）
- 一 検真の申立は単純なる証拠方法にあらずして争ある証拠物件に付き真否の判断を求むるものなれば受命判事は其争を断するの権限を有せず。
従て受訴裁判所に其申立を為すべきものとす。
（判旨第四点）
- 一 検真を経たる私署証証とは当事者間の他の訴訟に於て既に確定判決を経たるもの又は其検真が確定判決の理由中に包含せられ確定したる場合に限るものとす。
（判旨第五点）（第二輯第四巻二十八年第二百七号判決参照）
- 一 出訴後と利子は必然生すべきものなるを以て起訴の当時に於て請求権の発生せざるものと云ふを得ず。
（判旨第九点）
右当事者間の貸金請求事件に付、東京控訴院が明治二十九年一月二十日言渡したる判決に対し上告人より全部破毀を求むる申立を為したり。
理由
上告第一点は原院にて二十八年（子）第百九十五号と第百九十七号け合併審理せしも百九十七号事件は被告両名にして当事者を異にす元来訴訟の併合は其訴訟の目的物たる請求を元来一個の訴に於て主張し得べきときに限る。
之を換言せば原告が同一の被告に対する数個の請求ある場合なり。
然るに百九十五号の訴訟人は一名なるも百九十七号の控訴人は二名なり。
元来一個の訴に於て主張し得べきものにあらず。
是れ民事訴訟法第百二十条の規定に反したる不法の裁判なりと云ふに在るも訴の併合は原告が同一の被告に対する数個の請求ある場合に限るものに非ず別異の人の数個の訴訟と雖も其目的たる請求が元来一個の訴に於て主張し得可きものなるときは之を為すことを得るものなり。
而して本件の訴訟は百九十五号事件に在ては被上告人より上告人に係り百九十七号事件に在りては被上告人より上告人及鹿間万蔵両名に係るものなりと雖も何れも貸金の請求にして一個の訴を以て請求し得可き性質のものなるを以て原院が之を併合して審理裁判を為したるは相当なりとす。
依て本論旨は上告適法の理由なし。
（判旨第一点）
同第二点は併合審理の場合に於ては必す決定を以て弁論及び裁判を為す旨を命ずるを法則とす。
然るに此の手続を為さずして併合審理の判決を下したるは当事者の弁論を防遏しんたるものなるを以て訴訟法の精神に背き第百二十条に背きたる不法の裁判なりと云ふに在るも原院の口頭弁論調書（第百九十五号事件に付ては明治二十八年十月廿九日第百九十七号事件に付ては明治二十八年九月十九日）を閲するに裁判所は当事者に対し二件併合の審理を為す可きことを宣告し居れり。
左れば原院が併合審理を為したるは裁判所の決定に基きたるものと云ふさるを得ず。
依て原裁判は相当にして上告人所論の如き不法なし。
同第三点は裁判所は訴を為したる者に向て訴の程度に於て判決を言渡さざるべからず。
控訴院第百九十七号事件は控訴人二名なり。
然るに其一名の控訴人に対しては言渡を為さずして其分の責任をも上告人一名に負はしめたるは訴訟法第二百三十条及二百三十六条等に背きたる不法の裁判なりと云ふに在るも原判決中控訴人鹿間万蔵の氏名なきは畢竟万蔵の氏名を遺脱したるものにして所謂著しき誤謬なりと云はざるを得ず。
何となれば第百九十七号事件の控訴人は非上喜四郎及鹿間万蔵に両名なるに原院が井上喜四郎一名のみに対して判決を為すべき理由の存せざればなり。
依て上告人は原院に対し其誤謬の更正を求むるは格別之を理由として原判決の破毀を求むるは其当を得ざるものとす。
故に本論旨も亦上告適法の理由なし。
同第四点は本件は原院に於て計算事件とし受命判事を以て準備手続を為したるものに係る故に此手続完結後に於ては最早や証拠方法を許すべきものにあらず。
然るに準備手続完結後即ち二十九年一月十七日弁論の際被上告人は二百七十二条第二項の疎明を為さずして検真の申立を為し裁判所も之を許したるは不法にして、且、此検真の申立を用ひて判決の重もなる理由となしたるは最も不法なりと云ふに在るも検真の申立は単純なる証拠方法に非ずして相手方の争ふ所の証拠物件に付、其真否の判断を求むるものなり。
而して受命判事は争を断するの権限を有せざるものなるを以て受訴裁判所に之を為すを相当なりと左れば原院が被上告人の検真の申立を採用し裁判の資料に供したるは相当にして原裁判は上告人所論の如き不法なし。
（判旨第四点）
同第五点は私署証書の検真に於ける真否の判決は心す終局判決前に之を為さざるべからず。
殊に第二審に於ては然りとす。
然らずれんば相手方は偽造の申立を為す途を失ふに至れ然るに原院に於ては此の真否の判決を終局判中に為したるのみならず之を以て判決の大理由と為したるは上告人に偽造の申立を為す余地を与へざる不法ある裁判なりと云ふに在るも民事訴訟法第三百五十一条に所謂検真を経たる私署証書とは当事者間の他の訴訟に於て既に確定判決を経たるもの又は其検真が確定判決の理由中に包含せられて確定したる場合に限るものなれば本件の私署証書は該条に所謂検真を経たる私証たる証書と云ふを得ざるものなり。
左れば本件の私署証書に対し民事訴訟法第三百五十一条に依り偽造若くは変造の申立を為し得可きものに非ず。
故に原院が検真に係る真否の裁判を終局判決に於て為したれば迚之が為め偽造若くは変造の申立を為す余地を失はしめたるものに非ず。
依て原裁判は上告人所論の如き不法の廉なし。
（判旨第五点）
同第六点は原判決中「甲第一号甲第二号二口の借用金に付、殊更に抵当を付したるは解すべからず。
証書成立の当時被控訴人は既に控訴人の名義を以て数千円の金円を受取り居ることは当事者の申立上明の事実なれば云云工事下金と差引計算を為したる上被控訴人に於て受取不足ありたるより終に甲第一二号証を差入れ云云」と判決したるは不法なり。
甲第一号の成立は明治二十四年十二月二十二日にして当時数千円を被上告人に於て受取りたりとは申立をす。
況んや甲第一号の金円は被上告人に於て金主せる六号国道大宮粕壁間工事に関係せざる他の工事の為めに訴外人と共に借用したるが故に差入れたるものなりと抗弁したるに於てをや甲第二号は明治二十六年七月三十一日の成立にして甲第一号とは大に其成立年月を異にするにも係はらず之を時に成立したるものの如く判定し以て当事者の申立てざる事項を取りて事実を確定したるは不法なりと云ふに在るも明治二十三年より同二十六年までの間に於て被上告人が受取りたりと云ふ金額の数千円に達したりとは単に被上告人の申立のみならず上告人に於ても之に対し異議なきことは専理第二回の調書控訴人（上告人）の申立に「算計書にある被控訴人の受取り金に付ては異議なし。」とあるに徴し明かなり。
左れば原院が前顕の如き説明を為したるは畢竟此等の申立に基きたるものと云はざるを得ず。
果して然らば原裁判は相当にして上告人所論の如き不法の廉なし。
同第七点は本件被上告人の主張は上告人の為めに元荒川工事利根川通工事樋管保証金大落浚工菖蒲桶川間大宮粕堅間六号国道工事費金として金一万一千三百四十二円五銭一厘を貸付けたりと主張し上告人に於て認むる所のものは大宮粕壁間及び六号国道の工事資金として六千四百五十円四十五銭を借受けたり其他の工事及び資金は之を認めずと抗弁せり。
然れば大宮粕壁間及六号国道以外の工事資金に付て上告人に責任を負はしめんには相当の証拠なるを要す。
然るに何等の立証なきに被上告人の計算を相当なりとし只漠然本件全体の事実云云の語の用ひて上告人の主張を排斥したるは証拠法に背きたる不法あるものなると云ふに在るも原判文を閲するに原院は甲十三号証即ち元荒川工事利根川通工事樋管保証金大落浚工菖蒲桶川間等の工事に関する貸借の関係を記載したる証拠を採用し之を判決の資料に供し以て被上告人の請求を至当なりと判したるものなれば原裁判は上告人所論の如く漠然本件全体の事実云云の語のみを以て上告人の主張を斥けたるものに非ず。
依て本論旨も亦上告の理由なし。
同第八点は被上告人が上告人の代理資格を以て受取りたる金高は合計一万〇八百六十円参拾弐銭七厘にして相手方の認むる所とす。
而して被上告人貸付けたりと主張する金円は合計一万一千三百四十二円五銭一厘なり。
故に之を差引するときは僅に四百八十一円七十二銭四厘の債務と為るなり。
常るに原院が相手方の認めたる事実を放棄して今尚ほ一千六百七十五円と五百六十三円三十三銭五厘の債務ありとして控訴を棄却したるは不法に事実を確定したるものなりと云ふに在るも被上告人の請求する所は第百九十五号事件に在ては甲一号二号三号四号及五号証の貸金即ち合計一千六百七十五円第百九十七号事件に在ては甲一号の残金及甲二号三号四号証人貸金即ち合計五百六十三円三十三銭五厘にして被上告人が上告人の代理資格を以て受取りたる金員と上告人に貸付たる金員との差額に非ざることは訴訟書類に徴し明かなる所なり。
左れば原院が被上告人の請求を至当なりとし控訴を棄却し以て第一審の判決を認可したるは相当にして原裁判は上告人所論の如き不法なし。
同第九点は凡で利息は貸付の当時より出訴の日迄を計算するを至当とす。
出訴の利子の如きは未だ請求権の発生せざるものとす。
何となれば利子は或る期間の経過により生ずる法律上の果実なり。
然るに未だ期間の生ぜざる未来の利子を請求する如きは不当とす。
此の事たる原院に於て主張したるに控訴を棄却したるは法理に背きたる不法あるものなりと云ふに在るも出訴後の利子は未確定のものに非ず必然発生す可きものにして只其日数の未定なるか為め起訴の当時に於て其金額を明かに計算し能はざるに過さるものなれば請求権の発生せざるものと云ふを得ず。
左れば原院が控訴を棄却し出訴後の利子の支払を命じたる第一審判決を認可したるは相当なるを以て原裁判は上告人所論の如き不法の廉なし。
（判旨第四点）
以上説明の如く本件上告は一も適法の理由なきを以て民事訴訟法第四百三十九条に依り之を棄却するものとす。
