明治二十八年第二百四十號
明治二十八年十月十四日第二民事部判决
◎判决要旨
- 一 判决書中事實摘示ノ部ニハ當事者カ爲シタル攻撃防禦ノ方法ヲ逐一掲載スルヲ要セス（判旨第一、二、三點）
上告人 三好長光 外六名
被上告人 豐田長世
後見人 豐田友長
右當事者間ノ後見解除請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治二十八年四月六日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
理由
上告第一點ハ原判决理由中被上告人カ甲第一號證ハ後見タランコトヲ求ムルニ依リ豫メ交付シタルモノニ過キストノ陳述及ヒ甲第二號證ニ對スル説明ハ事實被上告人ノ第一審廷ニ於テ爭ヒタルモノニアラス故ニ第一審判文中ニ其記載ナシ又原院ニ於テモ爭ヒタルモノニアラサルニ付原院ハ明カニ其事實ノ項ニ「本訴ノ事實ハ第一審判决書ニ載スル所ト相違セサルニ付茲ニ之ヲ引用ス」ト第二審ニ現ハレタル事實モ爭點モ第一審ト同一ナリト記載シタリ即チ原院ハ斯ク陳述シタルコトナク又爭點トナリタル事ナシト爲シナカラ突然理由ノ項ニ「敦レモ一時ノ豫約ニ止マリ純然控訴人カ合意ヲ表シタル完全ノ後見解除ノ届書ト認ムル能ハス」ト判决シタルハ被上告人ノ爭ハサル即チ爭點ト爲ラサル不法ノ判决ナリト云ヒ』
同第二點ハ假リニ原院ノ説明シタル如ク甲第一二號證ニ對スル被上告人ノ陳述及ヒ説明ハ被上告人カ其通リ原院ニ於テ爭ヒタリトスレハ是原院ニ於テ新ニ現ハレタル事實爭點ニシテ本案勝敗ノ關スル要點ナルニ付民事訴訟法第二百三十六條第二項ニ從ヒ判文事實ノ項ニ特ニ摘示スヘキ者トス然ルニ原院ハ事實ハ第一審ト相違セスト記シ更ニ新事實爭點ヲ摘示セサルハ法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云ヒ』
同第三點ハ原院ハ事實ハ第一審ノ通リト爲シ理由ハ之ニ反スルノ説明ヲ爲セリ是何レガ確實ナルヘキヤヲ知ルニ由ナク結局理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ依テ案スルニ判决書中事實摘示ノ部ニハ其案件ニ係ル事實ノ大要ヲ記載スレハ足リ必スシモ當事者カ爲シタル攻撃及ヒ防禦ノ方法ヲ逐一掲記スルノ必要ナシ故ニ原院ノ判决書中被上告人カ第二審ニ於テ爲シタル防禦方法カ記載ナクレハトテ其事實カ第一審ト相違セリト見做スヘキ理ナシ又原院口頭辯論調書ヲ査閲スルニ控訴人（被上告人）ハ甲第一號證ハ（前畧）此約ハ終ニ反古ト相成候ト云ヒ又甲第二號證ハ認メス云々ト申立アリテ該兩號證ニ付其効力ヲ爭ヒタルコト明瞭ナルニ依リ原院カ爭點トナラサル事項ニ對シ判决ヲ與ヘ又ハ判决ニ理由ヲ付セサル不法アルモノニアラス即チ第一乃至第三論旨ハ共ニ上告適法ノ理由ナキモノトス
同第四點ハ第二審ニ現ハレタル事實モ第一審ニ現ハレ爭ヒトナリタル事實ト同一ナルコトハ原判文事ノ項ニ「第一審判决書中ニ載スル所ト相違セサルニ付」云々トアル如ク原院ノ認ムル所ニシテ而シテ豐田浩若クハ豐田友久ノ内一名ノ連署ナキトキハ原告ノ請求ニ應スル能ハストノ點ハ被上告人カ第一審廷ニ於テ陳述シタル唯一ノ抗辯ニシテ他ニ抗辯ノ方法ナシ去レハ本案ノ爭點ハ浩若クハ友久ノ連署ヲ後見解除若クハ後見届書ニ要スルヤ否ノ點ニシテ勝敗ノ分ルヽ處ナルニ付原院ハ宜數此點ニ對シテ詳細ニ判决ヲ與フヘキ筈ナリ然ルニ少シモ説明ヲ與ヘサルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ然ルニ原判文事實ノ部ニ第一審判决書中ニ載スル處ト相違セサルニ付云々ト記載アレハトテ其攻撃防禦ノ方法即チ爭點カ必スシモ同一ナリト見做スヘカラサルコトハ前項辯明ニ依リ會得スヘシ左スレハ原院カ第一審ノ爭點ニ對シ判决ヲ與ヘサルモ之ヲ不法ナリト云フヲ得ス况ンヤ原判文ニ依レハ甲第一二號證ノ効力ニ付説明シアル上ハ上告人カ所謂爭點ハ自ラ判决シアルニ於テオヤ
同第五點ハ本件ハ上告人ヨリ被上告人カ曾テ爲シタル後見届及後見解除ノ契約ニ基キ調印ヲ求メタル者ニシテ被上告人ハ第一審以來無條件ニテ後見解除ヲ承諾シタルニアラス然ルニ上告人カ其條件ヲ履行セサルニ其請求ニ應スル能ハストハ本件唯一ノ抗辯ナリキ而シテ條件トハ浩若クハ友久ノ連署ノ事ナリ去レハ双方間ニ成立シタル契約ハ條件付ナルヤ否ヤハ本件勝敗ノ分ルヽ爭點ナリ然ルニ原院カ一言モ説明ヲ此條件付ノ契約ナリヤ否ヤニ與ヘサルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ原判文中（前畧）孰レモ一時ノ豫約ニ止リ純然控訴人カ合意ヲ表シタル完全ノ後見解除ノ届書ト認ムル能ハスト判示シ甲第一二號證ニ付テハ被上告人ノ合意ナカリシコト則チ契約ノ成立セサリシ事實ヲ認メアル上ハ其契約カ條件付ナルト否ハ元ヨリ之ヲ判定スルノ必要ナシ
同第六點ハ原院カ「控訴人長友名下ニ押印ナキヲ視レハ孰レモ一時豫約ニ止マリ純然控訴人ノ合意ヲ表シタル完全ノ後見解除ノ届書ト認ムル能ハス」ト説明判决シタルハ不當ナリ抑契約ハ合意ニ由リ成立スル者ニシテ證書調印等ヲ要スル者ニアラス證書調印等ハ只契約ヲ證明スル要具タルニ過キス左レハ契約ノ成立シタル事明カナル以上ハ證書調印等ノナキヲ以テ當事者ハ其履行ヲ拒ムコト得サル者ナルコトハ明瞭ノ法理ナリ然ルニ原院カ判文ニ押印ナキニ付豫約ニ止マリト説明シ上告人ノ請求ヲ斥クラレタルハ如何ノ次第ナルヤ當事者双方間ニ合意アリテ約束成立シタル以上ハ豫約ニテモ其契約ハ當然履行ノ義務アルモノナリ本件ハ原被双方間ニ後見届ノ事及後見解除届ノ事ニ付合意アリテ契約成立シタルニ付上告人ハ此契約ニ基キ被上告人ニ届書ノ調印ヲ求ムルモノナレハ即被上告人カ甞テ上告人ニ對シ調印ナスヘシト承諾シタル約束ハ或ハ豫約ト云フヲ得ヘキヤモ知レサレトモ豫約ニテモ一個ノ契約ナル上ハ被上告人ハ調印ヲ拒ム權利ナシト確信ス然ルニ原院カ已ニ豫約ト認定シナカラ履行ノ義務ナキ如ク論結シ上告人ノ請求ヲ斥ケラレタルハ實ニ前後矛盾セル不法ノ判决ナリ又原院カ其續キノ判文ニ於テ「完全ノ後見解除ノ届書ト認ムル能ハス」ト説明シタルハ是又不當ヲ極メタル判决ナリ何トナレハ上告人ハ契約ニ基キ甲第一號後見届書及甲第二號後見解除ノ届書ニ調印ヲ求ムル者ニシテ决シテ甲第二號證ヲ完全ノ後見解除ノ届書ト爲シタル事ナシ完全ニアラサレハコソ上告人ハ入費ト勞力トヲ費シ訴訟ヲモ提起シタルナレ若シ完全ナラハ本訴ヲ起スヘキ筈ナシ然ルニ原院カ如斯完全ノ後見解除ノ届書ニアラスナト前後矛盾ノ説明ヲ爲シタルハ上告人ノ請求ハ如何ナルヤ又本件ノ爭點ハ如何ナルヤ等ヲ悉皆忘却シタルニ出テタル義ト被存候即チ此矛盾ノ説明ハ本件裁判ノ理由トナラサル者タルコトハ辯ヲ俟タス結局原判决ハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ依テ案スルニ原院カ其判文中一時ノ豫約ニ止リ又ハ完全ノ後見解除届書ト認ムル能ハスト説明シ其豫約ト云ヒ完全ト云フ語句ハ用語上稍穩當ヲ失スル處アルモ前項辯明ノ如ク他ノ文詞ニ於テ控訴人（控上告人）カ合意ヲ表シタルモノト認メストノ主旨明瞭ナルニ依リ甲第一二號證ノ契約ハ未タ成立セサリシモノト判定シタルコトヲ知ルヘシ故ニ原院ハ爭點ヲ遺脱シテ判决シタルモノニ非ス又其他上告所論ノ如キ不法ナキモノトス
以上説明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ從ヒ棄却スヘキモノトス
明治二十八年第二百四十号
明治二十八年十月十四日第二民事部判決
◎判決要旨
- 一 判決書中事実摘示の部には当事者が為したる攻撃防禦の方法を逐一掲載するを要せず。
（判旨第一、二、三点）
上告人 三好長光 外六名
被上告人 豊田長世
後見人 豊田友長
右当事者間の後見解除請求事件に付、名古屋控訴院が明治二十八年四月六日言渡したる判決に対し上告代理人より全部破毀を求むる申立を為したり。
理由
上告第一点は原判決理由中被上告人が甲第一号証は後見たらんことを求むるに依り予め交付したるものに過ぎずとの陳述及び甲第二号証に対する説明は事実被上告人の第一審廷に於て争ひたるものにあらず。
故に第一審判文中に其記載なし。
又原院に於ても争ひたるものにあらざるに付、原院は明かに其事実の項に「本訴の事実は第一審判決書に載する所と相違せざるに付、茲に之を引用す」と第二審に現はれたる事実も争点も第一審と同一なりと記載したり。
即ち原院は斯く陳述したることなく又争点となりたる事なしと為しながら突然理由の項に「敦れも一時の予約に止まり純然控訴人が合意を表したる完全の後見解除の届書と認むる能はず」と判決したるは被上告人の争はざる。
即ち争点と為らざる不法の判決なりと云ひ』
同第二点は仮りに原院の説明したる如く甲第一二号証に対する被上告人の陳述及び説明は被上告人が其通り原院に於て争ひたりとすれば是原院に於て新に現はれたる事実争点にして本案勝敗の関する要点なるに付、民事訴訟法第二百三十六条第二項に従ひ判文事実の項に特に摘示すべき者とす。
然るに原院は事実は第一審と相違せずと記し更に新事実争点を摘示せざるは法則に違背したる不法の判決なりと云ひ』
同第三点は原院は事実は第一審の通りと為し理由は之に反するの説明を為せり是何れが確実なるべきやを知るに由なく結局理由を付せざる不法の裁判なりと云ふに在り。
依て案するに判決書中事実摘示の部には其案件に係る事実の大要を記載すれば足り必ずしも当事者が為したる攻撃及び防禦の方法を逐一掲記するの必要なし。
故に原院の判決書中被上告人が第二審に於て為したる防禦方法が記載なくればとて其事実が第一審と相違せりと見做すべき理なし。
又原院口頭弁論調書を査閲するに控訴人（被上告人）は甲第一号証は（前略）此約は終に反古と相成候と云ひ又甲第二号証は認めず云云と申立ありて該両号証に付、其効力を争ひたること明瞭なるに依り原院が争点とならざる事項に対し判決を与へ又は判決に理由を付せざる不法あるものにあらず。
即ち第一乃至第三論旨は共に上告適法の理由なきものとす。
同第四点は第二審に現はれたる事実も第一審に現はれ争ひとなりたる事実と同一なることは原判文事の項に「第一審判決書中に載する所と相違せざるに付、」云云とある如く原院の認むる所にして、而して豊田浩若くは豊田友久の内一名の連署なきときは原告の請求に応する能はずとの点は被上告人が第一審廷に於て陳述したる唯一の抗弁にして他に抗弁の方法なし。
去れば本案の争点は浩若くは友久の連署を後見解除若くは後見届書に要するや否の点にして勝敗の分るる処なるに付、原院は宜数此点に対して詳細に判決を与ふべき筈なり。
然るに少しも説明を与へざるは裁判に理由を付せざる不法の判決なりと云ふに在り。
然るに原判文事実の部に第一審判決書中に載する処と相違せざるに付、云云と記載あればとて其攻撃防禦の方法即ち争点が必ずしも同一なりと見做すべからざることは前項弁明に依り会得すべし。
左すれば原院が第一審の争点に対し判決を与へざるも之を不法なりと云ふを得ず。
況んや原判文に依れば甲第一二号証の効力に付、説明しある上は上告人が所謂争点は自ら判決しあるに於ておや
同第五点は本件は上告人より被上告人が曽て為したる後見届及後見解除の契約に基き調印を求めたる者にして被上告人は第一審以来無条件にて後見解除を承諾したるにあらず。
然るに上告人が其条件を履行せざるに其請求に応する能はずとは本件唯一の抗弁なりき。
而して条件とは浩若くは友久の連署の事なり。
去れば双方間に成立したる契約は条件付なるや否やは本件勝敗の分るる争点なり。
然るに原院が一言も説明を此条件付の契約なりや否やに与へざるは裁判に理由を付せざる不法の判決なりと云ふに在れども原判文中（前略）孰れも一時の予約に止り純然控訴人が合意を表したる完全の後見解除の届書と認むる能はずと判示し甲第一二号証に付ては被上告人の合意なかりしこと則ち契約の成立せざりし事実を認めある上は其契約が条件付なると否は元より之を判定するの必要なし。
同第六点は原院が「控訴人長友名下に押印なきを視れば孰れも一時予約に止まり純然控訴人の合意を表したる完全の後見解除の届書と認むる能はず」と説明判決したるは不当なり。
抑契約は合意に由り成立する者にして証書調印等を要する者にあらず。
証書調印等は只契約を証明する要具たるに過ぎず左れば契約の成立したる事明かなる以上は証書調印等のなきを以て当事者は其履行を拒むこと得ざる者なることは明瞭の法理なり。
然るに原院が判文に押印なきに付、予約に止まりと説明し上告人の請求を斥くられたるは如何の次第なるや当事者双方間に合意ありて約束成立したる以上は予約にても其契約は当然履行の義務あるものなり。
本件は原被双方間に後見届の事及後見解除届の事に付、合意ありて契約成立したるに付、上告人は此契約に基き被上告人に届書の調印を求むるものなれば即被上告人が嘗で上告人に対し調印なすべしと承諾したる約束は或は予約と云ふを得べきやも知れざれども予約にても一個の契約なる上は被上告人は調印を拒む権利なしと確信す。
然るに原院が己に予約と認定しながら履行の義務なき如く論結し上告人の請求を斥けられたるは実に前後矛盾せる不法の判決なり。
又原院が其続きの判文に於て「完全の後見解除の届書と認むる能はず」と説明したるは是又不当を極めたる判決なり。
何となれば上告人は契約に基き甲第一号後見届書及甲第二号後見解除の届書に調印を求むる者にして決して甲第二号証を完全の後見解除の届書と為したる事なし。
完全にあらざればこそ上告人は入費と労力とを費し訴訟をも提起したるなれ若し完全ならば本訴を起すべき筈なし。
然るに原院が如斯完全の後見解除の届書にあらずなと前後矛盾の説明を為したるは上告人の請求は如何なるや又本件の争点は如何なるや等を悉皆忘却したるに出でたる義と被存候即ち此矛盾の説明は本件裁判の理由とならざる者たることは弁を俟たず。
結局原判決は裁判に理由を付せざる不法の判決なりと云ふに在り。
依て案するに原院が其判文中一時の予約に止り又は完全の後見解除届書と認むる能はずと説明し其予約と云ひ完全と云ふ語句は用語上稍穏当を失する処あるも前項弁明の如く他の文詞に於て控訴人（控上告人）が合意を表したるものと認めずとの主旨明瞭なるに依り甲第一二号証の契約は未だ成立せざりしものと判定したることを知るべし。
故に原院は争点を遺脱して判決したるものに非ず又其他上告所論の如き不法なきものとす。
以上説明の如く本件上告は一も適法の理由なきを以て民事訴訟法第四百三十九条第一項の規定に従ひ棄却すべきものとす。
