公務員收賄ノ件
平易表示にする
大審院刑事判決録（刑録）17輯2164頁
明治四十四年（れ）第二一六二號
明治四十四年十二月七日宣告
◎判決要旨
- 一 執達吏代理ハ執達吏規則ニ依リ執達吏ノ職務ヲ行フ者ナレハ刑法第七條第一項ニ所謂法令ニ依リ公務ニ從事スル職員ニシテ即チ公務員ナリトス
（參照）本法ニ於テ公務員ト稱スルハ官吏、公吏、法令ニ依リ公務ニ從事スル議員、委員其他ノ職員ヲ謂フ（刑法第七＄條第一項）
第一審 金澤地方裁判所七尾支部
第二審 名古屋控訴院
被告人 高橋文次郎
辯護人 谷内正二
右公務員收賄被告事件ニ付明治四十四年七月三日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタル因テ判決スル左ノ如シ
理由
本件上告ハ之ヲ棄却ス
辯護人谷内正二上告趣意書第一點原判決ハ被告ニ對シ刑法第百九十七條前段ヲ適用シタレ共執達吏代理ハ官吏ニアラス又公吏ニアラス其職務ニ從事スルハ執達吏ノ委任ニ因ルモノニシテ（執達吏規則第十一條）法令ノ規定ニ依ルモノニアラス從テ執達吏代理ハ刑法上ノ公務員ニアラサルヲ以テ刑法第百九十七條ヲ適用セラルヘキモノニアラサルナリト云フニ在レトモ◎執達吏代理ハ執達吏規則第十一條第二十三條等ニ依リ執達吏ノ職務ヲ行フ者ナレハ刑法第七條第一項ニ所謂法令ニ依リ公務ニ從事スル職員ニシテ即チ公務員ナリ故ニ論旨ハ理由ナシ
第二點假リニ執達吏代理ヲ以テ公務員ナリトスルモ其職務ノ執行ハ執達吏ノ委任ニ基クモノニシテ其職務ニ關スル責任ハ之ヲ委任シタル執達吏本職ノ負擔スヘキモノニシテ執達吏代理ノ負擔スヘキモノニ非ス本件事案ニ見ハレタル差押ニ關スル責任ハ執達吏松崎富三郎ノ負擔スル所ニシテ差押物件ノ脱漏及其脱漏ニ關シ告發ヲ爲スノ責任ハ松崎執達吏ニアリトセサルヘカラス只執達吏代理タル被告ハ之ヲ委任執達吏ニ報告スルノ義務アルノミ原判決ハ此法理ヲ無視シタル違法アルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ハ被告カ執達吏代理トシテ判示ノ強制執行ヲ爲スニ當リ其職務ニ關シ收賄シタル事實ヲ認メタルモノニシテ特ニ告發ニ關シ收賄シタルモノト認メタルモノニ非サルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第三點若シ假リニ告發ノ手續ヲ爲ス職務カ執達吏代理ノ負擔スヘキ場合アリトスルモ原判決カ採用セル被告ノ原審公廷ニ於ケル陳述ニ依レハ被告ハ執達吏代理トナリ主トシテ書類ノ送達ヲナシ又執達吏本職ノ差押アルトキニ限リ執行ヲ取扱フモノニシテ執行即チ差押ナトヲ爲スハ特別ノ場合ニシテ一般ノ場合ニアラスサレハ告發ノ職務ハ被告ノ取扱フ所ニアラサルコトモ亦明カナリ今之ヲ執達吏規則ノ規定ニ徴スルニ同則第十一條ニ依レハ執達吏代理ハ執達吏ノ委任ニ依リ職務ノ執行ヲ行フモノニシテ其委任タルヤ必スシモ包括的ノモノニアラス寧ロ箇箇ノ職務執行ヲ委任セラルヘキモノナルコトハ同則第十七條ノ規定ニ依ルモ明カナル所ナリトス而シテ原判決ノ判示事實及ヒ證據ニ於テハ被告カ告發ノ職務ヲ有スルヤ否ヤハ不明ナリ而シテ告發カ被告ノ職務ニアラサル限リハ其職務ニ關シ收賄セントスルモ得ヘカラサル所ナリ若シ夫レ贈賄者ヲシテ被告カ告發ノ權能アリト信セシメタリトセハ詐欺罪ヲ成立セシムルヤ否ヤハ格別刑法第百九十七條ノ罪ヲ構成スルモノニアラサルナリ原判決ハ被告カ其職務ノ委任ヲ受ケタリヤ否ヤヲ確定セサルノ違法アリト思料スト云フニ在レトモ◎既ニ説明スル如ク原判決ハ被告カ執達吏代理トシテ判示ノ強制執行ヲ爲スニ當リ其職務ニ關シ收賄シタル事實ヲ認メタルモノニシテ特ニ告發ニ關シ收賄シタルモノト認メタルニ非ス而シテ其職務ノ執行カ執達吏ノ委任ニ因ルコトハ執達吏松崎富三郎代理在職中ト判示セルニ依リ自ラ明ナレハ論旨ハ理由ナシ
第四點原判決ハ差押ノ機量ニ關シ云云ト説明スレトモ原判決ノ證據トシテ採用セル被告ノ警察聽取ニ確タル證據モナキ故其儘賣買ニ付シタリトアリ新典藤太郎豫審調書ニモ高橋ハ兎ニ角賣買スヘシト云ヒ云云高橋ハ賣買ヲ濟マシ云云トアリテ減量問題ハ既ニ落著シタルモノニシテ其後ニ於ケル物品ノ收受ハ公務收賄罪ヲ成立セシムヘキモノニアラス然ルニ此事案ニ對シ刑ヲ科シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ◎職務執行ノ前後ヲ問ハス苟クモ其職務ニ關シテ賄賂ヲ收受シタル以上ハ收賄罪ヲ構成スルコト勿論ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郎干與明治四十四年十二月八日大審院第一刑事部
