明治四十四年（れ）第一五〇八號
明治四十四年十月六日宣告
◎判決要旨
- 一 數人共同シテ公證人ヲ欺キ債權證書ヲ作成セシムルニ當リ其中ノ一人カ之カ爲メニ要スル印鑑證明書ノ僞造及ヒ變造ノ行爲ニ全然干與セサルニ拘ハラス之ニ關スル責任ヲ負ハシムルハ失當ナリ
右文書僞造行使詐欺被告事件竝ニ之レニ附帶スル私訴事件ニ付キ明治四十四年五月十二日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
理由
本件私訴ニ關スル上告ハ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上告人ノ負擔トス
被告常一ニ關スル原公訴判決ヲ破毀ス
被告常一ヲ懲役一年ニ處ス
但シ未決勾留日數百三十日ヲ本刑ニ算入ス
領置及ヒ押收物件中抵當權設定金錢貸借證書（第三號）受取書（同號附屬）抵當權設定登記申請書
（第四號）ノ各僞造ニ係ル部分印鑑證明書（第三號附屬）ノ變造ニ係ル部分僞造印鑑證明書及ヒ委
任状（同號附屬）ハ孰レモ之ヲ沒收シ他ハ印鑑（第十一號）ヲ除キ各差出人ニ還付ス
辯護人林清公訴上告趣意書一、第二審判決ノ事實認定中「翌朝常一敬吉田郷壽美ノ代理人田郷文次郎及中村録藏ノ四名右公證役場ニ會合ノ上常一ハ同樣孝次郎本人ナリト詐リ敬吉ハ其連帶債務者ニシテ今一人ノ債務者タル竹@077085;ノ代理人ナリト稱シ兩名ニ於テ孝次郎竹@077085;ノ右印鑑證明書ヲ敬吉ノ分ト共ニ之レヲ同役場ニ提出行使シ」トノ記載アリ而シテ同判決ノ法律適用ノ部ニ於テ上告ニ對シテ認定シタル各行爲ハ交互因果ノ關係アルヲ以テ刑法第五十四條第一項第十條ニヨリ重キ印鑑證明書行使ノ行爲ニ付定メタル刑ニ從ヒ處斷スヘキモノトセラレタリ即チ被告常一ニ對シテモ公證役場ニ印鑑證明書提出行使ノ行爲アリト認定シ而シテ此最モ重キ行爲ニ付キ定メタル刑ニ從ヒ處斷スヘキモノトセラレタリ故ニ此點即チ常一カ印鑑證明書ノ提出行使ニ加擔シタリヤ否ヤハ實ニ本主要ノ點ナリ而シテ第二審判決ハ事實認定ノ理由トシテ中村銀藏山田敬吉岡野常次郎濱田民之助國松孝次郎ニ對スル各豫審調書中ノ供述記載ヲ援用セラレタリ今山田敬吉ニ對スル第一囘豫審調書中ノ供述記載トシテ援用セラルル所ニヨルニ「翌朝前田ニ會シ同道中村方ニ行キ三人共ニ生島公證役場ニ行キ間モナク田郷壽美ノ代人田郷文次郎モ參リ前述國松孝次郎ノ所有ニ係ル不動産ヲ擔保トシテ金六百圓ヲ借受ケルト云フ公正證書ヲ作ツテ貰ヒ前田ハ國松孝次郎自分ハ保證人兼奧村竹@077085;ノ代理人トシテ各署名捺印シマシタ」トノ旨記載アリ又同人ニ對スル第二囘豫審調書ノ供述記載トシテ援用セラルル所ニヨルニ「問公證役場ニハ何何書面ヲ出シタカ答國松孝次郎私ト奧村竹@077085;ノ各印鑑證明書ヲ出シマシタ丈ケテ奧村ノ委任状ハ公證役場テ作ツテ貰フタノテス」トノ旨記載アルノミニシテ又被告常一カ印鑑證明書ヲ提出行使シタル旨ノ供述無之ハ勿論常一カ敬吉若クハ千代太ト共謀シテ其提出行使ノ行爲ニ加擔シタリト認ムヘキ供述ハ之ヲ認ムルコトヲ得ス又援用セラレタル他ノ豫審調書ノ供述記載ニ徴スルモ更ラニ其事實ヲ認ムルコトヲ得ス要スルニ被告ニ於テ印鑑證明書ノ提出行使ニ加擔シタリトノ認定ヲ爲スニハ而モ其行爲ニ付キ定メタル刑ニ從ヒ處斷セントスルニ於テハ其認定ノ理由ニ於テモ亦最モ明瞭ニ其理由ヲ説示セラレサルヘカラサルモノナリト信ス然ルニ前述ノ通リ各豫審調書ノ供述記載ノ援用セラレタルモノニ徴スルモ之レヲ認ムルコトヲ得ス依テ第二審判決ハ此點ニ於テ理由ノ不備アリト信スト云フニ在レトモ◎原判決ハ山田敬吉ノ第一二囘ノ豫審調書中村銀藏ノ豫審調書竝ニ押收ノ第三號證及ヒ添付書
面等ノ記載ヲ綜合シテ所論事實ヲ認定シタルモノナルコト判文上明白ナルヲ以テ本論旨ハ其理由ナシ
辯護人中野勇治郎公訴上告理由書第一點原判決ハ法條ヲ適用スルニ當リ被告等三人ヲ同一ニ見做シ被告前田常一ニ對シテモ亦印鑑證明書行使罪竝ニ印鑑證明書變造罪及ヒ印鑑證明竝ニ委任状ノ僞造行使罪ニ付テモ夫夫法條ヲ適用シタリ然レトモ原院判決書ノ事實竝ニ理由ノ記載自體ニ於テ被告前田常一カ國松フサノ印鑑證明書ノ僞造竝ニ之レヲ國松孝次郎ノ印鑑證明書ニ變造シタル事實ニハ全然關係ナク同人ハ其以後ニ於テ本件ニ干與シタル者ナルコトハ原判決書五枚目即チ記録第六百四十丁ノ記載ニ依リ明ナル所トス又他ノ被告等カ奧村竹@077085;ノ印鑑竝ニ委任状ヲ僞造シタル事實ニ付テモ何等ノ關係ナク被告前田不知ノ間ニ爲シタル者ナルコトモ前記ト同一理由ニ依リ明ナル所トス而シテ本件ニ付テハ刑法第五十四條第一項ヲ適用シアルモ同條ノ適用ヲ受クル本件ノ如キ事實ニ於テハ性質上數罪ト認ムヘキモノニシテ自然ノ罪ヲナスモノニアラサレハ共同被告ニ對シテ干與セサル他ノ犯罪事實ニ付テモ共ニ責任アリトナシタルハ違法ト云ハサルヘカラスト云フニ在リ◎依テ按スルニ原判決ハ法律適用ノ部ニ本件犯罪ノ全部ヲ列擧シ「以上ノ行爲ハ交互ニ因果ノ關係アルヲ以テ同第五十四條第一項第十條ニ依リ被告兩名ニ對シ重キ印鑑證明書行使ノ行爲ニ付定メタル刑ニ從ヒ處斷シ云云」ト判示シ被告常一モ亦原審相被告小林千代太ト同シク本件犯罪行爲ノ全部ニ付責任アリテ就中最モ重キ印鑑證明書行使ノ行爲ニ從ヒ處斷スヘキモノト爲シタルノ意明白ナリ然ルニ原判決ノ認定事實ニ依レハ國松フサノ印鑑（第十一號證）ノ僞造及ヒ行使國松孝次郎ノ印鑑證明書ノ變造奧村竹@077085;ノ印鑑證明書ノ僞造ハ右千代太外一名ノ所爲ニシテ被告常一ノ全然干與セサルモノナレハ之ニ關スル責任ヲ被告常一ニ負ハシムルハ失當ニシテ原判決ハ擬律ノ錯誤アルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ本論旨ハ理由アリ
第二點原判決書犯罪事實ノ記載ヲ見ルニ「當時ノ千代太ノ奉職シ居リタル京都市上京區役所内ニ於テ敬吉カ千代太ノ指圖ニヨリ一ノ印鑑用紙ニ敬吉所有ノ有合セ印ヲ押捺シ其下ニ孝次郎實母國松フサノ住所氏名年齡等記入シテフサノ印鑑（第十一號證）ヲ僞造シ即チ千代太ニ於テ之レヲ同區役所ニ提出行使シテ」ト記載アリ之レニ因ルトキハ此行爲タル國松フサノ印鑑證明願ヲ僞造シタルニ過キサルモノト云ハサルヘカラス而ルニ原判決ハ之レニ對シテ印鑑證明書其者ノ僞造罪トシテ刑法第百五十五條第一項ヲ適用シタル擬律ニ錯誤アルモノト云ハサルヘカラス若シ原判決ノ現ハサント欲スル意カ印鑑證明書其者ノ僞造ニアリトセハ前記ノ記載ニシテハ全ク不充分ナルノミナラス明ニ印鑑證明願ヲ僞造シタリトノ記載ト解スルノ外ナク原判決ノ云ハント欲スル所ハ全ク之ヲ認ムルコト能ハサルニヨリ即チ判決書ノ理由不備ノ缺點ヲ免カレサルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ハ國松フサノ印鑑僞造行使ノ事實ヲ認定シ之ニ刑法第百五十九條第一項ヲ適用シタルモノニシテ同人ノ印鑑證明願若クハ印鑑證明書ヲ僞造行使シタル事實ヲ認メタルニ非サルコト判文上明白ナルヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ被告等カ國松フサノ印鑑證明書ヲ僞造シタル點ニ付キ刑法第百五十五條第一項ヲ適用處斷セルニモ不拘後ニ至リ同被告等カ之ヲ變造シテ國松孝太郎ノ印鑑證明書ト改竄シタルコトニ付キ更ニ變造罪トシテ刑法第百五十五條第二項ヲ適用シタリ然レトモ既ニ前ノ證明書カ僞造ニ係ル以上ハ同一人カ之ヲ改竄スルモ何等刑法上ノ關係ヲ生スヘキモノニアラスシテ僞造罪ニ包含スヘク獨立ノ一罪トシテ處罰スヘキモノニアラサルナリ故ニ原判決ハ不當ニ法條ヲ適用シタル違法アルモノト云ヒ
第四點原判決ハ國松フサノ印鑑證明書ノ僞造ノ外更ニ行使罪ヲ認メ刑法第百五十八條第一項ヲ適用シタルモ第二點ニ述ヘタル如ク原判決ノ記載ハ印鑑證明書其者ノ僞造ニ非スシテ證明願ノ僞造ナリト認ムル以上ハ僞造印鑑證明書ノ行使罪ヲ認ムルハ元ヨリ不當ナルノミナラス假リニ該記載ハ印鑑證明書其者ノ僞造ヲ認メタルモノナリト解スルモ其證明書ハ何レニモ行使スルニ至ラスシテ國松孝次郎ノ證明書ト變造セラレタルモノナルコトハ原判決書三枚目迄ノ記載自體ニ於テ明ニシテ行使シタル點ニ付キ事實竝ニ理由ノ説明一モナシ然ルニ行使罪アリトシタルハ是亦不當ニ法則ヲ適用シタルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ハ國松フサノ印鑑證明書ヲ改竄シテ國松孝次郎ノ印鑑證明書ヲ變造シタル事實ヲ認メ之ニ關スル法律ヲ適用シタルニ止マリ右フサノ印鑑證明書ハ僞造ニ係ル事實ヲ認メ隨テ之ニ法律ヲ適用シタルモノニ非サルコト判文上明カナルヲ以テ本論旨モ亦理由ナシ
各被告私訴上告理由書第一點本件公訴事件ニ付キ提出シタル理由ノ如ク原審ノ公訴判決ハ破毀サルヘキ違法アルヲ以テ之ヲ前提トシタル私訴判決モ共ニ違法ヲ免レサルモノトスト云フニ在レトモ◎原判決ノ根據ト爲リタル公訴事實ノ認定ニ付テハ何等違法ノ點ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
第二點民事原告人ハ未タ其抵當權ヲ抹消サレサルヲ以テ假令民事被告人ニ於テ詐欺ヲ爲シタリトノ事實アリトスルモ民事原告人ハ當然現實ノ損害ヲ受ケ居ラサルヲ以テ直ニ民事被告人ニ對シ損害賠償ヲ請求スルハ不當ナリトスト云フニ在レトモ◎原判決ノ認定ニ依レハ被告ハ他兩名ノ者ト共謀シテ詐欺手段ニ依リ被上告人ヨリ本件金額ヲ騙取シタルモノナレハ其連帶賠償ノ義務アルハ勿論ニシテ右詐欺手段ニ屬スル抵當權ノ設定ハ當然無效ナルヲ以テ其登記抹消ノ有無ハ被告等ノ賠償義務ニ何等ノ關係アルコトナク本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ私訴ノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ棄却スヘク公訴ノ上告ニ付テハ同法第二百八十六條第二百八十七條ニ依リ原判決ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ判決ヲ爲スヘキモノトス依テ原院ノ認定シタル被告ノ所爲ヲ法律ニ照スニ僞造印鑑證明書ノ行使ハ刑法第百五十八條第一項第百五十五條第一項ニ變造印鑑證明書ノ行使ハ同第百五十八條第一項第百五十五條第二項第一項ニ借用金受取書委任状登記申請書ノ僞造ハ各同第百五十九條第一項ニ其行使ハ各同第百六十一條第一項第百五十九條第一項ニ公正證書及登記原本ニ不實ノ記載ヲ爲サシメタルハ各同第百五十七條第一項ニ其行使ハ各同第百五十八條第一項第百五十七條第一項ニ公正證書原本ニ國松孝次郎ノ署名ヲ僞造シタルハ第百六十七條第一項ニ其行使ハ同條第二項第一項ニ金圓ノ騙取ハ同第二百四十六條第一項ニ該當シ孰レモ順次手段結果ノ關係アルヲ以テ同第五十四條第一項第十條ニ依リ最モ重ニ僞造印鑑證明書行使ノ刑ヲ以テ處斷シ同第二十一條ニ依リ未決勾留日數百三十日ヲ本刑ニ算入シ領置及ヒ押收物件中抵當權設定金錢貸借證書（第三號）受取書（同號附書）抵當權設定登記申請書（第四號）ノ各僞造ニ係ル部分印鑑證明書（第三號附屬）ノ變造ニ係ル部分僞造印鑑證明書及ヒ委任状（同號附屬）ハ孰レモ同第十九條ニ依リ沒收シ原院ニ於ケル小林千代太ニ對スル沒收ノ言渡確定シタル印鑑（第十一號）ヲ除キ他ハ各差出人ニ還付スヘキモノトス
檢事板倉松太郎干與明治四十四年十月六日大審院第一刑事部
明治四十四年（レ）第一五〇八号
明治四十四年十月六日宣告
◎判決要旨
- 一 数人共同して公証人を欺き債権証書を作成せしむるに当り其中の一人が之か為めに要する印鑑証明書の偽造及び変造の行為に全然干与せざるに拘はらず之に関する責任を負はしむるは失当なり。
右文書偽造行使詐欺被告事件並に之れに附帯する私訴事件に付き明治四十四年五月十二日大坂控訴院に於て言渡したる判決に対し被告は上告を為したり。
因で判決する左の如し
理由
本件私訴に関する上告は之を棄却す
私訴上告費用は上告人の負担とす。
被告常一に関する原公訴判決を破毀す
被告常一を懲役一年に処す
但し未決勾留日数百三十日を本刑に算入す
領置及び押収物件中抵当権設定金銭貸借証書（第三号）受取書（同号附属）抵当権設定登記申請書
（第四号）の各偽造に係る部分印鑑証明書（第三号附属）の変造に係る部分偽造印鑑証明書及び委
任状（同号附属）は孰れも之を没収し他は印鑑（第十一号）を除き各差出人に還付す
弁護人林清公訴上告趣意書一、第二審判決の事実認定中「翌朝常一敬吉田郷寿美の代理人田郷文次郎及中村録蔵の四名右公証役場に会合の上常一は同様孝次郎本人なりと詐り敬吉は其連帯債務者にして今一人の債務者たる竹@077085;の代理人なりと称し両名に於て孝次郎竹@077085;の右印鑑証明書を敬吉の分と共に之れを同役場に提出行使し」との記載あり。
而して同判決の法律適用の部に於て上告に対して認定したる各行為は交互因果の関係あるを以て刑法第五十四条第一項第十条により重き印鑑証明書行使の行為に付、定めたる刑に従ひ処断すべきものとせられたり。
即ち被告常一に対しても公証役場に印鑑証明書提出行使の行為ありと認定し、而して此最も重き行為に付き定めたる刑に従ひ処断すべきものとせられたり。
故に此点即ち常一が印鑑証明書の提出行使に加担したりや否やは実に本主要の点なり。
而して第二審判決は事実認定の理由として中村銀蔵山田敬吉岡野常次郎浜田民之助国松孝次郎に対する各予審調書中の供述記載を援用せられたり今山田敬吉に対する第一回予審調書中の供述記載として援用せらるる所によるに「翌朝前田に会し同道中村方に行き三人共に生島公証役場に行き間もなく田郷寿美の代人田郷文次郎も参り前述国松孝次郎の所有に係る不動産を担保として金六百円を借受けると云ふ公正証書を作って貰ひ前田は国松孝次郎自分は保証人兼奥村竹@077085;の代理人として各署名捺印しました。」との旨記載あり又同人に対する第二回予審調書の供述記載として援用せらるる所によるに「問公証役場には何何書面を出したか答国松孝次郎私と奥村竹@077085;の各印鑑証明書を出しました。
丈けて奥村の委任状は公証役場で作って貰ふたのでず」との旨記載あるのみにして又被告常一が印鑑証明書を提出行使したる旨の供述無之は勿論常一が敬吉若くは千代太と共謀して其提出行使の行為に加担したりと認むべき供述は之を認むることを得ず。
又援用せられたる他の予審調書の供述記載に徴するも更らに其事実を認むることを得ず。
要するに被告に於て印鑑証明書の提出行使に加担したりとの認定を為すには而も其行為に付き定めたる刑に従ひ処断せんとするに於ては其認定の理由に於ても亦最も明瞭に其理由を説示せられざるべからざるものなりと信ず。
然るに前述の通り各予審調書の供述記載の援用せられたるものに徴するも之れを認むることを得ず。
依て第二審判決は此点に於て理由の不備ありと信ずと云ふに在れども◎原判決は山田敬吉の第一二回の予審調書中村銀蔵の予審調書並に押収の第三号証及び添付書
面等の記載を綜合して所論事実を認定したるものなること判文上明白なるを以て本論旨は其理由なし。
弁護人中野勇次郎公訴上告理由書第一点原判決は法条を適用するに当り被告等三人を同一に見做し被告前田常一に対しても亦印鑑証明書行使罪並に印鑑証明書変造罪及び印鑑証明並に委任状の偽造行使罪に付ても夫夫法条を適用したり。
然れども原院判決書の事実並に理由の記載自体に於て被告前田常一が国松ふさの印鑑証明書の偽造並に之れを国松孝次郎の印鑑証明書に変造したる事実には全然関係なく同人は其以後に於て本件に干与したる者なることは原判決書五枚目即ち記録第六百四十丁の記載に依り明なる所とす。
又他の被告等が奥村竹@077085;の印鑑並に委任状を偽造したる事実に付ても何等の関係なく被告前田不知の間に為したる者なることも前記と同一理由に依り明なる所とす。
而して本件に付ては刑法第五十四条第一項を適用しあるも同条の適用を受くる本件の如き事実に於ては性質上数罪と認むべきものにして自然の罪をなすものにあらざれば共同被告に対して干与せざる他の犯罪事実に付ても共に責任ありとなしたるは違法と云はざるべからずと云ふに在り◎依て按ずるに原判決は法律適用の部に本件犯罪の全部を列挙し「以上の行為は交互に因果の関係あるを以て同第五十四条第一項第十条に依り被告両名に対し重き印鑑証明書行使の行為に付、定めたる刑に従ひ処断し云云」と判示し被告常一も亦原審相被告小林千代太と同じく本件犯罪行為の全部に付、責任ありて就中最も重き印鑑証明書行使の行為に従ひ処断すべきものと為したるの意明白なり。
然るに原判決の認定事実に依れば国松ふさの印鑑（第十一号証）の偽造及び行使国松孝次郎の印鑑証明書の変造奥村竹@077085;の印鑑証明書の偽造は右千代太外一名の所為にして被告常一の全然干与せざるものなれば之に関する責任を被告常一に負はしむるは失当にして原判決は擬律の錯誤あるものと謂はざるを得ず。
故に本論旨は理由あり
第二点原判決書犯罪事実の記載を見るに「当時の千代太の奉職し居りたる京都市上京区役所内に於て敬吉が千代太の指図により一の印鑑用紙に敬吉所有の有合せ印を押捺し其下に孝次郎実母国松ふさの住所氏名年齢等記入してふさの印鑑（第十一号証）を偽造し。
即ち千代太に於て之れを同区役所に提出行使して」と記載あり之れに因るときは此行為たる国松ふさの印鑑証明願を偽造したるに過ぎざるものと云はざるべからず。
而るに原判決は之れに対して印鑑証明書其者の偽造罪として刑法第百五十五条第一項を適用したる擬律に錯誤あるものと云はざるべからず。
若し原判決の現はさんと欲する意が印鑑証明書其者の偽造にありとせば前記の記載にしては全く不充分なるのみならず明に印鑑証明願を偽造したりとの記載と解するの外なく原判決の云はんと欲する所は全く之を認むること能はざるにより。
即ち判決書の理由不備の欠点を免がれざるものとすと云ふに在れども◎原判決は国松ふさの印鑑偽造行使の事実を認定し之に刑法第百五十九条第一項を適用したるものにして同人の印鑑証明願若くは印鑑証明書を偽造行使したる事実を認めたるに非ざること判文上明白なるを以て本論旨は理由なし。
第三点原判決は被告等が国松ふさの印鑑証明書を偽造したる点に付き刑法第百五十五条第一項を適用処断せるにも不拘後に至り同被告等が之を変造して国松孝太郎の印鑑証明書と改竄したることに付き更に変造罪として刑法第百五十五条第二項を適用したり。
然れども既に前の証明書が偽造に係る以上は同一人が之を改竄するも何等刑法上の関係を生ずべきものにあらずして偽造罪に包含すべく独立の一罪として処罰すべきものにあらざるなり。
故に原判決は不当に法条を適用したる違法あるものと云ひ
第四点原判決は国松ふさの印鑑証明書の偽造の外更に行使罪を認め刑法第百五十八条第一項を適用したるも第二点に述べたる如く原判決の記載は印鑑証明書其者の偽造に非ずして証明願の偽造なりと認むる以上は偽造印鑑証明書の行使罪を認むるは元より不当なるのみならず仮りに該記載は印鑑証明書其者の偽造を認めたるものなりと解するも其証明書は何れにも行使するに至らずして国松孝次郎の証明書と変造せられたるものなることは原判決書三枚目迄の記載自体に於て明にして行使したる点に付き事実並に理由の説明一もなし然るに行使罪ありとしたるは是亦不当に法則を適用したるものとすと云ふに在れども◎原判決は国松ふさの印鑑証明書を改竄して国松孝次郎の印鑑証明書を変造したる事実を認め之に関する法律を適用したるに止まり右ふさの印鑑証明書は偽造に係る事実を認め随で之に法律を適用したるものに非ざること判文上明かなるを以て本論旨も亦理由なし。
各被告私訴上告理由書第一点本件公訴事件に付き提出したる理由の如く原審の公訴判決は破毀さるべき違法あるを以て之を前提としたる私訴判決も共に違法を免れざるものとすと云ふに在れども◎原判決の根拠と為りたる公訴事実の認定に付ては何等違法の点なきを以て本論旨は理由なし。
第二点民事原告人は未だ其抵当権を抹消されざるを以て仮令民事被告人に於て詐欺を為したりとの事実ありとするも民事原告人は当然現実の損害を受け居らざるを以て直に民事被告人に対し損害賠償を請求するは不当なりとすと云ふに在れども◎原判決の認定に依れば被告は他両名の者と共謀して詐欺手段に依り被上告人より本件金額を騙取したるものなれば其連帯賠償の義務あるは勿論にして右詐欺手段に属する抵当権の設定は当然無効なるを以て其登記抹消の有無は被告等の賠償義務に何等の関係あることなく本論旨は理由なし。
右の理由なるを以て私訴の上告は刑事訴訟法第二百八十五条に依り棄却すべく公訴の上告に付ては同法第二百八十六条第二百八十七条に依り原判決を破毀し本院に於て直に判決を為すべきものとす。
依て原院の認定したる被告の所為を法律に照すに偽造印鑑証明書の行使は刑法第百五十八条第一項第百五十五条第一項に変造印鑑証明書の行使は同第百五十八条第一項第百五十五条第二項第一項に借用金受取書委任状登記申請書の偽造は各同第百五十九条第一項に其行使は各同第百六十一条第一項第百五十九条第一項に公正証書及登記原本に不実の記載を為さしめたるは各同第百五十七条第一項に其行使は各同第百五十八条第一項第百五十七条第一項に公正証書原本に国松孝次郎の署名を偽造したるは第百六十七条第一項に其行使は同条第二項第一項に金円の騙取は同第二百四十六条第一項に該当し孰れも順次手段結果の関係あるを以て同第五十四条第一項第十条に依り最も重に偽造印鑑証明書行使の刑を以て処断し同第二十一条に依り未決勾留日数百三十日を本刑に算入し領置及び押収物件中抵当権設定金銭貸借証書（第三号）受取書（同号附書）抵当権設定登記申請書（第四号）の各偽造に係る部分印鑑証明書（第三号附属）の変造に係る部分偽造印鑑証明書及び委任状（同号附属）は孰れも同第十九条に依り没収し原院に於ける小林千代太に対する没収の言渡確定したる印鑑（第十一号）を除き他は各差出人に還付すべきものとす。
検事板倉松太郎干与明治四十四年十月六日大審院第一刑事部
