明治四十三年（れ）第三四六號
明治四十三年四月五日宣告
◎判決要旨
- 一 僞證罪（刑法第百六十九條）ハ法律ニ認メラタル手續ニ依リ證人トシテ宣誓シタル上虚僞ノ陳述ヲ爲スニ因リテ成立ス而シテ被告カ現實證人タル法律上ノ資格ヲ有スルコトハ犯罪ノ構成ニ必要ナル條件ニ非ス
（參照）法律ニ依リ宣誓シタル證人虚僞ノ陳述ヲ爲シタルトキハ三月以上十年以下ノ懲役ニ處ス（刑法第百＄六十九條）
右儀平喜作ニ對スル僞證教唆竝ニ彦八ニ對スル僞證各被告事件ニ付明治四十三年二月二日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ各被告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
理由
本件上告ハ之ヲ棄却ス
被告喜作上告趣意書ハ縷縷陳述スル所アルモ要スルニ第一點（一）原判決ニハ云云被告喜作ハ前示被告儀平ノ囑託ニ基キ明治四十二年三月頃日及場所不詳ニ於テ被告彦八ニ其旨ノ僞證囑託ヲ爲シ云云ト判示セラレタルモ上告人喜作カ上田伊之吉ニ對シ判示利息計算違云云ノ事實ヲ確ムル爲メ本庄巡査及被告彦八ニ依頼シタルハ明治四十二年三月十八九日頃ヨリ同月二十五日迄ノ間ナルコトハ本件記録ニ徴シテ明了ナルニモ拘ハラス原判決ニ於テ前記ノ如ク日及場所不詳ト判示シタルハ失當ナリ（二）被告儀平ハ田上滿喜ノ代理人梅田彌三次清島徳平等ヨリ利息金五十圓ヲ二重ニ受取リ騙取シタリトノ被告事件ニ付長崎控訴院ニ控訴中同控訴院ノ囑託訊問ニ係ル被告彦八ノ證言ニ依リ無罪ノ判決ヲ受ケタルニ拘ハラス本件第一審及第二審判決ニ於テ右彦八ノ證言ハ被告喜作カ同人ヲ教唆シテ僞證セシメタルモノナリト認定セラレタルハ愛憎偏頗ノ不法アル裁判ナリ（三）假リニ第一審及第二審判決ノ如ク上告人喜作ニ於テ被告彦八ヲ教唆シテ僞證セシメタルモノトセハ須ラク刑事訴訟法第百八十五條第一項同第三項ヲ適用スヘキモノナルニモ拘ハラス同法條ニ依ラスシテ既ニ前記被告儀平ニ對スル利息二重取被告事件ニ付長崎控訴院ニ於テ無罪ノ判決言渡アリテ確定シタル後ニ本件僞證教唆ノ事實ヲ認メ被告喜作ヲ處罰スルハ不法ノ裁判ニシテ刑事訴訟法第百八十六條第一項同第二項ニ依リ本件ハ公訴不受理ノ言渡ヲ爲スヘキモノナリト云フニ在レトモ◎（一）（二）ハ何レモ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ナルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス次ニ刑事訴訟法第百八十五條ノ附帶犯ノ規定ハ審理中ニ係ル同一被告人ノ犯シタル別箇ノ犯罪ニ適用セラルヘキモノニシテ本件ノ如キ場合ニ適用セラルヘキモノニ非ス且僞證ニ關スル犯罪ノ責任ハ僞證ノ目的トナリタル刑事被告事件ノ判決確定ニ依リ何等ノ影響ヲ受クヘキモノニ非サルヲ以テ（三）モ亦理由ナシ
第二點（一）前記被告儀平ニ對スル利息二重取被告事件ニ付長崎控訴院ノ囑託ニ基キ熊本區裁判所ニ於テ爲サレタル被告彦八ニ對スル證人訊問ニ際シ同裁判所ニ於テハ證人上田伊之吉ヲ對質訊問シタルニ伊之吉ハ證人彦八ノ申立ニ相違ナキ旨ヲ供述シタルニ拘ハラス同調書ニハ右供述ヲ録取セス如此愛憎偏頗ノ調書ヲ採テ被告喜作ニ僞證教唆ノ罪アリト認ムル證據ト爲シタル原判決ハ不法ナリ（二）前記ノ如ク證人彦八ノ同調書ニハ不法ノ廉アルコトヲ確ムル爲メ同證人訊問ノ際傍聽シタル者ノ内一二名ヲ證人トシテ取調アランコトヲ申請シタルニ原裁判所ハ必要ナキ旨ヲ以テ之レカ申請ヲ採用セサリシハ刑事訴訟法第百九十四條ニ違反シタル不法アリト云フニ在レトモ◎（一）ニ掲クル證人上田伊之吉及ヒ彦八ノ對質訊問ニ關スル事實ハ訴訟記録中之ヲ認ムヘキモノナク從テ（一）ハ理由ナク（二）ハ原院ノ職權ニ屬スル證據申請ノ許否ニ付キ非難スルモノニシテ上告適法ノ理由トナラス而シテ（三）ハ前記第一點（三）ト同趣旨ニシテ其理由ナキコトハ前記第一點（三）ニ對スル説明ニ就キ了解スヘシ
第三點（一）假リニ原判決認定ノ如ク被告喜作ヲ僞證教唆ノ共犯者ナリトスルモ同判決ニ依レハ被告喜作儀平ハ協議ノ末互ニ通謀シテ僞證教唆ヲ爲シタルモノト認定シアルカ故ニ被告喜作ヲ處罰スルニハ刑法第六十一條ノ外ニ更ニ同法第六十條ヲモ適用スヘキモノナルニモ拘ハラス原判決ニ於テ同法第六十條ノ適用ヲ遺脱シタルハ不法ノ判決ナリ（二）第一審及第二審裁判所ハ證人本庄巡査ノ豫審調書ヲ採テ被告喜作ニ僞證教唆ノ罪アリト認定シタル證據ニ供シタルモ同證言ノ信スヘカラサルコトハ同人ニ對シ明治四十二年五月二十八日熊本區裁判所判事カ長崎控訴院ノ囑託ニ基キ爲シタル證人訊問調書及檢事ノ聽取書ニ徴シテ其供述ノ趣旨相互ニ矛盾スルニ依テ明了ナルノミナラス原判決カ被告喜作ニ對スル有罪ノ證據トシテ援用シタル前記本庄巡査ノ豫審調書及證人梅田彌三次ノ豫審調書檢事ノ上田伊之吉ニ對スル聽取書ハ何レモ虚僞ノ供述ナルコトハ被告儀平ニ對スル利息二重取被告事件及本件ノ記録ニ徴シテ明了ナリトス然ルニ以上ノ證據ヲ採用シタル原判決ハ不法ナリト云フニ在レトモ◎刑法第六十條ハ共同正犯ノ場合ニ適用スヘキモノニシテ原判決認定ノ如ク被告儀平ノ囑託ニ基キ被告彦八ニ囑託シテ僞證ヲ爲サシメタル被告喜作ノ僞證教唆ノ所爲ニ對シテハ同條ヲ適用スヘキモノニ非ス從テ（一）ハ理由ナク（二）ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非難スルモノナルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
被告喜作上告趣意追申書ハ縷縷陳述スル所アルモ要スルニ第一點原判決ノ事實認定ヲ非難シ且ツ原判決カ證據ニ援用シタル證人梅田彌三次ノ豫審調書檢事ノ上田伊之吉ニ對スル聽取書證人本庄壽ノ豫審調書ニ録取セラレタル各供述ハ何レモ虚僞ノ供述ニシテ信スヘカラサルモノナルコトヲ主張シ之カ立證方法トシテ辯護士瀬口三二熊本區裁判所判事井上健一郎及明治四十二年五月二十八日熊本區裁判所ニ於テ證人本田彦八カ受託判事井上健一郎ノ取調ヲ受クル際傍聽シタル者ノ内一二名ヲ證人トシテ取調ノ上原判決ノ事實認定ヲ變更セラレンコトヲ求ムト云フニ在レトモ◎原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定及ヒ證據ノ取捨判斷ヲ非難シ且本院ニ向テ其職權ニ屬セサル事實ノ覆審ヲ求ムルモノナルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
第二點本件豫審終結決定書及ヒ右終結處分ニ付檢事ノ付シタル意見書記載ノ犯罪事實ハ何レモ事實ノ判斷ヲ誤マレルモノナリト云フニ在リテ◎原判決ノ違法ヲ攻撃スルモノニ非サルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
各被告辯護人高木益太郎上告趣意書第一點原判決ハ證據トシテ本件被告喜作ニ對スル僞證教唆竝ニ彦八ニ對スル僞證各被告事件ニ付取調ヲ爲シタル證人梅田彌三次豫審調書同上證人本庄壽ノ豫審調書ヲ援用シタレトモ右證人二名ノ各調書（記録八四丁裏九七丁裏）ヲ閲スルニ豫審判事ハ本田喜作外一名詐欺取財被告事件ニ付キ訊問スルコト如左ト記載シ更ニ「本田喜作外一人詐欺取財被告事件ニ付キ民事原告人ト爲リ居ラサルヤ」トノ問ニ對シ證人ハ「否」ト答ヘタルノミナレハ該證人ニ對シテハ本件僞證教唆竝ニ僞證事件ニ付キ取調ヘサルヘカラサルカ故ニ詐欺取財被告事件トシテ刑事訴訟法百二十三條ニ關スル證人ノ資格ヲ審査シタルニ止マルトキハ未タ以テ適法ナル審査及宣誓ノ法式ヲ經タルモノト云フヲ得ス去レハ該無效ノ調書ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル原判決ハ破毀ヲ免レスト云フニ在レトモ◎所論ノ證人梅田彌三次本庄壽ノ各豫審調書ニ「本田喜作外一名詐欺取財被告事件ニ付云云」トアルハ「本田喜作外一名（本田彦八）僞證被告事件ニ付云云」ノ誤記ナルコト訴訟記録上明白ナルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ參考記録被告儀平ニ對スル私書僞造行使詐欺事件中受託判事井上健一郎ノ證人本田彦八ニ對スル訊問調書ニ「被告喜作ノ前示囑託ノ趣旨ニ從ヒ同年三月二十五日上田伊之吉方ニ到リ同人ニ對シ前示事實ニ付キ確メタルニ云云」ノ供述記載アリトシテ證據ニ採用シタレトモ同調書（參考記録二四一丁）ニ依レハ右「被告喜作ノ前示囑託ノ趣旨ニ從ヒ云云」ノ供述記載ナシ去レハ原判決ハ虚無ノ證據ヲ斷罪ノ資料トナシタル違法アルヲ免レスト云フニ在レトモ◎受託判事井上健一郎ノ證人本田彦八ニ對スル訊問調書中論旨ニ掲クル如キ供述ノ部分ハ原判決ニ證據トシテ採用スル所ニ非サルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ハ被告儀平ノ犯罪トシテ前畧明治四十二年三月中日不詳肩書ノ自宅ニ於テ被告喜作ニ對シ被告彦八ヲシテ前示金五十圓ヲ自己カ受取リタルハ全ク違算ノ爲メニシテ云云弟黒藏ヲシテ梅田彌三次方ニ到リ同人ニ其旨ヲ告ケシムル際上田伊之吉カ其場ニ行合ヒ之レヲ聞知シ居ルトノ事實ニ關シ被告彦八ニ於テ該事實ヲ伊之吉ニ確メタル處同人ハ彌三次方ニ於テ黒藏カ彌三次ニ對シ違算云云ノ申込ヲ爲シタルハ確ニ聞知セル旨明答シタリト虚僞ノ證言ヲ爲サシムヘキコトヲ囑託シタリト判示シタレトモ其證據理由ヲ閲スルニ被告喜作ト被告彦八トノ間ニ於テハ囑託ノ事實ヲ認メ得ルトスルモ被告儀平ト喜作又ハ彦八トノ間ニ於テ前示虚僞ノ事實ニ關スル内容ニ付キ僞證ヲ囑託シタリト認ムヘキ何等ノ證據ヲ擧示セス去レハ原判決ハ犯罪事實ニ關シ證據理由ヲ付セサル違法アルヲ免レスト云フニ在レトモ◎原判決ニハ判文所載ノ各證據ヲ綜合シテ事實認定ノ理由ヲ説明シアルヲ以テ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ綜合判斷ノ非難ニ歸シ上告適法ノ理由トナラス
第四點原判決ハ法律ヲ適用スルニ當リ被告儀平ノ所爲ハ刑法第百六十九條六十一條被告喜作ニ對シ前同一法條ヲ適用處斷シタレトモ右儀平ハ當時同人ニ係ル詐欺取財被告事件ニ付キ審理中ニシテ亦被告喜作ハ儀平ト從兄弟ノ關係アリ（原審公判始末書參照）去レハ右兩人ハ儀平ニ係ル私書僞造行使詐欺取財事件ニ付キ證人タル身分ナキ者ナルコト明瞭ナリ而シテ本件ハ右儀平喜作カ彦八ノ僞證ヲ教唆シタルモノナルカ故ニ儀平彦八ヲ處斷スルニハ刑法六十五條第一項第二項ヲ適用セサルヘカラサルニ之レヲ擬律セサル原判決ハ擬律錯誤ノ違法アルヲ免レスト云フニ在レトモ◎刑法第百六十九條ニ規定スル僞證ノ罪ハ苟モ法律ニ認メラレタル手續ニ依リ證人トシテ宣誓シタル上虚僞ノ陳述ヲ爲スコトニ依リテ成立シ虚僞ノ陳述ヲ爲シタル者カ現實證人タル法律上ノ資格ヲ有スルコトハ同罪ノ成立ニ必要ナル條件ニアラサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
第五點原判決ハ被告儀平喜作ヲ僞證教唆罪トシテ處罰シタレトモ儀平ハ虚僞ノ陳述ヲ爲シタル事件ノ被告人ニシテ喜作ハ其親族ナルコト明ナリ而シテ被告人及其親族ハ證人トシテ僞證罪ノ實行正犯タルコトヲ得サルコトモ論ヲ俟タス而シテ被告人又ハ被告人ノ親族ハ證人ト共謀シテ僞證罪ノ共同正犯タルコトヲ得ス既ニ被告人又ハ被告人ノ親族ハ共同正犯タルコトヲ得ストセハ本件ノ如キ其補充犯タル僞證罪ノ教唆罪トシテモ之レヲ處罰スルコトヲ得サルハ勿論ナリ去レハ原判決カ被告ヲ僞證罪ノ教唆トシテ處斷シタルハ擬律錯誤ノ違法アルヲ免レス（三十五年（れ）第二二號十二月十三日大審院判例參照）ト云フニ在レトモ◎前記第四點ニ對シテ説明シタルカ如ク僞證罪ノ成立ニハ犯人ニ特別ノ身分アルコトヲ必要トセサルヲ以テ論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郎干與明治四十三年四月五日大審院第一刑事部
明治四十三年（レ）第三四六号
明治四十三年四月五日宣告
◎判決要旨
- 一 偽証罪（刑法第百六十九条）は法律に認めらたる手続に依り証人として宣誓したる上虚偽の陳述を為すに因りて成立す。
而して被告が現実証人たる法律上の資格を有することは犯罪の構成に必要なる条件に非ず
（参照）法律に依り宣誓したる証人虚偽の陳述を為したるときは三月以上十年以下の懲役に処す（刑法第百＄六十九条）
右儀平喜作に対する偽証教唆並に彦八に対する偽証各被告事件に付、明治四十三年二月二日長崎控訴院に於て言渡したる判決に対し各被告より上告を為したり。
因で判決する左の如し
理由
本件上告は之を棄却す
被告喜作上告趣意書は縷縷陳述する所あるも要するに第一点（一）原判決には云云被告喜作は前示被告儀平の嘱託に基き明治四十二年三月頃日及場所不詳に於て被告彦八に其旨の偽証嘱託を為し云云と判示せられたるも上告人喜作が上田伊之吉に対し判示利息計算違云云の事実を確むる為め本庄巡査及被告彦八に依頼したるは明治四十二年三月十八九日頃より同月二十五日迄の間なることは本件記録に徴して明了なるにも拘はらず原判決に於て前記の如く日及場所不詳と判示したるは失当なり。
（二）被告儀平は田上満喜の代理人梅田弥三次清島徳平等より利息金五十円を二重に受取り騙取したりとの被告事件に付、長崎控訴院に控訴中同控訴院の嘱託訊問に係る被告彦八の証言に依り無罪の判決を受けたるに拘はらず本件第一審及第二審判決に於て右彦八の証言は被告喜作が同人を教唆して偽証せしめたるものなりと認定せられたるは愛憎偏頗の不法ある裁判なり。
（三）仮りに第一審及第二審判決の如く上告人喜作に於て被告彦八を教唆して偽証せしめたるものとせば須らく刑事訴訟法第百八十五条第一項同第三項を適用すべきものなるにも拘はらず同法条に依らずして既に前記被告儀平に対する利息二重取被告事件に付、長崎控訴院に於て無罪の判決言渡ありて確定したる後に本件偽証教唆の事実を認め被告喜作を処罰するは不法の裁判にして刑事訴訟法第百八十六条第一項同第二項に依り本件は公訴不受理の言渡を為すべきものなりと云ふに在れども◎（一）（二）は何れも原院の職権に属する事実認定の非難なるを以て上告適法の理由とならず次に刑事訴訟法第百八十五条の附帯犯の規定は審理中に係る同一被告人の犯したる別箇の犯罪に適用せらるべきものにして本件の如き場合に適用せらるべきものに非ず、且、偽証に関する犯罪の責任は偽証の目的となりたる刑事被告事件の判決確定に依り何等の影響を受くべきものに非ざるを以て（三）も亦理由なし。
第二点（一）前記被告儀平に対する利息二重取被告事件に付、長崎控訴院の嘱託に基き熊本区裁判所に於て為されたる被告彦八に対する証人訊問に際し同裁判所に於ては証人上田伊之吉を対質訊問したるに伊之吉は証人彦八の申立に相違なき旨を供述したるに拘はらず同調書には右供述を録取せず如此愛憎偏頗の調書を採で被告喜作に偽証教唆の罪ありと認むる証拠と為したる原判決は不法なり。
（二）前記の如く証人彦八の同調書には不法の廉あることを確むる為め同証人訊問の際傍聴したる者の内一二名を証人として取調あらんことを申請したるに原裁判所は必要なき旨を以て之れが申請を採用せざりしは刑事訴訟法第百九十四条に違反したる不法ありと云ふに在れども◎（一）に掲ぐる証人上田伊之吉及び彦八の対質訊問に関する事実は訴訟記録中之を認むべきものなく。
従て（一）は理由なく（二）は原院の職権に属する証拠申請の許否に付き非難するものにして上告適法の理由とならず。
而して（三）は前記第一点（三）と同趣旨にして其理由なきことは前記第一点（三）に対する説明に就き了解すべし。
第三点（一）仮りに原判決認定の如く被告喜作を偽証教唆の共犯者なりとするも同判決に依れば被告喜作儀平は協議の末互に通謀して偽証教唆を為したるものと認定しあるが故に被告喜作を処罰するには刑法第六十一条の外に更に同法第六十条をも適用すべきものなるにも拘はらず原判決に於て同法第六十条の適用を遺脱したるは不法の判決なり。
（二）第一審及第二審裁判所は証人本庄巡査の予審調書を採で被告喜作に偽証教唆の罪ありと認定したる証拠に供したるも同証言の信ずべからざることは同人に対し明治四十二年五月二十八日熊本区裁判所判事が長崎控訴院の嘱託に基き為したる証人訊問調書及検事の聴取書に徴して其供述の趣旨相互に矛盾するに依て明了なるのみならず原判決が被告喜作に対する有罪の証拠として援用したる前記本庄巡査の予審調書及証人梅田弥三次の予審調書検事の上田伊之吉に対する聴取書は何れも虚偽の供述なることは被告儀平に対する利息二重取被告事件及本件の記録に徴して明了なりとす。
然るに以上の証拠を採用したる原判決は不法なりと云ふに在れども◎刑法第六十条は共同正犯の場合に適用すべきものにして原判決認定の如く被告儀平の嘱託に基き被告彦八に嘱託して偽証を為さしめたる被告喜作の偽証教唆の所為に対しては同条を適用すべきものに非ず。
従て（一）は理由なく（二）は原院の職権に属する証拠の取捨判断を非難するものなるを以て上告適法の理由とならず
被告喜作上告趣意追申書は縷縷陳述する所あるも要するに第一点原判決の事実認定を非難し且つ原判決が証拠に援用したる証人梅田弥三次の予審調書検事の上田伊之吉に対する聴取書証人本庄寿の予審調書に録取せられたる各供述は何れも虚偽の供述にして信ずべからざるものなることを主張し之が立証方法として弁護士瀬口三二熊本区裁判所判事井上健一郎及明治四十二年五月二十八日熊本区裁判所に於て証人本田彦八が受託判事井上健一郎の取調を受くる際傍聴したる者の内一二名を証人として取調の上原判決の事実認定を変更せられんことを求むと云ふに在れども◎原院の職権に属する事実の認定及び証拠の取捨判断を非難し、且、本院に向て其職権に属せざる事実の覆審を求むるものなるを以て上告適法の理由とならず
第二点本件予審終結決定書及び右終結処分に付、検事の付したる意見書記載の犯罪事実は何れも事実の判断を誤まれるものなりと云ふに在りて◎原判決の違法を攻撃するものに非ざるを以て上告適法の理由とならず
各被告弁護人高木益太郎上告趣意書第一点原判決は証拠として本件被告喜作に対する偽証教唆並に彦八に対する偽証各被告事件に付、取調を為したる証人梅田弥三次予審調書同上証人本庄寿の予審調書を援用したれども右証人二名の各調書（記録八四丁裏九七丁裏）を閲するに予審判事は本田喜作外一名詐欺取財被告事件に付き訊問すること如左と記載し更に「本田喜作外一人詐欺取財被告事件に付き民事原告人と為り居らざるや」との問に対し証人は「否」と答へたるのみなれば該証人に対しては本件偽証教唆並に偽証事件に付き取調へざるべからざるが故に詐欺取財被告事件として刑事訴訟法百二十三条に関する証人の資格を審査したるに止まるときは未だ以て適法なる審査及宣誓の法式を経たるものと云ふを得ず。
去れば該無効の調書を断罪の資料に供したる原判決は破毀を免れずと云ふに在れども◎所論の証人梅田弥三次本庄寿の各予審調書に「本田喜作外一名詐欺取財被告事件に付、云云」とあるは「本田喜作外一名（本田彦八）偽証被告事件に付、云云」の誤記なること訴訟記録上明白なるを以て論旨は理由なし。
第二点原判決は参考記録被告儀平に対する私書偽造行使詐欺事件中受託判事井上健一郎の証人本田彦八に対する訊問調書に「被告喜作の前示嘱託の趣旨に従ひ同年三月二十五日上田伊之吉方に到り同人に対し前示事実に付き確めたるに云云」の供述記載ありとして証拠に採用したれども同調書（参考記録二四一丁）に依れば右「被告喜作の前示嘱託の趣旨に従ひ云云」の供述記載なし。
去れば原判決は虚無の証拠を断罪の資料となしたる違法あるを免れずと云ふに在れども◎受託判事井上健一郎の証人本田彦八に対する訊問調書中論旨に掲ぐる如き供述の部分は原判決に証拠として採用する所に非ざるを以て論旨は理由なし。
第三点原判決は被告儀平の犯罪として前略明治四十二年三月中日不詳肩書の自宅に於て被告喜作に対し被告彦八をして前示金五十円を自己が受取りたるは全く違算の為めにして云云弟黒蔵をして梅田弥三次方に到り同人に其旨を告げしむる際上田伊之吉が其場に行合ひ之れを聞知し居るとの事実に関し被告彦八に於て該事実を伊之吉に確めたる処同人は弥三次方に於て黒蔵が弥三次に対し違算云云の申込を為したるは確に聞知せる旨明答したりと虚偽の証言を為さしむべきことを嘱託したりと判示したれども其証拠理由を閲するに被告喜作と被告彦八との間に於ては嘱託の事実を認め得るとするも被告儀平と喜作又は彦八との間に於て前示虚偽の事実に関する内容に付き偽証を嘱託したりと認むべき何等の証拠を挙示せず去れば原判決は犯罪事実に関し証拠理由を付せざる違法あるを免れずと云ふに在れども◎原判決には判文所載の各証拠を綜合して事実認定の理由を説明しあるを以て論旨は原院の職権に属する証拠の綜合判断の非難に帰し上告適法の理由とならず
第四点原判決は法律を適用するに当り被告儀平の所為は刑法第百六十九条六十一条被告喜作に対し前同一法条を適用処断したれども右儀平は当時同人に係る詐欺取財被告事件に付き審理中にして亦被告喜作は儀平と従兄弟の関係あり（原審公判始末書参照）去れば右両人は儀平に係る私書偽造行使詐欺取財事件に付き証人たる身分なき者なること明瞭なり。
而して本件は右儀平喜作が彦八の偽証を教唆したるものなるが故に儀平彦八を処断するには刑法六十五条第一項第二項を適用せざるべからざるに之れを擬律せざる原判決は擬律錯誤の違法あるを免れずと云ふに在れども◎刑法第百六十九条に規定する偽証の罪は苟も法律に認められたる手続に依り証人として宣誓したる上虚偽の陳述を為すことに依りて成立し虚偽の陳述を為したる者が現実証人たる法律上の資格を有することは同罪の成立に必要なる条件にあらざるを以て論旨は理由なし。
第五点原判決は被告儀平喜作を偽証教唆罪として処罰したれども儀平は虚偽の陳述を為したる事件の被告人にして喜作は其親族なること明なり。
而して被告人及其親族は証人として偽証罪の実行正犯たることを得ざることも論を俟たず。
而して被告人又は被告人の親族は証人と共謀して偽証罪の共同正犯たることを得ず。
既に被告人又は被告人の親族は共同正犯たることを得ずとせば本件の如き其補充犯たる偽証罪の教唆罪としても之れを処罰することを得ざるは勿論なり。
去れば原判決が被告を偽証罪の教唆として処断したるは擬律錯誤の違法あるを免れず（三十五年（レ）第二二号十二月十三日大審院判例参照）と云ふに在れども◎前記第四点に対して説明したるが如く偽証罪の成立には犯人に特別の身分あることを必要とせざるを以て論旨は理由なし。
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り主文の如く判決す
検事板倉松太郎干与明治四十三年四月五日大審院第一刑事部
