明治四十二年（れ）第二〇二九號
明治四十三年二月三日宣告
◎判決要旨
- 一 刑法第二百三十四條ニ所謂威力トハ人ノ意思ヲ制壓スル勢力ヲ指稱シ啻ニ犯人カ相手方ニ對シテ暴行脅迫ヲ加ヘタル場合ノミナラス其恐喝又ハ位置權勢ニ因リテ相手方ヲ畏怖セシムルカ如キ場合ヲモ包含スルモノトス（判旨第三點）
- 一 刑法第二百三十四條ニハ人ノ業務トアリテ業務ノ主體タル人ニ付キ制限スル所ナケレハ其妨害カ一人ニノミ及ヒタル場合ト雖モ犯罪ノ成立ヲ妨クルコトナシ（判旨第四點）
（參照）威力ヲ用ヒ人ノ業務ヲ妨害シタル者亦前條ノ例ニ同シ（刑法第二百＄三十四條）
右業務妨害被告事件ニ付明治四十二年十一月六日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
理由
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告趣意書ハ第一原判決ニ於テハ被告カ野村次七郎外一名ニ對シ「將來米一合ノ收穫ナキモ」トノ言語ヲ述ヘテ威嚇シタル旨ヲ判示シタルモ原判決ニ列擧シタル證據中一モ被告カ右ノ言語ヲ述ヘタルコトノ記載ナシ但タ第一審公判始末書中證人吉田淺次郎供述ノ部ニ「米カ一合シカ取レイテモ」ト述ヘタルコトヲ記載シ野村次七郎及吉田淺次郎ニ對スル警察ノ各聽取書ニモ亦之ト同一ノ記載アルモ右ハ原判決ニ所謂「米一合ノ收穫ナキモ」トノ言辭トハ全ク其意義同シカラス左スレハ原判決ハ此點ニ付テハ何等ノ證據ニ依ラスシテ事實ヲ認定シタル違法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ◎「米一合ノ收穫ナキモ」ト云ヒ「米一合シカ取レイテモ」ト云フモ均シク是レ收穫ノ僅少ナル趣旨ニ外ナラサレハ所論供述ヲ採テ原判決判示ノ事實ヲ認ムルモ證據ニ依據セサル不法ノ裁判ニアラス
第二原判決ニ於テハ野村次七郎、吉田淺次郎ノ兩名ヲシテ恐怖ノ餘リ遂ニ「同日午後一時頃耕作ヲ中止」セシメタル旨判示シタルモ原判決ニ列擧シタル證據ヲ仔細ニ閲スルニ第一審公判始末書中證人吉田淺次郎供述ノ部ニ「問其處ニ何時迄居リシヤ答午後三時過キ四時頃テアリマシタ（中畧）問五月十三日丈ノ仕事ハ片付キタルヤ答田一枚丈ケハ濟マシタノテアリマス、問普通歸宅スルハ何時カ答正午若クハ一時頃テアリマス、問十三日ハ耕作ヲ中止シ直ク歸宅セシヤ答田甫ヲ引上ケ中山九平方ニ至リ其旨ヲ話シ被雇賃二人分一圓ヲ貰受ケ（一日五十錢ノ割合ニテ）歸リマシタ」トアリテ五月十三日ニ爲スヘカリシ仕事ハ完了シテ該田地ヲ立去リタル旨ヲ供述シタルコトノ記載アリ又野村次七郎及ヒ吉田淺次郎ニ對スル警察ノ各聽取書中ニモ「一夫レヨリ私等二人ハ仕事ノ一切ヲ濟マシ午後一時田甫ヲ引揚ケ云云」ト供述シタルコトノ記載アリテ之ヲ前示第一審公判始末書中吉田淺次郎ノ供述ト對照スレハ少クトモ五月十三日ニ於テハ豫定ノ仕事ヲ完了シタル上其場ヲ引揚ケタル趣旨ニシテ判示ノ如ク恐怖ノ餘リ其耕作ヲ中止シタル趣旨ニアラサルコト明瞭ナルニ拘ハラス該證據ノ趣旨ニ違ヒ事實ヲ認定シタルハ不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ◎原判決ハ野村次七郎ノ聽取書ニ前畧自分等二人ハ其處ニテ晝食ヲ爲シ相談スルニハ餘リ恐ロシキコトヲ云フカラ若シヤ負傷等アリテハナラント思ヒ午後一時頃田甫ヲ引揚ケ中山九平方ニ至リ其有樣ヲ語リ云云ノ記載其他ノ證憑ヲ參酌シ所論事實ヲ認メタルコト判文上明ナリ本論旨ハ要スルニ野村次七郎吉田淺次郎ノ聽取書及淺次郎ノ一審廷ニ於ケル供述中原判決ノ採用セサル部分ヲ掲ケ來リ又ハ右證據ノ趣旨ニ付原院ト見解ヲ異ニシ其證據ノ取捨判斷ヲ非難シ因テ原判決ヲ攻撃スルモノニ外ナラサレハ上告ノ理由トナラス
第三原判決ニ於テハ被告カ「野村次七郎、吉田淺次郎ノ兩人ニ對シ此田地ハ大審院マテ行キ仁平ニ奪ハレタルモノナリ將來米一合ノ收穫ナキモ又畦畔ノ損壞スルコトアルモ足ノ骨一本折ルル事アルモ隣地ノ者ノ所爲ト疑フ勿レ此田地ヲ耕作スルモノハ白骨トナリテ歸ルコトモアルヘシ尚歸途ニハ注意セヨト云ヒ恰モ次七郎、淺次郎兩名ニ對シ此田地ヲ耕作スルトキハ危害ノ其身ニ及フヘキコトアル旨ヲ以テ之ヲ威嚇シ云云以テ其業務ヲ妨害シタルモノトス」ト判示シ之ニ刑法第二百三十四條ヲ適用シタルハ擬律錯誤ノ違法ヲ免レサルモノト思料ス蓋シ刑法第二百三十四條ニ所謂「威力」トハ犯人自ラ對手者ニ向テ威迫強力ヲ加フルノ謂ニシテ或ル第三者ヨリ危害ノ來ルコトアルヘキ旨ヲ述ヘテ對手者ニ恐怖ノ念ヲ生セシメ業務ヲ妨クル如キ場合ハ或ハ刑法第二百三十三條ニ所謂虚僞ノ風説ヲ流布シ又ハ僞計ヲ以テ業務ヲ妨害スル所爲トナルコトアルヘキモ之ヲ以テ所謂威力ヲ用ヰタルモノト云フヲ得サルハ勿論ナリ若シ夫レ苟クモ對手者ニ恐怖ノ念ヲ生セシムル言語ヲ發シタル以上ハ其言語ノ内容ハ犯人自身ノ所爲ニ因ルト第三者ヨリ來ルヘキ危害ニ因ルトヲ問ハス總テ威力ヲ用ヰタルモノト云フヘキモノトセンカ例ヘハ茲ニ人アリテ他人ニ對シ汝此處ニ在テハ妖怪ノ爲メニ危害ヲ受クヘシ又ハ虎狼ノ爲メニ襲ハルルコトアルヘシ抔ノ言語ヲ以テ之ヲ畏怖セシメ其業務ヲ抛棄スルノ已ムナキニ至ラシメタル如キ場合ヲモ猶且ツ刑法第二百三十四條ニ所謂威力ヲ用ヰ人ノ業務ヲ妨害シタルモノト謂フヘキ論決ヲ見ルニ至ルヘシ是豈刑法ノ眞意ナランヤ要之刑法ニ所謂威力トハ犯人自己ノ所爲ヲ以テ威迫強制スルノ謂ニシテ他ヨリ危害ノ及フヘキコトアル旨ヲ述ヘテ恐怖セシムル如キ場合ヲ包含セサルニ拘ハラス原判決ニ於テ前記法條ヲ適用シタルハ擬律錯誤タルヲ免レス但原判決ニ於テハ「此田地ヲ耕作スル者ハ白骨トナリテ歸ルコトモアルヘシ尚歸途ニハ注意セヨト云ヒ」ト判示シタル點ハ犯人自身ニ於テ危害ヲ加フヘキ意義ナルヤ將タ他ヨリ來ルヘキ危害ナルヤヲ明示セス其文詞稍ヤ明瞭ヲ缺クト雖モ這ハ其證據トシテ摘示シタル第一審公判始末書中證人吉田淺次郎ノ供述ノ部ニ「前以テ言フテ置クカ米一合シカ取レイテモ畦畔カ崩ケテモ足骨一本折ルルコトアルモ隣地ノ者ノ所爲ト思ヒ呉ルルナ仁平ニ田ヲ取上ケラレタルモノハ外ニ十一名モアル故來ルトキニハ白骨トナリテ行フカ田並ノモノノ所爲ト疑ヒ呉ルルナ歸途ニモ能ク氣ヲ付ケテ行ケ云云」ト記載アリ又野村次七郎及吉田淺次郎ニ對スル警察ノ各聽取書中ニモ「吉田仁平ノ地所ニ付テハ大審院マテモ行テ訴訟シタルモノニテ自分等ノ外ニ關係者十一名モ居ルコト故タトヘ米カ一合シカ取レイテモ畦畔カ拔フトモ田並ノ者ト思ヒ呉ルルナ足ノ骨一本モ折レルト思テ又來ルトキハ白骨トナリテ行フカ田並ノ者ヲ疑ヒ呉ルルナ又歸途ニモ氣ヲ付ケテ居レ云云」ト記載アル事實ヲ判示シタルニ外ナラサルコトハ判文自體ニ徴シテ明瞭ナルヲ以テ觀レハ原判決ハ第三者ヨリ危害ノ來ルヘキコトアル旨ヲ述ヘテ他ヲ畏怖セシメタル事實ニ對シ刑法第二百三十四條ヲ適用シタル判示ナルヤ明ナリ從テ前論ノ如ク擬律錯誤ノ違法ヲ免レサル裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ◎刑法第二百三十四條ニ所謂威力トハ人ノ意思ヲ制壓スル勢力ヲ指稱スルノ義ナレハ犯人カ相手方ニ對シテ暴行脅迫ヲ加ヘタル場合ノミナラス犯人ノ恐喝又ハ位置權勢ニ因リテ相手方ヲ畏怖セシムルカ如キ場合ヲモ指稱スルモノト解スルヲ相當トス何トナレハ是等行爲ハ以テ相手方ノ意思ヲ制壓スルニ足ルヘキ效力アル點ニ異ナル所ナキヲ以テナリ而シテ犯人カ第三者ヨリ危害ノ來ルヘキ旨ヲ告ケ恐喝スルモ又犯人カ直接危害ヲ爲スヘキ旨ヲ告ケ恐喝スルモ均シク相手方ニ對スル恐喝ニシテ其間ニ差別アルコトナク又恐喝ハ其方法ニ於テ權謀術數ノミヲ用ユルモノニ非サレハ僞計ト異ナリ且多數人ノ間ニ虚構ノ事實ヲ傳播スルモノニアラサレハ風説ヲ流布スルト同視スヘキモノニ非ス今原判文ニ依レハ被告ハ吉田仁平ノ管理人中山九平ノ依頼ニ依リ田地ヲ耕作シ居タル野村次七郎吉田淺次郎ニ對シ被告又ハ他人ヨリ危險ノ其身ニ及フヘキ旨ヲ告ケ右兩名ヲ威嚇シタルニ因リ同人共ハ恐怖ノ餘リ其業務タル耕作ヲ中止斷念シタルモノニシテ僞計又ハ風説ヲ流布シ以テ右兩名ノ耕作ヲ妨害シタルモノニアラサルコトハ判文上明ナレハ被告ノ所爲ヲ以テ刑法第二百三十四條ニ問擬シタル原判決ハ相當ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ（判旨第三點）
第四原判決ニ於テハ「富山縣西礪波郡戸出町字中島割ト稱スル田地ニ於テ仁平ノ管理人中山九平ノ依頼ニヨリ同田地ヲ耕作シ居リタル野村次七郎、吉田淺次郎ノ兩人ニ對シ云云ノ言語ヲ述テ之ヲ威嚇シ右兩名ヲシテ耕作ヲ斷念セシメ以テ其業務ヲ妨害シタルモノトス」ト判示シ之ニ刑法第二百三十四條第二百三十三條ヲ適用シタルハ右刑法第二百三十四條ヲ以テ保護セントスル法益タル即チ業務ノ意義ヲ誤解セシニ基ク擬律錯誤ノ違法アリ蓋シ刑法第二百三十四條及第二百三十三條ノ規定ハ即チ舊刑法第八章第二百六十七條乃至第二百七十二條ノ規定ニ該當シ殊ニ本件ノ事實ニ付テハ舊刑法第二百六十九條ノ法意ヲ攻究スルノ要アリト信ス而シテ右舊刑法第二百六十九條ニ「僞計又ハ威力ヲ以テ農工ノ業ヲ妨害シタル者」トアル所謂「農工ノ業」ノ意義ニ付テ學者ノ解説ヲ按スルニ「法文簡ニ失シテ意明ナラスト雖モ農夫工業者ヲ妨害シタルモノト云ハス汎ク農業若クハ工業ト云フヲ以テ見レハ田ヲ耕ス一人ノ百姓ニ妨害ヲ與ヘ若クハ糸ヲ繰ル一人ノ老婆ニ妨害ヲ加フル如キハ之ヲ除外シ其地方ニ對スル肥料ノ運輸ヲ妨害シ若クハ製糸業ニ欠クヘカラサル綿花ノ船積陸上ケヲ妨害スル如キ公衆ノ農業工業ヲ妨害シ若クハ妨害スヘキ危險アリテ始メテ罪トナルトスルノ正解タラサルヲ得ンヤ」（岡田博士刑法論參照）果シテ然ラハ新刑法第二百三十四條ニ所謂人ノ業務ヲ妨害シタルモノトアルモ亦舊刑法ト同一ノ意義ヲ有シ公衆ノ業務ニ危險ヲ及ホス底ノ程度ニ達シタルモノヲ處罰スルノ法意ニシテ本件ノ如キ野村次七郎外一名カ單ニ自己ノ心裡ニ畏怖ノ念ヲ生シ隨意ニ耕作ヲ斷念シタル殆ント兒戲ニ類スル事實ニ適用スヘキモノニアラスト論定セサルヲ得ス故ニ原判決ハ此點ニ於テモ刑法第二百三十四條ノ適用ヲ誤リタル違法ナ裁判ナリト思料スト云フニ在レトモ◎刑法第二百三十四條ニハ人ノ業務トアリテ業務ノ主體タル人ニ何等制限スル所ナケレハ苟モ其妨害カ一人ニ及フモノト公衆ニ及フモノトヲ問ハス同條犯罪ノ成立ヲ妨クルコトナシ故ニ原判決ニ認定セル事實ノ如ク野村次七郎吉田淺次郎ノ兩名カ其業務上他人ノ田地ヲ耕作シ居タル際威力ヲ以テ其耕作ヲ妨害シタル被告ノ所爲ニ對シ刑法第二百三十四條ヲ適用シ處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ（判旨第四點）
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事棚橋愛七干與明治四十三年二月三日大審院第二刑事部
明治四十二年（レ）第二〇二九号
明治四十三年二月三日宣告
◎判決要旨
- 一 刑法第二百三十四条に所謂威力とは人の意思を制圧する勢力を指称し啻に犯人が相手方に対して暴行脅迫を加へたる場合のみならず其恐喝又は位置権勢に因りて相手方を畏怖せしむるが如き場合をも包含するものとす。
（判旨第三点）
- 一 刑法第二百三十四条には人の業務とありて業務の主体たる人に付き制限する所なければ其妨害が一人にのみ及びたる場合と雖も犯罪の成立を妨ぐることなし（判旨第四点）
（参照）威力を用ひ人の業務を妨害したる者亦前条の例に同じ。
（刑法第二百＄三十四条）
右業務妨害被告事件に付、明治四十二年十一月六日名古屋控訴院に於て言渡したる判決に対し被告は上告を為したり。
因で判決すること左の如し
理由
本件上告は之を棄却す
上告趣意書は第一原判決に於ては被告が野村次七郎外一名に対し「将来米一合の収穫なきも」との言語を述べて威嚇したる旨を判示したるも原判決に列挙したる証拠中一も被告が右の言語を述べたることの記載なし。
但た第一審公判始末書中証人吉田浅次郎供述の部に「米が一合しか取れいても」と述べたることを記載し野村次七郎及吉田浅次郎に対する警察の各聴取書にも亦之と同一の記載あるも右は原判決に所謂「米一合の収穫なきも」との言辞とは全く其意義同しからず。
左すれば原判決は此点に付ては何等の証拠に依らずして事実を認定したる違法の裁判なりと思料すと云ふに在れども◎「米一合の収穫なきも」と云ひ「米一合しか取れいても」と云ふも均しく是れ収穫の僅少なる趣旨に外ならざれば所論供述を採で原判決判示の事実を認むるも証拠に依拠せざる不法の裁判にあらず。
第二原判決に於ては野村次七郎、吉田浅次郎の両名をして恐怖の余り遂に「同日午後一時頃耕作を中止」せしめたる旨判示したるも原判決に列挙したる証拠を仔細に閲するに第一審公判始末書中証人吉田浅次郎供述の部に「問其処に何時迄居りしや答午後三時過き四時頃てありました。
（中略）問五月十三日丈の仕事は片付きたるや答田一枚丈けは済ましたのであります、問普通帰宅するは何時が答正午若くは一時頃てあります、問十三日は耕作を中止し直ぐ帰宅せしや答田甫を引上け中山九平方に至り其旨を話し被雇賃二人分一円を貰受け（一日五十銭の割合にて）帰りました。」とありて五月十三日に為すべかりし仕事は完了して該田地を立去りたる旨を供述したることの記載あり又野村次七郎及び吉田浅次郎に対する警察の各聴取書中にも「一夫れより私等二人は仕事の一切を済まし午後一時田甫を引揚け云云」と供述したることの記載ありて之を前示第一審公判始末書中吉田浅次郎の供述と対照すれば少くとも五月十三日に於ては予定の仕事を完了したる上其場を引揚けたる趣旨にして判示の如く恐怖の余り其耕作を中止したる趣旨にあらざること明瞭なるに拘はらず該証拠の趣旨に違ひ事実を認定したるは不法の裁判なりと思料すと云ふに在れども◎原判決は野村次七郎の聴取書に前略自分等二人は其処にて昼食を為し相談するには余り恐ろしきことを云ふから若しや負傷等ありてはならんと思ひ午後一時頃田甫を引揚け中山九平方に至り其有様を語り云云の記載其他の証憑を参酌し所論事実を認めたること判文上明なり。
本論旨は要するに野村次七郎吉田浅次郎の聴取書及浅次郎の一審廷に於ける供述中原判決の採用せざる部分を掲げ来り又は右証拠の趣旨に付、原院と見解を異にし其証拠の取捨判断を非難し因で原判決を攻撃するものに外ならざれば上告の理由とならず
第三原判決に於ては被告が「野村次七郎、吉田浅次郎の両人に対し此田地は大審院まで行き仁平に奪はれたるものなり。
将来米一合の収穫なきも又畦畔の損壊することあるも足の骨一本折るる事あるも隣地の者の所為と疑ふ勿れ此田地を耕作するものは白骨となりて帰ることもあるべし尚帰途には注意せよと云ひ恰も次七郎、浅次郎両名に対し此田地を耕作するときは危害の其身に及ぶべきことある旨を以て之を威嚇し云云以て其業務を妨害したるものとす。」と判示し之に刑法第二百三十四条を適用したるは擬律錯誤の違法を免れざるものと思料す蓋し刑法第二百三十四条に所謂「威力」とは犯人自ら対手者に向て威迫強力を加ふるの謂にして或る第三者より危害の来ることあるべき旨を述べて対手者に恐怖の念を生ぜしめ業務を妨ぐる如き場合は或は刑法第二百三十三条に所謂虚偽の風説を流布し又は偽計を以て業務を妨害する所為となることあるべきも之を以て所謂威力を用ゐたるものと云ふを得ざるは勿論なり。
若し夫れ苟くも対手者に恐怖の念を生ぜしむる言語を発したる以上は其言語の内容は犯人自身の所為に因ると第三者より来るべき危害に因るとを問はず総で威力を用ゐたるものと云ふべきものとせんか例へば茲に人ありて他人に対し汝此処に在ては妖怪の為めに危害を受くべし又は虎狼の為めに襲はるることあるべし抔の言語を以て之を畏怖せしめ其業務を放棄するの己むなきに至らしめたる如き場合をも猶且つ刑法第二百三十四条に所謂威力を用ゐ人の業務を妨害したるものと謂ふべき論決を見るに至るべし是豈刑法の真意ならんや要之刑法に所謂威力とは犯人自己の所為を以て威迫強制するの謂にして他より危害の及ぶべきことある旨を述べて恐怖せしむる如き場合を包含せざるに拘はらず原判決に於て前記法条を適用したるは擬律錯誤たるを免れず。
但原判決に於ては「此田地を耕作する者は白骨となりて帰ることもあるべし尚帰途には注意せよと云ひ」と判示したる点は犯人自身に於て危害を加ふべき意義なるや将た他より来るべき危害なるやを明示せず其文詞稍や明瞭を欠くと雖も這は其証拠として摘示したる第一審公判始末書中証人吉田浅次郎の供述の部に「前以て言ふて置くか米一合しか取れいても畦畔が崩けても足骨一本折るることあるも隣地の者の所為と思ひ呉るるな仁平に田を取上けられたるものは外に十一名もある故来るときには白骨となりて行ふか田並のものの所為と疑ひ呉るるな帰途にも能く気を付けて行け云云」と記載あり又野村次七郎及吉田浅次郎に対する警察の各聴取書中にも「吉田仁平の地所に付ては大審院までも行で訴訟したるものにて自分等の外に関係者十一名も居ること故たとへ米が一合しか取れいても畦畔が抜ふとも田並の者と思ひ呉るるな足の骨一本も折れると思で又来るときは白骨となりて行ふか田並の者を疑ひ呉るるな又帰途にも気を付けて居れ云云」と記載ある事実を判示したるに外ならざることは判文自体に徴して明瞭なるを以て観れば原判決は第三者より危害の来るべきことある旨を述べて他を畏怖せしめたる事実に対し刑法第二百三十四条を適用したる判示なるや明なり。
従て前論の如く擬律錯誤の違法を免れざる裁判なりと思料すと云ふに在れども◎刑法第二百三十四条に所謂威力とは人の意思を制圧する勢力を指称するの義なれば犯人が相手方に対して暴行脅迫を加へたる場合のみならず犯人の恐喝又は位置権勢に因りて相手方を畏怖せしむるが如き場合をも指称するものと解するを相当とす。
何となれば是等行為は以て相手方の意思を制圧するに足るべき効力ある点に異なる所なきを以てなり。
而して犯人が第三者より危害の来るべき旨を告げ恐喝するも又犯人が直接危害を為すべき旨を告げ恐喝するも均しく相手方に対する恐喝にして其間に差別あることなく又恐喝は其方法に於て権謀術数のみを用ゆるものに非ざれば偽計と異なり、且、多数人の間に虚構の事実を伝播するものにあらざれば風説を流布すると同視すべきものに非ず今原判文に依れば被告は吉田仁平の管理人中山九平の依頼に依り田地を耕作し居たる野村次七郎吉田浅次郎に対し被告又は他人より危険の其身に及ぶべき旨を告げ右両名を威嚇したるに因り同人共は恐怖の余り其業務たる耕作を中止断念したるものにして偽計又は風説を流布し以て右両名の耕作を妨害したるものにあらざることは判文上明なれば被告の所為を以て刑法第二百三十四条に問擬したる原判決は相当なり。
故に本論旨は理由なし。
（判旨第三点）
第四原判決に於ては「富山県西礪波郡戸出町字中島割と称する田地に於て仁平の管理人中山九平の依頼により同田地を耕作し居りたる野村次七郎、吉田浅次郎の両人に対し云云の言語を述で之を威嚇し右両名をして耕作を断念せしめ以て其業務を妨害したるものとす。」と判示し之に刑法第二百三十四条第二百三十三条を適用したるは右刑法第二百三十四条を以て保護せんとする法益たる。
即ち業務の意義を誤解せしに基く擬律錯誤の違法あり。
蓋し刑法第二百三十四条及第二百三十三条の規定は。
即ち旧刑法第八章第二百六十七条乃至第二百七十二条の規定に該当し殊に本件の事実に付ては旧刑法第二百六十九条の法意を攻究するの要ありと信ず。
而して右旧刑法第二百六十九条に「偽計又は威力を以て農工の業を妨害したる者」とある所謂「農工の業」の意義に付て学者の解説を按ずるに「法文簡に失して意明ならずと雖も農夫工業者を妨害したるものと云はず汎く農業若くは工業と云ふを以て見れば田を耕す一人の百姓に妨害を与へ若くは糸を繰る一人の老婆に妨害を加ふる如きは之を除外し其地方に対する肥料の運輸を妨害し若くは製糸業に欠くべからざる綿花の船積陸上けを妨害する如き公衆の農業工業を妨害し若くは妨害すべき危険ありて始めて罪となるとするの正解たらざるを得んや」（岡田博士刑法論参照）果して然らば新刑法第二百三十四条に所謂人の業務を妨害したるものとあるも亦旧刑法と同一の意義を有し公衆の業務に危険を及ぼす底の程度に達したるものを処罰するの法意にして本件の如き野村次七郎外一名が単に自己の心裡に畏怖の念を生じ随意に耕作を断念したる殆んど児戯に類する事実に適用すべきものにあらずと論定せざるを得ず。
故に原判決は此点に於ても刑法第二百三十四条の適用を誤りたる違法な裁判なりと思料すと云ふに在れども◎刑法第二百三十四条には人の業務とありて業務の主体たる人に何等制限する所なければ苟も其妨害が一人に及ぶものと公衆に及ぶものとを問はず同条犯罪の成立を妨ぐることなし故に原判決に認定せる事実の如く野村次七郎吉田浅次郎の両名が其業務上他人の田地を耕作し居たる際威力を以て其耕作を妨害したる被告の所為に対し刑法第二百三十四条を適用し処断したるは相当にして本論旨は理由なし。
（判旨第四点）
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り主文の如く判決す
検事棚橋愛七干与明治四十三年二月三日大審院第二刑事部
