氏名詐稱官印僞造監守盜官印盜用官文書僞造行使詐欺取財ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）15輯685頁

本件上告は之を棄却す

弁護人米田実上告趣意書第一点原判文を閲するに其末段に於て「被告の控訴は其理由あるに帰するを以て刑法第二百六十一条第二項に則り主文の如く判決す」とあるも刑法第二百六十一条を適用すべきものにあらずして刑事訴訟法第二百六十一条を適用すべきものと信ず。 即ち原判決は刑事訴訟法第二百六十一条を適用せずして判決を為したる不法あるものとすと云ふ[いう]に在れども◎原判決を査するに刑事訴訟法第二百六十一条第二項に則り主文の如く判決すとあるを以て本論旨は謂はれなし

第二点明治四十一年七月十六日奈良地方裁判所五条支部予審判事島集の為したる家宅捜索調書を査閲するに其調書の末尾に於て「此処分は明治四十一年七月十六日午前十一時に始め翌十七日午後二時に終る」との記載あり。 故に右処分は同年七月十六日午前十一時より引続き継続して翌十七日午後二時に及びたるものと云はざるべからず。 右は明に刑事訴訟法第百四条第三項及び同法第七十八条三項に規定する手続を履践せずして為したる処分にして該処分に基き為したる一切の手続無効なるに拘はらず原院は右処分に依りて得たる訴訟資料を判決に採用したるは不法なりと信ずと云ふ[いう]に在れども◎村役場は公署にして刑事訴訟法第百四条に所謂被告人又は物件を蔵匿する者の住居にあらず。 故に日出前日没後に於て検証捜索を為すも不法にあらざれば本論旨も亦[また]理由なし。

第三点第一審判決言渡調書を見るに前同一の判事出席しとあるも同言渡調書は前回公判始末書と連綴[れんてつ・れんてい]せざるを以て前同一と記載するのみにては如何[いかん]なる職員出席せられしや知るに由なし。 要するに判決言渡に付て適法に裁判所を構成せざりしものなるに付、未だ判決言渡の効を生ぜず。 従て原院は控訴を受理し審理判断を与ふべからざるに拘らず原院の措置茲に[ここに]出でさりしは不法なりとすと云ふ[いう]に在れども◎判決言渡調書に「前同一の判事出席し」とある以上は前回公判に立会たると同一の判事が出席したるものなること毫末[ごうまつ]も疑あることなければ本論旨は理由なし。

第四点原判決中事実摘示の部の終りに於て「前掲各犯罪事実は被告が当公廷に於て全然自認する所にして云云」とあるも原院公判始末書中被告の供述として「事実其通り相違ありませぬか其百二十五円七十四銭の内十四円六十七銭を除き其他は総で当然徴収すべき金てあります」との供述記載ありて第二の犯罪事実の一部を否認せるものとす。 然れば原判決中右判定は被告の申立を無視し不当に事実を認定したる不法あるものとすと云ふ[いう]に在れども◎本件第二の事実は徴税令書を偽造行使して徴税に託して金円を騙取[へんしゅ]したりと云ふ[いう]に在るを以て其騙取[へんしゅ]したる金円が当然徴収すべきものなりしと否とは騙取[へんしゅ]罪の成立に影響なし。 故に所論の答弁は本件第二の犯罪事実を否認したるものと云ふ[いう]を得ざれば本論旨も亦[また]理由なし。

第五点原判決事実認定に付き第一の所為を以て公金を横領したるものと判示せられたりと雖[いえども]も被告の第一の所為は横領にあらずして窃盗なり。 （旧刑法第二八九条）此点に於て原判決は事実の認定を誤りたる不法ありと云ふ[いう]に在れども◎公吏が其職務上保管する所の公金を横領したる所為は旧刑法に在ては監守盗罪を構成し刑法に在ては横領罪を構成するを以て公金横領の事実を認め之に対し旧刑法第二百八十九条を適用したるは相当にして本論旨も亦[また]理由なし。

第六点原判決は本件第一の犯罪行為たる公文書偽造行使の各所為に対する法律の適用に付、明治二十三年法律第百号旧刑法第二百五条第一項第二百三条第一項を適用して処断せりと雖[いえども]も旧刑法第二百五条第一項を適用するに先ち同法第二百八十九条第二項を適用すべきものとす。 然るに同条を適用せずして直に同法第二百五条第一項を適用したるは法律を不当に適用せざる不法あるものとすと云ふ[いう]に在れども◎原判決には被告は云云を横領し同村内に於て費消したり。 而して[しこうして]其罪跡を蔽はんか為めに其後同四十一年三月中左記簿冊を左の如く偽造し云云とありて公金を横領せんか為め簿冊を偽造したる事実を認めたるにあらずして公金を横領したる後其罪跡を蔽はんか為めに簿冊を偽造したる事実を認めたるものなれば刑法第二百八十九条第二項を適用すべきものにあらず。 故に本論旨も亦[また]理由なし。

右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り主文の如く判決す

検事棚橋愛七干与明治四十二年六月三日大審院第二刑事部