明治四十一年（れ）第一〇一九號
明治四十一年十二月十五日宣告
◎判決要旨
- 一 光線ノ注射セサル暗室ニ人ヲ監禁シテ寢食セシムル所爲ハ舊刑法第三百二十三條ノ所謂苛刻ノ所爲ヲ施シタルモノニ該當ス
（參照）擅ニ人ヲ監禁制縛シテ毆打拷責シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛刻ノ所爲ヲ施シタル者ハ二月以上二年以下ノ重禁錮ニ處シ三圓以上三十圓以下ノ罰金ヲ附加ス（舊刑法第三百二十三條）
公訴私訴上告人 鬼窪ハツ
辯護人 渡邊澄也
私訴上告人 小暮盛太郎
右法定代理人 小暮ハツ 外上告人一名
代理人 渡邊澄也
私訴被上告人 小暮ゼン
右擅ニ人ヲ監禁シタル被告事件竝ニ之レニ附帶ノ私訴ニ付明治四十一年十月二十二日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ鬼窪はつハ公私訴ニ對シ小暮盛太郎鬼窪春市ハ私訴ニ對シ各上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
理由
本件公私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上告人等ノ負擔トス
被告鬼窪はつ辯護人渡邊澄也公私訴上告趣意書及民事被告小暮盛太郎鬼窪春市私訴上告代理人渡邊澄也私訴上告趣意書第一點ハ舊刑法第三百二十三條ノ犯罪ヲ構成スルニハ擅ニ人ヲ監禁制縛シテ毆打拷責シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛酷ノ所爲ヲ施シタルコトヲ必要ト爲ス從テ擅ニ人ヲ監禁スルモ制縛ヲ加ヘテ毆打拷責シタル事實ナク又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛酷ノ所爲ヲ施シタル事實ナキトキハ舊刑法第三百二十二條ニ問擬スルコトヲ得ヘシト雖モ決シテ同法三百二十三條ノ犯罪ヲ構成スルコトナシ原判決ハ「被告ハ云云同月九日被告ハぜんニ對シ危險物取寄ノ事ニ關シテ詰問シ云云同日午後九時頃被告ハぜんヲ前記監禁室ニ伴ヒ行キ之ニ入ラシメ云云同月十六日午後三時頃盛太郎ハぜんヲ階上監禁室ヨリ右暗室ニ移シ其入口ニ針金ヲ以テ締ヲ爲シ同年六月一日正午頃マテ引續キ擅ニ監禁シタルモノナリ」ト判示セリ左レハ原判決ハ被告ハ五月九日午後九時頃ヨリ六月一日正午マテ小暮ぜんヲ監禁シタル事實ハ明カニ之ヲ認メタルモ制縛ヲ加ヘテ毆打拷責シタル事實若クハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛酷ノ所爲ヲ施シタル事實ハ毫モ之ヲ認メサル所ナルカ故ニ舊刑法第三百二十二條ニ問擬スルハ格別同法第三百二十三條ヲ適用スヘキモノニアラス然ルニ輙ク同條ニ問擬シタル原判決ハ擬律錯誤若クハ理由齟齬ノ不法アルモノト信スト云フニ在リ◎然レトモ原判決ニ依レハ被告ハ毫モ光線ノ注射セサル暗室ヲ裝置シ十數日間小暮盛太郎ノ叔母ぜんヲ監禁シタルモノラリ而シテ毫モ光線ノ注射セサル暗室ニ寢食セシムルノ所爲ハ舊刑法第三百二十三條ニ所謂苛酷ノ所爲ヲ施シタルモノナルヲ以テ原院カ如上ノ事實ヲ認メ之ニ舊刑法第三百二十三條ヲ適用シタルハ相當ナルヲ以テ本趣意ハ理由ナシ
第二點ハ原判決ハ第一審公判始末書中被告ノ供述トシテ「明治三十年二月中はつノ夫七太郎カ死亡シタル後ハはつニ於テ小暮家ノ家政ヲ執ルヘキ筈ナルモ同人ハ其性質家政ヲ執ルニ堪ヘサルヨリ云云」ノ記載竝ニ「明治四十一年五月上旬小暮盛太郎竝ニ鬼窪春市ニ命シテ盛太郎方階上ニ判示ノ如キ監禁室ヲ造ラシメ」トノ記載アリトシテ之ヲ斷罪ノ證據ニ採用セリ依テ第一審公判始末書中被告ノ供述ヲ録取セル部分ヲ閲スルニ前示ノ如キ供述ノ記載絶ヘテ存スルコトナシ而シテ被告カ小暮盛太郎竝ニ鬼窪春市ニ命シテ監禁室ヲ造ラシメタリトノ供述ノ如キハ罪ノ有無ヲ決スヘキ證憑タルハ勿論犯罪ノ情状ニ至大ノ關係ヲ有スヘキ要點タルヤ論ヲ竢タサルニ拘ハラス被告ノ供述セサル事項ヲ恰モ供述シタルモノノ如ク説明シテ罪證ニ供シタル原判決ハ虚無ノ證據ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル不法アルモノト信スト云ヒ」第三點ハ原判決ハ第一審公判始末書中小暮盛太郎ノ供述部分中「明治四十一年五月上旬被告ノ命ニヨリ自分ハ鬼窪春市ト共ニ自分方階上ニ判示ノ如キ室ヲ構造シ」トノ記載アリトシテ之ヲ斷罪ノ證據ニ採用セリ然ルニ第一審公判始末書中小暮盛太郎ノ供述部分ニハ右ノ如キ記載絶ヘテ存スルコトナケレハ原判決ハ此點ニ於テ前點同樣虚無ノ證據ヲ採テ罪證ニ供シタル不法アルモノト信スト云フニ在リ◎依テ按スルニ第一審前橋地方裁判所ノ公判始末書ニハ原判文掲記ノ如キ文詞ノ記載ナシト雖モ公判始末書記載ノ全部ヲ通讀スルトキハ被告竝ニ小暮盛太郎ハ原判文説示ノ如キ供述ヲ爲シタルモノト認メ得ラルルヲ以テ原院カ其證據解釋ノ職權ニ基キ右公判始末書記載ノ趣旨ハ判旨ノ如キモノト解釋シ之ヲ證據ニ採用シタルハ相當ニシテ之ヲ以テ虚無ノ證據ヲ斷罪ノ資料ニ供シタル不法ノモノト云フヲ得ス
第四點ハ本案被告事件ニ對スル前橋地方裁判所ノ判決ハ被告ハ小暮ぜんヲ擅ニ監禁シテ明治四十一年五月九日ヨリ同年六月一日正午マテ二十四日間繼續シタル事實ハ之レヲ認ムルモ監禁制縛シテ毆打拷責シ又ハ飮食衣服ヲ屏去シ其他苛酷ノ所爲ヲ施シタル事實ハ毫モ之ヲ認メサル所ナルカ故ニ被告ノ所爲ハ監禁日數二十日ヲ過クルモノトシテ舊刑法第三百二十二條所定ノ刑期ニ二等ヲ加フルモ仍ホ三月以下ノ重禁錮ニ處スヘキモノニシテ區裁判所ノ管轄ニ屬スル事件タルヤ寔ニ明白ナリトス然ルニ前橋地方裁判所ニ於テハ不當ニ管轄違ヲ認メ第一審トシテ判決ヲ爲シタル不法アルヲ以テ原院ニ於テハ刑事訴訟法第二百六十二條第二項ニ依リ該判決ヲ取消シ事件ヲ前橋地方裁判所ニ差戻スヘキ筈ナルニ原院ノ處置茲ニ出テス自カラ審理判決シタルハ法則ニ違背スル不法アルモノト信スト云フニ在リ◎依テ按スルニ本件第一審裁判所ノ認メタル事實モ亦原判決ノ認メタル所ト同一ニシテ被告ノ所爲舊刑法第三百二十三條ニ該當スルモノナルコトハ第一審判決ニ照シ寔ニ明カナリ左レハ本件カ區裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノニアラサルコト明カナルヲ以テ前橋地方裁判所カ刑事訴訟法第二百六十二條第一項同第二百六十三條前段ニ依リ第一審ノ判決ヲ爲シタルハ相當ニシテ本趣意ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事板倉松太郎干與明治四十一年十二月十五日大審院第一刑事部
明治四十一年（レ）第一〇一九号
明治四十一年十二月十五日宣告
◎判決要旨
- 一 光線の注射せざる暗室に人を監禁して寝食せしむる所為は旧刑法第三百二十三条の所謂苛刻の所為を施したるものに該当す
（参照）擅に人を監禁制縛して殴打拷責し又は飲食衣服を屏去し其他苛刻の所為を施したる者は二月以上二年以下の重禁錮に処し三円以上三十円以下の罰金を附加す（旧刑法第三百二十三条）
公訴私訴上告人 鬼窪はつ
弁護人 渡辺澄也
私訴上告人 小暮盛太郎
右法定代理人 小暮はつ 外上告人一名
代理人 渡辺澄也
私訴被上告人 小暮ぜん
右擅に人を監禁したる被告事件並に之れに附帯の私訴に付、明治四十一年十月二十二日東京控訴院に於て言渡したる判決を不法とし鬼窪はつは公私訴に対し小暮盛太郎鬼窪春市は私訴に対し各上告を為したり。
因で判決する左の如し
理由
本件公私訴の上告は共に之を棄却す
私訴上告費用は上告人等の負担とす。
被告鬼窪はつ弁護人渡辺澄也公私訴上告趣意書及民事被告小暮盛太郎鬼窪春市私訴上告代理人渡辺澄也私訴上告趣意書第一点は旧刑法第三百二十三条の犯罪を構成するには擅に人を監禁制縛して殴打拷責し又は飲食衣服を屏去し其他苛酷の所為を施したることを必要と為す。
従て擅に人を監禁するも制縛を加へて殴打拷責したる事実なく又は飲食衣服を屏去し其他苛酷の所為を施したる事実なきときは旧刑法第三百二十二条に問擬することを得べしと雖も決して同法三百二十三条の犯罪を構成することなし原判決は「被告は云云同月九日被告はぜんに対し危険物取寄の事に関して詰問し云云同日午後九時頃被告はぜんを前記監禁室に伴ひ行き之に入らしめ云云同月十六日午後三時頃盛太郎はぜんを階上監禁室より右暗室に移し其入口に針金を以て締を為し同年六月一日正午頃まで引続き擅に監禁したるものなり。」と判示せり左れば原判決は被告は五月九日午後九時頃より六月一日正午まで小暮ぜんを監禁したる事実は明かに之を認めたるも制縛を加へて殴打拷責したる事実若くは飲食衣服を屏去し其他苛酷の所為を施したる事実は毫も之を認めざる所なるが故に旧刑法第三百二十二条に問擬するは格別同法第三百二十三条を適用すべきものにあらず。
然るに輙く同条に問擬したる原判決は擬律錯誤若くは理由齟齬の不法あるものと信ずと云ふに在り◎。
然れども原判決に依れば被告は毫も光線の注射せざる暗室を装置し十数日間小暮盛太郎の叔母ぜんを監禁したるものらり。
而して毫も光線の注射せざる暗室に寝食せしむるの所為は旧刑法第三百二十三条に所謂苛酷の所為を施したるものなるを以て原院が如上の事実を認め之に旧刑法第三百二十三条を適用したるは相当なるを以て本趣意は理由なし。
第二点は原判決は第一審公判始末書中被告の供述として「明治三十年二月中はつの夫七太郎が死亡したる後ははつに於て小暮家の家政を執るべき筈なるも同人は其性質家政を執るに堪へざるより云云」の記載並に「明治四十一年五月上旬小暮盛太郎並に鬼窪春市に命じて盛太郎方階上に判示の如き監禁室を造らしめ」との記載ありとして之を断罪の証拠に採用せり。
依て第一審公判始末書中被告の供述を録取せる部分を閲するに前示の如き供述の記載絶へて存することなし、而して被告が小暮盛太郎並に鬼窪春市に命じて監禁室を造らしめたりとの供述の如きは罪の有無を決すべき証憑たるは勿論犯罪の情状に至大の関係を有すべき要点たるや論を竢たざるに拘はらず被告の供述せざる事項を恰も供述したるものの如く説明して罪証に供したる原判決は虚無の証拠を採で断罪の資料に供したる不法あるものと信ずと云ひ」第三点は原判決は第一審公判始末書中小暮盛太郎の供述部分中「明治四十一年五月上旬被告の命により自分は鬼窪春市と共に自分方階上に判示の如き室を構造し」との記載ありとして之を断罪の証拠に採用せり。
然るに第一審公判始末書中小暮盛太郎の供述部分には右の如き記載絶へて存することなければ原判決は此点に於て前点同様虚無の証拠を採で罪証に供したる不法あるものと信ずと云ふに在り◎依て按ずるに第一審前橋地方裁判所の公判始末書には原判文掲記の如き文詞の記載なしと雖も公判始末書記載の全部を通読するときは被告並に小暮盛太郎は原判文説示の如き供述を為したるものと認め得らるるを以て原院が其証拠解釈の職権に基き右公判始末書記載の趣旨は判旨の如きものと解釈し之を証拠に採用したるは相当にして之を以て虚無の証拠を断罪の資料に供したる不法のものと云ふを得ず。
第四点は本案被告事件に対する前橋地方裁判所の判決は被告は小暮ぜんを擅に監禁して明治四十一年五月九日より同年六月一日正午まで二十四日間継続したる事実は之れを認むるも監禁制縛して殴打拷責し又は飲食衣服を屏去し其他苛酷の所為を施したる事実は毫も之を認めざる所なるが故に被告の所為は監禁日数二十日を過ぐるものとして旧刑法第三百二十二条所定の刑期に二等を加ふるも仍ほ三月以下の重禁錮に処すべきものにして区裁判所の管轄に属する事件たるや寔に明白なりとす。
然るに前橋地方裁判所に於ては不当に管轄違を認め第一審として判決を為したる不法あるを以て原院に於ては刑事訴訟法第二百六十二条第二項に依り該判決を取消し事件を前橋地方裁判所に差戻すべき筈なるに原院の処置茲に出でず自から審理判決したるは法則に違背する不法あるものと信ずと云ふに在り◎依て按ずるに本件第一審裁判所の認めたる事実も亦原判決の認めたる所と同一にして被告の所為旧刑法第三百二十三条に該当するものなることは第一審判決に照し寔に明かなり。
左れば本件が区裁判所の管轄に属すべきものにあらざること明かなるを以て前橋地方裁判所が刑事訴訟法第二百六十二条第一項同第二百六十三条前段に依り第一審の判決を為したるは相当にして本趣意は理由なし。
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り主文の如く判決す
検事板倉松太郎干与明治四十一年十二月十五日大審院第一刑事部
