◎判决要旨
- 一 密造酒ヲ差押ヘテ其容器ニ葢ヲ爲シ四方ニ釘ヲ打チ莚ヲ以テ之ヲ蔽ヒ封印ヲ施シタル場合ニ在リテハ其葢モ亦封印ノ一部ヲ成スモノトス從テ之ヲ取去リタル以上ハ縱令封印ノ紙片其物ヲ毀損セサルモ封印破棄罪ノ成立ヲ妨ケス
右酒造税法違犯竝ニ封印破毀差押物脱漏事件ニ付明治四十年四月二十二日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ノ判决ヲ査閲スルニ其判决ノ末文ニ「第二ノ所爲ニ付重禁錮三月ノ刑ヲ量定シタルハ失當ニシテ此點ニ對シテハ被告ノ控訴及檢事ノ附帶控訴共其理由アリ」ト判示セラレタルモ被告ノ控訴ニ對シテ如何ナル點カ控訴ノ理由アリタル乎原判决理由中更ラニ其説明ナキハ甚タ失當ナルノミナラス斷罪ノ資料ニ供シタル税務屬武石恆胤漆澤邦雄高根敬之助ノ各申立中法律上無效ナル申立アルニ關ラス採テ以テ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ所謂判决ニ理由ヲ付セス且ツ擬律ニ錯誤アル不法ノ判决ト思量スト云フニ在レトモ◎被告ハ第一審判决ヲ不當トシ其取消ヲ求メタルモノナルニ依リ原院カ第一審裁判所ノ量定シタル刑期ヲ失當トシ原判决ヲ取消ス以上ハ被告ノ控訴モ結局其理由アルニ歸着スルモノニシテ原院判决ハ右理由ニ基キ被告ノ控訴其理由アルモノト説示シタルモノナルカ故ニ毫モ理由不備ノ廉アル事ナシ尚本論旨末段ニ在ル武石恆胤外二名ノ申立ニ付キテハ其如何ナル點カ無效ナルヤヲ擧示セサルヲ以テ之ニ對シテ説明ヲ與フルニ由ナシ
辯護人小笠原勇藏上告趣意擴張書第一點ハ原判决ニ於テ第一被告ノ犯罪事實ヲ認定スルニ該リ單ニ燒酎四升ヲ密造シタルモノトシ其如何ナル方法ニヨリ如何ナル原料ヲ用ヒ且ツ含有酒精ハ何度ナルヤ等一モ明示セラレス然ルニ酒造税法第一條ノ六ニヨレハ同法ニ於テ燒酎ト稱スルハ清酒粕ヲ蒸餾シタルモノ竝ニ同條一乃至四ノ物品ヲ原料トシテ蒸餾シタルモノニ限リ且ツ同法第四條ニヨリ酒精分二十度以上含有セサルモノハ燒酎トシテ認メラレサル趣旨タルヤ明カナルヲ以テ苟モ被告ノ密造ニ係ルモノト認メラレタル酒類ニシテ前記税法ニ規定セラレタル原料ヲ用ヒ之ヲ蒸餾シテ製造シ且ツ酒精含有量二十度以上タルニ於テハ始メテ燒酎密造者トシテ處罰セラルヘキモ然ラサルニ於テハ或ハ酒精含有飮料税法ニヨリ處罰セラルヽ事アルヘキハ格別酒造税法ニヨリ而モ燒酎密造者トシテ處罰ス可カラサルヤ勿論ノ事ナリトス去レハ單ニ被告ノ犯罪事實ヲ認定スルニ該リ燒酎四升ヲ密造シタルモノナリトノ原判决理由ハ重要ナル事實ノ認定ヲ遺脱シタルモノニシテ之レカ爲メ法律適用ノ當否ヲ判斷スルニ由ナク結局理由不備ノ缺點アルヲ免カレサルモノト云フ可シト云フニ在レトモ◎原院カ被告ニ於テ燒酎四升ヲ密造シタルモノト判示シ酒造税法第二十二條ニ依リ處斷シタル以上ハ其燒酎ハ酒造税法ノ規定ニ該當スルモノト認メタル事自明ニシテ毫モ重要ナル事實ノ判定ヲ遺脱シタルモノニ非ス而テ酒造税法ノ規定ニ依レハ燒酎ニハ種々ノ種類アリ又含有セル酒精ノ度ニ等差アリト雖モ酒類密造ノ制裁タル同法第二十二條ヲ適用スルニ當リテハ苟モ燒酎タル以上ハ其種類ノ如何又酒精ノ厚薄如何ハ毫モ影響ナキヲ以テ原判决カ此等ノ點ニ付キ判示セサリシトテ决シテ理由不備ノ缺點アルモノニアラス
第二點ハ原判决ノ認メラレタル被告ノ第二犯罪事實ハ被告ハ税務屬武石恆胤外二名カ差押ノ上封印シタル清酒ヲ脱漏スルニ該リ假第二號桶ノ封印ヲ破毀シタルモノナリト云フニアリテ之レニ對シ刑法第百七十四條一項竝ニ同法第三百九十六條ヲ適用處斷セラレタルモ其證據説明中「武石恆胤供述ノ聽取書ニ云々（中畧）ソレヨリ封印ヲ施シタル桶ヲ見タルニ外面異状ナキモ何トナク浮揚リ居ル樣ニ思ヒタル故云々ソレヨリ封印ヲ破ラスニ桶ニ結ヒタル繩ヲ兩方ヨリ持上ケテ取除ケ更ニ葢ヲ開キ中ヲ見タルニ云々（下畧）」ト記載アリテ被告カ差押清酒ヲ脱漏スルニ該リ毫モ假第二號桶ニ施シタル封印ヲ破毀セシモノニアラサル事實ヲ明確ニ認メラルヘキニ拘ハラス反テ之ニヨリ反對ノ事實ヲ認定セラレタル原判决ハ要スルニ理由齟齬ノ缺點アルモノト云フ可シ尚ホ現刑法ニ於ケル封印破毀罪ヲ構成スルニハ封印其自體ヲ破毀シ爲メニ封印ノ效力ヲ滅却セシムルニ至リシモノタル事ヲ要スルハ蓋シ學説ノ定論タルヘシ然レハ案件事實ノ如ク封印其自體ヲ毫モ損傷セス單ニ容器内ノ差押清酒若干ヲ汲取リ脱漏シタルカ如キ被告ノ犯意竝ニ行爲ハ單ニ差押物脱漏ニノミ存在セシモノト認ムヘク封印破毀ノ關係ニ於テハ意思行爲共ニ全然之ヲ缺クモノト云ハサル可カラス而シテ故意ト行爲ナキ犯罪ハ原則上絶對ニ之ヲ認ムル能ハサルヤ勿論ナルヲ以テ被告ノ封印破毀罪ハ法律上全然構成要素ヲ缺クモノト言ハサル可カラス若シ夫レ封印ヲ破毀セサルモ容器内ノ差押物ヲ脱漏シタル場合ハ當然封印ノ效力ヲ滅却シタルモノトシ刑法上封印破毀罪ヲ構成スルモノトセンカ封印ニ係ル差押物脱漏ノ場合ハ當然封印破毀罪ト二罪成立スルモノトシテ法律ハ一所爲ニ必ス伴フヘキ手段即チ犯罪必須ノ手段ヲ尚ホ一罪トシテ罰スルモノト云フ可ク斯ノ如クンハ彼ノ屋内竊盜犯者ニ對シ竊盜罪ト家宅侵入罪ノ二罪ヲ以テ罰スヘキモノト論斷セサル可カラサルニ至ルヘク其不當ナルヤ蓋シ論ヲ俟タサルヘシ更ニ又刑ノ權衡上ヨリ之ヲ論スルモ頗ル奇異ノ結果ヲ見ルヘシ假令ハ封印ノ上差押ヘラレタル物件全部ヲ脱漏シタル場合ハ單ニ差押物脱漏ノ一罪ノミ構成スルニ反シ封印ヲ破毀損傷セス單ニ容器内ノ差押清酒若干ヲ脱漏シタル場合ニ於テ差押物脱漏罪ト封印破毀罪ノ二罪ヲ以テ罰セラルヽカ如キ犯情ノ重キモノヲ輕罰シ輕キモノヲ重罪スルノ結果ヲ見ルニ至ルヘク豈立法ノ趣旨ニ適合シタル解釋ト云フ可ケンヤ案件ノ事實ノ如キ不完全ナル税務官吏ノ封印ハ毫モ之ヲ破毀セラレスシテ單ニ差押ニ係ル容器内ノ清酒若干ヲ脱漏シタル場合ニ於テハ假リニ百歩ヲ讓リ前段論旨ニヨルモ尚ホ封印破毀ハ差押物脱漏ノ結果（觀察ノ如何ニヨリ必須ノ手段トモ見ラルヘシ）トシテ之ヲ認ムルニ過キサルヘク從テ之ヲ別箇獨立ノ犯罪トシテ處罰スルカ如キ明カニ法律ヲ誤解シタルモノト云ハサル可カラス然ルニ原判决ニ於テ被告ノ第二犯罪事實ニ對シ二罪ノ問擬シタルハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法アルモノト信スト云フニ在リ◎按スルニ刑法第百七十四條第一項ノ犯罪ハ官署ノ處分ニ因リ家宅其他ノ物件ニ施シタル封印ヲ破棄スルニ依リ成立スルモノナルカ故ニ毫モ封印ヲ毀損スル事ナク唯其差押ヘラレタル物件ヲ他ニ藏匿脱漏シタル所爲ハ刑法第三百九十六條ノ犯罪ヲ構成スルハ格別封印破棄罪ヲ構成セサルハ明カナリト雖モ本件ハ原判决ノ認ムル所ニ依レハ税務屬ハ被告方ニ出張シ密造酒ノ差押ヲ爲シ其保管ノ方法トシテ密造酒在中ノ假第二號桶ニ葢ヲ爲シ四方ニ釘ヲ打チ莚ヲ以テ之ヲ蔽ヒ繩ニテ之ヲ縛シタル上其繩ノ結ヒ目ニ税務屬ノ印ヲ以テ封印ヲ施シアリタルヲ被告ハ右桶ノ葢ヲ取リ去リ柄杓ヲ以テ其酒ヲ汲ニ取リタリト云フニ在リテ其釘付ケニ爲シタル葢ハ封印ニ關聨シ相合シテ封印ノ目的ヲ達スルモノニシテ即チ封印ノ一部ヲ爲スモノト云ハサル可カラサルヲ以テ縱令封印ノ紙片其物ヲ毀損セストモ其封印ノ一部ヲ爲シタル桶ノ葢ヲ取リ去リタル以上ハ刑法第百七十四條ノ犯罪ヲ構成スルモノト云ハサル可カラス依テ本論旨ハ其理由ナシ
第三點原判决ニ引用セシ證據中税務屬武石恆胤外一名名義ノ告發書ヲ閲スルニ之レカ作成者ナル武石税務屬ノ毎葉ニ契印ナキノミナラス所屬官署ノ押印ナク又其理由ヲ記載セス即チ該告發書ハ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背シタル無效ノ書類ナリト云ハサル可カラス然ルニ之ヲ斷罪資料ニ供シタル原判决ハ到底破毀ヲ免カレサル失當アルモノト信スト云フニ在レトモ◎所論告發書ハ税務屬カ其職責上作成スルモノニシテ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ依リ作成スヘキ書類ニ非ラサル事ハ從來當院ノ屡判示スル所ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
檢事河村善益干與明治四十年六月四日大審院第一刑事部
◎判決要旨
- 一 密造酒を差押へて其容器に蓋を為し四方に釘を打ち莚を以て之を蔽ひ封印を施したる場合に在りては其蓋も亦封印の一部を成すものとす。
従て之を取去りたる以上は縦令封印の紙片其物を毀損せざるも封印破棄罪の成立を妨げず。
右酒造税法違犯並に封印破毀差押物脱漏事件に付、明治四十年四月二十二日宮城控訴院に於て言渡したる判決を不法とし被告より上告を為したり。
因で刑事訴訟法第二百八十三条の定式を履行し判決すること左の如し
上告趣意書は原院の判決を査閲するに其判決の末文に「第二の所為に付、重禁錮三月の刑を量定したるは失当にして此点に対しては被告の控訴及検事の附帯控訴共其理由あり」と判示せられたるも被告の控訴に対して如何なる点が控訴の理由ありたる乎原判決理由中更らに其説明なきは甚た失当なるのみならず断罪の資料に供したる税務属武石恒胤漆沢邦雄高根敬之助の各申立中法律上無効なる申立あるに関らず採で以て有罪の判決を為したるは所謂判決に理由を付せず且つ擬律に錯誤ある不法の判決と思量すと云ふに在れども◎被告は第一審判決を不当とし其取消を求めたるものなるに依り原院が第一審裁判所の量定したる刑期を失当とし原判決を取消す以上は被告の控訴も結局其理由あるに帰着するものにして原院判決は右理由に基き被告の控訴其理由あるものと説示したるものなるが故に毫も理由不備の廉ある事なし。
尚本論旨末段に在る武石恒胤外二名の申立に付きては其如何なる点が無効なるやを挙示せざるを以て之に対して説明を与ふるに由なし。
弁護人小笠原勇蔵上告趣意拡張書第一点は原判決に於て第一被告の犯罪事実を認定するに該り単に焼酎四升を密造したるものとし其如何なる方法により如何なる原料を用ひ且つ含有酒精は何度なるや等一も明示せられず。
然るに酒造税法第一条の六によれば同法に於て焼酎と称するは清酒粕を蒸餾したるもの並に同条一乃至四の物品を原料として蒸餾したるものに限り且つ同法第四条により酒精分二十度以上含有せざるものは焼酎として認められざる趣旨たるや明かなるを以て苟も被告の密造に係るものと認められたる酒類にして前記税法に規定せられたる原料を用ひ之を蒸餾して製造し且つ酒精含有量二十度以上たるに於ては始めて焼酎密造者として処罰せらるべきも然らざるに於ては或は酒精含有飲料税法により処罰せらるる事あるべきは格別酒造税法により而も焼酎密造者として処罰す可からざるや勿論の事なりとす。
去れば単に被告の犯罪事実を認定するに該り焼酎四升を密造したるものなりとの原判決理由は重要なる事実の認定を遺脱したるものにして之れが為め法律適用の当否を判断するに由なく結局理由不備の欠点あるを免がれざるものと云ふ可しと云ふに在れども◎原院が被告に於て焼酎四升を密造したるものと判示し酒造税法第二十二条に依り処断したる以上は其焼酎は酒造税法の規定に該当するものと認めたる事自明にして毫も重要なる事実の判定を遺脱したるものに非ず而て酒造税法の規定に依れば焼酎には種種の種類あり又含有せる酒精の度に等差ありと雖も酒類密造の制裁たる同法第二十二条を適用するに当りては苟も焼酎たる以上は其種類の如何又酒精の厚薄如何は毫も影響なきを以て原判決が此等の点に付き判示せざりしとて決して理由不備の欠点あるものにあらず。
第二点は原判決の認められたる被告の第二犯罪事実は被告は税務属武石恒胤外二名が差押の上封印したる清酒を脱漏するに該り仮第二号桶の封印を破毀したるものなりと云ふにありて之れに対し刑法第百七十四条一項並に同法第三百九十六条を適用処断せられたるも其証拠説明中「武石恒胤供述の聴取書に云云（中略）それより封印を施したる桶を見たるに外面異状なきも何となく浮揚り居る様に思ひたる故云云それより封印を破らずに桶に結ひたる縄を両方より持上けて取除け更に蓋を開き中を見たるに云云（下略）」と記載ありて被告が差押清酒を脱漏するに該り毫も仮第二号桶に施したる封印を破毀せしものにあらざる事実を明確に認めらるべきに拘はらず反で之により反対の事実を認定せられたる原判決は要するに理由齟齬の欠点あるものと云ふ可し尚ほ現刑法に於ける封印破毀罪を構成するには封印其自体を破毀し為めに封印の効力を滅却せしむるに至りしものたる事を要するは蓋し学説の定論たるべし。
然れば案件事実の如く封印其自体を毫も損傷せず単に容器内の差押清酒若干を汲取り脱漏したるが如き被告の犯意並に行為は単に差押物脱漏にのみ存在せしものと認むべく封印破毀の関係に於ては意思行為共に全然之を欠くものと云はざる可からず。
而して故意と行為なき犯罪は原則上絶対に之を認むる能はざるや勿論なるを以て被告の封印破毀罪は法律上全然構成要素を欠くものと言はざる可からず。
若し夫れ封印を破毀せざるも容器内の差押物を脱漏したる場合は当然封印の効力を滅却したるものとし刑法上封印破毀罪を構成するものとせんか封印に係る差押物脱漏の場合は当然封印破毀罪と二罪成立するものとして法律は一所為に必す伴ふべき手段即ち犯罪必須の手段を尚ほ一罪として罰するものと云ふ可く斯の如くんば彼の屋内窃盗犯者に対し窃盗罪と家宅侵入罪の二罪を以て罰すべきものと論断せざる可からざるに至るべく其不当なるや蓋し論を俟たざるべし更に又刑の権衡上より之を論するも頗る奇異の結果を見るべし仮令は封印の上差押へられたる物件全部を脱漏したる場合は単に差押物脱漏の一罪のみ構成するに反し封印を破毀損傷せず単に容器内の差押清酒若干を脱漏したる場合に於て差押物脱漏罪と封印破毀罪の二罪を以て罰せらるるが如き犯情の重きものを軽罰し軽きものを重罪するの結果を見るに至るべく豈立法の趣旨に適合したる解釈と云ふ可けんや案件の事実の如き不完全なる税務官吏の封印は毫も之を破毀せられずして単に差押に係る容器内の清酒若干を脱漏したる場合に於ては仮りに百歩を譲り前段論旨によるも尚ほ封印破毀は差押物脱漏の結果（観察の如何により必須の手段とも見らるべし）として之を認むるに過ぎざるべく。
従て之を別箇独立の犯罪として処罰するが如き明かに法律を誤解したるものと云はざる可からず。
然るに原判決に於て被告の第二犯罪事実に対し二罪の問擬したるは不当に法律を適用したる違法あるものと信ずと云ふに在り◎按ずるに刑法第百七十四条第一項の犯罪は官署の処分に因り家宅其他の物件に施したる封印を破棄するに依り成立するものなるが故に毫も封印を毀損する事なく唯其差押へられたる物件を他に蔵匿脱漏したる所為は刑法第三百九十六条の犯罪を構成するは格別封印破棄罪を構成せざるは明かなりと雖も本件は原判決の認むる所に依れば税務属は被告方に出張し密造酒の差押を為し其保管の方法として密造酒在中の仮第二号桶に蓋を為し四方に釘を打ち莚を以て之を蔽ひ縄にて之を縛したる上其縄の結ひ目に税務属の印を以て封印を施しありたるを被告は右桶の蓋を取り去り柄杓を以て其酒を汲に取りたりと云ふに在りて其釘付けに為したる蓋は封印に関聨し相合して封印の目的を達するものにして、即ち封印の一部を為すものと云はざる可からざるを以て縦令封印の紙片其物を毀損せずとも其封印の一部を為したる桶の蓋を取り去りたる以上は刑法第百七十四条の犯罪を構成するものと云はざる可からず。
依て本論旨は其理由なし。
第三点原判決に引用せし証拠中税務属武石恒胤外一名名義の告発書を閲するに之れが作成者なる武石税務属の毎葉に契印なきのみならず所属官署の押印なく又其理由を記載せず。
即ち該告発書は刑事訴訟法第二十条の規定に違背したる無効の書類なりと云はざる可からず。
然るに之を断罪資料に供したる原判決は到底破毀を免がれざる失当あるものと信ずと云ふに在れども◎所論告発書は税務属が其職責上作成するものにして刑事訴訟法第二十条の規定に依り作成すべき書類に非らざる事は従来当院の屡判示する所にして本論旨は其理由なし。
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に依り本件上告は之を棄却す
検事川村善益干与明治四十年六月四日大審院第一刑事部
