委託金費消私書僞造變造行使等ノ件

平易表示にする 原文表示にする

大審院刑事判決録（刑録）12輯461頁

平二郎上告趣意書ハ原判决第二事實ニ依レハ被告ノ犯行ハ金一萬五千六百三十圓ヲ費消シタル事實ナルヲ以テ刑法第三百九十五條前段ヲ適用スヘキモノナルニ事茲ニ出テス委託金騙取ヲ以テ處斷セラレタリ元ト被告ハ委託金費消ノ結果トシテ本店勘定元帳及ヒ日記帳ヲ僞造シタルモノナレハ委託金費消罪ニ依リ刑法第三百九十五條前段ヲ適用スヘク同條後段ヲ適用サレタル原判决ハ違法ノ裁判タルヲ免レスト云フニ在レトモ◎原判决ノ認ムル事實ニ依レハ被告ハ單ニ金五千圓ヲ費消シタルニアラス之ヲ費消スルニ付安治川支店備付ノ本店勘定元帳及ヒ日記帳ニ金一萬五千六百三十圓横山信正本店拂入ト記シ恰モ該金員ヲ本店ヘ拂込ミタルモノヽ如ク帳簿上爲造ヲ爲シ右金額ヲ費消シタルモノナレハ原院カ右事實ニ對シ刑法第三百九十五條後段ヲ適用處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ

楠次郎上告趣意書第一點ハ原判决ハ法律ニ違背シタル不法アルモノトス原判决ハ被告ニ對スル犯罪行爲トシテ第二項ニ明治三十七年五月末頃同年同月二十六日附ノ同銀行博多支店ヨリ門司支店ニ對スル金二萬圓ノ借勘定報告書ヲ受取リ一旦正當ノ手續ヲ履ミタル後更ニ該報告書中門司支店勘定トアル門司ノ字ヲ抹削シ安治川ト改メ恰モ安治川支店ヨリ博多支店ニ金二萬圓ヲ拂出シタル勘定報告書ナルカ如ク僞造シ云々同年五月二十六日門司支店ヨリ若松支店ニ對スル借勘定報告書中若ノ字ヲ抹消シ安ノ字ト改メ恰カモ安治川支店ヨリ金九千圓ヲ門司支店ニ拂出シタル勘定報告書ノ文字ヲ變更シタル所爲ヲ爲造ノ所爲ナリトセラレタリ然レトモ斯ル文字變更ノ所爲ハ僞造ニ非スシテ變造ノ所爲ナリト信ス然ルニ變造ノ所爲ヲ僞造ナリトシテ處斷セラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎原判决ニ依レハ被告ハ擅ニ第百三十銀行博多支店ヨリ門司支店ニ對スル金二萬圓ノ借勘定報告書及ヒ門司支店ヨリ若松支店ニ對スル金九千圓ノ借勘定報告書ヲ受取リ何レモ正當ノ手續ヲ履ミタル後更ニ右報告書中門司支店勘定トアル門司ノ字ヲ安治川ト書改メ又若支店勘定トアル若ノ字ヲ安ト書改メ恰モ安治川支店ヨリ博多支店ニ金二萬圓又安治川支店ヨリ門司支店ニ金九千圓ヲ拂出シタル勘定報告書ナルカ如ク僞造シ之ヲ行使シタル事實ニシテ即チ既存ノ文書ヲ利用シ其記載ヲ増減變更シテ固有ノ效力ヲ滅却シ新ナル權利關係ヲ證スヘキ文書ヲ作成シタルモノナレハ原院カ被告ノ所爲ヲ以テ報告書僞造罪ニ問疑シタルハ相當ナリ故ニ本論旨ハ理由ナシ

第二點ハ原裁判ハ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アリ原判决ハ安治川支店ヨリ博多支店ニ對シ金四千二百八十八圓及四千五百八十四圓四十九錢合計八千八百六十八圓四十九錢ヲ拂出シタルモノヽ如ク報告書ヲ僞造シ云々ト記載シ被告カ右報告票ヲ僞造シタルモノト認定セラレタルモ原審ニ於テ被告ハ之レカ僞造ヲナシタルコトナキ旨辯解スルノミナラス告訴状ニ添附セル北島某ノ始末書ニ於テ明カニ北島某ハ自ラ僞造シタルモノナリト自白スルモノナリ然ルニ猶ホ斯ル犯行アリトセラレタルハ縱令事實認定權ノ裁判所ニ屬スルトハ云ヘ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ◎原判决ニハ諸般ノ證憑ヲ掲ケ之レニ依リ被告ニ對スル犯罪事實ヲ認メタル理由ヲ説示シアリテ不法ノ點アルコトナシ本論旨ハ畢竟原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ上告ノ理由トナラス

平二郎上告趣意擴張書ハ第一ハ本件豫審請求書（記録二〇丁）ニ依レハ起訴ニ係ル事項ハ（イ）明治三十六年月日不詳金五千圓及ヒ一萬五千六百三十圓ノ費消（ロ）該費消ノ事跡ヲ隱蔽スル爲メ帳簿ニ虚僞ノ記載（帳簿ノ僞造行使）ヲ爲シタリト云フニ在リ豫審終結决定書ハ（第一）明治二十六年七八月頃ヨリ同三十五年六七月頃迄ノ間ニ於ケル金十三萬六千九百五十圓ノ費消（第二）右費消ノ形跡ヲ掩蔽センカ爲メ明治三十六年六月三日帳簿ニ五千圓ト一萬五千六百三十圓トノ虚僞ノ記載ヲ爲シタリト事實ヲ認定シアリテ即チ起訴ニ係ル（イ）ノ費消金ハ右十三萬六千九百五十圓中ニ包含スルモノナルヤ或ハ其以外ナルヤ不明ニシテ且ツ豫審請求書ニ於ケル前記（ロ）ノ起訴事項ニ對シテハ之ヲ否定シテ單ニ十三萬六千九百五十圓ノ費消事跡隱蔽ノ爲メノ事後ニ於ケル虚僞記載ニ過キスシテ特ニ五千圓及ヒ一萬五千六百三十圓ノ金圓ヲ費消シタル隱蔽手段トシテ之ヲ行ヒタリトハ認定シアラス第一審裁判所ハ之ヲ審理シテ（第一）金十三萬六千九百五十圓ノ委託金費消（第二）現金二萬六百三十圓（五千圓ト一万五千六百三十圓）ノ委託金費消ト之ヲ隱蔽スル爲メノ帳簿ノ僞造行使ノ犯罪行爲アリト認定セリ原院ハ更ニ之レヲ審理シテ第一審裁判所ノ第一事實ハ起訴ノ範圍外ナリトシテ公訴不受理ノ判决ヲ爲シ（第一）委託金五千圓ノ費消隱蔽ノ爲メナル事後ノ帳簿僞造行使（第二）委託金一萬五千六百三十圓ノ費消ト其帳簿僞造行使ノ犯罪事實ヲ認定シタリ以上ノ如ク豫審請求書ニハ被告カ五千圓ト一萬五千六百三十圓合計二萬六百三十圓ヲ費消シ且ツ五千圓ト一萬五千六百三十圓トニ付テ各帳簿ノ僞造行使ヲ爲シタリトシテ起訴セラレタルニ對シ豫審判事ハ該金員ノ費消アリタルヤ否ヤヲ明瞭ニ認定セスシテ單ニ右五千圓ト一萬五千六百三十圓トニ關スル帳簿ノ僞造行使ノ事實ヲ認メタルニ過キス（金十三萬六千九百五十圓ノ費消ニ付テハ起訴以外ニ屬スルヲ以テ原院ハ此公訴ヲ受理セスト言渡サレタルヲ以テ今茲ニ之ヲ論セス）然ルニ第一審裁判所ハ更ニ豫審請求書ノ通リ被告カ二萬六百三十圓ヲ費消シ且ツ帳簿ヲ僞造行使シタリトノ事實即チ豫審終結决定ニ於テ認メアラサル事實ヲ認定セラレ尋イテ原院ニ於テハ金一萬五千六百三十圓ノ費消ト其帳簿ノ僞造行使トヲ認メ五千圓ニ付テハ單ニ其帳簿ノ僞造行使ヲ認メタルニ止マル順序ナリトス斯ノ如ク本件ニ付テハ豫審請求ノ當初ヨリ原院ニ至ル迄ノ犯罪事實ノ認定カ各相異アリ一見甚タ判別シ難キ觀ヲ呈スルモ彼此對照考覈スルトキハ要スルニ本件ノ起訴ハ五千圓ト一萬五千六百三十圓トノ費消ト各帳簿僞造行使ノ事實ヲ目的トスルコトハ前掲ノ如クナルヲ以テ觀レハ原院判决ハ結局起訴アリタル金五千圓ノ公訴事實ニ付テハ何等ノ判决ヲ與ヘサルコトヽナリ請求ヲ受ケタル事件ヲ審理判决セサルノ失當アルニ歸着スヘシト信スト云フニ在レトモ◎豫審請求書ニ掲ケタル費消金五千圓及一萬五千六百三十圓ハ豫審决定ニ依ルモ全ク一箇ノ公訴事實中ニ包含セラレタルモノニシテ各獨立ノ犯罪ニアラサレハ原院ニ於テ右ノ事實ヲ審理シタル結果已ニ金一萬五千六百三十圓ヲ費消シタル事實ヲ認メ處斷セシ上ハ起訴ニ係ル事件全體ニ付審理判决ヲ爲シタルモノニシテ所論ノ金五千圓ニ付審判セサルモノト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ理由ナシ

第二ハ原院判决ハ本件第一事實ノ帳簿ノ僞造ハ本店勘定元帳ニ於ケル「金五千圓本店支拂」トノ記載ト日記帳ニ於ケル「本店出再割引振替」トノ記載ノ二箇ナリト認定シタリ而シテ之ヲ認メタル理由トシテ掲載スル所ヲ見ルニ前記本店勘定元帳ニ於ケル五千圓本店支拂トシテ僞造ノ點ニ付テハ毫モ具體的ナル證憑ノ擧示アルコトナシ原判决ニ摘示セル被告ノ第四囘豫審調書ニハ單ニ「三十六年六月三日五千圓及ヒ一萬五千六百三十圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ决シテ現金ヲ取出シタルニアラス云々」トアルニ止マリ又同上木谷松次郎ノ原院公廷ニ於ケル供述ハ「五千圓ノ口ハ明治三十六年六月三日以前ニ取出シテ費消シタルヲ同六月三日ニ帳簿上勘定ヲ合セタルモノト思ハルヽ旨云々」トアルニ過キスシテ孰レモ本店勘定元帳ナル帳簿ニ於ケル「金五千圓本店支拂」ナル僞造ノ對象ノ存在ヲ明瞭ニ認ムルコト能ハス本件カ私書僞造行使罪ナリトシテ處罰セラルヽ所以ハ「金五千圓本店支拂」ナル帳簿上ニ於ケル記載ノ存在ニ原因スルモノナルヲ以テ其存在セル事實ハ具體的ニ證據ニ依リテ之ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ハ前記ノ如ク之ヲ認メタル理由ノ完全ナル擧示ナキヲ以テ到底理由不備ノ判决タルコトヲ免カレスト云フニ在レトモ◎原判决ニハ木谷松次郎カ原院公廷ニ於テ三十六年再割引手形期限帳同上半期期限帳同年一月乃至六月ノ總勘定元帳出納帳日記帳等ニ基キテ爲シタル供述及ヒ日記帳ニ五千圓本店出再割引振替トアル此振替トハ現金ノ授受ハセス雙方相殺ノ樣ナコトニナルノテアル畢竟帳合上ヨリ言ヘハ本店ノ帳簿ニモ記載アル筈ナルニ其記載ナシトノ供述其他ノ證據ヲ綜合シテ被告カ本店勘定元帳ニハ金五千圓本店支拂同日記帳ニハ本店出再割引振替ト記入シタル事實ヲモ認メタルコト判文上明ナレハ證據ヲ明示セサル不法ノ裁判ニアラス故ニ本論旨ハ理由ナシ

第三ハ本件金員ノ費消ハ被告カ株式會社百三十銀行安治川支店長トシテ勤務中ニ行ヒタルモノト認メラレ即チ委託金費消罪ナリトシテ處斷セラレタルモノニシテ其委託關係ノ存在ハ單ニ被告カ安治川支店長ナルカ故ニ銀行ニ對スル受託者ナリトセラレタルカ如シ然レトモ彼ノ株式會社ニ於ケル取締役又ハ支配人等ノ如ク其名義斯レ自體カ既ニ法律ニ於テ認メラレタル一定ノ責任者ニシテ直チニ株式會社トノ法律的關係ヲ知リ得ヘキ場合ト異ナリ支店長ナル語ハ法律上ノ用語ニアラサルヲ以テ之ニ相當ナル附加的解釋ヲ施スニアラサレハ直ニ以テ會社トノ關係ノ内容範圍ヲ知ルコト能ハス然ラハ原判决カ支店長ナル職務ヲ以テ直ニ會社トノ委託關係ノ存在ヲ認識シ得ヘキモノヽ如ク解シ他ニ何等ノ説明ヲモ爲サスシテ本件被告ノ行爲ヲ委託金費消ニ問擬シタルハ明カリ理由ノ不備アル裁判ナリト信スト云フニ在レトモ◎原判决中已ニ被告カ株式會社百三十銀行安治川支店長トシテ勤務中同支店備付ノ帳簿ヲ僞造シ因テ金員ヲ取出シ擅ニ之ヲ費消シタル旨ヲ判示シタル以上ハ支店長カ會社ノ委託ニヨリ保管スル金員ヲ費消シタルコト判文上自ラ明ナレハ特ニ支店長ト會社トノ委託關係ヲ明示セサルモ其理由ニ不法ノ廉アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ

第四ハ原判决ノ證據説明ニ於テ「被告第四囘豫審調書中三十六年六月三日五千圓及ヒ一萬五千六百三十圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ决シテ現金ヲ取出シタルニアラス」トノ供述ノ援用アルモ被告ノ第四囘豫審調書中ニハ單ニ五千圓ニ付テノ帳簿ノ記載ハ現金ヲ取出シタルニアラサル旨ノ答述記載アルモ一萬五千六百三十圓ニ付テノ帳簿記載ニ付供述シタル事跡ノ見ルヘキモノナシ原判决ハ存在セサル證據ヲ掲ケ事實認定ノ資料ニ供シタルモノニシテ失當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ◎所論ノ豫審調書ヲ査スルニ問「明治三十六年六月三日ニ五千圓ト一萬五千六百三十圓トハ安治川支店ヨリ現金ヲ取出シテ費消シタル事實アルニアラスヤ」答「决シテ現金ヲ取出シタ譯テハ御座リマセン前申ス通云々」トノ記事アルヲ以テ原院ハ此記事ヲ採テ罪證ニ供シタルコト明ラレハ虚無ノ證據ニ依リ事實ヲ認メタル不法アルコトナシ故ニ本論旨ハ理由ナシ

第五本件被害者タル銀行ハ被告ニ對シ私訴ヲ提起シ一審判决ヲ受ケ其判决ニ對シテ被告ハ上訴シタルモ之レヲ取下ケタルモノナリ而シテ原院ハ右銀行雇人木谷松次郎ヲ證人トシテ訊問シ其供述ヲ罪證ニ供スルモ右松次郎ハ刑事訴訟法第百二十三條第四號ニ牴觸シ證人タルコトヲ得サルモノト信ス何トナレハ私訴ハ取下ニ依リ確定シ原院ニ繋屬セス從テ民事原告人アラサルモ其請求權ノ實體ハ銀行カ確定判决ニ依テ之ヲ保持シ居ルモノナレハ被告ニ對シテハ民事原告人タル實體上ノ權利關係カ確定判决ト稱スル國家ノ威力ニ籍リテ強行シ得ヘキ状態ニ於テ存續シ銀行對被告間ニハ尚利害關係ノ存在スレハナリ抑モ民事原告人及ヒ其雇人ニ對シ證人資格ヲ與ヘサル所以ハ被告ト私法上ノ利害全ク相反スル地位ニ在ル結果トシテ其供述ノ眞正ヲ強ヒ難キ情況アルヘキヲ豫見シ其危險ヲ避ケン爲メナレハ私訴ノ繋屬中ハ勿論其確定シタル場合ニ於テモ適用ヲ免レサルヤ明ナリ殊ニ民事訴訟法第四百六十九條第五號ノ規定ヲ推論スルモ私訴判决カ確定スルモ其基本タル公訴判决カ銀行ノ利益ニ確定セサルニ於テハ私訴判决ハ確定力ヲ持續スルコト能ハス然ラハ被害者銀行ハ公訴判决ノ確定ニ至ル迄尚ホ重大ナル利害關係ヲ有スルヲ以テ同銀行及ヒ其雇人ハ尚ホ自己又ハ其主人ノ有スル權利ノ擁護ニ急ナルノ結果トシテ其供述ノ眞正ヲ絶對ニ保スルコト能ハサル境遇ニ在ルヲ以テ刑事訴訟法第百二十三條立法ノ趣旨ヲ移シ解スルトキハ本件公訴判决ノ確定ニ至ル迄ハ是等ニ證人資格ヲ認ムルコト能ハサル者ナリト云ハサルヘカラス之ヲ要スルニ刑事訴訟法第百二十三條第一號ニハ單ニ「民事原告人」ト規定シアルニ止マルヲ以テ本論旨ハ民事原告人タリシ者殊ニ本件ノ如ク曾テ民事原告人タリシ者ニシテ公訴ノ審理中ニ於テ請求ノ確定判决ヲ有スルニ至リタル者ヲモ包含スルヤ否ヤニ依リ其可否ヲ决シ得ヘク上告人ハ之ヲ積極ニ解シ原判决援用ノ木谷松次郎ノ證人調書ハ其效力ナキモノト確信スト云フニ在レトモ◎原判决ノ援用シタル證人木谷松次郎ノ原院公廷ニ於ケル證言ハ明治三十八年十二月十九日ノ訊問ニ係リ其當時被告ハ私訴判决ニ對スル控訴ヲ取下ケ居タルコトハ記録ニ徴シ明ナレハ證人松次郎カ株式會社百三十銀行ノ雇人ナルモ已ニ同銀行ヨリ被告ニ對シ提起シタル私訴ノ判决ハ第一審ニ於テ確定シタルヲ以テ松次郎カ證人トナルモ其供述ハ右訴訟ニハ何等ノ關係ナク從テ公平ヲ欠ク虞レナキノミナラス被告事件ニ付テハ現ニ民事原告人タル者存在セサレハ原院ニ於テ木谷松次郎ヲ證人トシテ訊問セラレタル供述ヲ罪證ニ供スルモ不法トセス本論旨ハ理由ナシ

辯護人高木益太郎上告辯明書ハ一、原判决カ罪證ニ供シタル木谷松次郎第二囘調書ヲ査閲スルニ某末尾ニ「右讀聞ケ證人ノ意ニ適セサル分ハ訂正削除シ」云々ト掲記セラルヽモ刑事訴訟法ノ規定ニヨレハ證人カ其供述ヲ増減變更センコトヲ請求シタルトキハ書記ハ其請求アリタルコト及變更増減ノ條件ヲ調書ニ記載スヘキモノニシテ其供述記載自體ヲ改正削除シ得ヘキモノニアラス然ラハ則チ右調書ハ法律所定ノ方式ニ違背シタル無效ノ書面ニシテ原判决ハ其採證ニ違法アルモノナリト云フニ在リ◎依テ按スルニ豫審ニ於ケル證人カ其供述ニ付變更増減ヲ申立タルトキハ其請求アリタルコト及ヒ變更増減ノ條件ヲ調書ニ記スヘキハ刑事訴訟法第百三十一條ノ規定ニ依リ寔ニ明ナリ然ルニ所論ノ豫審調書ヲ見ルニ其末尾ニ右讀聞ケ證人ノ意ニ適セサル分ハ訂正削除シト掲ケアリテ證人カ其供述中變更増減セシ事跡アルニモ拘ハラス別ニ其旨ヲ調書ニ記載セス單ニ其供述ヲ改正削除シタルハ前示規定ニ違背スルヲ以テ其訂正削除ノ部分ハ違法ナルモ之レカ爲メニ現ニ適法ニ作成シタル豫審調書全部ノ無效ニ歸スヘキ理由ナケレハ原院カ右證人ノ供述中頂正削除ニ係ラサル部分ヲ本件斷罪ノ資料ニ供スルモ不法ノ裁判ト云フヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナキモノトス

二、原判决カ罪證ニ供シタル木谷松次郎第二囘豫審調書ヲ査閲スルニ其末尾ニ「然シテ證人ハ數日ヲ要シテ精査シ百三十銀行本店及安治川支店ノ帳簿數十冊勘定書等ヲ總テ携帶シ右申立ノ部分ハ總テ其帳簿勘定書ト對照一々調書ト其帳簿勘定書等ニ番號ヲ付シ調査ニ便ナラシメタリ依テ茲ニ此旨ヲ特記ス明治三十七年十月十一日」ト掲ケアリテ右調書ハ證人ノ訊問後數日ヲ經テ作成シタルモノナルコト明白ナリ然レ共證人訊問ノ調書ハ其證人ノ訊問ト同時ニ作成スヘキモノナルコト御院判决ニ屡々明示セラルヽ所（多ク調書日附ノ前後相矛盾スル場合ニ於テ）ナレハ右ノ調書ハ此定則ニ違背シタル無效ノ書面ナリト謂ハサルヘカラス若シ假リニ同時ニ之ヲ作成スルノ要ナシトスルモ右ノ如ク訊問ノ日ト調書作成ノ日ト相異ナルコト明白ナル場合ニ於テハ其訊問ヲ遂ケタルノ日モ調書上之ヲ明確ニスル必要アリ然ルニ所論調書ハ之レカ明示ヲ欠ケルヲ以テ要スルニ原判决ハ違法ノ書面ヲ罪證ニ供シタル失當アルモノナリト云フニ在レトモ◎木谷松次郎第二囘豫審調書末尾ニ掲ケタル所論ノ記事ハ證人カ數日ヲ要シテ帳簿書類ヲ精査シ之ヲ豫審廷ニ携帶シタル上供述スルト同時ニ其供述ヲ帳簿類ニ對照スル爲メ第一問ニ對スル答ニ一乃至第十二ノ番號ヲ付シタル趣旨ニ外ナラサレハ右記事ヲ以テ證人訊問ノ日ト調書作成ノ日トヲ異ニシタルモノト云フヲ得サルノミナラス該調書ハ證人カ明治三十七年十月十一日訊問ヲ受ケタル際作成セラレタルコトハ調書上自ラ明ナレハ本論旨ハ理由ナシ

三、共同被告人ノ論旨ヲ引用スト云フニ在レトモ◎本論旨ノ理由ナキコトハ他ノ被告人ノ論旨ニ對スル説明ニ依リ了解スヘシ

右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス

檢事田部芳干與明治三十九年四月十三日大審院第一刑事部