約束手形僞造行使詐欺取財ノ件
平易表示にする
大審院刑事判決録（刑録）7輯10巻62頁
明治三十四年れ第一五五七號
明治三十四年十一月二十五日宣告
◎判决要旨
裁判所構成法（第三十六條第二號）ニ從ヒ地方裁判所判事カ控訴院判事ヲ代理シタル場合ニ於テ公判始末書等ニ代理ノ肩書ナキモ不法ニ非ス
（參照）控訴院ノ判事差支ノ爲或ル事件ヲ取扱フコトヲ得ス且同院ノ判事中其ノ代理ヲ爲シ得ヘキ者ナキ場合ニ於テ其ノ事件緊急ナリト認ムルトキハ之ヲ代理スル判事ヲ出スヘキ旨ヲ控訴院長ヨリ其ノ控訴院所在地ノ地方裁判所長ニ通知シ其ノ裁判所ノ判事ヲシテ代理ヲ爲サシムルコトヲ得但シ豫備判事ヲ用井ルコトヲ得ス（裁判所構成法第三十六條第二號）
第一審 宇都宮地方裁判所
第二審 東京控訴院
被告人 松井喜一郎 外二名
辯護人 小島官吾
右約束手形僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治三十四年十月十九日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
源次郎上告趣意第一點第二點ノ要旨ハ本件ハ約束手形面ニ引受人菊地源藏ノ署名捺印ヲ僞造セリト云フニ在リ抑モ手形ノ引受義務ハ爲替手形ニノミアリテ存シ約束手形ニハ何等ノ權利義務發生スヘキモノニアラス從テ其引受名義カ假令僞造ナリトスルモ手形ノ僞造ニアラス然ルニ原院ハ之ヲ手形僞造ナリト斷定セシハ不法ナリ假リニ右約束手形ノ引受カ手形ノ僞造ナリトスルモ被告ハ相被告ナル松葉幸之助ヲシテ菊地源藏ニ對シ右手形ヲ示シ其成立ヲ尋ネタルニ過キス抑モ證書ノ僞造行使ハ其證書自體ノ效用ニ於テ行使スルニ非レハ之ヲ行使ナリト爲スヲ得ス然ルニ原院ハ此事實ヲ以テ行使ナリト斷定シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎法式上多少欠クル所アルモ其僞造手形カ約束手形トシテ他人ヲ欺クニ足ルモノハ即チ僞造ノ約束手形ナリ而シテ本件ノ約束手形ハ菊地源藏名義ノ引受ケノ文言即チ保證ノ意義ノ文言ヲ僞造シ源藏ヲシテ手形上ノ義務ヲ負ハシメントシタルモノナレハ約束手形僞造ノ罪ヲ成スヤ當然ナリ又原判决ハ「前畧源藏方ニ至リ云々自分方ニ此樣ナ手形カ來テ居ルカ於前カ出シタモノカト尋ネ其後二三日ヲ經テ再ヒ同家ニ到リ云々僞造手形ヲ示シ云々五十圓ヲ出シテハ如何ト説キ云々」トアリ此事實ハ即チ手形ノ僞造行使アリタルモノニシテ論旨ハ其理由ナシ』同第三點ノ要旨ハ原判决ノ認ムル所ニ依レハ此樣ナ手形存在シテ御上沙汰ニテモナラハ不利益ナラン故ニ捨ルト思ヒ五十圓ヲ出シテハ如何ト説キタルニ在リテ右ノ如キ一ノ相談的ニ出タル行爲即チ欺罔ノ所爲ナキモノヲ以テ直チニ詐欺手段ナリト斷定セシハ不法ナリト云フニ在レトモ◎僞造手形ヲ行使シ以テ御上沙汰ニテモナラハ不利益ナラント説キ出金ヲ促スカ如キハ欺罔ノ所爲タル勿論ナレハ本論旨モ亦其理由ナシ』喜一郎上告趣意ノ要旨ハ手形僞造ノ點ハ事實覺ヘナク詐欺取財ノ點モ事實大ニ相違セリ原判决破毀相成度シト云ヒ」同追申書ノ要旨ハ約束手形僞造ノ點ニ付テハ約束手形法中引受ナル行爲ナキニ依リ其文字ヲ僞造シタレハトテ之ヲ保證ノ意味ニ解釋シテ罪トスヘキ謂レナシ已ニ首タル約束手形僞造行使罪ニシテ成立セサル以上ハ詐欺取財未遂モ成立スヘキモノニ非スト云フニ在レトモ◎後半ハ上文ノ説明ニ依リ了解スヘク前半ハ全ク事實ノ認定ニ對スル批難ニ外ナラスシテ上告ノ理由ナシ』幸之
助上告趣意ハ手形及書類ニ付被告ヲシテ辯明セシメラレサリシハ不法ナリ證據ナクシテ手形僞造ノ判决ヲ言渡シ不當ニ刑ヲ適用シタルハ不法ナリト云ヒ同人ハ又自分ハ松場幸之助ニシテ松葉幸之助ニ非ルコト發見セシヲ以テ刑事訴訟法第百八十六條ニ從ヒ公訴不受理ノ言渡相成タシト云フニ在レトモ◎原公判始末書ヲ査スルニ約束手形ヲ各被告人ニ示シ辯解セシメタルコト及ヒ各書類ヲ讀聞ケ辯解セシメタルコトハ明カニ記載セラレ而シテ判决ニハ菊地彦太郎其他ノ各豫審調書等ニ付證據理由ヲ明示シアレハ之ニ對スル論難ハ謂レナシ又公訴受理ス可ラサル申立ハ本院ニ向ツテ爲スヘキモノニアラス』源次郎外二名辯護人小島官吾上告趣意第一點ノ要旨ハ原院第一囘公判始末書ヲ閲ミスルニ其初頭ニ裁判長判事遠藤忠次以下四名ノ判事列記シアリテ其判事中判事藤瀬彌一郎ノ肩書ニ東京控訴院判事代理ト挿入セシ九文字アリテ之レニ其字數ハ勿論捺印ナシ是レ則チ刑事訴訟法第二十一條ニ依リ其挿入ニ係ル文字ハ效ナキモノト看做サヽルヘカラス既ニ其效ナキモノトセハ裁判所構成法第四十條及憲法二十四條ニ違背シタル裁判ナリ何トナレハ右藤瀬彌一郎ナル判事ハ東京控訴院在勤ノ判事ニアラサレハナリ既ニ之ヲ同院判事ニアラサルモノトセハ被告ノ控訴ヲ審理スル職權ナキハ勿論從テ裁判所構成法ニ規定セル定數ヲ欠キタルモノニ歸着スヘケレハナリト云フニ在レトモ◎裁判所構成法第三十六條第二號ニ控訴院ノ判事差支ノ爲メ云々之ヲ代理スル判事ヲ差出スヘキ旨ヲ控訴院長ヨリ其控訴院所在地ノ地方裁判所長ニ通知シ其裁判所ノ判事ヲシテ代理ヲ爲サシムルコトヲ得トアリテ東京地方裁判所判事藤瀬彌一郎ハ此規定ニ從ヒ東京控訴院判事ヲ代理シタルモノナルコト明カナレハ公判始末書等ニ其代理ノ肩書ヲ記サヽルモ不法ニアラス乃チ原判决ハ所論ノ如キ違法ナシ』同第二點ノ要旨ハ原判决中「本件ノ約束手形云々源藏ヲシテ手形上ノ義務ヲ負ハシムルニ足ルヘキモノトス」トアレトモ商法第四百三十七條第三號ニ僞造者云々手形上ノ權利ヲ有セストアルノミナラス僞造手形ノ爲メ决シテ右源藏ニ義務發生スヘキ謂ナシ加之商法ノ規定中手形ノ引受義務ハ爲替手形ニノミアリテ約束手形ニ决シテ之レナキナリ故ニ引受ノ文言ヲ約束手形ニ記載セシトテ何等ノ權利義務ヲ發生スヘキモノニアラス
從テ其引受名義ヲ僞造セルモノナリトスルモ約束手形僞造トナスヲ得ヘカラサルナリ元來約束手形ナルモノハ其手形式一定ノ法則ニ由ラサルヘカラス若シ其法則ニ副ハサルモノハ約束手形トシテ法律上之カ效力ヲ與ヘサルモノナリ故ニ商法第四百三十九條ニ「本編ニ規定ナキ事項ハ之ヲ手形ニ記載スルモ手形上ノ效力ヲ生セス」トノ規定アル所以ナリ然ルニ原院カ其判文中ヘ其所謂引受ナル文字ハ云々保證ト云フニ同シク云々ト判示セラレシハ頗ル謂レナキ不法ノ裁判ナリ何トナレハ約束手形法上之ヲ認許セサルモノナレハ裁判官ノ認定權ヲ以テ濫リニ手形上ニ記載シタル文言ヲ増減補充スルヲ許サヽルモノナレハナリ若シ原院判决ノ如ク引受ケトアルヲ保證ト見ルニ至ツテハ手形ノ式ハ殆ント手形式ト爲スヲ得サルモノニ歸着スト云フニ在リテ◎結局源次郎上告趣意ニ對シ與ヘタル説明ニ依リ理解スヘキヲ以テ今茲ニ再ヒセス』幸之助辯明書ハ本件ヲ數罪倶發ト認メナカラ刑法第百條ヲ適用セサルハ不法ナリ審問及ヒ評議ニ干與シタル判事鈴木喜三郎ヲ記入セスシテ判决謄本ヲ作リタルハ不法ナリ横山文次郎ハ重禁錮ノ刑ニ處セラレタル者ニシテ之ヲ證人トシテ取調ヘタル豫審調書ハ無效ナルニ付原判决破毀相成度シト云フニ在レトモ◎原判决ハ本件ヲ手形僞造行使ニ因ル詐欺取財ナリト認メ刑法第三百九十條第二項ニ依リ處斷シタルモノナルヲ以テ同法第百條ヲ適用セサルハ當然ナリ又原公判始末書ヲ見ルニ裁判長判事遠藤忠次判事牧野菊之助判事宮嶋鎌三郎判事竹井泰治判事横村米太郎列席云々控訴ヲ審判ス其末尾ニ前同一ノ判事列席云々裁判長ハ判决ヲ言渡ス云々トアリテ判事鈴木喜三郎ナル者ハ審判及判决言渡ニ列席シタルコトナケレハ判决謄本ニ其氏名ナキハ當然ナリ又横山文次郎ノ豫審調書ハ原判决ノ罪證ニ供シタルモノニアラサレハ是亦共ニ上告ノ理由トナラス其他縷々記述スル所アルモ要スルニ原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ニ對シ漫ニ批難ヲ試ムルニ過キスシテ一モ上告適法ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
幸之助ノ公訴受理ス可カラサル申立ハ之ヲ却下ス
明治三十四年十一月二十五日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
