◎判决要旨
仕入帖出入帖ハ商法第一編第四章ノ規定ニ依ラサルモノトスルモ現ニ商業ニ使用スル以上ハ當然商業帳簿ナリ從テ財産ノ現在高ヲ隱蔽スルノ目的ヲ以テ之ヲ毀棄シタル所爲ハ詐欺破産罪ヲ構成ス
被告人 柴田善治 柴田安太郎 渡邊嘉七 佐藤平太郎
右詐欺破産被告事件ニ付明治三十一年二月一日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ服セスシテ被告四名ヨリ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スル左ノ如シ
被告善治カ上告第一點ハ原院ハ上告人カ財産ヲ他ニ輸送シタルヲ以テ轉匿トナシ詐欺破産罪ノ成立セルモノト判决セラレタレトモ其財産ハ原判决認定ノ如ク一時他ニ輸送シタルニ相違ナキモ其財産ハ一品モ遺漏ナク差押ヲ受ケ債主ニ分配ノ爲メ競賣ニ付セラレタルモノナレハ未タ藏匿ヲ遂ケタリト云フ可カラス原院ハ單ニ轉匿シタリトノミ判决シテ其財産ハ總テ差押ヘラレ競賣ニ付セラレタル事實ヲ遺脱シタルハ犯罪成立及法律適用ノ點ニ於テ其理由ヲ欠クモノナリト云ヒ」同第二點ハ原判决ハ虚僞ノ借用證ヲ作リ之ニ依テ支拂命令ヲ申請シタルハ詐欺破産罪ノ成立アルモノト判决セラレタレトモ支拂申請ニ對シテハ異議ノ申立ヲ爲シタルヲ以テ他ノ債主ヲ害セントスルノ意思ヲ遂行シタルモノト云フ可ラス原院ハ單ニ支拂命令ヲ申請シタリトノ事實ノミヲ掲ケテ異議ノ申立ヲ爲シタル事實ヲ遺漏シタルハ是亦犯罪ノ成立及法律適用ノ點ニ於テ其理由ヲ盡サヽルモノト思考スト云フニ在リテ◎原判决認定以外ノ事實ヲ掲ケ來リテ原判决ヲ非難スルニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス』同第三點ハ原判决ハ仕入帳及出入帳ヲ毀棄シタルヲ以テ詐欺破産罪アルモノト判决セラレタリ然レトモ商人ハ法律上未タ商業帳簿ヲ備フルノ義務ナケレハ其帳簿ヲ備フルモ亦之ニ記載セサルモ其帳簿ヲ毀棄スルモ商人ノ隨意ニシテ法律上其責メヲ欠クモノト云フ可ラス商法第千五十條ニ商業帳簿云々トアルハ商人カ法律上商業帳簿ヲ備フル責メアル時ニ於テ之ヲ毀棄シタル時初メテ生ス可キノ責任ナリ未タ法律上之ヲ備フルノ責ナキモノカ之ヲ毀棄シタリトテ犯罪ノ成立アルヘキ道理ナシ原院カ之ニ對シ商法第千五十條ヲ適用シテ詐欺破産ノ罪アリト判决シタルハ不法ニ法律ヲ適用セラレタルモノト思考スト云フニ在レトモ◎被告カ毀棄シタル仕入帳出入帳ハ商法第一編第四章ノ規定ニ依ラサルモノナリトスルモ商業上使用スル帳簿ナル以上ハ之ヲ商業帳簿ニ非スト云フヲ得サルハ勿論ニシテ破産宣告ノ上ハ商法第千五條ニ依リ破産管財人ニ交付シ且ツ其現状ニ付破産主任官ノ認證ヲ受クヘキ帳簿タルコト是亦論ヲ竣タス然ルニ被告ハ閉店後ニ於テ財産ノ現在高ヲ暗マサンカ爲メ右二册ノ帳簿ヲ毀棄シタルモノナレハ商法第千五十條ノ罪責ヲ免ルヽ事ヲ得サルナリ原判决被告ノ所爲ヲ同法條ニ問擬シタルハ相當ニシテ擬律ノ錯誤ナルニアラス
被告安五郎カ上告趣意第一ハ被告善治所有ノ宅地田畑山林等拾參筆ハ代金四百九十圓ニテ第一審ノ相被告熊谷勇治郎ニ賣渡シタルモノナルニ其代金ヲ百九十圓トナシタルハ理由ニ齟齬アル裁判ナリト云フニ在リテ◎原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定ニ對スル非難ナレハ上告ノ理由トナラス』同第二ハ被告善治カ上告趣意第三點ト同一ノ趣旨ナレハ右説明ニ依リ了解スヘシ』同第三ハ本件ハ數人共犯ナルニ係ハラス正從ヲ定メス直チニ判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎原判决事實ノ理由ノ冐頭ニ被告善治ハ云々被告安五郎嘉七平太郎等ハ其情ヲ知リテ之ヲ幇助シ左ノ行爲ヲ爲シタリトアリテ次ニ各被告ノ行爲ヲ擧示シ而シテ各被告ノ行爲ニ對シ共ニ商法第千五十條ヲ適用シアリテ毫モ所論ノ如キ不法アルコトナシ』同第四ハ原院ハ第一審判决ニ表示シタル瀬川彌右衛門橋本嘉助及川源藏ノ豫審調書ヲ削除シタルニ同判决ヲ取消サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎證據ノ取捨ハ各審級承審官ノ職權ニ屬スルモノナレハ第一審判决ニ於テ採用セシ證憑ヲ第二審ニ於テ採ラサリシトテ爲メニ第一審判决ヲ取消スヘキモノニ非ス原判决ハ此點ニ於テモ亦不法ナシ』同第五同第六ハ本件ノ共犯人ハ九名ニシテ第一審ニ於テ内六名ヲ有罪トシ他ノ二名ハ無罪又一名ニ對シテハ何等擬定スル所ナカリシナリ又有罪者ノ内佐藤平太郎ハ別ニ逃走罪アリテ同時ニ有罪ノ宣告ヲ受ケタリ然ルニ第一審判决ハ公訴裁判費用全部ノ負擔ヲ有罪者六名ニ命シタル不法アルニ原院カ之ヲ認可シタルハ亦不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ◎共犯者中無罪ト爲リシ者又ハ別罪アリシ者ノ爲メ特ニ要シタルモノナキ以上ハ本案被告事件ニ要シタル公訴裁判費用全部ノ負擔ヲ有罪者ニ命シタルハ决シテ不當ニアラス隨テ原院カ第一審判决ヲ是認セシモ亦不法ニアラス』同第七ハ公訴裁判費用ヲ負擔セシムルニ第一審ハ刑事訴訟法第二百一條ヲ第二審ハ刑法第四十五條同第四十七條ヲ適用シ第二審ハ第一審ノ違法ヲ認メタルニ拘ハラス之ヲ取消サヽルハ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ◎裁判費用負擔ノ言渡ハ刑ノ言渡ニ非サル勿論ナルヲ以テ之カ法條ヲ明示スルコトヲ要セサルモノナリ故ニ好シ第二審ト第一審ト其引用ノ法條ヲ異ニスルモ爲メニ第一審判决ヲ取消スコトヲ要セス本論旨モ上告適法ノ理由ナシ
被告嘉七カ上告趣意ハ原院カ本件審理ノ際豫審調書等ノ朗讀ヲ爲サヽリシハ違法ナリト云フニ在レトモ◎證憑書類ノ朗讀ハ被告等ニ於テ之ヲ要セサリシコトハ原院公判始末書ニ徴シテ明カニシテ爲メニ朗讀ヲ爲サヽリシモノナレハ今更之ヲ不法ト云フヲ得サルナリ
被告平太郎カ上告趣意ハ詐欺破産ニアラサルヲ詐欺破産ナリトシ又犯者ヲ助ケサルモノニ破産者ト同罪ノ判决アリシハ不當ナリト云フニ在レトモ◎原判决ニ認メタル事實ハ詐欺破産ノ事實ニシテ被告カ善治ノ詐欺破産ノ情ヲ知リテ之ヲ幇助シタル事實モ亦同判文ニ明カナリ要スルニ本論旨ハ事實認定ヲ非難スルニ過キスシテ上告ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十一年三月四日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
◎判決要旨
仕入帖出入帖は商法第一編第四章の規定に依らざるものとするも現に商業に使用する以上は当然商業帳簿なり。
従て財産の現在高を隠蔽するの目的を以て之を毀棄したる所為は詐欺破産罪を構成す
被告人 柴田善治 柴田安太郎 渡辺嘉七 佐藤平太郎
右詐欺破産被告事件に付、明治三十一年二月一日宮城控訴院に於て言渡したる判決に服せずして被告四名より上告を為したり。
大審院に於て刑事訴訟法第二百八十三条の式を履行し審判する左の如し
被告善治が上告第一点は原院は上告人が財産を他に輸送したるを以て転匿となし詐欺破産罪の成立せるものと判決せられたれども其財産は原判決認定の如く一時他に輸送したるに相違なきも其財産は一品も遺漏なく差押を受け債主に分配の為め競売に付せられたるものなれば未だ蔵匿を遂けたりと云ふ可からず。
原院は単に転匿したりとのみ判決して其財産は総で差押へられ競売に付せられたる事実を遺脱したるは犯罪成立及法律適用の点に於て其理由を欠くものなりと云ひ」同第二点は原判決は虚偽の借用証を作り之に依て支払命令を申請したるは詐欺破産罪の成立あるものと判決せられたれども支払申請に対しては異議の申立を為したるを以て他の債主を害せんとするの意思を遂行したるものと云ふ可らず原院は単に支払命令を申請したりとの事実のみを掲げて異議の申立を為したる事実を遺漏したるは是亦犯罪の成立及法律適用の点に於て其理由を尽さざるものと思考すと云ふに在りて◎原判決認定以外の事実を掲げ来りて原判決を非難するに過ぎざれば上告適法の理由とならず』同第三点は原判決は仕入帳及出入帳を毀棄したるを以て詐欺破産罪あるものと判決せられたり。
然れども商人は法律上未だ商業帳簿を備ふるの義務なければ其帳簿を備ふるも亦之に記載せざるも其帳簿を毀棄するも商人の随意にして法律上其責めを欠くものと云ふ可らず商法第千五十条に商業帳簿云云とあるは商人が法律上商業帳簿を備ふる責めある時に於て之を毀棄したる時初めて生ず可きの責任なり。
未だ法律上之を備ふるの責なきものが之を毀棄したりとて犯罪の成立あるべき道理なし。
原院が之に対し商法第千五十条を適用して詐欺破産の罪ありと判決したるは不法に法律を適用せられたるものと思考すと云ふに在れども◎被告が毀棄したる仕入帳出入帳は商法第一編第四章の規定に依らざるものなりとするも商業上使用する帳簿なる以上は之を商業帳簿に非ずと云ふを得ざるは勿論にして破産宣告の上は商法第千五条に依り破産管財人に交付し且つ其現状に付、破産主任官の認証を受くべき帳簿たること是亦論を竣たず。
然るに被告は閉店後に於て財産の現在高を暗まさんか為め右二冊の帳簿を毀棄したるものなれば商法第千五十条の罪責を免るる事を得ざるなり。
原判決被告の所為を同法条に問擬したるは相当にして擬律の錯誤なるにあらず。
被告安五郎が上告趣意第一は被告善治所有の宅地田畑山林等拾参筆は代金四百九十円にて第一審の相被告熊谷勇次郎に売渡したるものなるに其代金を百九十円となしたるは理由に齟齬ある裁判なりと云ふに在りて◎原院の職権に存する事実の認定に対する非難なれば上告の理由とならず』同第二は被告善治が上告趣意第三点と同一の趣旨なれば右説明に依り了解すべし。』同第三は本件は数人共犯なるに係はらず正従を定めず直ちに判決したるは不法なりと云ふに在れども◎原判決事実の理由の冒頭に被告善治は云云被告安五郎嘉七平太郎等は其情を知りて之を幇助し左の行為を為したりとありて次に各被告の行為を挙示し、而して各被告の行為に対し共に商法第千五十条を適用しありて毫も所論の如き不法あることなし』同第四は原院は第一審判決に表示したる瀬川弥右衛門橋本嘉助及川源蔵の予審調書を削除したるに同判決を取消さざるは不法なりと云ふに在れども◎証拠の取捨は各審級承審官の職権に属するものなれば第一審判決に於て採用せし証憑を第二審に於て採らざりしとて為めに第一審判決を取消すべきものに非ず原判決は此点に於ても亦不法なし。』同第五同第六は本件の共犯人は九名にして第一審に於て内六名を有罪とし他の二名は無罪又一名に対しては何等擬定する所なかりしなり。
又有罪者の内佐藤平太郎は別に逃走罪ありて同時に有罪の宣告を受けたり。
然るに第一審判決は公訴裁判費用全部の負担を有罪者六名に命じたる不法あるに原院が之を認可したるは亦不法の判決なりと云ふに在れども◎共犯者中無罪と為りし者又は別罪ありし者の為め特に要したるものなき以上は本案被告事件に要したる公訴裁判費用全部の負担を有罪者に命じたるは決して不当にあらず。
随で原院が第一審判決を是認せしも亦不法にあらず。』同第七は公訴裁判費用を負担せしむるに第一審は刑事訴訟法第二百一条を第二審は刑法第四十五条同第四十七条を適用し第二審は第一審の違法を認めたるに拘はらず之を取消さざるは不法の判決なりと云ふに在れども◎裁判費用負担の言渡は刑の言渡に非ざる勿論なるを以て之が法条を明示することを要せざるものなり。
故に好し第二審と第一審と其引用の法条を異にするも為めに第一審判決を取消すことを要せず。
本論旨も上告適法の理由なし。
被告嘉七が上告趣意は原院が本件審理の際予審調書等の朗読を為さざりしは違法なりと云ふに在れども◎証憑書類の朗読は被告等に於て之を要せざりしことは原院公判始末書に徴して明かにして為めに朗読を為さざりしものなれば今更之を不法と云ふを得ざるなり。
被告平太郎が上告趣意は詐欺破産にあらざるを詐欺破産なりとし又犯者を助けざるものに破産者と同罪の判決ありしは不当なりと云ふに在れども◎原判決に認めたる事実は詐欺破産の事実にして被告が善治の詐欺破産の情を知りて之を幇助したる事実も亦同判文に明かなり。
要するに本論旨は事実認定を非難するに過ぎずして上告の理由なし。
右の理由なるを以て刑事訴訟法第二百八十五条に従ひ本件上告は之を棄却す
明治三十一年三月四日大審院第一刑事部公廷に於て検事藤堂融立会宣告す
