◎判决要旨
數人共犯ノ事件ニ付證人ヲ訊問スルニ當リ全體ノ共犯人ニ對シテ證人タルノ資格（刑事訴訟法第百二十三條）アリヤ否ヲ訊問セサルトキハ其調書ハ證人ノ證言トシテ効力ヲ有セス
（參照）左ニ記載シタル者ハ證人ト爲ルコトヲ許サス但宣誓ヲ爲サシメスシテ事實參考ノ爲メ其供述ヲ聽クコトヲ得」第一民事原告人」第二民事原告人及ヒ被告人ノ親屬但姻族ニ付テハ婚姻ノ解除シタルトキト雖モ亦同シ」第三民事原告人及ヒ被告人ノ後見人又ハ此等ノ者ノ後見ヲ受クル者」第四民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人 刑事訴訟法第百二十三條
右私印私書僞造行使私印盜用詐欺取財竊盜被告事件ニ付明治二十八年六月二十日大阪控訴院ニ於テ京都地方裁判所ノ判决ニ對スル被告四名ヨリノ控訴ヲ審理シ原判决ノ全部ヲ取消シ更ニ被告辰造ヲ重禁錮三年罸金三十圓ニ利兵衛仙太郎ヲ各重禁錮二年六月罸金二十五圓ニ樌ヲ重禁錮一年罸金十圓ニ熊平ヲ重禁錮八月罸金五圓ニ處シ且各監視六月ニ付ス押収ノ帳簿書類印形等ハ各差出人ニ還付ス公訴裁判費用ハ云々ト言渡タル判决ヲ不法ナリトシ被告四名ハ上告ヲ爲シ原控訴院檢事長林誠一ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ各辯護士ノ辯論立會檢事ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ
被告辰造ノ辯護士高木益太郎東良三郎ノ上告趣意辯明書第一點原院ニ於テ證人平井權七ノ豫審調書ヲ輙スク證人ノ効力アルモノト認メ有罪ノ證據ト爲シタルハ不法ナリ何トナレハ右證人ノ調書ハ明治二十七年七月三十日付ニシテ「問其方ハ大島利兵衛吉川仙太郎黄瀬辰造原田熊平井上寅次郎川勝次郎右衛門太田伊三郎ニ對シ民事原告人又ハ民事原告人被告人ノ雇人等ニアラスヤ」トアリ又右調書ニ屬スル宣誓書ニモ「大島利兵衛外六人云々」トアルニ過キス然ルニ右證人訊問前即チ明治二十七年七月二十八日以來本件ハ前記被告人ノ外更ニ野垣樌ニ對シ檢事ヨリ共犯ノ起訴アリタルヲ以テ豫審判事ハ各證人ト被告樌トノ間刑事訴訟法第百二十三條ノ關係ナキヤ否ヲ訊問シ且相當ノ宣誓ヲ爲サシメサル可ラス然ルニ豫審判事ノ措置爰ニ出サルヲ以テ即チ違式ノ調書ニシテ證人タルノ効力ヲ有スルモノニアラスト云フニ在リ◎因テ該調書ヲ査閲スルニ上告論旨ノ如ク大島利兵衛外六人ニ對シテハ刑事訴訟法第百二十三條ノ關係如何ヲ問査シアルモ該證人ノ訊問前檢事ヨリ共犯ノ起訴アリタル野垣樌ト證人トノ間前條ノ關係アリヤ否ヲ訊問シタルノ事蹟ナケレハ該調書ハ證人ノ證言タルノ効力ヲ有スルモノニアラス然ルニ原院カ其調書ヲ採テ被告辰造ニ對スル證人ノ證言トナシ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ノ判决タルヲ免レサルモノトス己ニ此點ニ於テ原院判决中辰造ニ對スル部分ハ破毀スヘキモノト認メタルニ依リ同人ノ辯護士數名ノ擴張論旨ニ付テハ一々説明ヲ要セス
被告利兵衛上告ノ要旨第一點第一ノ件ニ付自分ハ倉庫會社外部ノ商人ニシテ被告辰造樌等ト共謀ヲ爲シタルニアラス四枚ノ米券ハ自分ノ買付米ヲ檢査濟ノ上二等米百六十六俵ヲ入藏シ其際倉庫會社ヨリ發行相成タルヲ其儘同社ヘ抵當トナシ置タルヲ同社ニ於テ金員入用ノ爲メ黄瀬辰造ヨリ該米券ヲ以テ金三百圓借入方ノ依頼ヲ受ケ其取扱ヲ爲シタルモノナリ
然レハ眞正ノモノタルコトハ確實ナリ云々」第二點第二ノ件ニ付自分ハ刑事ノ被告人トナルヘキモノニアラス直接ノ債主即チ貸主ナリ其事實ハ明治二十六年九月米預リ券三枚ニテ六百五十七俵ヲ米主太田伊三郎ノ委任状ト金千二百圓ノ承諾證ヲ相添ヘ被告仙太郎ヨリ金融ノ依頼ヲ受ケ貸金ノ約定ヲ爲シ而シテ後自分ハ金主倉橋萬次郎後見人木村加兵衛ヨリ借入該金ヲ右仙太郎ニ貸與セリ」第三點第三ノ件ニ付同年十月右仙太郎ノ依頼ニ依リ即チ米七十八俵證券一枚ニテ金百八十圓ヲ前書木村加兵歳ヨリ借入レタルモノナリ右者仙太郎ニ欺カレタルモノニシテ自分ハ直接ノ被害者ナレハ决シテ刑事ノ被告人トナルヘキモノニアラス云々以上ノ事實ニ付格別ノ詮議ヲ仰クト云フニアレトモ◎該論旨ハ惣テ承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ
被告樌上告要旨ノ第一點原判决ノ理由ニ依レハ「被告ハ明治二十五年二月頃辰造ノ旨ヲ受ケ云々江州二等米二十五俵ノ預リ證書五通ヲ僞造シ云々」トアレトモ己ニ原院ノ認ムルカ如ク辰造ハ當時同社ノ取締役ニシテ所謂業務擔當ノ任アル重役ナリ故ニ其雇人タル被告ニシテ辰藏ノ旨ヲ受ケ會社當然ノ業務ニ屬スル米券ヲ作リタリトテ被告カ之ヲ僞造シ且役印ヲ盜用シタルモノト論定ス可カラサルモノナルニ原院ハ他ニ特殊ノ理由ヲ附セスシテ被告人ヲ米券僞造且役印盜用ノ罪アリト判定シタルハ違法ナリト云フニアレトモ◎原院ハ諸般ノ證憑ニ心證ヲ採リ辰造カ業務擔當外ノ行爲ナルヲ認メ被告ハ其旨ヲ受ケ米券ヲ僞造シタルノ事實ヲ判示シアルニ依リ之ヲ批難スルノ論旨ハ上告ノ理由トナスヲ得ス』第二點江越倉庫會社ニ於テ米券ヲ作爲スルハ會社當然ノ業務ナルカ故ニ若シ該米券ヲ以テ僞造ナリト論定スルニハ其當時同會社ニ大島利兵衛名義ノ江州二等米若干ノ預リアリヤ否ヲ審究スヘキハ當然ナルニ原院ハ此點ニ付何等ノ理由ヲ與ヘス漠然該五通ノ米券ヲ僞造ナリト判定シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリト云フニアレトモ◎原院判决ニ依ルニ被告等共謀シテ詐欺ノ目的ヲ以テ米券ヲ僞造シ印影ヲ盜用シタル等ノ事實ハ判文中明カニ判示シアルヲ以テ大島利兵衛名義ノ江州米ノ預リアリヤ否ノ如キハ之ヲ判示スルヲ要セサルモノトス因テ上告論旨ハ理由ナシ』第三點原判决ノ理由ニ「平井權七ヘ借金ヲ申込云々僞造米券五通ヲ眞正ノモノヽ如ク粧ヒ同人ニ交付シ金三百圓ヲ騙取シタリ」トアリ被告樌ハ原院ノ認ムル如ク辰造ノ旨ヲ受ケ米券ヲ作リタルマテニテ金員借用ノ點ハ毫モ與リ知ル所ニアラスト雖モ辰造ハ平井權七ヨリ金三百圓ヲ借用シタルモ本件公訴提起前即チ一年六ケ月己前ニ於テ全ク之ヲ返辨シテ何等ノ根跡ヲモ殘サヽル次第ナレハ原院ニ於テ借金申込ヲ以テ詐欺ノ行爲ナリトスルニハ如何ニ欺罔ノ手段ヲ施シタルヤノ理由ヲ明示セサル可カラス然ルニ此點ニ付何等ノ理由モ付セス卒然金三百圓ヲ騙取シタリト判定セシハ是亦違法ノ判决ナリト云フニアレトモ◎原判文ヲ査スルニ僞造及ヒ騙取ノ手段方法ノ如キハ明カニ判示シアルヲ以テ理由ニ不備アリト云フヲ得ス』第四點更ニ前項ノ理由ヲ閲スルニ「其月九日云々」トアリ其月トハ明治廿五年二月ヲ云フ乎將タ同年一月ヲ指シタルモノナル乎事實ノ理由瞹眛ニシテ之ヲ知ルニ由ナシ要スルニ判决ノ理由具備セサル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ◎原判文ニ其月九日トアルハ明治二十五年二月九日ナルコトハ判决全文ヲ通讀スレハ了然タルニ依リ該論旨ハ其効ナキモノトス
被告熊平上告要旨ノ第一點原判文中「熊平ハ之ヲ以テ同會社發行米券ヲ僞造シ金員ヲ騙取スルノ情ヲ知リナカラ云々」トアリテ恰モ上告人カ最初ヨリ共謀シテ爲シタルカ如ク認定セラレタルモ何々ニ依リテ認メラレタルヤ了解シ能ハサル處ナリ其事實ハ訴訟記録中一モ視ルヘキモノナシ證據ノ取捨事實ノ認定ハ裁判官ノ權内ナルモ架空ノ認定ハ法理ノ取ラサル處ナリ云々叨リニ妄断ヲ下シ被告ノ不利益ニ事實ヲ確定シタルハ不法ナリト云フニアレトモ◎原院ハ判文列記ノ證憑ニ依リ事實ヲ認定シタルモノナレハ該論旨ハ要スルニ事實認定ノ批難ニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ』第二點原判文擬律ノ部ニ第二ノ竊盜一罪モ共同被告人トシ上告人ヲ從犯ニ問擬シタルモ事實理由中一モ夫等ノ視ルヘキモノナキハ勿論毫モ干係ナキモノニテ仙太郎カ獨斷ノ所爲ナリ云々然ルニ前陳ノ如ク竊盜ノ從犯トセラレタルハ理由齟齬ノ判决ナリト云フニアレトモ◎原判决ノ理由中被告熊平カ竊盜ニ干與シタル事實ナキハ上告論旨ノ如シ故ニ法律適用ノ部ニ「前略然ルニ熊平ハ豫備ノ所爲ヲ以テ正犯ヲ幇助シ云々」トアルハ竊盜己外ノ各罪ヲ指摘シタルモノナルコト明カニシテ竊盜ノ從犯ニ問擬シタルモノニアラス因テ原院判决ハ理由ニ齟齬アルニアラス』第三點原院ニ於テ原判文第二ノ所爲ハ上告人カ豫備ノ所爲ヲ幇助シタリト誤認セラレタルニモ拘ラス第三ノ所爲ニ於テハ一モ加功シタル事實ノ理由ナシ云々然ルニ擬律ノ部ニ於テ第三ノ所爲モ共ニ共謀シタルモノト認定シ數罪倶發例ヲ適用處斷シタルハ理由ノ齟齬ナリト云フニアレトモ◎原判决第三ノ事實理由中仙太郎ノ旨ヲ受ケ被告カ彫刻セシメタル各印影ヲ押捺シ米券ヲ僞造シ因テ以テ金員ヲ騙取シタル旨ヲ判示シアレハ被告ハ第三項ニ對シテモ從犯タルノ責ヲ免カレサルハ論ヲ竢サルニ依リ上告論旨ノ如ク理由ニ齟齬アルコトナシ』第四點原判文ヲ案スルニ第一ノ所爲ハ一己獨立ノ犯罪ニシテ上告人ハ一モ干係ナキモノナリ然ルニ擬律ノ點ニ至リ「前略並ニ情状重キ仙太郎利兵衛熊平ハ第一云々」トアリテ熊平ノ所爲ヲ故ラニ第一トセラレタルハ理由ノ齟齬ナリト云フニアレトモ◎原判文ニ依レハ「云々並ニ情状重キ仙太郎利兵衛熊平ハ第二ノ云々」ト明記シアルニ依リ本論旨ハ原判文ノ誤解ニ外ナラサレハ上告適法ノ理由ナシ』熊平カ第一上告擴張書ノ要旨原判文擬律ノ部ニ「前略各本刑ニ一等ヲ減ス被告ハ孰レモ私書ヲ僞造シ因テ財物ヲ騙取シ云々ト判定セラレタル上ハ上告人ハ共ニ私書僞造詐欺取財ノ二行爲ニ與リタルカ如ク見ユルモ事實ノ理由ニ於テハ「單ニ情ヲ知リナカラ云々」トアリテ唯豫備ノ所爲ヲ幇助シタル從犯ニシテ云々假リニ上告人カ私印僞造ノ所爲ヲ助ケタリトスルモ其他ノ行爲ニ關係ナキハ原判文及ヒ訴訟記録ニ徴シ明ナリ然リ果シテ然ラハ右等ノ理由ヲ以テ刑法第百條ヲ適用シ一ノ重キニ依リタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニアレトモ◎原判文ヲ通讀スルニ被告カ犯罪ノ情ヲ知リ正犯ヲ幇助シタルハ私印僞造ニ止マラサル事實ハ明カニ判示シアルニ依リ上告論旨ハ其理由ナキモノトス』第二擴張書ノ要旨刑事訴訟法第百六十五條ノ規定ニ依レハ被告人ヨリ控訴ヲ爲シタルトキハ控訴裁判所ハ更ニ被告ニ不利益ノ判决ヲ爲スヲ得サルナリ而シテ本件ハ上告人即チ被告人ノ控訴ニ係リタルモノナルニ原院ハ上告人ニ對シ第一審ニ於テ問ハレサル詐欺取財罪ヲ併セテ問擬セラレタリ云々上告人ハ私書僞造行使ノ幇助ヲ爲タルモノ即チ私書僞造行使ノ從犯トナスヨリ外上告人ニ對スル處分ノ道ナキナリ云々然ルニ原院ハ此限界ヲ越ヘ檢事ノ公訴ナキニ進ンテ上告人ヲ詐欺取財ノ行爲アルモノトナセシハ不法ナリト云フニアレトモ◎訴訟記録ヲ査スルニ第一審裁判所ニ於テハ檢事ノ起訴ニ依リ詐欺取財罪ヲモ併セテ審判シタルモノナルコトハ公判始末書及ヒ判决書ニ依リ明カナリ因テ第一審ニ於テ問ハサリシ罪ヲ第二審ニ於テ審問シタルカ如キ不法アルコトナシ
以上ノ理由ナルニ依リ被告辰造ノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十六條ニ則リ原院判决中被告辰造ニ係ル部分ハ悉皆之ヲ破毀シ名古屋控訴院ニ移シ更ニ審判セシム被告利兵衛樌熊平三名ノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ之ヲ棄却ス
明治廿八年九月二十日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
◎判決要旨
数人共犯の事件に付、証人を訊問するに当り全体の共犯人に対して証人たるの資格（刑事訴訟法第百二十三条）ありや否を訊問せざるときは其調書は証人の証言として効力を有せず。
（参照）左に記載したる者は証人と為ることを許さず。
但宣誓を為さしめずして事実参考の為め其供述を聴くことを得。」第一民事原告人」第二民事原告人及び被告人の親属。
但姻族に付ては婚姻の解除したるときと雖も亦同じ。」第三民事原告人及び被告人の後見人又は此等の者の後見を受くる者」第四民事原告人及び被告人の雇人又は同居人 刑事訴訟法第百二十三条
右私印私書偽造行使私印盗用詐欺取財窃盗被告事件に付、明治二十八年六月二十日大坂控訴院に於て京都地方裁判所の判決に対する被告四名よりの控訴を審理し原判決の全部を取消し更に被告辰造を重禁錮三年罰金三十円に利兵衛仙太郎を各重禁錮二年六月罰金二十五円に樌を重禁錮一年罰金十円に熊平を重禁錮八月罰金五円に処し、且、各監視六月に付す押収の帳簿書類印形等は各差出人に還付す公訴裁判費用は云云と言渡たる判決を不法なりとし被告四名は上告を為し原控訴院検事長林誠一は答弁書を差出したり。
因で刑事訴訟法第二百八十三条の定式を履行し各弁護士の弁論立会検事の意見を聴き判決すること左の如し
被告辰造の弁護士高木益太郎東良三郎の上告趣意弁明書第一点原院に於て証人平井権七の予審調書を輙すく証人の効力あるものと認め有罪の証拠と為したるは不法なり。
何となれば右証人の調書は明治二十七年七月三十日付にして「問其方は大島利兵衛吉川仙太郎黄瀬辰造原田熊平井上寅次郎川勝次郎右衛門太田伊三郎に対し民事原告人又は民事原告人被告人の雇人等にあらずや」とあり又右調書に属する宣誓書にも「大島利兵衛外六人云云」とあるに過ぎず。
然るに右証人訊問前即ち明治二十七年七月二十八日以来本件は前記被告人の外更に野垣樌に対し検事より共犯の起訴ありたるを以て予審判事は各証人と被告樌との間刑事訴訟法第百二十三条の関係なきや否を訊問し、且、相当の宣誓を為さしめざる可らず。
然るに予審判事の措置爰に出さるを以て、即ち違式の調書にして証人たるの効力を有するものにあらずと云ふに在り◎因で該調書を査閲するに上告論旨の如く大島利兵衛外六人に対しては刑事訴訟法第百二十三条の関係如何を問査しあるも該証人の訊問前検事より共犯の起訴ありたる野垣樌と証人との間前条の関係ありや否を訊問したるの事蹟なければ該調書は証人の証言たるの効力を有するものにあらず。
然るに原院が其調書を採で被告辰造に対する証人の証言となし断罪の資料に供したるは違法の判決たるを免れざるものとす。
己に此点に於て原院判決中辰造に対する部分は破毀すべきものと認めたるに依り同人の弁護士数名の拡張論旨に付ては一一説明を要せず。
被告利兵衛上告の要旨第一点第一の件に付、自分は倉庫会社外部の商人にして被告辰造樌等と共謀を為したるにあらず。
四枚の米券は自分の買付米を検査済の上二等米百六十六俵を入蔵し其際倉庫会社より発行相成たるを其儘同社へ抵当となし置たるを同社に於て金員入用の為め黄瀬辰造より該米券を以て金三百円借入方の依頼を受け其取扱を為したるものなり。
然れば真正のものたることは確実なり。
云云」第二点第二の件に付、自分は刑事の被告人となるべきものにあらず。
直接の債主即ち貸主なり。
其事実は明治二十六年九月米預り券三枚にて六百五十七俵を米主太田伊三郎の委任状と金千二百円の承諾証を相添へ被告仙太郎より金融の依頼を受け貸金の約定を為し、而して後自分は金主倉橋万次郎後見人木村加兵衛より借入該金を右仙太郎に貸与せり」第三点第三の件に付、同年十月右仙太郎の依頼に依り。
即ち米七十八俵証券一枚にて金百八十円を前書木村加兵歳より借入れたるものなり。
右者仙太郎に欺かれたるものにして自分は直接の被害者なれば決して刑事の被告人となるべきものにあらず。
云云以上の事実に付、格別の詮議を仰くと云ふにあれども◎該論旨は惣で承審官の職権に属する事実の認定を批難するものに外ならざるを以て上告適法の理由なし。
被告樌上告要旨の第一点原判決の理由に依れば「被告は明治二十五年二月頃辰造の旨を受け云云江州二等米二十五俵の預り証書五通を偽造し云云」とあれども己に原院の認むるが如く辰造は当時同社の取締役にして所謂業務担当の任ある重役なり。
故に其雇人たる被告にして辰蔵の旨を受け会社当然の業務に属する米券を作りたりとて被告が之を偽造し、且、役印を盗用したるものと論定す可からざるものなるに原院は他に特殊の理由を附せずして被告人を米券偽造、且、役印盗用の罪ありと判定したるは違法なりと云ふにあれども◎原院は諸般の証憑に心証を採り辰造が業務担当外の行為なるを認め被告は其旨を受け米券を偽造したるの事実を判示しあるに依り之を批難するの論旨は上告の理由となすを得ず。』第二点江越倉庫会社に於て米券を作為するは会社当然の業務なるが故に若し該米券を以て偽造なりと論定するには其当時同会社に大島利兵衛名義の江州二等米若干の預りありや否を審究すべきは当然なるに原院は此点に付、何等の理由を与へず漠然該五通の米券を偽造なりと判定したるは裁判に理由を付せざる違法ありと云ふにあれども◎原院判決に依るに被告等共謀して詐欺の目的を以て米券を偽造し印影を盗用したる等の事実は判文中明かに判示しあるを以て大島利兵衛名義の江州米の預りありや否の如きは之を判示するを要せざるものとす。
因で上告論旨は理由なし。』第三点原判決の理由に「平井権七へ借金を申込云云偽造米券五通を真正のものの如く粧ひ同人に交付し金三百円を騙取したり。」とあり被告樌は原院の認むる如く辰造の旨を受け米券を作りたるまでにて金員借用の点は毫も与り知る所にあらずと雖も辰造は平井権七より金三百円を借用したるも本件公訴提起前即ち一年六け月己前に於て全く之を返弁して何等の根跡をも残さざる次第なれば原院に於て借金申込を以て詐欺の行為なりとするには如何に欺罔の手段を施したるやの理由を明示せざる可からず。
然るに此点に付、何等の理由も付せず卒然金三百円を騙取したりと判定せしは是亦違法の判決なりと云ふにあれども◎原判文を査するに偽造及び騙取の手段方法の如きは明かに判示しあるを以て理由に不備ありと云ふを得ず。』第四点更に前項の理由を閲するに「其月九日云云」とあり其月とは明治廿五年二月を云ふ乎将た同年一月を指したるものなる乎事実の理由瞹昧にして之を知るに由なし。
要するに判決の理由具備せざる不法の裁判なりと云ふにあれども◎原判文に其月九日とあるは明治二十五年二月九日なることは判決全文を通読すれば了然たるに依り該論旨は其効なきものとす。
被告熊平上告要旨の第一点原判文中「熊平は之を以て同会社発行米券を偽造し金員を騙取するの情を知りながら云云」とありて恰も上告人が最初より共謀して為したるが如く認定せられたるも何何に依りて認められたるや了解し能はざる処なり。
其事実は訴訟記録中一も視るべきものなし証拠の取捨事実の認定は裁判官の権内なるも架空の認定は法理の取らざる処なり。
云云叨りに妄断を下し被告の不利益に事実を確定したるは不法なりと云ふにあれども◎原院は判文列記の証憑に依り事実を認定したるものなれば該論旨は要するに事実認定の批難に過ぎざるを以て上告適法の理由なし。』第二点原判文擬律の部に第二の窃盗一罪も共同被告人とし上告人を従犯に問擬したるも事実理由中一も夫等の視るべきものなきは勿論毫も干係なきものにて仙太郎が独断の所為なり。
云云然るに前陳の如く窃盗の従犯とせられたるは理由齟齬の判決なりと云ふにあれども◎原判決の理由中被告熊平が窃盗に干与したる事実なきは上告論旨の如し故に法律適用の部に「前略然るに熊平は予備の所為を以て正犯を幇助し云云」とあるは窃盗己外の各罪を指摘したるものなること明かにして窃盗の従犯に問擬したるものにあらず。
因で原院判決は理由に齟齬あるにあらず。』第三点原院に於て原判文第二の所為は上告人が予備の所為を幇助したりと誤認せられたるにも拘らず第三の所為に於ては一も加功したる事実の理由なし。
云云然るに擬律の部に於て第三の所為も共に共謀したるものと認定し数罪倶発例を適用処断したるは理由の齟齬なりと云ふにあれども◎原判決第三の事実理由中仙太郎の旨を受け被告が彫刻せしめたる各印影を押捺し米券を偽造し因で以て金員を騙取したる旨を判示しあれば被告は第三項に対しても従犯たるの責を免がれざるは論を竢さるに依り上告論旨の如く理由に齟齬あることなし』第四点原判文を案するに第一の所為は一己独立の犯罪にして上告人は一も干係なきものなり。
然るに擬律の点に至り「前略並に情状重き仙太郎利兵衛熊平は第一云云」とありて熊平の所為を故らに第一とせられたるは理由の齟齬なりと云ふにあれども◎原判文に依れば「云云並に情状重き仙太郎利兵衛熊平は第二の云云」と明記しあるに依り本論旨は原判文の誤解に外ならざれば上告適法の理由なし。』熊平が第一上告拡張書の要旨原判文擬律の部に「前略各本刑に一等を減ず被告は孰れも私書を偽造し因で財物を騙取し云云と判定せられたる上は上告人は共に私書偽造詐欺取財の二行為に与りたるが如く見ゆるも事実の理由に於ては「単に情を知りながら云云」とありて唯予備の所為を幇助したる従犯にして云云仮りに上告人が私印偽造の所為を助けたりとするも其他の行為に関係なきは原判文及び訴訟記録に徴し明なり。
然り果して然らば右等の理由を以て刑法第百条を適用し一の重きに依りたるは理由不備の裁判なりと云ふにあれども◎原判文を通読するに被告が犯罪の情を知り正犯を幇助したるは私印偽造に止まらざる事実は明かに判示しあるに依り上告論旨は其理由なきものとす。』第二拡張書の要旨刑事訴訟法第百六十五条の規定に依れば被告人より控訴を為したるときは控訴裁判所は更に被告に不利益の判決を為すを得ざるなり。
而して本件は上告人即ち被告人の控訴に係りたるものなるに原院は上告人に対し第一審に於て問はれざる詐欺取財罪を併せて問擬せられたり云云上告人は私書偽造行使の幇助を為たるもの。
即ち私書偽造行使の従犯となすより外上告人に対する処分の道なきなり。
云云然るに原院は此限界を越へ検事の公訴なきに進んで上告人を詐欺取財の行為あるものとなせしは不法なりと云ふにあれども◎訴訟記録を査するに第一審裁判所に於ては検事の起訴に依り詐欺取財罪をも併せて審判したるものなることは公判始末書及び判決書に依り明かなり。
因で第一審に於て問はざりし罪を第二審に於て審問したるが如き不法あることなし
以上の理由なるに依り被告辰造の上告は刑事訴訟法第二百八十六条に則り原院判決中被告辰造に係る部分は悉皆之を破毀し名古屋控訴院に移し更に審判せしむ被告利兵衛樌熊平三名の上告は刑事訴訟法第二百八十五条に依り之を棄却す
明治廿八年九月二十日大審院第二刑事部公廷に於て検事岩田武儀立会宣告す
