明治二十八年第二百十六號
明治二十八年九月三十日第一民事部判决
◎判决要旨
- 一 檢眞ノ申立ハ當事者一方カ相手方ヨリ受領シタリトシテ提出スル私署證書ニ付キ相手方カ其眞否ヲ爭フ場合ニ於テ之ヲ爲スヘキモノトス
- 一 公正證書ノ寫トシテ提出セル書類ニ付テハ眞否ノ爭アルモ檢眞ヲ爲スヘキモノニアラス（以上判旨第三點）
- 一 一家ノ戸主死亡シ相續人タル可キ子孫ナキトキハ假令家ヲ異ニスルモ其子カ父母ノ財産ヲ相續スヘキハ當然ナリ
- 一 分家ノ戸主死亡シ其家ニ相續人ナク獨リ遺妻ノ存スルトキハ遺妻ニ於テ其家ヲ相續スヘキモノトス（以上判旨第四點）
上告人 吉田千太郎
訴訟代理人 山田喜之助
被上告人 吉田タメ
右當事者間ノ調印及遺産請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿八年四月八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ被控訴人ハ本件甲二號證動産假處分調書ニ列記シタル前桐帳箪笥一重外七十點大福帳七册外十六册及金二圓五十錢ノ債權證書一通外三百三通ヲ控訴人ニ引渡スヘシトノ部分ノ破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
理由
上告第一點ハ原判决ニハ理由ヲ付セサル違法アリ被上告人提出スル甲第一號證及上告人提出スル乙一號證ハ孰レモ戸籍寫ニシテ公正證書ニ屬シ兩造トモ其戸籍寫タルコトハ之ヲ認メタリ而シテ右甲乙一號證ハ相齟齬スルヲ以テ孰レヲカヲ眞事實ヲ示スモノトシテ判决セサルヘカラス然ルニ原判决ハ「甲一號證ニヨレハ」云々ト言渡シ何等ノ理由ヲモ付セス甲號番號證ハ乙號番號證ヨリモ當然有効ナルモノゝ如ク判决シタルハ理由ヲ付セサル違法アルモノナリト云フニ在レトモ證據ノ取捨採擇ハ原院ノ職權ニ屬スル所ニシテ而シテ原院ハ「甲一號證ニ依レハ云々右屋敷番號中「ノ三號」ノ三字ハ被控訴人ノ主張スルカ如ク毫モ後日ノ加筆ニ係ルモノト認ムルニ足ル形跡ナキノミナラス假令乙一號乃至三號證ニ掲クル如ク權右衛門カ下妻町大字下妻九十九番地ナル被控訴人ノ實弟森三郎方ヘ同居分家スルモ現ニ其文字ノ如ク同居分家ナルニ於テハ同番地ニ二分家ノ成立シタルモノナレハ云々」ト説明シ即チ甲一號證ニ存シテ乙一號證ニ存セサル「ノ三號」ナル文字ニ付テノ上告人ノ主張ヲ排斥シ該證ノ信用スルニ足ル理由ヲ示シ又乙一號乃至三號證ニ存シテ甲一號證ニ存セサル「同居分家」ノ文字ニ據リテ被上告人カ亡權右衛門ノ相續人タルヤ否ノ爭點ニ付判斷ヲ下シタルモノニシテ更ニ換言スレハ上告人カ甲乙一號證ノ相齟齬セリト謂フ文字ニ付テハ一ハ甲一號證排斥ノ理由トナラサル旨ヲ説明シ他ハ即チ原院カ據テ以テ本件ノ曲直ヲ斷定スル主要ノ材料ト爲シタルニ外ナラサルカ故ニ原判决ニハ上告所論ノ如キ不法アルコトナシ
仝第二點ハ原判决ハ事實認定ノ方法ニ違法アリ戸籍異動手續ニヨルニ分家送籍ヲナスニハ先ツ送籍状ニヨリ原籍除籍ノ手續ヲナシ送籍ヲ受ケタル役場ニテ入籍ノ手續ヲ了スルヲ要ス故ニ戸籍ニ異動アルトキハ原籍ヲ改ムルニ付必ス除籍入籍ノ二證ノ附隨スルモノニシテ此三者符合シテ初メテ正當トス本件ニ於テハ乙一號證ハ原籍ニシテ乙二號證ハ除籍證乙三號證ハ入籍證ナリ而シテ此三者ハ符合セリ而シテ被上告人ノ提出シタル甲一號ハ全ク乙一二三號證ニ異ナレハ法則上乙號證ヲ以テ確實トナサゝル可カラス而シテ厚判决ハ何等ノ理由ヲモ付セス法則ニ違背シタル不法ノ認定ヲナシタルモノナリト云フニ在レトモ既ニ第一點ニ對シ説明セシ如ク原院ハ上告人ノ提出シタル乙一號乃至三號證ヲ以テ本件ノ曲直ヲ斷定スル主要ノ材料ニ供シタルモノニシテ甲一號證ノミニ據リ判斷ヲ下シタルルニアラサルカ故ニ本上告點モ亦其理由ナシ
同第三點ハ辯論調書（廿八年四月五日）ニヨレハ被上告人ノ提出ニ係ル甲一號證ハ「ノ三號」ト云フ部分ヲ除キ上告人ハ之ヲ認メタリ該甲一號證ハ公正證書トシテ提出セラレタルニ非ルカ故ニ對手人之ヲ認メサルニ於テハ擧證者ノ申立ニヨリ檢眞ヲナスノ外裁判所カ獨斷ニ依リテ眞否ヲ决スヘキニアラス原院カ擧證者ノ申立ナキニ拘ハラス眞實ノモノトナシタルハ違法ナリト云フニ在レトモ檢眞ノ申立ハ當事者ノ「方カ相手方ヨリ受領シタリトシテ提出シタル私署證書ニ付其相手方カ眞否ヲ爭フ場合ニ爲スヘキモノニシテ甲第一號證ノ如キ戸籍ナル公正書類ノ寫トシテ提出シタルモノニ付眞否ノ爭アル場合ニ爲スヘキモノニアラサレハ本上告點モ亦採用スルニ由ナシ（判旨第三點）
仝第四及第五點ハ被上告家ハ被上告人自身ノ陳述ニヨルモ隱居別戸タルコトハ準備書面及辯論調書ニ明カナリ是レ只ノ無關係獨立ノ各戸トハ大ニ異ナル所ナリ隱居ノ戸主死亡シタルトキニハ本家タル實子之ヲ相續スヘキハ我邦ノ習慣ナルニ隱居ノ事實ヲ度外視シタル原判决ハ違法ナリ廢嫡等ノ處分ヲ經サル實子アルニ係ハラス萬一必要アリテ寡婦ヲ相續人トナスハ變例ナレハ親族會議ノ所决ヲ經サルヘカラス然ルニ寡婦ニ當然相續權アリトナシタル原判决ハ違法ナリト云フニ在レトモ原判决ニ依レハ上告人ハ被上告人ノ亡夫權右衛門ノ長男ニシテ權右衛門ノ存命中其家督ヲ相續シ權右衛門ハ其妻ナル被上告人ト共ニ上告人方ヨリ上告人ノ實弟ナル森三郎方ヘ同居分家シ森三郎ト權右衛門トハ各一家ヲ構ヘテ戸主タル者ナリ而シテ權右衛門死亡後ハ遺妻ナル被上告人ヲ除キ他ニ權右衛門ノ興シタル分家ニ相續人タルヘキ男女子ナキ事實ナリトス夫レ本件ノ如キ戸籍ノ隱居分家シタル戸主死亡シタルトキハ本家ノ戸主タル實子ハ分家ニ亡戸主ノ遺妻アルニ拘ラス當然相續人タルヘキヤ將タ分家ノ亡戸主ノ遺妻ハ本家ニ亡戸主ノ實子アルニ拘ラス當然相續人タルヘキヤヲ案スルニ凡ソ一家ノ戸主死亡シテ其家ニ相續人タルヘキモノナキ場合ニ在テハ縱令家ヲ異ニスルモ子タル者其父母ノ財産ヲ相續スヘキコト勿論ナリト雖モ分家ノ戸主死亡シテ其家ニ相續人タルヘキ子孫ナク獨リ遺妻アル場合ニ在テハ其遺妻ヲ以テ其家ヲ相續スル者ト爲サゝルヘカラス然ラサレハ本家ノ戸主ナル子ハ本家ヲ廢シテ分家ノ相續人タラサルヲ得サルニ至ルヘク是レ豈家ヲ敬重スルノ慣習アル我國ニ在テ許スヘキ事ナランヤ然ラハ本家ノ戸主ナル子ハ本家ノ戸主タル侭ニテ分家ノ戸主タリシ亡父ノ家督相續人タルコトヲ得ヘキ乎一人ニシテ二家ノ戸主タルコトヲ得サルハ論ヲ俟タサルナリ加之ナラス隱居分家シタル者死亡シタル場合ニ於テ若シ本家ノ戸主ヲ以テ當然其相續人タルヘキモノトセン乎隱居シテ故ラニ分家ヲ爲シタル者ノ意思ニ反スルヤ明カナリ益シ隱居シテ分家ヲ爲シタル者ハ即チ本家ヨリ別ニ一家ヲ立ムコトヲ期シタルニ在ルヤ言ヲ俟タス然ラサレハ世事ノ煩累ヲ避ケンカ爲メ隱居ヲ爲シタル者ニシテ豈故ラニ一家ヲ立テゝ之ニ關スル世事ノ煩ヲ甘スルノ理アランヤ上來ノ理由アルニ依リ原院カ左スレハ權右衛門死亡後其妻ナル控訴人ヲ除ク外分家ニ相續人タルヘキ男女子ナキ以上ハ控訴人カ亡夫ノ死跡ヲ相續スヘキハ當然ナルニ據リ云々」ト判定シタルハ相當ニシテ上告所論ノ如キ不法ナシ（判旨第四點）
以上説明ノ如ク本件」上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
明治二十八年第二百十六号
明治二十八年九月三十日第一民事部判決
◎判決要旨
- 一 検真の申立は当事者一方が相手方より受領したりとして提出する私署証書に付き相手方が其真否を争ふ場合に於て之を為すべきものとす。
- 一 公正証書の写として提出せる書類に付ては真否の争あるも検真を為すべきものにあらず。
（以上判旨第三点）
- 一 一家の戸主死亡し相続人たる可き子孫なきときは仮令家を異にするも其子が父母の財産を相続すべきは当然なり。
- 一 分家の戸主死亡し其家に相続人なく独り遺妻の存するときは遺妻に於て其家を相続すべきものとす。
（以上判旨第四点）
上告人 吉田千太郎
訴訟代理人 山田喜之助
被上告人 吉田ため
右当事者間の調印及遺産請求事件に付、東京控訴院が明治廿八年四月八日言渡したる判決に対し上告代理人より被控訴人は本件甲二号証動産仮処分調書に列記したる前桐帳箪笥一重外七十点大福帳七冊外十六冊及金二円五十銭の債権証書一通外三百三通を控訴人に引渡すべしとの部分の破毀を求むる申立を為したり。
理由
上告第一点は原判決には理由を付せざる違法あり。
被上告人提出する甲第一号証及上告人提出する乙一号証は孰れも戸籍写にして公正証書に属し両造とも其戸籍写たることは之を認めたり。
而して右甲乙一号証は相齟齬するを以て孰れをかを真事実を示すものとして判決せざるべからず。
然るに原判決は「甲一号証によれば」云云と言渡し何等の理由をも付せず甲号番号証は乙号番号証よりも当然有効なるものゝ如く判決したるは理由を付せざる違法あるものなりと云ふに在れども証拠の取捨採択は原院の職権に属する所にして、而して原院は「甲一号証に依れば云云右屋敷番号中「の三号」の三字は被控訴人の主張するが如く毫も後日の加筆に係るものと認むるに足る形跡なきのみならず仮令乙一号乃至三号証に掲ぐる如く権右衛門が下妻町大字下妻九十九番地なる被控訴人の実弟森三郎方へ同居分家するも現に其文字の如く同居分家なるに於ては同番地に二分家の成立したるものなれば云云」と説明し。
即ち甲一号証に存して乙一号証に存せざる「の三号」なる文字に付ての上告人の主張を排斥し該証の信用するに足る理由を示し又乙一号乃至三号証に存して甲一号証に存せざる「同居分家」の文字に拠りて被上告人が亡権右衛門の相続人たるや否の争点に付、判断を下したるものにして更に換言すれば上告人が甲乙一号証の相齟齬せりと謂ふ文字に付ては一は甲一号証排斥の理由とならざる旨を説明し他は。
即ち原院が拠で以て本件の曲直を断定する主要の材料と為したるに外ならざるが故に原判決には上告所論の如き不法あることなし
仝第二点は原判決は事実認定の方法に違法あり。
戸籍異動手続によるに分家送籍をなすには先づ送籍状により原籍除籍の手続をなし送籍を受けたる役場にて入籍の手続を了するを要す。
故に戸籍に異動あるときは原籍を改むるに付、必す除籍入籍の二証の附随するものにして此三者符合して初めて正当とす。
本件に於ては乙一号証は原籍にして乙二号証は除籍証乙三号証は入籍証なり。
而して此三者は符合せり。
而して被上告人の提出したる甲一号は全く乙一二三号証に異なれば法則上乙号証を以て確実となさゝる可からず。
而して厚判決は何等の理由をも付せず法則に違背したる不法の認定をなしたるものなりと云ふに在れども既に第一点に対し説明せし如く原院は上告人の提出したる乙一号乃至三号証を以て本件の曲直を断定する主要の材料に供したるものにして甲一号証のみに拠り判断を下したるるにあらざるが故に本上告点も亦其理由なし。
同第三点は弁論調書（廿八年四月五日）によれば被上告人の提出に係る甲一号証は「の三号」と云ふ部分を除き上告人は之を認めたり。
該甲一号証は公正証書として提出せられたるに非るが故に対手人之を認めざるに於ては挙証者の申立により検真をなすの外裁判所が独断に依りて真否を決すべきにあらず。
原院が挙証者の申立なきに拘はらず真実のものとなしたるは違法なりと云ふに在れども検真の申立は当事者の「方が相手方より受領したりとして提出したる私署証書に付、其相手方が真否を争ふ場合に為すべきものにして甲第一号証の如き戸籍なる公正書類の写として提出したるものに付、真否の争ある場合に為すべきものにあらざれば本上告点も亦採用するに由なし。
（判旨第三点）
仝第四及第五点は被上告家は被上告人自身の陳述によるも隠居別戸たることは準備書面及弁論調書に明かなり。
是れ只の無関係独立の各戸とは大に異なる所なり。
隠居の戸主死亡したるときには本家たる実子之を相続すべきは我邦の習慣なるに隠居の事実を度外視したる原判決は違法なり。
廃嫡等の処分を経さる実子あるに係はらず万一必要ありて寡婦を相続人となすは変例なれば親族会議の所決を経さるべからず。
然るに寡婦に当然相続権ありとなしたる原判決は違法なりと云ふに在れども原判決に依れば上告人は被上告人の亡夫権右衛門の長男にして権右衛門の存命中其家督を相続し権右衛門は其妻なる被上告人と共に上告人方より上告人の実弟なる森三郎方へ同居分家し森三郎と権右衛門とは各一家を構へて戸主たる者なり。
而して権右衛門死亡後は遺妻なる被上告人を除き他に権右衛門の興したる分家に相続人たるべき男女子なき事実なりとす。
夫れ本件の如き戸籍の隠居分家したる戸主死亡したるときは本家の戸主たる実子は分家に亡戸主の遺妻あるに拘らず当然相続人たるべきや将た分家の亡戸主の遺妻は本家に亡戸主の実子あるに拘らず当然相続人たるべきやを案するに凡そ一家の戸主死亡して其家に相続人たるべきものなき場合に在ては縦令家を異にするも子たる者其父母の財産を相続すべきこと勿論なりと雖も分家の戸主死亡して其家に相続人たるべき子孫なく独り遺妻ある場合に在ては其遺妻を以て其家を相続する者と為さゝるべからず。
然らざれば本家の戸主なる子は本家を廃して分家の相続人たらざるを得ざるに至るべく是れ豈家を敬重するの慣習ある我国に在で許すべき事ならんや然らば本家の戸主なる子は本家の戸主たる侭にて分家の戸主たりし亡父の家督相続人たることを得べき乎一人にして二家の戸主たることを得ざるは論を俟たざるなり。
加之ならず隠居分家したる者死亡したる場合に於て若し本家の戸主を以て当然其相続人たるべきものとせん乎隠居して故らに分家を為したる者の意思に反するや明かなり。
益し隠居して分家を為したる者は。
即ち本家より別に一家を立むことを期したるに在るや言を俟たず。
然らざれば世事の煩累を避けんか為め隠居を為したる者にして豈故らに一家を立てゝ之に関する世事の煩を甘するの理あらんや上来の理由あるに依り原院が左すれば権右衛門死亡後其妻なる控訴人を除く外分家に相続人たるべき男女子なき以上は控訴人が亡夫の死跡を相続すべきは当然なるに拠り云云」と判定したるは相当にして上告所論の如き不法なし。
（判旨第四点）
以上説明の如く本件」上告は一も適法の理由なきを以て民事訴訟法第四百三十九条第一項に依り之を棄却すべきものとす。
